Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А60-19769/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган) - Токарева Н.С. (доверенность от 07.11.2016).
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия", должник), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" суммы задолженности в размере 23 413 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично; в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 1000 руб. 00 коп. - штраф.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменено частично; в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 4 598 руб. - задолженность, 2 219 руб. 75 коп. - пени, 1 200 руб. - штраф.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гарантия" задолженности в размере 13 637 руб. и пени в сумме 1 758 руб. 92 коп. Так, заявитель жалобы указывает на то, что в данном деле доказательствами направления в службу судебных приставов решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика - должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации являются приказ Министерства финансов от 28.10.2011 N ММВ-7-6/681@ и приказ Министерства финансов от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@, согласно которым предусмотрен взаимообмен данными между уполномоченным органом, банками, службой судебных приставов в электронном виде, и в связи с этим доказательства направления соответствующих документов посредством почтовой службы связи России отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), заявитель указывает, что нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговым органом был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, то обязанности обращаться в суд в указанном нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядке у него не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 ликвидируемый должник - общество "Гарантия" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года в общей сумме 18 235 руб., по соответствующим суммам пени - 3 978 руб. 67 коп. и штрафов - 1 200 руб.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что им была выполнена вся совокупность мероприятий налогового контроля, предусмотренная ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию с налогоплательщика указанных сумм, которые остались неудовлетворенными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав, что материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка в отношении взыскания только 1 000 руб. - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., и отказал в удовлетворении требований в остальной части, исходя из недоказанности что на дату рассмотрения судом требования уполномоченного органа инкассовые поручения находятся на исполнении в банке либо предъявлены в службу судебных приставов, то есть того, что срок на принудительное взыскание долга во внесудебном порядке в отношении иных сумм не пропущен (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности только лишь по части сумм налогам, пени и штрафам. В отношении остальной части требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения уполномоченным органом предусмотренного ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм.
Согласно пункту 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что по отдельным требованиям об уплате налогов, пени и штрафов за 2014 год и ранее уполномоченным органом не представлены доказательства того факта, что на дату рассмотрения судом требования уполномоченного органа решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика были предъявлены в банк и в службу судебных приставов и срок их предъявления к исполнению не истек.
Ведомственные приказы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, лишь регламентируют порядок взаимодействия налоговых органов с банками и службой судебных приставов, но не являются доказательством фактического выполнения этого порядка уполномоченным органом в конкретных ситуациях налогового контроля.
В рассматриваемом случае в отношении части требований уполномоченным органом представлена распечатка электронного документооборота в соответствии с названными ведомственными приказами, а в отношении иных сумм налогов, пени и штрафов таких данных не имеется, запросы в соответствующие банки и службу судебных приставов и ответы на такие запросы, либо скриншоты, электронные письма или иные свидетельства электронного документооборота, подтверждающие требования уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а полномочий для установления новых обстоятельств или переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А60-19769/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2017 N Ф09-3513/17 ПО ДЕЛУ N А60-19769/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по налогам, пеням, штрафам.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N Ф09-3513/17
Дело N А60-19769/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А60-19769/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее также - уполномоченный орган) - Токарева Н.С. (доверенность от 07.11.2016).
В рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия", должник), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" суммы задолженности в размере 23 413 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 (судья Берсенева Е.И.) заявленные требования удовлетворены частично; в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 1000 руб. 00 коп. - штраф.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 01.02.2017 отменено частично; в реестр требований кредиторов общества "Гарантия" в составе третьей очереди удовлетворения включено требование уполномоченного органа в размере 4 598 руб. - задолженность, 2 219 руб. 75 коп. - пени, 1 200 руб. - штраф.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Гарантия" задолженности в размере 13 637 руб. и пени в сумме 1 758 руб. 92 коп. Так, заявитель жалобы указывает на то, что в данном деле доказательствами направления в службу судебных приставов решений о взыскании за счет имущества налогоплательщика - должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации являются приказ Министерства финансов от 28.10.2011 N ММВ-7-6/681@ и приказ Министерства финансов от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@, согласно которым предусмотрен взаимообмен данными между уполномоченным органом, банками, службой судебных приставов в электронном виде, и в связи с этим доказательства направления соответствующих документов посредством почтовой службы связи России отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ от 20.12.2016), заявитель указывает, что нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы полагает, что поскольку налоговым органом был соблюден досудебный порядок взыскания задолженности, то обязанности обращаться в суд в указанном нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядке у него не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 ликвидируемый должник - общество "Гарантия" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 3 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года и 4 квартал 2015 года в общей сумме 18 235 руб., по соответствующим суммам пени - 3 978 руб. 67 коп. и штрафов - 1 200 руб.
В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что им была выполнена вся совокупность мероприятий налогового контроля, предусмотренная ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию с налогоплательщика указанных сумм, которые остались неудовлетворенными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав, что материалами дела подтверждается соблюдение досудебного порядка в отношении взыскания только 1 000 руб. - штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 г., и отказал в удовлетворении требований в остальной части, исходя из недоказанности что на дату рассмотрения судом требования уполномоченного органа инкассовые поручения находятся на исполнении в банке либо предъявлены в службу судебных приставов, то есть того, что срок на принудительное взыскание долга во внесудебном порядке в отношении иных сумм не пропущен (ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отменяя определение суда первой инстанции в части и излагая резолютивную часть определения в новой редакции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств соблюдения уполномоченным органом процедуры принудительного взыскания задолженности только лишь по части сумм налогам, пени и штрафам. В отношении остальной части требования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения уполномоченным органом предусмотренного ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм.
Согласно пункту 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.
Совокупностью норм ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что по отдельным требованиям об уплате налогов, пени и штрафов за 2014 год и ранее уполномоченным органом не представлены доказательства того факта, что на дату рассмотрения судом требования уполномоченного органа решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика были предъявлены в банк и в службу судебных приставов и срок их предъявления к исполнению не истек.
Ведомственные приказы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, лишь регламентируют порядок взаимодействия налоговых органов с банками и службой судебных приставов, но не являются доказательством фактического выполнения этого порядка уполномоченным органом в конкретных ситуациях налогового контроля.
В рассматриваемом случае в отношении части требований уполномоченным органом представлена распечатка электронного документооборота в соответствии с названными ведомственными приказами, а в отношении иных сумм налогов, пени и штрафов таких данных не имеется, запросы в соответствующие банки и службу судебных приставов и ответы на такие запросы, либо скриншоты, электронные письма или иные свидетельства электронного документооборота, подтверждающие требования уполномоченного органа, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а полномочий для установления новых обстоятельств или переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А60-19769/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
А.В.КАНГИН
Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)