Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Бобылевой Л.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления и на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет, указывая на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. 15 августа УПФ РФ Советского района городского округа г. Брянска истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета на основании справок 2-НДФЛ работодателя КПКГ "Взаимопомощь" за период 2006-2008 года. Ответа на заявление не получено.
Просил суд признать бездействие ответчика по корректировке сведений лицевого счета незаконными; обязать ответчика внести корректировку в индивидуальный лицевой счет лица в раздел учтенный расчетный капитал суммы страховых взносов, исчисленных из данных справок 2-НДФЛ КПКГ "Взаимопомощь" за период с 2006-2008 года. Одновременно просил освободить от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 14 марта 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения на срок до 28 марта 2016 г. для устранения недостатков.
07 апреля 2016 года определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года.
В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не получал определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает необоснованным оставление искового заявления без движения и последующего его возврата.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определения судьи об оставлении искового заявления без движения и возврате ФИО1 искового заявления подлежат отмене.
Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.
Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя вышеназванное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является инвалидом третьей группы и не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Срок для устранения данных недостатков был установлен судьей до 28 марта 2016 года.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 марта 2016 года ФИО1 не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определения судьи об оставлении искового заявления без движения и его возвращении основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.
Как усматривается из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, истец является инвалидом 3 группы, им заявлено требование об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно оставил без движения исковое заявление ФИО1 и не применил пункт 17 статьи 333.36 НК РФ, следовательно, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет без движения и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить в Бежицкий районный суд г. Брянска со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-3096/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет возвращено в связи с неисполнением определения судьи об оставлении иска без движения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-3096/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Бобылевой Л.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об оставлении без движения искового заявления и на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет, указывая на то, что ему ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой установлена 3 группа инвалидности в связи с общим заболеванием. 15 августа УПФ РФ Советского района городского округа г. Брянска истцу назначена пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета на основании справок 2-НДФЛ работодателя КПКГ "Взаимопомощь" за период 2006-2008 года. Ответа на заявление не получено.
Просил суд признать бездействие ответчика по корректировке сведений лицевого счета незаконными; обязать ответчика внести корректировку в индивидуальный лицевой счет лица в раздел учтенный расчетный капитал суммы страховых взносов, исчисленных из данных справок 2-НДФЛ КПКГ "Взаимопомощь" за период с 2006-2008 года. Одновременно просил освободить от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи от 14 марта 2016 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Исковое заявление оставлено без движения на срок до 28 марта 2016 г. для устранения недостатков.
07 апреля 2016 года определением судьи исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года.
В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не получал определение судьи об оставлении искового заявления без движения. Полагает необоснованным оставление искового заявления без движения и последующего его возврата.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определения судьи об оставлении искового заявления без движения и возврате ФИО1 искового заявления подлежат отмене.
Статья 131 ГПК РФ определяет форму и содержание искового заявления.
Статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя вышеназванное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, поскольку ФИО1 является инвалидом третьей группы и не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Срок для устранения данных недостатков был установлен судьей до 28 марта 2016 года.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 марта 2016 года ФИО1 не устранены, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит определения судьи об оставлении искового заявления без движения и его возвращении основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в доход государства освобождаются истцы по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов.
Как усматривается из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, истец является инвалидом 3 группы, им заявлено требование об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет (л.д. 4-5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции незаконно оставил без движения исковое заявление ФИО1 и не применил пункт 17 статьи 333.36 НК РФ, следовательно, у судьи не имелось законных оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем его возвращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлении без движения искового заявления и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оставлении искового заявления ФИО1 к УПФ РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска об обязании внести корректировку в индивидуальный лицевой счет без движения и определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 апреля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 - отменить.
Материалы дела направить в Бежицкий районный суд г. Брянска со стадии принятия.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Л.Н.БОБЫЛЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)