Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"): Медведевой Е.С., представителя по доверенности от 20.10.2015 N КВ 40/15; Балашовой Д.А., представителя по доверенности от 17.11.2015 N КВ 44/15;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 25.05.2016; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2016 года по делу N А33-24017/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, г. Красноярск, дата регистрации 19.06.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не исключает обязательность решения арбитражного суда, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Заявитель настаивает на том, что внесение изменений в государственный кадастр только 15.10.2014 не должно препятствовать в реализации заявителем права на использование кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной на основании судебного решения с момента его вступления в законную силу с 25.03.2014.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы от 25.05.2016 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанное решение к материалам дела, как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Комбинат "Волна" 30.01.2015. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 2 292 348 рублей.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825, принадлежащего на праве собственности с 17.09.2012, налогоплательщиком в течение налогового периода неверно применена кадастровая стоимость: по данным налогоплательщика - за первые три месяца применена кадастровая стоимость равная 304 752 812 рублей, с 01.04.2014 применена рыночная стоимость в размере 102 180 000 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2015 N 1130 (направлен 27.05.2015, получен 03.06.2015 (почтовое уведомление)).
Уведомлением от 19.05.2015 N 2.10-30/1130 общество приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.06.2015 (вручено представителю организации 03.06.2015).
Письмами от 03.07.2015 (исх. 15/34, 15/35) общество известило налоговый орган о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей и направлении вынесенного решения в его адрес почтой.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.07.2015 в отсутствие представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 2 278 944 рубля, начислены пени в сумме 188 430 рублей 68 копеек, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 227 894 рублей 40 копеек. Штраф уменьшен в 2 раза на основании статьи 114 Кодекса (решение вручено 28.08.2015).
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 21.09.2015 N 2.12-13/15447, которым решение от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части начисления пени, сумма уменьшена до 155 841 рубля 79 копеек.
Полагая, что решение от 10.07.2015 N 1368 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 1368 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права общества как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка ООО "Комбинат "Волна" по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 304 752 812 рублей.
Поводом к спору послужили обстоятельства исчисления обществом земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825 с применением рыночной стоимости в размере 102 180 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013, вступившим в законную силу 24.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам. Изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости). Следовательно, установленная судом в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным на основании следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Общество предусмотренное право определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка реализовало - решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013, вступившим в законную силу 24.03.2014, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости и составляет 102 180 000 рублей (отчет от 23.10.2013 N 7-зем/10/13 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825" по состоянию на 01.01.2011, подготовленный ООО "Альянс-Оценка").
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 15.10.2014, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 25.03.2014 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.01.2015).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным Постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме указанного следует также учитывать обязательность судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства не содержат оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме.
В противном случае, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает (в стоимостном выражении) и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции спорного периода) об использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка такое исчисление налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
Выводы суда первой инстанции об ином порядке определения периода исчисления земельного налога, в случае когда судом определена рыночная стоимость земельного участка, с применением норм статьи 391 Кодекса и статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неверными, сделанными в связи с неправильным толкованием норм права и пониманием экономического значения земельного налога.
Общество земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825 с применением установленной арбитражным судом 24.03.2014 рыночной стоимости в качестве кадастровой исчислило с учетом положений пункта 7 статьи 396 Кодекса следующим образом:
- - с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 304 752 812 рублей;
- - с 01.04.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 102 180 000 рублей.
Пунктом 7 статьи 396 Кодекса предусмотрено правило, в соответствии с которым при возникновении (прекращении) прав в отношении земельного участка (его доли) в течение налогового (отчетного) периода соответствующий месяц учитывается при исчислении (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца) или не учитывается (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким применением норм.
Кодексом не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом земельного налога, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате вступления в силу судебного акта по определению кадастровой стоимости.
Апелляционный суд полагает, что при исчислении земельного налога в результате определения действительной стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме речь идет о возникновении (прекращении) субъективного права на использование земельного участка в принципе, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.
Следовательно, с учетом вышеизложенных выводов земельный налог подлежал исчислению следующим образом.
До 23.03.2014 (включительно) подлежала применению кадастровая стоимость в размере 304 752 812 рублей и земельный налог за 82 дня с учетом удельной доли количества дней в году (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 1 026 975 рублей 23 копейки.
После 24.03.2014 (включительно) подлежала применению установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной в размере 102 180 000 рублей и земельный налог за 283 дня с учетом удельной доли количества дней (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 1 188 367 рублей 40 копеек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 2 215 342 рубля 63 копейки.
Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с применением кадастровой стоимости в размере 304 752 812 рублей доначислил обществу за 2014 год налог в сумме 2 278 944 рублей (4 571 292 рубля - 2 292 348 рублей), где 4 571 292 рубля - сумма налога за 2014 год, а 2 292 348 рублей - сумма налога, исчисленная обществом.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2014 год в сумме 2 278 944 рублей.
При этом исчисленный обществом налог в размере 2 292 348 рублей фактически превышает сумму налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период (2 215 342 рубля 63 копейки).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены оспоренного решения Инспекции, которым обществом доначислены суммы налога и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой (3000 рублей) и в суд апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей. Следовательно, 1500 рублей подлежат возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-24017/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным и отменить решение от 10.07.2015 N 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 N 762.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-24017/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А33-24017/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"): Медведевой Е.С., представителя по доверенности от 20.10.2015 N КВ 40/15; Балашовой Д.А., представителя по доверенности от 17.11.2015 N КВ 44/15;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Денисовой О.А., представителя по доверенности от 24.03.2016; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 25.05.2016; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 26.04.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" февраля 2016 года по делу N А33-24017/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" (далее - заявитель, общество) (ИНН 2464042685, ОГРН 1022402303725, г. Красноярск, дата регистрации 19.06.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, г. Красноярск, дата регистрации 26.12.2004) о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговое законодательство не исключает обязательность решения арбитражного суда, которое вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению. Заявитель настаивает на том, что внесение изменений в государственный кадастр только 15.10.2014 не должно препятствовать в реализации заявителем права на использование кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной на основании судебного решения с момента его вступления в законную силу с 25.03.2014.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной налоговой службы от 25.05.2016 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанное решение к материалам дела, как документ, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной ООО "Комбинат "Волна" 30.01.2015. Земельный налог исчислен налогоплательщиком к уплате в бюджет в сумме 2 292 348 рублей.
В ходе проверки установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825, принадлежащего на праве собственности с 17.09.2012, налогоплательщиком в течение налогового периода неверно применена кадастровая стоимость: по данным налогоплательщика - за первые три месяца применена кадастровая стоимость равная 304 752 812 рублей, с 01.04.2014 применена рыночная стоимость в размере 102 180 000 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2015 N 1130 (направлен 27.05.2015, получен 03.06.2015 (почтовое уведомление)).
Уведомлением от 19.05.2015 N 2.10-30/1130 общество приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 10.06.2015 (вручено представителю организации 03.06.2015).
Письмами от 03.07.2015 (исх. 15/34, 15/35) общество известило налоговый орган о рассмотрении материалов проверки в отсутствие его представителей и направлении вынесенного решения в его адрес почтой.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.07.2015 в отсутствие представителей налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 2 278 944 рубля, начислены пени в сумме 188 430 рублей 68 копеек, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 227 894 рублей 40 копеек. Штраф уменьшен в 2 раза на основании статьи 114 Кодекса (решение вручено 28.08.2015).
Решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 21.09.2015 N 2.12-13/15447, которым решение от 10.07.2015 N 1368 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части начисления пени, сумма уменьшена до 155 841 рубля 79 копеек.
Полагая, что решение от 10.07.2015 N 1368 противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2015 N 1368 обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, права общества как налогоплательщика, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса является плательщиком земельного налога в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825.
Согласно положениям статьи 389, 391 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также актами определения кадастровой стоимости земельных участков установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка ООО "Комбинат "Волна" по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель на основании пункта 2 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации - 304 752 812 рублей.
Поводом к спору послужили обстоятельства исчисления обществом земельного налога за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825 с применением рыночной стоимости в размере 102 180 000 рублей, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013, вступившим в законную силу 24.03.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрена возможность подразделения единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости и после, а, следовательно, и исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам. Изменение кадастровой стоимости в течение налогового периода может быть учтено в целях исчисления земельного налога лишь в последующем налоговом периоде (так называемое перспективное действие кадастровой стоимости). Следовательно, установленная судом в 2014 году кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная рыночной, подлежит применению в целях исчисления земельного налога, начиная с 2015 года.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оспоренное решение налогового органа подлежит признанию недействительным на основании следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса заявитель признается плательщиком земельного налога.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Кодекса налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, исходя из содержания элементов данного налога (объект налогообложения, налоговая база, налогоплательщик) является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Как указано выше, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости земельного участка не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей до 22.07.2014).
Общество предусмотренное право определения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка реализовало - решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2014 по делу N А33-21720/2013, вступившим в законную силу 24.03.2014, кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости и составляет 102 180 000 рублей (отчет от 23.10.2013 N 7-зем/10/13 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825" по состоянию на 01.01.2011, подготовленный ООО "Альянс-Оценка").
Указанные изменения кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 15.10.2014, в качестве даты утверждения кадастровой стоимости значится 25.03.2014 (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.01.2015).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Указанным Постановлением разъясняется, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кроме указанного следует также учитывать обязательность судебных актов, требования которых подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы действующего законодательства не содержат оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме.
В противном случае, взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает (в стоимостном выражении) и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, являются достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем с учетом прямого требования статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции спорного периода) об использовании установленной судом рыночной стоимости земельного участка такое исчисление налога возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.
Выводы суда первой инстанции об ином порядке определения периода исчисления земельного налога, в случае когда судом определена рыночная стоимость земельного участка, с применением норм статьи 391 Кодекса и статьи 24.20 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неверными, сделанными в связи с неправильным толкованием норм права и пониманием экономического значения земельного налога.
Общество земельный налог за 2014 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145825 с применением установленной арбитражным судом 24.03.2014 рыночной стоимости в качестве кадастровой исчислило с учетом положений пункта 7 статьи 396 Кодекса следующим образом:
- - с 01.01.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 304 752 812 рублей;
- - с 01.04.2014 с применением кадастровой стоимости в размере 102 180 000 рублей.
Пунктом 7 статьи 396 Кодекса предусмотрено правило, в соответствии с которым при возникновении (прекращении) прав в отношении земельного участка (его доли) в течение налогового (отчетного) периода соответствующий месяц учитывается при исчислении (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца) или не учитывается (если юридический факт произошел до 15-го числа месяца).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким применением норм.
Кодексом не установлен правовой механизм, определяющий особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, являющихся объектом земельного налога, произошедших в текущем налоговом периоде, в результате вступления в силу судебного акта по определению кадастровой стоимости.
Апелляционный суд полагает, что при исчислении земельного налога в результате определения действительной стоимости земельного участка отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в названной норме речь идет о возникновении (прекращении) субъективного права на использование земельного участка в принципе, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.
Следовательно, с учетом вышеизложенных выводов земельный налог подлежал исчислению следующим образом.
До 23.03.2014 (включительно) подлежала применению кадастровая стоимость в размере 304 752 812 рублей и земельный налог за 82 дня с учетом удельной доли количества дней в году (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 1 026 975 рублей 23 копейки.
После 24.03.2014 (включительно) подлежала применению установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной в размере 102 180 000 рублей и земельный налог за 283 дня с учетом удельной доли количества дней (365 дней) и процентной ставки 1,5% составил 1 188 367 рублей 40 копеек.
Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате за 2014 год, составила 2 215 342 рубля 63 копейки.
Налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки с применением кадастровой стоимости в размере 304 752 812 рублей доначислил обществу за 2014 год налог в сумме 2 278 944 рублей (4 571 292 рубля - 2 292 348 рублей), где 4 571 292 рубля - сумма налога за 2014 год, а 2 292 348 рублей - сумма налога, исчисленная обществом.
Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог за 2014 год в сумме 2 278 944 рублей.
При этом исчисленный обществом налог в размере 2 292 348 рублей фактически превышает сумму налога, подлежащего уплате за указанный налоговый период (2 215 342 рубля 63 копейки).
При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены оспоренного решения Инспекции, которым обществом доначислены суммы налога и пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Следовательно, поскольку заявление общество удовлетворено, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за обращение в суд первой (3000 рублей) и в суд апелляционной инстанции (1500 рублей) подлежат отнесению на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 статьи 333.21 Кодекса размер государственной пошлины для данной категории споров составляет 1500 рублей. Следовательно, 1500 рублей подлежат возврату обществу как излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2016 года по делу N А33-24017/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительным и отменить решение от 10.07.2015 N 1368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат "Волна" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2016 N 762.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)