Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явилось (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (N 07АП-975/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18847/2016 (судья Филатов А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, пр. Советский, 7 (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, пр. Советский, 7 (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ", город Кемерово, ул. Спасательная, 59 офис 1 (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205003541, ИНН 4205150237)
о взыскании 268 048 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "АНТЕР-СТРОЙ") о взыскании 268 048 рублей имущественного вреда.
Решением Арбитражного суда суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) 268 048 руб. убытков, 8 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "ЧИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 64 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО "АНТЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЧИН" взыскано 55 680 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что доход исполнителя составил 64 000 рублей по двум актам оказанных услуг, который аналогичен сумме расхода общества. Именно из этой суммы доходы, равной расходам и был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ заказчиком услуг ООО "ЧИН" как налоговым агентом. Считает, что удержание их дохода НДФЛ и перечисление его в бюджет в рамках требований Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшает понесенных расходов обществом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании 55 680 рублей судебных расходов, истцом не обжалуется. Апелляционная жалоба содержит доводы в отношении отказа в удовлетворении заявления ООО "ЧИН".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявления ООО "ЧИН" о взыскании судебных расходов.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 64 000 рублей, ООО "ЧИН" в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2016 года, дополнительное соглашение от 07 февраля 2017 года, акт оказания услуг от 23 декабря 2016 года на сумму 44 000 рублей, акт об оказании услуг от 10 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей, платежные поручения от 23 декабря 2016 года N 70 на сумму 38 280 рублей, от 23 декабря 2016 года N 69 на сумму 5 720 рублей, от 13 марта 2017 года N 8 на сумму 2 600 рублей, от 13 марта 2017 года N 9 на сумму 17 400 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовку возражения на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 55 680 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 5720 рублей и 2600 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 23 декабря 2016 года N 69, от 13 марта 2017 года N 8 не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по Кемеровской области, а в качестве назначения платежа указано "НДФЛ за декабрь 2016 года" и "НДФЛ за март 2017 года".
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами Общества.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах сумма 5720 рублей и 2600 рублей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, и не могли быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО "АНТЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЧИН" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8320 рублей на основании представленных истцом документов у суда не имелось.
Сделанные судом выводы о взыскании судебных расходов в размере 55 680 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 07АП-975/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18847/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А27-18847/2016
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- от третьего лица: не явилось (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (N 07АП-975/17 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18847/2016 (судья Филатов А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, пр. Советский, 7 (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, пр. Советский, 7 (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560)
к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ", город Кемерово, ул. Спасательная, 59 офис 1 (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205003541, ИНН 4205150237)
о взыскании 268 048 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ" (далее - ООО "АНТЕР-СТРОЙ") о взыскании 268 048 рублей имущественного вреда.
Решением Арбитражного суда суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕР-СТРОЙ", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205003473, ИНН 4205195206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧИН", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1124205013668, ИНН 4205248560) 268 048 руб. убытков, 8 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции от 21 декабря 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "ЧИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 64 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года заявление удовлетворено частично. С ООО "АНТЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЧИН" взыскано 55 680 рублей судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЧИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы податель указал, что доход исполнителя составил 64 000 рублей по двум актам оказанных услуг, который аналогичен сумме расхода общества. Именно из этой суммы доходы, равной расходам и был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ заказчиком услуг ООО "ЧИН" как налоговым агентом. Считает, что удержание их дохода НДФЛ и перечисление его в бюджет в рамках требований Налогового кодекса Российской Федерации не уменьшает понесенных расходов обществом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании 55 680 рублей судебных расходов, истцом не обжалуется. Апелляционная жалоба содержит доводы в отношении отказа в удовлетворении заявления ООО "ЧИН".
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявления ООО "ЧИН" о взыскании судебных расходов.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 64 000 рублей, ООО "ЧИН" в материалы дела представило договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2016 года, дополнительное соглашение от 07 февраля 2017 года, акт оказания услуг от 23 декабря 2016 года на сумму 44 000 рублей, акт об оказании услуг от 10 марта 2017 года на сумму 20 000 рублей, платежные поручения от 23 декабря 2016 года N 70 на сумму 38 280 рублей, от 23 декабря 2016 года N 69 на сумму 5 720 рублей, от 13 марта 2017 года N 8 на сумму 2 600 рублей, от 13 марта 2017 года N 9 на сумму 17 400 рублей.
В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, учитывая подготовку искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовку возражения на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 55 680 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма 5720 рублей и 2600 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 23 декабря 2016 года N 69, от 13 марта 2017 года N 8 не может быть взыскана в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, так как получателем платежа является УФК по Кемеровской области, а в качестве назначения платежа указано "НДФЛ за декабрь 2016 года" и "НДФЛ за март 2017 года".
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, при выплате вознаграждения представителю Общества налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, притом, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет НДФЛ нельзя признать расходами лица, участвующего в деле, т.е. расходами Общества.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.
При таких обстоятельствах сумма 5720 рублей и 2600 рублей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относится, и не могли быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО "АНТЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЧИН" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8320 рублей на основании представленных истцом документов у суда не имелось.
Сделанные судом выводы о взыскании судебных расходов в размере 55 680 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-18847/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)