Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль (за 2011 год), НДС, пени и штрафы, посчитав неправомерным учет предприятием для целей налогообложения амортизационных отчислений по введенным в эксплуатацию до 01.12.2012 объектам основных средств, на которые до 01.01.2013 не зарегистрировано право собственности, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.), постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) и дополнительное постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9491/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - Жеребцова М.А. по доверенности от 18.12.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015, Годзоева О.А. по доверенности от 28.12.2015, Кизимбаев Ф.Н. по доверенности от 18.07.2016.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 13/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени по данному налогу 618 713,72 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 841 196 руб. и пени по данному налогу в размере 363 714,68 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в сумме 350 758 руб., в том числе в федеральный бюджет - 35 076 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 315 682 руб.; по НДС - в размере 184 120 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 035 руб., за 2 квартал - 143 123 руб., за 3 квартал - 33 972 руб. и за 4 квартал - 1 990 руб.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 31 568,40 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому с бюджет субъекта федерации в сумме 284 119,80 руб.; по НДС в сумме 165 708 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 4 531,50 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 128 810,70 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 30 574,80 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 1 791 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Инспекции в пользу ФГУП "УЭВ" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и 618 713,72 руб. пени. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обратившись с кассационной жалобой, ФГУП "УЭВ", полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию неуплаченных (излишне возмещенных) сумм НДС за 2012 год в размере 1 841 196 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в размере 184 120 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции по делу постановлением и дополнительным постановлением, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени в размере 618 713,72 руб.; отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УЭВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 13/1.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.12.2014 N 13/1, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 538 214 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 270 руб. При этом размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в 2 раза.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб., по НДС за 2012 год в сумме 1 841 196 руб., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 33 356 руб., пени в общем размере 986 938,33 руб.
Решением от 03.04.2015 N 57 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предприятием неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, в отношении которых отсутствуют документально подтвержденные факты подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения; отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП "УЭВ", ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер плюс", доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вместе с тем, приходя к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, счел возможным снизить штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении налогового органа, с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ, в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа ФГУП "УЭВ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 618 713,72 руб. пени, а также суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящейся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части спора и принял новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Предприятием для целей налогообложения амортизационных отчислений по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, но на которые по состоянию на 01.01.2013 не была проведена соответствующая государственная регистрация права собственности.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 НК РФ, согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в 2012 году) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12 (далее - Постановление N 6909/12), момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 НК РФ.
Лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств, амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства из-за нереализации налогоплательщиком права на своевременное оформление этого объекта в собственность не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта через амортизацию, если этот объект отражен в качестве основного средства в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.
В дальнейшем Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 206-ФЗ) пункт 11 статьи 258 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2013, а пункт 4 статьи 259 НК РФ изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2016 N Ф04-4493/2016 ПО ДЕЛУ N А45-9491/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль (за 2011 год), НДС, пени и штрафы, посчитав неправомерным учет предприятием для целей налогообложения амортизационных отчислений по введенным в эксплуатацию до 01.12.2012 объектам основных средств, на которые до 01.01.2013 не зарегистрировано право собственности, указав на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А45-9491/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.), постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) и дополнительное постановление от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9491/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (630090, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403649677) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16А, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" - Жеребцова М.А. по доверенности от 18.12.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Бешевец А.В. по доверенности от 28.12.2015, Годзоева О.А. по доверенности от 28.12.2015, Кизимбаев Ф.Н. по доверенности от 18.07.2016.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее - ФГУП "УЭВ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 13/1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени по данному налогу 618 713,72 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 841 196 руб. и пени по данному налогу в размере 363 714,68 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль организаций в сумме 350 758 руб., в том числе в федеральный бюджет - 35 076 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 315 682 руб.; по НДС - в размере 184 120 руб., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 035 руб., за 2 квартал - 143 123 руб., за 3 квартал - 33 972 руб. и за 4 квартал - 1 990 руб.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования Предприятия удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 31 568,40 руб.; по налогу на прибыль за 2011 год, зачисляемому с бюджет субъекта федерации в сумме 284 119,80 руб.; по НДС в сумме 165 708 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 года в сумме 4 531,50 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 128 810,70 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 30 574,80 руб. и за 4 квартал 2012 года в сумме 1 791 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Инспекции в пользу ФГУП "УЭВ" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год и 618 713,72 руб. пени. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительным постановлением от 17.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год. В данной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обратившись с кассационной жалобой, ФГУП "УЭВ", полагая, что судами в части отказа в удовлетворении требований не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда основаны на доказательствах, не имеющих отношения к делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Предприятию неуплаченных (излишне возмещенных) сумм НДС за 2012 год в размере 1 841 196 руб., а также в части штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, по НДС в размере 184 120 руб., в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части, обжалуемой налогоплательщиком, без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции по делу постановлением и дополнительным постановлением, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. и пени в размере 618 713,72 руб.; отменить дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы права.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "УЭВ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 N 13/1.
На основании акта, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.12.2014 N 13/1, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 538 214 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 270 руб. При этом размер штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в 2 раза.
Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 3 507 578 руб., по НДС за 2012 год в сумме 1 841 196 руб., по транспортному налогу за 2012 год в сумме 33 356 руб., пени в общем размере 986 938,33 руб.
Решением от 03.04.2015 N 57 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Предприятием неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, в отношении которых отсутствуют документально подтвержденные факты подачи документов на регистрацию права хозяйственного ведения; отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ФГУП "УЭВ", ООО "Новые технологии" и ООО "Мастер плюс", доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Вместе с тем, приходя к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, счел возможным снизить штрафные санкции, указанные в оспариваемом решении налогового органа, с учетом применения положений статей 112 и 114 НК РФ, в 10 раз.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части отказа ФГУП "УЭВ" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 3 507 578 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 618 713,72 руб. пени, а также суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящейся на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, противоречащими материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части спора и принял новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 3 507 578 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном учете Предприятием для целей налогообложения амортизационных отчислений по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, но на которые по состоянию на 01.01.2013 не была проведена соответствующая государственная регистрация права собственности.
Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 11 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2012 году) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 НК РФ, согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в 2012 году) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12 (далее - Постановление N 6909/12), момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 НК РФ.
Лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств, амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 НК РФ.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства из-за нереализации налогоплательщиком права на своевременное оформление этого объекта в собственность не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта через амортизацию, если этот объект отражен в качестве основного средства в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.
В дальнейшем Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 206-ФЗ) пункт 11 статьи 258 НК РФ признан утратившим силу с 01.01.2013, а пункт 4 статьи 259 НК РФ изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)