Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2017 года по делу N А66-5067/2017 (судья Балакин Ю.П.),
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; ОГРН 1026900586932, ИНН 6903003645, далее - Общество) о взыскании 90 804 руб. 02 коп., в том числе 80 807 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 28.02.2017, 9996 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 3 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете неосновательного обогащения неверно применен коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) в размере 1,3 (с 02.03.2014 по 31.10.2015) и 1,4 (с 01.11.2015 по 28.02.2017).
Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2486 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, с кадастровым номером 69:40:0400044:3, в здании торгово-офисного центра "Тверской пассаж", площадью 3006,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400048:66, расположен объект недвижимости, площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400048:151, право собственности на который зарегистрировано за Обществом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 N 69-69-02/219/20007-174).
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация, полагая, что Общество в период владения объектом недвижимости на праве собственности обязано вносить плату за земельный участок, на котором указанный объект расположен, обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности.
Неисполнение Обществом предъявляемых к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.
Постановлением администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па введен в действие Перечень значений коэффициента социально- экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь (далее - Перечень).
Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 N 206-пп с 01.07.2015.
Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения объектов торговли (п. 9.2) такой коэффициент установлен в размере 1,3, а с 01.11.2015 - в размере 1,4.
Таким образом, указанные значения Ксэо администрацией использованы в расчете правомерно.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 28.02.2017 в размере 80 807 руб. 41 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017 в размере 9996 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Дополнительно представленные к жалобе документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2017 года по делу N А66-5067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5067/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А66-5067/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2017 года по делу N А66-5067/2017 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга-2" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 8; ОГРН 1026900586932, ИНН 6903003645, далее - Общество) о взыскании 90 804 руб. 02 коп., в том числе 80 807 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 28.02.2017, 9996 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 3 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом при расчете неосновательного обогащения неверно применен коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо) в размере 1,3 (с 02.03.2014 по 31.10.2015) и 1,4 (с 01.11.2015 по 28.02.2017).
Администрация в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 2486 кв. м, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, с кадастровым номером 69:40:0400044:3, в здании торгово-офисного центра "Тверской пассаж", площадью 3006,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400048:66, расположен объект недвижимости, площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400048:151, право собственности на который зарегистрировано за Обществом (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2007 N 69-69-02/219/20007-174).
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрация, полагая, что Общество в период владения объектом недвижимости на праве собственности обязано вносить плату за земельный участок, на котором указанный объект расположен, обратился к ответчику с требованиями об уплате задолженности.
Неисполнение Обществом предъявляемых к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком определен Администрацией на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па (далее - Положение N 396-па).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 396-па при определении размера арендной платы за пользование земельными участками применяется коэффициент социально-экономических особенностей, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.
Постановлением администрации Тверской области от 05.05.2011 N 189-па введен в действие Перечень значений коэффициента социально- экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Тверь (далее - Перечень).
Значения указанного коэффициента были отменены постановлением Правительства Тверской области от 28.04.2015 N 206-пп с 01.07.2015.
Решением Тверской городской думы от 30.09.2015 N 211 утверждены новые значения коэффициента социально-экономических особенностей в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно указанному перечню для земельных участков для размещения объектов торговли (п. 9.2) такой коэффициент установлен в размере 1,3, а с 01.11.2015 - в размере 1,4.
Таким образом, указанные значения Ксэо администрацией использованы в расчете правомерно.
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2014 по 28.02.2017 в размере 80 807 руб. 41 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.03.2017 в размере 9996 руб. 61 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствует действующему законодательству и подлежит удовлетворению.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Дополнительно представленные к жалобе документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 июля 2017 года по делу N А66-5067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)