Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Юсуповой Зарины Рустамбековны - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 09.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" - представителя Раута А.Р. (доверенность от 10.01.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Зарины Рустамбековны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" в лице законного представителя Кашириной Натальи Васильевны обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Юсуповой Зарине Рустамбековне о признании недействительным заключенного между ООО "РутерраИнвест" и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. договора субаренды недвижимого имущества N 01-05/14 от 01.05.2014, взыскании с директора ООО "РутерраИнвест" Юсуповой З.Р. убытков в сумме 1078000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коновалов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МАМА.РУ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" в лице законного представителя Кашириной Натальи Васильевны к Юсуповой Зарине Рустамбековне удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор субаренды недвижимого имущества N 01-05-14 от 1.05.2014, взыскал с Юсуповой Зарины Рустамбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" убытки в сумме 1 078 000 руб., распределил судебные расходы.
Юсупова Зарина Рустамбековна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор субаренды N 01-05/14 от 01.05.2014 находится у ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что документация о хозяйственной деятельности общества бывшим директором общества Юсуповой З.Р. не была передана при увольнении. Поясняет, что вышеуказанный договор субаренды не подписывала.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период с апреля по октябрь 2014 года исключительно ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на спорных площадях.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. о занимаемой ей площади для исчисления подлежащего уплате единого налога на вмененный доход.
Полагает, что вывод суда о несоответствии договора субаренды N 01-05/14 от 01.05.2014 требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия конфликта интересов ответчика и ООО "РутерраИнвест".
На основании определения исполняющей обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.06.2017 в связи с нахождением судьи Заикиной Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Егураеву Н.В.
В суд апелляционной инстанции от Юсуповой Зарины Рустамбековны поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества, в котором просит вернуть ходатайство без его рассмотрения и разрешения по существу.
Представитель Юсуповой Зарины Рустамбековны в судебном заседании поддержал заявленный отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества, представитель ООО "РутерраИнвест" не возражал против его удовлетворения.
Поскольку Юсупова Зарина Рустамбековна ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества не поддержала, ходатайство судом не рассматривается.
Представитель Юсуповой Зарины Рустамбековны поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "РутерраИнвест", полагая, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсупова Зарина Рустамбековна в период с 09.11.2012 по 11.12.2014 являлась директором ООО "РутерраИнвест". Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
По договору аренды от 1.05.2014 N 1 ООО "РутерраИнвест" арендовало у индивидуального предпринимателя Коновалова В.А. помещения с целью использования их арендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 300 кв. м (151 кв. м кухня и подсобные помещения + 149 кв. м зал обслуживания посетителей) (т. 8, л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 составляет по 140 000 руб. в месяц, с 01.08.2014 по 150 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к вышеназванному договору размер арендной платы за ноябрь 2014 года был установлен в сумме 100 000 руб.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию объекта за счет своих сил и средств, а также обеспечивать оплату всех коммунальных платежей.
Передача имущества арендатору состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2014.
Фактическое исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями на оплату в период с июня по ноябрь 2014 года арендных платежей со ссылкой на этот договор.
ИФНС по Центральному району г. Тулы представило суду формуляр подписанного ООО "РутерраИнвест" сообщения от 07.05.2014 о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений... (по форме С-09-3-1), а именно - обособленного подразделения ООО "РутерраИнвест" по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Указанное Сообщение подписано директором ООО "РутерраИнвест" Юсуповой З.Р.
В заключенном между ИП Коноваловым В.А. и ООО "РутерраИнвест" договоре аренды право арендатора на передачу арендуемого помещения в субаренду было предусмотрено только с согласия арендодателя.
До заключения договора аренды с ООО "РутерраИнвест" вышеназванное помещение по договору аренды N 1 от 02.08.2013 было передано ИП Коноваловым В.А. в аренду ООО "МАМА.РУ".
Хотя в договоре аренды с ООО "МАМА.РУ" местом нахождения арендуемого помещения указан адрес Краснодарский край п. Мирный, участок N 378, однако в этом договоре речь идет о временном адресе, которому впоследствии был присвоен адрес г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Указанное обстоятельство подтверждается выданной на имя Коновалова В.А. справкой Департамента архитектуры, строительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.07.2013 N 12872 о том, что дому, расположенному на участке N 378 в п. Мирном Краснодарского края, присвоен почтовый адрес г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Факт исполнения договора аренды N 1 от 02.08.2013 подтверждается актом приема- передачи от 16.08.2013 и дополнительными соглашениями от 2.09.2013, 10.09.2013, 28.03.2014 к названному договору.
30.04.2014 между ИП Коноваловым В.А. и ООО "МАМА.РУ" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.08.2013.
Осуществление ООО "МАМА.РУ" предпринимательской деятельности в арендуемом помещении подтверждается представленным МИФНС N 8 по Краснодарскому краю Уведомлением от 10.09.2013 N 1787317 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО "МАМА.РУ" о создании обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Письмом от 26.11.2014 ИП Коновалов В.А. уведомил ООО "РутерраИнвест" об отказе от продления договора аренды N 1 от 1.05.2014, сославшись на передачу арендатором без его согласия арендуемого помещения в субаренду. Факт ведения индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. собственной предпринимательской деятельности по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 подтверждается представленным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подписанным индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. Уведомлением от 07.04.2014 о начале предпринимательской деятельности (ОКУН 122100 - услуги общественного питания, ОКВЭД 55.51 - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях) по адресу осуществления деятельности: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю также сообщило, что от ООО "МАМА.РУ" и ООО "РутерраИнвест" уведомления о начале предпринимательской деятельности не получало.
В соответствии со справкой МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 10-08/07712:
- ООО "МАМА.РУ" поставлено на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 с 16.08.2013. Дата снятия с учета - 23.03.2015;
- ООО "РутерраИнвест" поставлена на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 с 1.05.2014. Дата снятия с учета - 1.12.2014;
- индивидуальный предприниматель Юсупова З.Р. поставлена в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29:
- с 15.10.2013 по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, код вида деятельности - 11. Дата снятия с учета - 02.02.2015.;
- с 04.02.2014 по виду деятельности - розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв. м), код вида деятельности - 0.8. Дата снятия с учета - 02.02.2015.
В соответствии с ксерокопией договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014 ООО "РутерраИнвест", в лице директора Юсуповой З.Р. (арендатор) передало в субаренду индивидуальному предпринимателю Юсуповой З.Р. (субарендатор) помещения с целью использования их субарендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 53 кв. м (36 кв. м кухня и подсобные помещения + 15 кв. м зал обслуживания посетителей + 2 кв. м под буфет).
Договором субаренды установлена арендная плата в сумме 154 000 руб. ежемесячно. В арендную плату входит плата за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по содержанию имущества.
К договору приложен акт от 01.05.2014 приемки-передачи помещений в субаренду.
По запросу суда МИФНС N 8 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом N 05-18/53030 от 19.08.2016 представила поквартальные налоговые декларации по ЕНВД ИП Юсуповой З.Р. за 2013-2014 годы, карточку расчета с бюджетом, выписку из лицевого счета и скриншот, свидетельствующий о получении налоговым органом документа, подтверждающего полномочия Амелиной Н.М. в качестве представителя налогоплательщика Юсуповой З.Р. на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.
В налоговых декларациях по ЕНВД представлена информация о местах осуществления индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. индивидуальной предпринимательской деятельности, в т.ч. по адресу г. Сочи ул. Староохотничья, 29 - наименование услуги - оказание услуг общественного питания через объект общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей. При этом в налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м) за месяц - соответственно 147, 15, 15; в налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м) за месяц - соответственно 15, 15, 15.
Сведения аналогичного содержания представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 33-69).
Представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета с 1.01. по 31.12.2014 подтверждается, что налогоплательщик Юсупова З.Р. недоимки по ЕНВД не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 на налоговом учете стояли и осуществляли хозяйственную деятельность субъекты предпринимательской деятельности - ООО "МАМА.РУ", ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсупова З.Р.
Оригиналов договоров субаренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенных между ООО "МАМА.РУ" и ИП Юсуповой З.Р., а также между ООО "РутерраИнвест" и Юсуповой З.Р. в дело не представлено.
При этом ответчик Юсупова З.Р. заявила о том, что таких договоров не существует, т. к. она их не подписывала, истец Каширина Н.В. и третье лицо Коновалов В.А. заявили об отсутствии у них таких договоров, а директор ООО "РутерраИнвест" Зыканова Е.А. представила письменное заявление о невозможности представления подлинников договоров, пояснив, что директор ООО "РутерраИнвест" Юсупова З.Р., после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, сразу ушла в отпуск, с момента подачи заявления об увольнении и до момента увольнения по собственному желанию в организации не появлялась, материальные ценности, документацию, печати и штампы ни участнику, ни вновь назначенному директору ООО "РутерраИнвест" не передавала. При проведении инвентаризации были обнаружены лишь копии затребованных документов, выполненные с использованием высококачественной цветной множительной техники - только после дополнительного изучения становится ясно, что документы не являются подлинниками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения суд области пришел к выводу о том, что пояснения директора ООО "РутерраИнвест" Зыкановой Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик Юсупова З.Р. доказательств передачи документации обществу ни при своем увольнении, ни после увольнения, суду не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что именно Юсупова З.Р. представляла в арбитражный суд ксерокопии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "РутерраИнвест" и ООО "МАМА.РУ" в оспариваемый период (договоров, актов приема-передачи, товарных накладных, выписок по расчетному счету и т.д.).
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие у истца и в ООО "РутерраИнвест" договора субаренды не служит основанием для выводов о том, что такой договор не заключался и о невозможности оценки в качестве доказательства представленной суду договора субаренды, обнаруженной в обществе после увольнения Юсуповой З.Р.
Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае иной копии договора субаренды N 01-05-14 от 01.05.2014, отличающейся по своему содержанию от представленной суду, не представлено.
Наличие договора субаренды между ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р. в оспариваемый период подтверждается иными доказательствами представленными в материалы дела, в частности: налоговыми декларациями, содержащими сведения о месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; а также договорами с третьими лицами.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Юсупова З.Р., выступала в указанных правоотношениях именно в качестве индивидуального предпринимателя, заключила ряд договоров в отношении оказания услуг по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 до даты заключения договора субаренды N 01-05-14 от 01.05.2014, т.е. заключила в период, когда арендатором указанных помещений выступало ООО "МАМА.РУ".
В частности, в период, когда арендатором помещений по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 выступало ООО "МАМА.РУ", были заключены следующие договоры индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. с иными субъектами предпринимательской деятельности:
- договор N 21708 от 24.12.2013 между ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. (заказчик) на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (наименование объектов очистки и их местонахождение: столовая "МАМА.РУ" - п. Мирный, ул. Староохотничья, 29, местонахождение контейнера заказчика - п. Мирный, ул. Староохотничья, 29) т. 3 стр. 51-51;
- договор N 433 от 18.10.2013 между ООО "Дезинфекционист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. (заказчик) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции на объекте: столовая г. Сочи п. Мирный, ул. Староохотничья, 29) т. 3 стр. 157-158;
- договор N 17-13/2498 от 21.01.2014 между ИП Юсуповой З.Р. и ОАО "Сбербанк" на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт.
Ссылка ответчика на то, что в качестве наименования торгово-сервисной точки, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, банк указал ООО "МАМА.РУ", обоснованно отклонена судом области, поскольку стороной по заключенному с банком договору выступала ИП Юсупова З.Р, а не ООО "МАМА.РУ". Следовательно, ООО "МАМА.РУ" указано в договоре качестве арендатора помещения, в котором установлена торгово-сервисная точка.
В материалы дела организациями, являвшимися контрагентами участвовавших в деле лиц, представлены документы, свидетельствующие, что в оспариваемый период с июня по декабрь 2014 года хозяйственная деятельность в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 велась ООО "МАМА.РУ", ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р.
Доказательством того, что в названный период по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО "МАМА.РУ", в частности, служат: договор на поставку напитков от 23.06.2014 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "МАМА.РУ" (клиент), в приложении N 1 к которому указан, в т.ч. адрес Сочи, ул. Староохотничья, 29, товарные накладные на поставку товара, а также письмо ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (дата поступления в суд 05.05.2015), подтверждающее, что по товарным накладным от 09.03.2014 и от 29.03.2014 продукция была поставлена по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. (т. 9, л. д. 22-32).
Агентское соглашение N 30-10-14 от 30.10.2014 между ООО "МАМА.РУ" (принципал) и ООО "Анастасия" (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску клиентов, нуждающихся в обеспечении питания. В соответствии 1.3 договора питание будет осуществляться в соответствии с меню, заранее оговоренным принципалом и агентом по указанным в этом соглашении адресам, в т.ч. по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Из приложенных к данному договору счетов N 2 и N 3 от 30.10.2014 на оплату за питание и платежных поручений N 372 от 30.10.2014, N 373 от 30.10.2014 очевидно, что счета в адрес ООО "Анастасия" выставлялись ООО "МАМА.РУ", платежи ООО "Анастасия" производило в адрес ООО "МАМА.РУ" (т. 9, л.д. 68-73).
Доказательством того, что в оспариваемый период по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ИП Юсуповой является, в частности, письмо директора ООО "Раздолье" Терзяна А.А. о том, что, что с апреля по октябрь 2014 года ООО "Раздолье имело юридические отношения с ИП Юсуповой З.Р., осуществляло поставки по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, а также принимало оплату от ИП Юсуповой З.Р. за товар. (т. 7, л.д. 61-89).
Доказательством того, что в названный период по адресу Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО "РутерраИнвест" является договор поставки от 1.08.2014, заключенный между ООО "Губерния 2014" (поставщик) и ООО "РутерраИнвест" (покупатель) (т. 4, л.д. 38).
В связи с заявлением ответчика Юсуповой З.Р. о том, что представленная истцом копия договора субаренды недвижимого имущества N 01-05/14 от 01.05.2014 сфальсифицирована, суд области назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых было поручено ФБУ "Тульская ЛСЭ".
В определении о назначении экспертиз суд, назначив почерковедческую экспертизу, поставил перед экспертом вопросы:
1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юсуповой З.Р. на договорах субаренды, заключенных между ИП Юсуповой З.Р. и ООО "МАМА.РУ" (договор субаренды N 1 от 16.08.2013), и между Юсуповой З.Р. и ООО "РутерраИнвест" (договор N 01-05-14 от 01.05.2014).
2. Выполнена ли подпись от имени Юсуповой З.Р. на договоре субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенном между ИП Юсупова З.Р. и ООО "МАМА.РУ", Юсуповой З.Р.
При назначении технической экспертизы документов суд поставил перед экспертом вопросы:
1. Имеются ли на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Зариной Рустамбековной и ООО "РутерраИнвест" следы фальсификации, в т.ч. монтажа путем использования подписи Юсуповой Зарины Рустамбековны с иных документов, либо подпись на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014 выполнена Юсуповой Зариной Рустамбековной собственноручно.
2. Была ли подпись Юсуповой Зарины Рустамбековны на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Зариной Рустамбековной и ООО "РутерраИнвест", выполнена после нанесения машинописного текста указанного договора, или текст договора был нанесен после выполнения подписи Юсуповой Зарины Рустамбековны.
Экспертам на исследование были представлены светокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013 и договора N 01-05-14 от 01.05.2014, с оговоркой, что оригиналы договоров у суда и сторон отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2016 N 168 установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юсуповой З.Р., изображения которых расположены в электрофотокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенного между ИП Юсуповой З.Р. и ООО "МАМА.РУ" и в электрофотокопии двух экземпляров договора N 01-05-14 от 01.05.2014, заключенного между Юсуповой З.Р. и ООО "РутерраИнвест", а также кем, Юсуповой З.Р. либо другим лицом выполнена подпись от имени Юсуповой З.Р., изображение которой расположено в электрофотокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенном между ИП Юсупова З.Р. и ООО "МАМА.РУ", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения указано, что исследуемые изображения подписей крайне низкого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Вследствие вышеуказанных особенностей электрофотокопий невозможно проследить традиционные признаки исполнения подписей: нажим, темп, признаки, свидетельствующие о применении технических средств и т.д. Кроме того, на представленных изображениях не в полной мере отображаются как идентификационные, так и диагностические признаки за счет искажения мелких деталей или их утраты, а также наложения на штрихи подписей штрихов оттисков печатей.
В отношении технической экспертизы экспертом было представлено суду сообщение от 1.04.2016 N 503 о невозможности дать заключение, т. к. поступившие на исследование документы представляют собой копии, выполненные с применением средств оргтехники. Изображения оттисков печатей на представленных копиях в процессе копирования подверглись пикселизации (цифровой обработке сигнала). В процессе цифровой обработки изображения исследуемых объектов (оттисков печатей) частные признаки печатей в их оттисках перекрылись пикселями, что не позволяет провести идентификационное исследование.
Вышеприведенные заключения экспертиз не подтверждают вывод о заключении между ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р. договора субаренды, но и не опровергают его.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "РутерраИнвест" в лице директора Юсуповой З.Р. и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. был заключен и исполнялся договор субаренды от 1.05.2014.
При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что ИП Юсупова З.Р. обращалась в налоговый орган с уведомлением об осуществлении предпринимательской деятельности по указанному в договоре субаренды адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Размер указанной в договоре субаренды в качестве переданной субаренду площади торгового зала, соответствует данным содержащимся в представленных суду налоговым органом налоговых декларациях по ЕНВД.
Осуществление деятельности ИП Юсуповой 3. Р. по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, подтверждается ее договором на оказание банковских услуг со Сбербанком России, письмом ООО "Раздолье" и представленными этим обществом товарными накладными на поставку продуктов с апреля по октябрь 2014 года.
Отклоняя довод ответчика Юсуповой З.Р. о незаключенности оспариваемого истцом договора, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом случае переданные в субаренду площади не были должным образом индивидуализированы.
Однако указанные в описательной части решения доказательства подтверждают фактическое исполнение этого договора. При этом обе стороны договора (ООО "РутерраИнвест в лице директора Юсуповой З.Р. и Юсупова З.Р., как индивидуальный предприниматель), в связи с выступлением одного и того же физического лица от имени обеих сторон, иметь различное мнение о предмете субаренды.
Суд посчитал не убедительным заявление ответчика о том, что регистрация ответчика, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29, была произведена по предложению Кашириной Н.В. с целью оптимизации и уменьшения налогооблагаемой базы обществ, учредителем которых являлась Каширина Н.В., зарегистрированных в качестве обособленных подразделений по этому же адресу.
Ответчик не дал каких-либо пояснений о том, в чем именно могла заключаться оптимизация при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу.
Как справедливо заметил истец, документально подтверждено, что ООО "РутерраИнвест", ООО "МАМА.РУ" и ИП Юсупова 3. Р. являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, при котором расчет ЕНВД производится с учетом размера площади зала обслуживания посетителей. Поэтому передача части зала обслуживания посетителей иному лицу не влечет уменьшение общего размера налоговых платежей с существующей площади зала обслуживания посетителей.
Довод ответчика Юсуповой З.Р. о том, что поданные от ее имени квартальные налоговые декларации по ЕНВД на 2014 год поданы не знакомым ей лицом Амелиной Н.М., обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
По запросу суда МИФНС N 8 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом N 05-18/53030 от 19.08.2016 представила поквартальные налоговые декларации по ЕНВД ИП Юсуповой З.Р. за 2013-2014 годы, карточку расчета с бюджетом, выписку из лицевого счета и скриншот, свидетельствующий о получении налоговым органом документа, подтверждающего полномочия Амелиной Н.М. в качестве представителя налогоплательщика Юсуповой З.Р. на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.
Наличие у Амелиной Н.М. полномочий действовать от имени ИП Юсуповой З.Р. также подтверждается документами представленными в суд апелляционной инстанции налоговым органом.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Каширина Н.В. была осведомлена о заключении договора субаренды N 01-05/14 от 1.05.2014 и являлась инициатором заключения указанного договора.
ООО "МАМА.РУ" и ООО "РутерраИнвест" - юридические лица, зарегистрированные в г. Туле. Каширина Н.В. также зарегистрирована в г. Туле, следовательно, постоянного контроля за деятельностью зарегистрированных в Краснодарском крае подразделений осуществлять не могла.
Каких-либо доказательств ее инициативы по заключению оспариваемого договора, либо его одобрения, не представлено.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В рассматриваемом случае ответчик - директор ООО "РутерраИнвест" заключила от имени указанного общества договор субаренды с собой, как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с п. 3 ст. 45 вышеназванного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участником общества Кашириной Н.В. ответчик не представил.
Ст. 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В рассматриваемом случае решение об одобрении сделки с заинтересованностью могла принять единственный участник общества Каширина Н.В., но она его не принимала, равно как не высказывала и последующего одобрения этой сделки. Другая сторона по сделке - индивидуальный предприниматель Юсупова З.Р., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "РутерраИнвест", не могла не знать о том, что сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не получила одобрения в установленном законом порядке. Оспариваемая сделка причинила обществу убытки в виде не полученной платы за субаренду. Собственник помещений в д. 29 по ул. Староохотничьей г. Сочи ИП Коновалов В.А. заявил об отказе от продолжения арендных отношений с ООО "РутерраИвест".
В соответствии со ст. 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что:
- недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2);
- под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
- в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5);
- удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8).
В рассматриваемом случае ответчик действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, единоличным исполнительным органом которого она являлась.
Поскольку ответчик скрывала информацию о состоявшейся сделке от участника ООО "РутерраИнвест" Кашириной Н.В., не исполнила обязательств по оплате субаренды ни за один расчетный период субаренды, а сам факт субаренды был случайно обнаружен собственником помещений Коноваловым В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась Юсуповой З.Р. с целью ненадлежащего исполнения предусмотренных этой сделкой обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 078 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Юсуповой Зариной Рустамбековной подано заявление о возврате внесенных на депозитный счет денежных средств в размере 27 792 руб. с указанием необходимых реквизитов для ее возврата.
Поскольку при апелляционном производстве экспертиза не производилась, то внесенные заявителем денежные средства подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Юсуповой Зарины Рустамбековны денежные средства, перечисленные в счет выплаты вознаграждения эксперту, в сумме 27 792 руб. по следующим банковским реквизитам: ИНН 7707083893, КПП 616143001, расчетный счет N 40817810130061116565 в Отделении N 1806 ПАО Сбербанк г. Сочи, корреспондентский счет 30101810600000000602, БИК 046015602.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 20АП-6587/2016 ПО ДЕЛУ N А68-209/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А68-209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Юсуповой Зарины Рустамбековны - представителя Шмаленко Н.А. (доверенность от 09.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" - представителя Раута А.Р. (доверенность от 10.01.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсуповой Зарины Рустамбековны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" в лице законного представителя Кашириной Натальи Васильевны обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Юсуповой Зарине Рустамбековне о признании недействительным заключенного между ООО "РутерраИнвест" и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. договора субаренды недвижимого имущества N 01-05/14 от 01.05.2014, взыскании с директора ООО "РутерраИнвест" Юсуповой З.Р. убытков в сумме 1078000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коновалов Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью "МАМА.РУ".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" в лице законного представителя Кашириной Натальи Васильевны к Юсуповой Зарине Рустамбековне удовлетворены полностью. Суд признал недействительным договор субаренды недвижимого имущества N 01-05-14 от 1.05.2014, взыскал с Юсуповой Зарины Рустамбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РутерраИнвест" убытки в сумме 1 078 000 руб., распределил судебные расходы.
Юсупова Зарина Рустамбековна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор субаренды N 01-05/14 от 01.05.2014 находится у ответчика. Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что документация о хозяйственной деятельности общества бывшим директором общества Юсуповой З.Р. не была передана при увольнении. Поясняет, что вышеуказанный договор субаренды не подписывала.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период с апреля по октябрь 2014 года исключительно ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на спорных площадях.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. о занимаемой ей площади для исчисления подлежащего уплате единого налога на вмененный доход.
Полагает, что вывод суда о несоответствии договора субаренды N 01-05/14 от 01.05.2014 требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что совершение указанной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия конфликта интересов ответчика и ООО "РутерраИнвест".
На основании определения исполняющей обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.06.2017 в связи с нахождением судьи Заикиной Н.В. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Егураеву Н.В.
В суд апелляционной инстанции от Юсуповой Зарины Рустамбековны поступило заявление об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества, в котором просит вернуть ходатайство без его рассмотрения и разрешения по существу.
Представитель Юсуповой Зарины Рустамбековны в судебном заседании поддержал заявленный отказ от ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества, представитель ООО "РутерраИнвест" не возражал против его удовлетворения.
Поскольку Юсупова Зарина Рустамбековна ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права владения и пользования (субаренды) недвижимого имущества не поддержала, ходатайство судом не рассматривается.
Представитель Юсуповой Зарины Рустамбековны поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "РутерраИнвест", полагая, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Юсупова Зарина Рустамбековна в период с 09.11.2012 по 11.12.2014 являлась директором ООО "РутерраИнвест". Кроме того, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.
По договору аренды от 1.05.2014 N 1 ООО "РутерраИнвест" арендовало у индивидуального предпринимателя Коновалова В.А. помещения с целью использования их арендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 300 кв. м (151 кв. м кухня и подсобные помещения + 149 кв. м зал обслуживания посетителей) (т. 8, л.д. 90-91).
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 составляет по 140 000 руб. в месяц, с 01.08.2014 по 150 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к вышеназванному договору размер арендной платы за ноябрь 2014 года был установлен в сумме 100 000 руб.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать эксплуатацию объекта за счет своих сил и средств, а также обеспечивать оплату всех коммунальных платежей.
Передача имущества арендатору состоялась в соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2014.
Фактическое исполнение договора аренды подтверждается платежными поручениями на оплату в период с июня по ноябрь 2014 года арендных платежей со ссылкой на этот договор.
ИФНС по Центральному району г. Тулы представило суду формуляр подписанного ООО "РутерраИнвест" сообщения от 07.05.2014 о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений... (по форме С-09-3-1), а именно - обособленного подразделения ООО "РутерраИнвест" по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Указанное Сообщение подписано директором ООО "РутерраИнвест" Юсуповой З.Р.
В заключенном между ИП Коноваловым В.А. и ООО "РутерраИнвест" договоре аренды право арендатора на передачу арендуемого помещения в субаренду было предусмотрено только с согласия арендодателя.
До заключения договора аренды с ООО "РутерраИнвест" вышеназванное помещение по договору аренды N 1 от 02.08.2013 было передано ИП Коноваловым В.А. в аренду ООО "МАМА.РУ".
Хотя в договоре аренды с ООО "МАМА.РУ" местом нахождения арендуемого помещения указан адрес Краснодарский край п. Мирный, участок N 378, однако в этом договоре речь идет о временном адресе, которому впоследствии был присвоен адрес г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Указанное обстоятельство подтверждается выданной на имя Коновалова В.А. справкой Департамента архитектуры, строительства и благоустройства администрации города Сочи от 16.07.2013 N 12872 о том, что дому, расположенному на участке N 378 в п. Мирном Краснодарского края, присвоен почтовый адрес г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Факт исполнения договора аренды N 1 от 02.08.2013 подтверждается актом приема- передачи от 16.08.2013 и дополнительными соглашениями от 2.09.2013, 10.09.2013, 28.03.2014 к названному договору.
30.04.2014 между ИП Коноваловым В.А. и ООО "МАМА.РУ" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 02.08.2013.
Осуществление ООО "МАМА.РУ" предпринимательской деятельности в арендуемом помещении подтверждается представленным МИФНС N 8 по Краснодарскому краю Уведомлением от 10.09.2013 N 1787317 о постановке на учет Российской организации в налоговом органе ООО "МАМА.РУ" о создании обособленного подразделения по месту нахождения обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Письмом от 26.11.2014 ИП Коновалов В.А. уведомил ООО "РутерраИнвест" об отказе от продления договора аренды N 1 от 1.05.2014, сославшись на передачу арендатором без его согласия арендуемого помещения в субаренду. Факт ведения индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. собственной предпринимательской деятельности по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 подтверждается представленным Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подписанным индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. Уведомлением от 07.04.2014 о начале предпринимательской деятельности (ОКУН 122100 - услуги общественного питания, ОКВЭД 55.51 - деятельность столовых при предприятиях и учреждениях) по адресу осуществления деятельности: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю также сообщило, что от ООО "МАМА.РУ" и ООО "РутерраИнвест" уведомления о начале предпринимательской деятельности не получало.
В соответствии со справкой МИФНС N 8 по Краснодарскому краю от 13.04.2015 N 10-08/07712:
- ООО "МАМА.РУ" поставлено на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 с 16.08.2013. Дата снятия с учета - 23.03.2015;
- ООО "РутерраИнвест" поставлена на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 с 1.05.2014. Дата снятия с учета - 1.12.2014;
- индивидуальный предприниматель Юсупова З.Р. поставлена в налоговом органе на учет в качестве плательщика ЕНВД по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29:
- с 15.10.2013 по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, код вида деятельности - 11. Дата снятия с учета - 02.02.2015.;
- с 04.02.2014 по виду деятельности - розничная торговля (площадь торгового места не превышает 5 кв. м), код вида деятельности - 0.8. Дата снятия с учета - 02.02.2015.
В соответствии с ксерокопией договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014 ООО "РутерраИнвест", в лице директора Юсуповой З.Р. (арендатор) передало в субаренду индивидуальному предпринимателю Юсуповой З.Р. (субарендатор) помещения с целью использования их субарендатором в качестве столовой (кухня + зал для обслуживания посетителей) общей площадью 53 кв. м (36 кв. м кухня и подсобные помещения + 15 кв. м зал обслуживания посетителей + 2 кв. м под буфет).
Договором субаренды установлена арендная плата в сумме 154 000 руб. ежемесячно. В арендную плату входит плата за коммунальные платежи и эксплуатационные расходы по содержанию имущества.
К договору приложен акт от 01.05.2014 приемки-передачи помещений в субаренду.
По запросу суда МИФНС N 8 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом N 05-18/53030 от 19.08.2016 представила поквартальные налоговые декларации по ЕНВД ИП Юсуповой З.Р. за 2013-2014 годы, карточку расчета с бюджетом, выписку из лицевого счета и скриншот, свидетельствующий о получении налоговым органом документа, подтверждающего полномочия Амелиной Н.М. в качестве представителя налогоплательщика Юсуповой З.Р. на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.
В налоговых декларациях по ЕНВД представлена информация о местах осуществления индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. индивидуальной предпринимательской деятельности, в т.ч. по адресу г. Сочи ул. Староохотничья, 29 - наименование услуги - оказание услуг общественного питания через объект общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей. При этом в налоговой декларации по ЕНВД за второй квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м) за месяц - соответственно 147, 15, 15; в налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2014 года указана площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м) за месяц - соответственно 15, 15, 15.
Сведения аналогичного содержания представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции (т. 15, л.д. 33-69).
Представленной налоговым органом выпиской из лицевого счета с 1.01. по 31.12.2014 подтверждается, что налогоплательщик Юсупова З.Р. недоимки по ЕНВД не имеет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемый период по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29 на налоговом учете стояли и осуществляли хозяйственную деятельность субъекты предпринимательской деятельности - ООО "МАМА.РУ", ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсупова З.Р.
Оригиналов договоров субаренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенных между ООО "МАМА.РУ" и ИП Юсуповой З.Р., а также между ООО "РутерраИнвест" и Юсуповой З.Р. в дело не представлено.
При этом ответчик Юсупова З.Р. заявила о том, что таких договоров не существует, т. к. она их не подписывала, истец Каширина Н.В. и третье лицо Коновалов В.А. заявили об отсутствии у них таких договоров, а директор ООО "РутерраИнвест" Зыканова Е.А. представила письменное заявление о невозможности представления подлинников договоров, пояснив, что директор ООО "РутерраИнвест" Юсупова З.Р., после подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию, сразу ушла в отпуск, с момента подачи заявления об увольнении и до момента увольнения по собственному желанию в организации не появлялась, материальные ценности, документацию, печати и штампы ни участнику, ни вновь назначенному директору ООО "РутерраИнвест" не передавала. При проведении инвентаризации были обнаружены лишь копии затребованных документов, выполненные с использованием высококачественной цветной множительной техники - только после дополнительного изучения становится ясно, что документы не являются подлинниками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения суд области пришел к выводу о том, что пояснения директора ООО "РутерраИнвест" Зыкановой Е.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик Юсупова З.Р. доказательств передачи документации обществу ни при своем увольнении, ни после увольнения, суду не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что именно Юсупова З.Р. представляла в арбитражный суд ксерокопии документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "РутерраИнвест" и ООО "МАМА.РУ" в оспариваемый период (договоров, актов приема-передачи, товарных накладных, выписок по расчетному счету и т.д.).
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие у истца и в ООО "РутерраИнвест" договора субаренды не служит основанием для выводов о том, что такой договор не заключался и о невозможности оценки в качестве доказательства представленной суду договора субаренды, обнаруженной в обществе после увольнения Юсуповой З.Р.
Пунктом 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В рассматриваемом случае иной копии договора субаренды N 01-05-14 от 01.05.2014, отличающейся по своему содержанию от представленной суду, не представлено.
Наличие договора субаренды между ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р. в оспариваемый период подтверждается иными доказательствами представленными в материалы дела, в частности: налоговыми декларациями, содержащими сведения о месте осуществления ответчиком предпринимательской деятельности; а также договорами с третьими лицами.
При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Юсупова З.Р., выступала в указанных правоотношениях именно в качестве индивидуального предпринимателя, заключила ряд договоров в отношении оказания услуг по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 до даты заключения договора субаренды N 01-05-14 от 01.05.2014, т.е. заключила в период, когда арендатором указанных помещений выступало ООО "МАМА.РУ".
В частности, в период, когда арендатором помещений по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 выступало ООО "МАМА.РУ", были заключены следующие договоры индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. с иными субъектами предпринимательской деятельности:
- договор N 21708 от 24.12.2013 между ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. (заказчик) на оказание услуг по вывозу, сортировке и размещению твердых бытовых отходов (наименование объектов очистки и их местонахождение: столовая "МАМА.РУ" - п. Мирный, ул. Староохотничья, 29, местонахождение контейнера заказчика - п. Мирный, ул. Староохотничья, 29) т. 3 стр. 51-51;
- договор N 433 от 18.10.2013 между ООО "Дезинфекционист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. (заказчик) на оказание услуг по дератизации и дезинсекции на объекте: столовая г. Сочи п. Мирный, ул. Староохотничья, 29) т. 3 стр. 157-158;
- договор N 17-13/2498 от 21.01.2014 между ИП Юсуповой З.Р. и ОАО "Сбербанк" на проведение расчетов по операциям, совершенным на электронном терминале с использованием банковских карт.
Ссылка ответчика на то, что в качестве наименования торгово-сервисной точки, расположенной по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, банк указал ООО "МАМА.РУ", обоснованно отклонена судом области, поскольку стороной по заключенному с банком договору выступала ИП Юсупова З.Р, а не ООО "МАМА.РУ". Следовательно, ООО "МАМА.РУ" указано в договоре качестве арендатора помещения, в котором установлена торгово-сервисная точка.
В материалы дела организациями, являвшимися контрагентами участвовавших в деле лиц, представлены документы, свидетельствующие, что в оспариваемый период с июня по декабрь 2014 года хозяйственная деятельность в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 велась ООО "МАМА.РУ", ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р.
Доказательством того, что в названный период по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО "МАМА.РУ", в частности, служат: договор на поставку напитков от 23.06.2014 между ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" и ООО "МАМА.РУ" (клиент), в приложении N 1 к которому указан, в т.ч. адрес Сочи, ул. Староохотничья, 29, товарные накладные на поставку товара, а также письмо ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (дата поступления в суд 05.05.2015), подтверждающее, что по товарным накладным от 09.03.2014 и от 29.03.2014 продукция была поставлена по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. (т. 9, л. д. 22-32).
Агентское соглашение N 30-10-14 от 30.10.2014 между ООО "МАМА.РУ" (принципал) и ООО "Анастасия" (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по поиску клиентов, нуждающихся в обеспечении питания. В соответствии 1.3 договора питание будет осуществляться в соответствии с меню, заранее оговоренным принципалом и агентом по указанным в этом соглашении адресам, в т.ч. по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29. Из приложенных к данному договору счетов N 2 и N 3 от 30.10.2014 на оплату за питание и платежных поручений N 372 от 30.10.2014, N 373 от 30.10.2014 очевидно, что счета в адрес ООО "Анастасия" выставлялись ООО "МАМА.РУ", платежи ООО "Анастасия" производило в адрес ООО "МАМА.РУ" (т. 9, л.д. 68-73).
Доказательством того, что в оспариваемый период по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ИП Юсуповой является, в частности, письмо директора ООО "Раздолье" Терзяна А.А. о том, что, что с апреля по октябрь 2014 года ООО "Раздолье имело юридические отношения с ИП Юсуповой З.Р., осуществляло поставки по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, а также принимало оплату от ИП Юсуповой З.Р. за товар. (т. 7, л.д. 61-89).
Доказательством того, что в названный период по адресу Сочи, ул. Староохотничья, 29 хозяйственная деятельность велась ООО "РутерраИнвест" является договор поставки от 1.08.2014, заключенный между ООО "Губерния 2014" (поставщик) и ООО "РутерраИнвест" (покупатель) (т. 4, л.д. 38).
В связи с заявлением ответчика Юсуповой З.Р. о том, что представленная истцом копия договора субаренды недвижимого имущества N 01-05/14 от 01.05.2014 сфальсифицирована, суд области назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизы, производство которых было поручено ФБУ "Тульская ЛСЭ".
В определении о назначении экспертиз суд, назначив почерковедческую экспертизу, поставил перед экспертом вопросы:
1. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юсуповой З.Р. на договорах субаренды, заключенных между ИП Юсуповой З.Р. и ООО "МАМА.РУ" (договор субаренды N 1 от 16.08.2013), и между Юсуповой З.Р. и ООО "РутерраИнвест" (договор N 01-05-14 от 01.05.2014).
2. Выполнена ли подпись от имени Юсуповой З.Р. на договоре субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенном между ИП Юсупова З.Р. и ООО "МАМА.РУ", Юсуповой З.Р.
При назначении технической экспертизы документов суд поставил перед экспертом вопросы:
1. Имеются ли на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Зариной Рустамбековной и ООО "РутерраИнвест" следы фальсификации, в т.ч. монтажа путем использования подписи Юсуповой Зарины Рустамбековны с иных документов, либо подпись на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014 выполнена Юсуповой Зариной Рустамбековной собственноручно.
2. Была ли подпись Юсуповой Зарины Рустамбековны на светокопии договора субаренды N 01-05-14 от 1.05.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Юсуповой Зариной Рустамбековной и ООО "РутерраИнвест", выполнена после нанесения машинописного текста указанного договора, или текст договора был нанесен после выполнения подписи Юсуповой Зарины Рустамбековны.
Экспертам на исследование были представлены светокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013 и договора N 01-05-14 от 01.05.2014, с оговоркой, что оригиналы договоров у суда и сторон отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта от 24.02.2016 N 168 установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Юсуповой З.Р., изображения которых расположены в электрофотокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенного между ИП Юсуповой З.Р. и ООО "МАМА.РУ" и в электрофотокопии двух экземпляров договора N 01-05-14 от 01.05.2014, заключенного между Юсуповой З.Р. и ООО "РутерраИнвест", а также кем, Юсуповой З.Р. либо другим лицом выполнена подпись от имени Юсуповой З.Р., изображение которой расположено в электрофотокопии договора субаренды N 1 от 16.08.2013, заключенном между ИП Юсупова З.Р. и ООО "МАМА.РУ", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В исследовательской части заключения указано, что исследуемые изображения подписей крайне низкого качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Вследствие вышеуказанных особенностей электрофотокопий невозможно проследить традиционные признаки исполнения подписей: нажим, темп, признаки, свидетельствующие о применении технических средств и т.д. Кроме того, на представленных изображениях не в полной мере отображаются как идентификационные, так и диагностические признаки за счет искажения мелких деталей или их утраты, а также наложения на штрихи подписей штрихов оттисков печатей.
В отношении технической экспертизы экспертом было представлено суду сообщение от 1.04.2016 N 503 о невозможности дать заключение, т. к. поступившие на исследование документы представляют собой копии, выполненные с применением средств оргтехники. Изображения оттисков печатей на представленных копиях в процессе копирования подверглись пикселизации (цифровой обработке сигнала). В процессе цифровой обработки изображения исследуемых объектов (оттисков печатей) частные признаки печатей в их оттисках перекрылись пикселями, что не позволяет провести идентификационное исследование.
Вышеприведенные заключения экспертиз не подтверждают вывод о заключении между ООО "РутерраИнвест" и ИП Юсуповой З.Р. договора субаренды, но и не опровергают его.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "РутерраИнвест" в лице директора Юсуповой З.Р. и индивидуальным предпринимателем Юсуповой З.Р. был заключен и исполнялся договор субаренды от 1.05.2014.
При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что ИП Юсупова З.Р. обращалась в налоговый орган с уведомлением об осуществлении предпринимательской деятельности по указанному в договоре субаренды адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, 29.
Размер указанной в договоре субаренды в качестве переданной субаренду площади торгового зала, соответствует данным содержащимся в представленных суду налоговым органом налоговых декларациях по ЕНВД.
Осуществление деятельности ИП Юсуповой 3. Р. по адресу: г. Сочи, ул. Староохотничья, 29, подтверждается ее договором на оказание банковских услуг со Сбербанком России, письмом ООО "Раздолье" и представленными этим обществом товарными накладными на поставку продуктов с апреля по октябрь 2014 года.
Отклоняя довод ответчика Юсуповой З.Р. о незаключенности оспариваемого истцом договора, суд области исходил из следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В рассматриваемом случае переданные в субаренду площади не были должным образом индивидуализированы.
Однако указанные в описательной части решения доказательства подтверждают фактическое исполнение этого договора. При этом обе стороны договора (ООО "РутерраИнвест в лице директора Юсуповой З.Р. и Юсупова З.Р., как индивидуальный предприниматель), в связи с выступлением одного и того же физического лица от имени обеих сторон, иметь различное мнение о предмете субаренды.
Суд посчитал не убедительным заявление ответчика о том, что регистрация ответчика, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу г. Сочи, ул. Староохотничья, д. 29, была произведена по предложению Кашириной Н.В. с целью оптимизации и уменьшения налогооблагаемой базы обществ, учредителем которых являлась Каширина Н.В., зарегистрированных в качестве обособленных подразделений по этому же адресу.
Ответчик не дал каких-либо пояснений о том, в чем именно могла заключаться оптимизация при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по вышеуказанному адресу.
Как справедливо заметил истец, документально подтверждено, что ООО "РутерраИнвест", ООО "МАМА.РУ" и ИП Юсупова 3. Р. являются плательщиками ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, при котором расчет ЕНВД производится с учетом размера площади зала обслуживания посетителей. Поэтому передача части зала обслуживания посетителей иному лицу не влечет уменьшение общего размера налоговых платежей с существующей площади зала обслуживания посетителей.
Довод ответчика Юсуповой З.Р. о том, что поданные от ее имени квартальные налоговые декларации по ЕНВД на 2014 год поданы не знакомым ей лицом Амелиной Н.М., обоснованно отклонен судом исходя из следующего.
По запросу суда МИФНС N 8 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом N 05-18/53030 от 19.08.2016 представила поквартальные налоговые декларации по ЕНВД ИП Юсуповой З.Р. за 2013-2014 годы, карточку расчета с бюджетом, выписку из лицевого счета и скриншот, свидетельствующий о получении налоговым органом документа, подтверждающего полномочия Амелиной Н.М. в качестве представителя налогоплательщика Юсуповой З.Р. на период с 31.12.2013 по 31.12.2016.
Наличие у Амелиной Н.М. полномочий действовать от имени ИП Юсуповой З.Р. также подтверждается документами представленными в суд апелляционной инстанции налоговым органом.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Каширина Н.В. была осведомлена о заключении договора субаренды N 01-05/14 от 1.05.2014 и являлась инициатором заключения указанного договора.
ООО "МАМА.РУ" и ООО "РутерраИнвест" - юридические лица, зарегистрированные в г. Туле. Каширина Н.В. также зарегистрирована в г. Туле, следовательно, постоянного контроля за деятельностью зарегистрированных в Краснодарском крае подразделений осуществлять не могла.
Каких-либо доказательств ее инициативы по заключению оспариваемого договора, либо его одобрения, не представлено.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В рассматриваемом случае ответчик - директор ООО "РутерраИнвест" заключила от имени указанного общества договор субаренды с собой, как индивидуальным предпринимателем. Следовательно, оспариваемая истцом сделка является сделкой с заинтересованностью.
В соответствии с п. 3 ст. 45 вышеназванного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участником общества Кашириной Н.В. ответчик не представил.
Ст. 45 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В рассматриваемом случае решение об одобрении сделки с заинтересованностью могла принять единственный участник общества Каширина Н.В., но она его не принимала, равно как не высказывала и последующего одобрения этой сделки. Другая сторона по сделке - индивидуальный предприниматель Юсупова З.Р., являвшаяся на момент заключения оспариваемой сделки директором ООО "РутерраИнвест", не могла не знать о том, что сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью и не получила одобрения в установленном законом порядке. Оспариваемая сделка причинила обществу убытки в виде не полученной платы за субаренду. Собственник помещений в д. 29 по ул. Староохотничьей г. Сочи ИП Коновалов В.А. заявил об отказе от продолжения арендных отношений с ООО "РутерраИвест".
В соответствии со ст. 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что:
- недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (п. 2);
- под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
- в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5);
- удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8).
В рассматриваемом случае ответчик действовала при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами юридического лица, единоличным исполнительным органом которого она являлась.
Поскольку ответчик скрывала информацию о состоявшейся сделке от участника ООО "РутерраИнвест" Кашириной Н.В., не исполнила обязательств по оплате субаренды ни за один расчетный период субаренды, а сам факт субаренды был случайно обнаружен собственником помещений Коноваловым В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка изначально заключалась Юсуповой З.Р. с целью ненадлежащего исполнения предусмотренных этой сделкой обязательств по оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 078 000 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Юсуповой Зариной Рустамбековной подано заявление о возврате внесенных на депозитный счет денежных средств в размере 27 792 руб. с указанием необходимых реквизитов для ее возврата.
Поскольку при апелляционном производстве экспертиза не производилась, то внесенные заявителем денежные средства подлежат возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Юсуповой Зарины Рустамбековны денежные средства, перечисленные в счет выплаты вознаграждения эксперту, в сумме 27 792 руб. по следующим банковским реквизитам: ИНН 7707083893, КПП 616143001, расчетный счет N 40817810130061116565 в Отделении N 1806 ПАО Сбербанк г. Сочи, корреспондентский счет 30101810600000000602, БИК 046015602.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)