Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога на объекты недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога, а также доначисленного земельного налога налогоплательщик в установленный срок не исполнил. На сумму недоимки произведено начисление пени, и выставлено требование об ее уплате, которое также ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Попова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 39264 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 8380 руб. 60 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц - 6332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 2655 руб. 85 коп., мотивировав требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также доначисленного за ДД.ММ.ГГГГ земельного налога налогоплательщик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени и выставлено требование со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое также административным ответчиком исполнено не было.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), которым административные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Красноярскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 6332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 19 руб. 15 коп., недоимку по земельному налогу - 39264 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 1642 руб. 73 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета.
С решением не согласны административные истец и ответчик.
В апелляционной жалобе (л.д. 90-92) административный истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ш. пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога, просит принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Налоговый орган указывает, что у налогоплательщика Ш. имеется непогашенная задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату данных налогов со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности взысканы с должника тремя судебными приказами, два из которых явились основанием для возбуждения исполнительных производств, а поскольку налогоплательщиком суммы задолженности не оплачены, то налоговый орган вправе в силу положений ст. 75 НК РФ, п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N взыскивать суммы пени, начисленные на сумму задолженности, неоплаченную налогоплательщиком.
Административный ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 73-76), выражая согласие с решением суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату данного налога, просит решение изменить в части взыскания недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за неуплату данного налога, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы административные истец и ответчик, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб оппонентов, просят оставить их без удовлетворения (л.д. 85-87, 104-105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ), а именно жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,42,43). Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, Ш. извещена о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 39264 руб. и налога на имущество физических лиц - 6332 руб. 64 коп. (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. направлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 6332 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 5523 руб. 08 коп., земельного налога в суммах 8660 руб. 18 руб. и 39264 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в суммах 11918 руб. 64 коп. и 8380 руб. 60 коп. (л.д. 13, 14).
Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил административных исковых требований в части взыскания с Ш. недоимки по налогу на имущество, земельному налогу в заявленных суммах и пени за несвоевременную уплату данных налогов, начисленную на предъявленную к взысканию суммы недоимки, и отказал во взыскании пени, расчет которой произведен на сумму свыше заявленной к взысканию суммы недоимки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие таковой.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного решения суда не находит, поскольку оно принято при правильном применении норм закона и на основе имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы административного истца о необоснованном отказе во взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в полном объеме несостоятелен в силу следующего.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у административного ответчика Ш. задолженности по налогам, на которую административным истцом начислены пени, не взысканные судом.
Так, имеющиеся в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о возбуждении исполнительных производств соответственно N, N и судебный приказ мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) наличие такой задолженности в период, за который начислена пеня, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о применении к административному ответчику мер по принудительному взысканию этой задолженности. Факт наличия такой задолженности административный ответчик отрицает.
Других доказательств наличия непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме, на которую начислена пеня, административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал только пеню, начисленную на сумму задолженности по налогам, которая подтверждена доказательствами по делу.
Довод жалобы административного ответчика о необоснованном взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд также является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Таким образом, налоговым органом в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно включена задолженность по земельному налогу за 2013 год.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как указано выше, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. была уведомлена о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Требование N об уплате недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 13).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Требованием N срок оплаты недоимки по налогам и пени был установлен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком, как верно указал суд в решении, соблюден порядок взыскания задолженности по налогам, а срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю и административного ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-2583/2016
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налога на объекты недвижимости, обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога, а также доначисленного земельного налога налогоплательщик в установленный срок не исполнил. На сумму недоимки произведено начисление пени, и выставлено требование об ее уплате, которое также ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-2583/2016
Председательствующий Попова Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Ш. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционным жалобам административного истца и административного ответчика на решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика Ш., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее - МИФНС России N 10 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ш. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 39264 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 8380 руб. 60 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц - 6332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 2655 руб. 85 коп., мотивировав требования тем, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество и земельного налога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также доначисленного за ДД.ММ.ГГГГ земельного налога налогоплательщик до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ произведено начисление пени и выставлено требование со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое также административным ответчиком исполнено не было.
Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), которым административные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Ш. в пользу МИФНС России N 10 по Красноярскому краю недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 6332 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 19 руб. 15 коп., недоимку по земельному налогу - 39264 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 1642 руб. 73 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета.
С решением не согласны административные истец и ответчик.
В апелляционной жалобе (л.д. 90-92) административный истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ш. пени за несвоевременную уплату налога на имущество и земельного налога, просит принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Налоговый орган указывает, что у налогоплательщика Ш. имеется непогашенная задолженность по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату данных налогов со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суммы задолженности взысканы с должника тремя судебными приказами, два из которых явились основанием для возбуждения исполнительных производств, а поскольку налогоплательщиком суммы задолженности не оплачены, то налоговый орган вправе в силу положений ст. 75 НК РФ, п. 57 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N взыскивать суммы пени, начисленные на сумму задолженности, неоплаченную налогоплательщиком.
Административный ответчик в апелляционной жалобе (л.д. 73-76), выражая согласие с решением суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за несвоевременную уплату данного налога, просит решение изменить в части взыскания недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени за неуплату данного налога, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы административные истец и ответчик, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб оппонентов, просят оставить их без удовлетворения (л.д. 85-87, 104-105).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ), а именно жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником объекта недвижимости и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 11,12,42,43). Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, Ш. извещена о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога в сумме 39264 руб. и налога на имущество физических лиц - 6332 руб. 64 коп. (л.д. 8, 9). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ш. направлено требование N об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 6332 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - 5523 руб. 08 коп., земельного налога в суммах 8660 руб. 18 руб. и 39264 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в суммах 11918 руб. 64 коп. и 8380 руб. 60 коп. (л.д. 13, 14).
Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил административных исковых требований в части взыскания с Ш. недоимки по налогу на имущество, земельному налогу в заявленных суммах и пени за несвоевременную уплату данных налогов, начисленную на предъявленную к взысканию суммы недоимки, и отказал во взыскании пени, расчет которой произведен на сумму свыше заявленной к взысканию суммы недоимки, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие таковой.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены данного решения суда не находит, поскольку оно принято при правильном применении норм закона и на основе имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы административного истца о необоснованном отказе во взыскании пени за несвоевременную уплату налогов в полном объеме несостоятелен в силу следующего.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие у административного ответчика Ш. задолженности по налогам, на которую административным истцом начислены пени, не взысканные судом.
Так, имеющиеся в материалах дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) о возбуждении исполнительных производств соответственно N, N и судебный приказ мирового судьи судебного участка N в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) наличие такой задолженности в период, за который начислена пеня, не подтверждают, а свидетельствуют лишь о применении к административному ответчику мер по принудительному взысканию этой задолженности. Факт наличия такой задолженности административный ответчик отрицает.
Других доказательств наличия непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме, на которую начислена пеня, административным истцом в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал только пеню, начисленную на сумму задолженности по налогам, которая подтверждена доказательствами по делу.
Довод жалобы административного ответчика о необоснованном взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд также является несостоятельным.
В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Таким образом, налоговым органом в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно включена задолженность по земельному налогу за 2013 год.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Как указано выше, налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. была уведомлена о необходимости уплаты земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Требование N об уплате недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налогов направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (л.д. 13).
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Требованием N срок оплаты недоимки по налогам и пени был установлен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы административным ответчиком, как верно указал суд в решении, соблюден порядок взыскания задолженности по налогам, а срок обращения в суд с административным иском не пропущен.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алтайского районного суда от 25 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю и административного ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Л.М.ПАКСИМАДИ
Т.В.ДОЛГОПОЛОВА
Судьи
И.Н.ВЕСЕЛАЯ
Л.М.ПАКСИМАДИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)