Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к М. о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указала земельный участок площадью *** га в *** и *** акций ***, ОГРН ****; цена иска согласно исковому заявлению была определена истцом в сумме **** рублей.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. исковое заявление было оставлено без движения и в срок до *** г. истцу было предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства наличия спорного имущества и указать реестродержателя акций.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено ходатайство Е. и срок для устранения недостатков, указанных в определении от *** г., был продлен до *** г.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. исковое заявление Е. было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от *** г. об оставлении искового заявления без движения; с данным определением не согласна истец Е., подавшая частную жалобу и указавшая, что недостатки искового заявления были ею устранены в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; согласно п. 1 ст. 136 вышеназванного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу п. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, - в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что истцом не были представлены доказательства наличия спорного имущества и не указан реестродержатель акций, - тем, самым, оставляя заявление без движения, фактически судья обязал истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из поступивших в судебную коллегию материалов по иску Е. следует, что *** г. ею было подано ходатайство о принятии документов во исполнение определения суда от **** г. об оставлении ее искового заявления без движения (л.д. 53), - в связи с чем и учитывая, что срок, до которого истец должна была исправить недостатки, определением судьи от *** г. был установлен до *** г., что выпадало на выходной день и в связи с чем срок продлевался на 1 рабочий день, т.е. по *** г. включительно, - следует признать, что указанное выше процессуальное действие было совершено истцом в пределах установленного срока, в связи с чем основания для возврата искового заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5096/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества возвращено, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5096
Судья: Максимова Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Е. к М. о разделе совместно нажитого имущества со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, в составе которого указала земельный участок площадью *** га в *** и *** акций ***, ОГРН ****; цена иска согласно исковому заявлению была определена истцом в сумме **** рублей.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. исковое заявление было оставлено без движения и в срок до *** г. истцу было предложено устранить недостатки, а именно представить доказательства наличия спорного имущества и указать реестродержателя акций.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. было удовлетворено ходатайство Е. и срок для устранения недостатков, указанных в определении от *** г., был продлен до *** г.
Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от **** г. исковое заявление Е. было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от *** г. об оставлении искового заявления без движения; с данным определением не согласна истец Е., подавшая частную жалобу и указавшая, что недостатки искового заявления были ею устранены в установленный законом срок.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; согласно п. 1 ст. 136 вышеназванного Кодекса, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу п. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, - в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указывалось выше, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал на то, что истцом не были представлены доказательства наличия спорного имущества и не указан реестродержатель акций, - тем, самым, оставляя заявление без движения, фактически судья обязал истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; согласно п. 2 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из поступивших в судебную коллегию материалов по иску Е. следует, что *** г. ею было подано ходатайство о принятии документов во исполнение определения суда от **** г. об оставлении ее искового заявления без движения (л.д. 53), - в связи с чем и учитывая, что срок, до которого истец должна была исправить недостатки, определением судьи от *** г. был установлен до *** г., что выпадало на выходной день и в связи с чем срок продлевался на 1 рабочий день, т.е. по *** г. включительно, - следует признать, что указанное выше процессуальное действие было совершено истцом в пределах установленного срока, в связи с чем основания для возврата искового заявления по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)