Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола помощником судьи В.В. Струковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93869/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (75-878),
по заявлению ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" (ОГРН 5077746689224)
к 1) МИ ФНС России N 51 по г. Москве,
2) УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Тлежуков М.Х. по дов. от 23.05.2017 N 06-22/48232
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 16-15/546 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 24.04.2017 N 21-19/059629 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3442542,61 руб., в части доначисления налога на имущество организации в размере 6254524 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в размере 1219751,81 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организации в размере 1598421,81 руб., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 836793 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль и штрафа в размере 1250905 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций.
В заявлении об оспаривании ненормативного акта, заявитель изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель, повторно 07.06.2017 представил заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
При вынесении данного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, в апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы общества.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 51 по г. Москве поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 51 по г. Москве от 18.11.2016 N 16-15/546 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, таковыми не являются.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленному обществом гарантийному письму от 22.05.2017 N 201, которое трактуется заявителем как встречное обеспечение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное гарантийное письмо не является надлежащим документом, подтверждающим представление встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93869/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-35502/2017 ПО ДЕЛУ N А40-93869/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-35502/2017
Дело N А40-93869/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей: И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола помощником судьи В.В. Струковой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93869/17, принятое судьей Л.А. Шевелевой (75-878),
по заявлению ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" (ОГРН 5077746689224)
к 1) МИ ФНС России N 51 по г. Москве,
2) УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1) Тлежуков М.Х. по дов. от 23.05.2017 N 06-22/48232
2) не явился, извещен;
установил:
ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 51 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным решения от 18.11.2016 N 16-15/546 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по г. Москве от 24.04.2017 N 21-19/059629 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3442542,61 руб., в части доначисления налога на имущество организации в размере 6254524 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в размере 1219751,81 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организации в размере 1598421,81 руб., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 836793 руб. в связи с неуплатой налога на прибыль и штрафа в размере 1250905 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций.
В заявлении об оспаривании ненормативного акта, заявитель изложил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Заявитель, повторно 07.06.2017 представил заявление о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением от 07.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
При вынесении данного определения суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017, в апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы общества.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 51 по г. Москве поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).
Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России N 51 по г. Москве от 18.11.2016 N 16-15/546 в обжалуемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб ООО "УК "Капитал Инвест Менеджмент" не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, таковыми не являются.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленному обществом гарантийному письму от 22.05.2017 N 201, которое трактуется заявителем как встречное обеспечение. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное гарантийное письмо не является надлежащим документом, подтверждающим представление встречного обеспечения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-93869/17оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)