Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Айдинян А.Э., представитель по доверенности от 25.08.2016, Погонина И.В., представитель по доверенности от 11.01.2017, Ахметшин Р.И., представитель по доверенности от 11.01.2017;
- от заинтересованного лица - Нохрина А.В., представитель по доверенности N 03-05/24 от 01.02.2017, Симакова Т.П., представитель по доверенности N 03-11/12 от 15.05.2017;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении убытка в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года на сумму 102 895 758 руб. 34 коп.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.03.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года.
По строке 2_060 в декларации Обществом заявлен убыток в размере - 389 668 819 руб. При этом налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как "Расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида", отраженных по стр. 201 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации, включена сумма начисленных процентов в размере 306 455 614 рублей.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Манхэттен Екатеринбург" за 12 месяцев 2015 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2016 N 70458.
Рассмотрев Акт налоговой проверки, возражения Общества и иные материалы проверки, Инспекцией было принято обжалуемое Решение N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно Решению Инспекция пришла к выводу, что сумма начисленных процентов по договору займа неправомерно учтена Обществом в составе внереализационных расходов в сумме 198 367 360,34 руб. В связи с этим Инспекция предложила уменьшить заявленную Обществом сумму внереализационных расходов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с выводами Решения, обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением от 30.11.2016 N 1444/16 Управление оставило Решение Инспекции без изменения.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Манхэттен Екатеринбург" и нерезидентом Российской Федерации - Майнл Банк Акциенгезелльшафт (Нидерланды) заключен кредитный договор от 14.04.2005. Сумма кредита по договору составляет 98 000 000 долларов США (процентная ставка 13% годовых). В последующем, по соглашению от 01.08.2008 право требования по данному договору перешло организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.
Обществом в ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитному договору от 14.04.2005 в соответствии с валютным законодательством оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 1007/0024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по вышеназванному кредитному договору от 14.04.2005.
ООО "Манхэттен Екатеринбург" и Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. 01.11.2013 заключили соглашение о новации. По данному соглашению стороны согласовали, что заменяют посредством новации долговые обязательства по кредитному договору от 14.04.2005 на новый договор займа. Новый договор займа заключен ООО "Манхэттен Екатеринбург" и Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. 01.11.2013.
Дополнительным соглашением N 1 к Новому договора займа от 01.11.2013, подписанным 23.03.2015, произведено увеличение процентной ставки по договору до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 16.07.2015 N 2 к Новому договора займа от 01.11.2013 стороны согласовали конвертацию валюты договора займа и всех денежных обязательств по нему в евро с даты вступления изменений в силу (с 01.07.2015) по курсу 61,5175 рублей за евро, при этом процентная ставка по договору снижена до 13% годовых.
Обществом осуществлено переоформление паспорта сделки от 29.07.2010 на паспорт сделки от 26.11.2013 N 1311/0023/2557/0000/6/1.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из изложенных положений закона следует, что проценты, подлежащие отнесению к внереализационным расходам, следует определять исходя из начислений за фактическое время пользования заемными средствами.
Спорная сумма процентов, включенная заявителем в состав внереализационных расходов, начислена исходя из вышеуказанных требований закона и, соответственно, требования решения налогового органа в оспариваемой части об уменьшении суммы убытка, не соответствуют действующему законодательству.
При этом суд также принимает во внимание, что непринятие к расходам спорных процентов влияет на разумность и обоснованность определения налоговых обязательств заявителя.
Доводы налогового органа, связанные с изменение гражданско-правовых обязательств заявителя в результате произведенной новации, судом не принимаются исходя из следующего.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль в связи с новацией.
Соответственно, к рассматриваемым налоговым правоотношениям применимы институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, если законодательство Российской Федерации является применимым правом в соответствии с договором с организацией иной юрисдикции.
Поскольку разрешение вопроса о применимом материальном праве по сделке выходит за пределы предмета настоящего спора, суд исходит из возможности применения норм российского законодательства.
Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В этой связи суд полагает, что проценты, включенные в основной долг сторонами займа (капитализация), не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.
Поскольку суммы причисления к основному долгу не являются заимствованием и начислены по ранее полученным заемным средствам, заключение заявителем нового договора займа в результате новации, не влияет на квалификацию спорных денежных средств в качестве процентов, подлежащих отнесению к внереализационным расходам.
Ссылки налогового органа на судебные акты по делам А60-37144/2014, А60-35749/2015, судом также не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по различным налоговым периодам, при изменении действующего законодательства, гражданско-правовых обязательств и фактических обстоятельств, не имеют преюдициального значения и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию вновь.
Ссылки налогового органа на назначение платежа в платежных поручениях, судом не принимаются в силу вышеизложенного вывода о невозможности отнесения к заемным средствам капитализируемых процентов. В то же время, по условиям действующего договора о новации, поступающие от заявителя платежи, могут рассматриваться как платежи, одновременно включающие суммы капитализированных процентов и суммы в счет погашения займа.
Кроме того, заявителем при подаче апелляционной жалобы представлялись документы об изменении назначения платежа в ЗАО КБ Ситибанк, о чем указано в решении вышестоящего налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении убытка в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года на сумму 102 895 758 руб. 34 коп. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-8121/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А60-8121/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шилиной рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Айдинян А.Э., представитель по доверенности от 25.08.2016, Погонина И.В., представитель по доверенности от 11.01.2017, Ахметшин Р.И., представитель по доверенности от 11.01.2017;
- от заинтересованного лица - Нохрина А.В., представитель по доверенности N 03-05/24 от 01.02.2017, Симакова Т.П., представитель по доверенности N 03-11/12 от 15.05.2017;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении убытка в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года на сумму 102 895 758 руб. 34 коп.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
28.03.2016 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург Обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года.
По строке 2_060 в декларации Обществом заявлен убыток в размере - 389 668 819 руб. При этом налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как "Расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида", отраженных по стр. 201 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации, включена сумма начисленных процентов в размере 306 455 614 рублей.
Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Манхэттен Екатеринбург" за 12 месяцев 2015 года, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2016 N 70458.
Рассмотрев Акт налоговой проверки, возражения Общества и иные материалы проверки, Инспекцией было принято обжалуемое Решение N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно Решению Инспекция пришла к выводу, что сумма начисленных процентов по договору займа неправомерно учтена Обществом в составе внереализационных расходов в сумме 198 367 360,34 руб. В связи с этим Инспекция предложила уменьшить заявленную Обществом сумму внереализационных расходов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с выводами Решения, обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой. Решением от 30.11.2016 N 1444/16 Управление оставило Решение Инспекции без изменения.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что между ООО "Манхэттен Екатеринбург" и нерезидентом Российской Федерации - Майнл Банк Акциенгезелльшафт (Нидерланды) заключен кредитный договор от 14.04.2005. Сумма кредита по договору составляет 98 000 000 долларов США (процентная ставка 13% годовых). В последующем, по соглашению от 01.08.2008 право требования по данному договору перешло организации Атриум Юропиэн Менеджмент Н.В.
Обществом в ЗАО КБ "Ситибанк" по кредитному договору от 14.04.2005 в соответствии с валютным законодательством оформлен паспорт сделки от 29.07.2010 N 1007/0024/2557/0000/6/0 и ведомость банковского контроля по вышеназванному кредитному договору от 14.04.2005.
ООО "Манхэттен Екатеринбург" и Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. 01.11.2013 заключили соглашение о новации. По данному соглашению стороны согласовали, что заменяют посредством новации долговые обязательства по кредитному договору от 14.04.2005 на новый договор займа. Новый договор займа заключен ООО "Манхэттен Екатеринбург" и Атриум Юропиан Менеджмент Н.В. 01.11.2013.
Дополнительным соглашением N 1 к Новому договора займа от 01.11.2013, подписанным 23.03.2015, произведено увеличение процентной ставки по договору до 18% годовых.
Дополнительным соглашением от 16.07.2015 N 2 к Новому договора займа от 01.11.2013 стороны согласовали конвертацию валюты договора займа и всех денежных обязательств по нему в евро с даты вступления изменений в силу (с 01.07.2015) по курсу 61,5175 рублей за евро, при этом процентная ставка по договору снижена до 13% годовых.
Обществом осуществлено переоформление паспорта сделки от 29.07.2010 на паспорт сделки от 26.11.2013 N 1311/0023/2557/0000/6/1.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (займодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Из изложенных положений закона следует, что проценты, подлежащие отнесению к внереализационным расходам, следует определять исходя из начислений за фактическое время пользования заемными средствами.
Спорная сумма процентов, включенная заявителем в состав внереализационных расходов, начислена исходя из вышеуказанных требований закона и, соответственно, требования решения налогового органа в оспариваемой части об уменьшении суммы убытка, не соответствуют действующему законодательству.
При этом суд также принимает во внимание, что непринятие к расходам спорных процентов влияет на разумность и обоснованность определения налоговых обязательств заявителя.
Доводы налогового органа, связанные с изменение гражданско-правовых обязательств заявителя в результате произведенной новации, судом не принимаются исходя из следующего.
Действующее налоговое законодательство не предусматривает каких-либо особенностей исчисления и уплаты налога на прибыль в связи с новацией.
Соответственно, к рассматриваемым налоговым правоотношениям применимы институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, если законодательство Российской Федерации является применимым правом в соответствии с договором с организацией иной юрисдикции.
Поскольку разрешение вопроса о применимом материальном праве по сделке выходит за пределы предмета настоящего спора, суд исходит из возможности применения норм российского законодательства.
Согласно ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, договор займа является реальным, то есть считающийся заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В этой связи суд полагает, что проценты, включенные в основной долг сторонами займа (капитализация), не являются заимствованием, так как факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.
Поскольку суммы причисления к основному долгу не являются заимствованием и начислены по ранее полученным заемным средствам, заключение заявителем нового договора займа в результате новации, не влияет на квалификацию спорных денежных средств в качестве процентов, подлежащих отнесению к внереализационным расходам.
Ссылки налогового органа на судебные акты по делам А60-37144/2014, А60-35749/2015, судом также не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты по различным налоговым периодам, при изменении действующего законодательства, гражданско-правовых обязательств и фактических обстоятельств, не имеют преюдициального значения и обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию вновь.
Ссылки налогового органа на назначение платежа в платежных поручениях, судом не принимаются в силу вышеизложенного вывода о невозможности отнесения к заемным средствам капитализируемых процентов. В то же время, по условиям действующего договора о новации, поступающие от заявителя платежи, могут рассматриваться как платежи, одновременно включающие суммы капитализированных процентов и суммы в счет погашения займа.
Кроме того, заявителем при подаче апелляционной жалобы представлялись документы об изменении назначения платежа в ЗАО КБ Ситибанк, о чем указано в решении вышестоящего налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение N 53939168/9097 от 12.09.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении убытка в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2015 года на сумму 102 895 758 руб. 34 коп. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен Екатеринбург" (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
И.В.ХАЧЕВ
И.В.ХАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)