Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены штрафы и пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" - Моисеев А.В., доверенность от 31.10.16;
- от ответчика - МИФНС России N 51 по г. Москве - Сырица Е.Ю., доверенность от 10.03.17; Пантелева И.В., доверенность от 07.02.17; Корюкин С.В., доверенность от 22.11.16,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная экспертиза и диагностика"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" (ОГРН 1025000658440)
к МИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза и диагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 12 760 513,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 39 127 240,00 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 552 102,00 руб. по налогу на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 5 908 584,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; доначисления пеней в сумме 14 560 183,48 руб. по состоянию на 02.07.2015 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИФНС России N 51 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭкс и Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2014 N 38/82.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПромЭкс и Д" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве принято решение от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 16-15/482 ООО "ПромЭкс и Д" доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 804 513 руб., налог на добавленную стоимость в размере 39 127 240 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 469 486 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 605 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 14 585 595,48 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ПромЭкс и Д" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 16.05.2016 N 21-19/051323@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 16-15/482 оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПромЭкс и Д", посчитав, что решение от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 12 760 513,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 39 127 240,00 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 552 102,00 руб. по налогу на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 5 908 584,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; доначисления пеней в сумме 14 560 183,48 руб. по состоянию на 02.07.2015 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществом и организациями-контрагентами ООО "Магна", ООО "СтройМонтаж", ООО "Трейдинвест" в период с 2012 по 2013 заключены субподрядные договоры на разработку, оформление сметных расчетов, технической документации, обработку и анализ результатов диагностического обследования, сбор вспомогательной информации, оформление отчетных материалов (по результатам обследования газораспределительных станций, магистральных газопроводов, проведение работ по мониторингу оползневых участков, магистральных конденсатопроводов, газопровод-отводов) и других объектов, эксплуатируемых группой компаний Газпром.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-170181/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7740/2017 ПО ДЕЛУ N А40-170181/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, начислены штрафы и пени в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-170181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" - Моисеев А.В., доверенность от 31.10.16;
- от ответчика - МИФНС России N 51 по г. Москве - Сырица Е.Ю., доверенность от 10.03.17; Пантелева И.В., доверенность от 07.02.17; Корюкин С.В., доверенность от 22.11.16,
рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная экспертиза и диагностика"
на решение от 19 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 07 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" (ОГРН 1025000658440)
к МИФНС России N 51 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза и диагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 12 760 513,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 39 127 240,00 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 552 102,00 руб. по налогу на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 5 908 584,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; доначисления пеней в сумме 14 560 183,48 руб. по состоянию на 02.07.2015 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 марта 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель - ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - МИФНС России N 51 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ПромЭкс и Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2014 N 38/82.
В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ПромЭкс и Д" подало возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве принято решение от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 16-15/482 ООО "ПромЭкс и Д" доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 804 513 руб., налог на добавленную стоимость в размере 39 127 240 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 469 486 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 111 605 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 14 585 595,48 руб.
Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "ПромЭкс и Д" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 16.05.2016 N 21-19/051323@ Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 16-15/482 оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ПромЭкс и Д", посчитав, что решение от 09.03.2016 N 16-15/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 12 760 513,00 руб., налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 39 127 240,00 руб., привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 552 102,00 руб. по налогу на прибыль организаций и в виде штрафа в сумме 5 908 584,00 руб. по налогу на добавленную стоимость; доначисления пеней в сумме 14 560 183,48 руб. по состоянию на 02.07.2015 за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществом и организациями-контрагентами ООО "Магна", ООО "СтройМонтаж", ООО "Трейдинвест" в период с 2012 по 2013 заключены субподрядные договоры на разработку, оформление сметных расчетов, технической документации, обработку и анализ результатов диагностического обследования, сбор вспомогательной информации, оформление отчетных материалов (по результатам обследования газораспределительных станций, магистральных газопроводов, проведение работ по мониторингу оползневых участков, магистральных конденсатопроводов, газопровод-отводов) и других объектов, эксплуатируемых группой компаний Газпром.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.
Судами обоснованно учтены протоколы допросов и почерковедческие исследования как письменные доказательства и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Таким образом, суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу N А40-170181/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Промышленная экспертиза и диагностика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)