Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 33-18677/2016

Требование: Об обязании исключить из налогооблагаемого дохода сумму с направлением уточненной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган.

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что полученные денежные средства по решению суда не являются его доходом, носят компенсационный характер, не подлежат налогообложению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 33-18677/2016


Судья: Королева О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:
- обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за * год, выданной на имя С., доход в размере * руб. * коп., и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за * год на имя С. в ИФНС России по г. *;
- взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. расходы по оплате госпошлины * руб., расходы на оказание юридической помощи * руб.,
установила:

Истец С. обратилась к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием обязать Банк исключить из налогооблагаемого дохода, полученного в * году сумму в размере * руб. * коп., с направлением уточненной справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию ФНС по г. *.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка N ** области от * года с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. взысканы денежные средства, в том числе комиссия за обслуживание остатка на счете, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы на оказание юридической помощи, штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда ответчиком исполнено. Письмом от * года, ответчик сообщил истцу о наличии у нее обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в размере * руб. с полученного в * году налогооблагаемого дохода в сумме * руб. * коп. Истец полагает, что полученные ею денежные средства по решению суда не является ее доходам, а носят компенсационный характер, и не подлежат налогообложению.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Ж. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что, по мнению ответчика, выплаченная по решению суда денежная сумма, подлежит налогообложению.
Представитель третьего лица Инспекции ФНС по г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Ж. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил учесть, что сведения, направленные банком о невозможности удержать налог носят уведомительный характер и не нарушают прав истца, поскольку не порождают обязанности по уплате налога.
Истец С., представитель третьего лица ИФНС по г. Волжский Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что * года решением мирового судьи судебного участка N ** области частично удовлетворены требования С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Решением суда признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание остатка на счете заемщика и взысканы с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу С. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание остатка на счете в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда - * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком.
Письмом от * года ответчик уведомил истца и ИФНС России по г. *, что за * год на основании решения суда истцом был получен доход в сумме * руб. * коп., подлежащий налогообложению. Ответчик в письме в адрес истца также указал, что истцу необходимо в срок не позднее * года предоставить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ о полученном доходе и в срок до * г. уплатить налог на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение ответчиком выплаченных истцу во исполнение решения суда денежных сумм, взысканных в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в облагаемый доход является неправомерным.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. (п. 5 ст. 226 НК РФ).

При этом, в силу п. 2 - 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исполнению предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до * года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка носили осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего было принято незаконное решение, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, полученного в * году сумму в размере * руб. * коп. - отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)