Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-5863/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-59/2017 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск (ИНН 541008627041, ОГРНИП 304541035700039)
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительными решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 134 188 рублей 73 копейки и от 22.12.2016 N 064F07160036377 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в сумме 82 118 рублей 65 копеек,
Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее - ИП Борисов А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 "Об отсутствии суммы возврата указанной в заявлении" в части отказа в возврате суммы в 134 188 рублей 72 копейки (121 299 рублей 36 копеек страховых взносов и 12 889 рублей 36 копеек пени); от 22.12.2016 N 064F07160036377 "Об отсутствии суммы возврата указанной в заявлении" в части отказа в возврате суммы в 95 361 рубль 23 копейки (90 586 рублей 66 копеек страховых взносов и 4 774 рубля 58 копеек пени).
Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием сумм подлежащих возврату.
Указывает, что для определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующие расчетные периоды органы Пенсионного фонда руководствовались полученной информацией о доходах плательщика страховых взносов представленной налоговым органом. При этом под величиной дохода признавалась сумма фактически полученного совокупного дохода без учета расходов.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за отчетный период 2014, 2015 годы для заявителя был определен исходя из сведений о доходах, представленными налоговыми органами.
В Федеральном законе N 212-ФЗ, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не определен иной порядок взаимодействия налоговых органов и Пенсионного фонда по информационному взаимодействию в части получения сведений о доходах плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей), с учетом подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и, как следствие, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания, позволяющие для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные предпринимателем доходы на понесенные расходы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борисов А.Б. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Борисов А.Б. зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска в качестве страхователя за номером 064002038985.
31.03.2016 и 29.08.2016 Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требования N 064S01160106643 и N 064S01160206447 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, в размере 134 486 рублей 64 копейки и 104 333 рубля 27 копеек соответственно.
Указанные требования заявителем добровольно в срок не исполнены, в связи с чем Пенсионный фонд на основании решений N 064S02160060775 и N 064S02160060774 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802.810.4.00020000420, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие".
19.07.2016 и 20.07.2016 была списана сумма в размере 134 486 рублей 67 копеек по решению N 064S02160060774 и 13 242 рубля 58 копеек по решению N 064S02160060775.
В соответствии с требованием от 29.08.2016 N 064S01160206447 заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в размере 104 333 рубля 27 копеек.
Указанное требование добровольно исполнено 15.09.2016 в полном объеме.
Ознакомившись с Постановлением Конституционного суда N 27-П, заявителю стало известно, что у него есть переплата за 2014 и 2015 годы по уплате обязательных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с чем обратился с заявлениями в Пенсионный фонд о возврате переплаты за 2014 год (по форме 23-ПФР; вх. 1195 от 20.12.16) в сумме 134 486 рублей 63 копейки и за 2015 год (по форме 23-ПФР; вх. 1196 от 20.12.16) в сумме 104 333 рубля 27 копеек.
Решением от 22.12.2016 N 064F07160036374 в возврате переплаты за 2014 год и решением от 22.12.2016 N 064F07160036377 в возврате переплаты за 2015 год ИП Борисову А.Б. отказано в полном объеме в связи с отсутствием суммы возврата.
Не согласившись с вышеназванными решениями в части отказа в возврате сумм излишне перечисленных обязательных платежей, ИП Борисов обратился заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
Частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Между тем положения статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 210, 221 и 225 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Соответственно, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.04.2017 N 308-КГ16-19401, от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732.
Как следует из материалов дела, суммы недоимки предпринимателю были начислены за период 2014 и 2015 года.
Согласно данным бухгалтерского учета в течение 2014 года заявителем как индивидуальным предпринимателем было получено доходов на общую сумму 12 993 525 рублей, при этом расходы за тот же период составили 12 082 428 рублей.
В течение 2015 года заявителем как индивидуальным предпринимателем было получено доходов на общую сумму 10 173 670 рублей, при этом расходы за тот же период составили 9 669 765 рублей.
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен расчет размера переплаты за 2014 г. и 2015 г., исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего на начало исчисляемого года, фиксированные взносы заявителя в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в случае, если величина прибыли плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, помимо фиксированных взносов, указанных выше, уплачиваются взносы в Пенсионный Фонд в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей, с учетом уплаты страховых взносов в добровольном порядке.
Таким образом, размер переплаты составляет: за 2014 год в сумме 134 188 рублей 73 копейки, и за 2015 год в сумме 82 118 рублей 65 копеек.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 134 188 рублей 73 копейки и от 22.12.2016 N 064F07160036377 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в сумме 82 118 рублей 65 копеек нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону.
Ссылка Пенсионного фонда на то, что сумма дохода предпринимателя определялась им на основании данных, представленных налоговым органом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по учету расходов при определении базы для исчисления страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает права и обязанности органов Пенсионного фонда производить проверку правильности исчисления страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, право запросить информацию о расходах предпринимателя в налоговом органе. Доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу N А45-59/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 07АП-5863/2017 ПО ДЕЛУ N А45-59/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А45-59/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск (N 07АП-5863/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2017 года по делу N А45-59/2017 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича, г. Новосибирск (ИНН 541008627041, ОГРНИП 304541035700039)
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительными решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 134 188 рублей 73 копейки и от 22.12.2016 N 064F07160036377 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в сумме 82 118 рублей 65 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее - ИП Борисов А.Б., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 "Об отсутствии суммы возврата указанной в заявлении" в части отказа в возврате суммы в 134 188 рублей 72 копейки (121 299 рублей 36 копеек страховых взносов и 12 889 рублей 36 копеек пени); от 22.12.2016 N 064F07160036377 "Об отсутствии суммы возврата указанной в заявлении" в части отказа в возврате суммы в 95 361 рубль 23 копейки (90 586 рублей 66 копеек страховых взносов и 4 774 рубля 58 копеек пени).
Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием сумм подлежащих возврату.
Указывает, что для определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующие расчетные периоды органы Пенсионного фонда руководствовались полученной информацией о доходах плательщика страховых взносов представленной налоговым органом. При этом под величиной дохода признавалась сумма фактически полученного совокупного дохода без учета расходов.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за отчетный период 2014, 2015 годы для заявителя был определен исходя из сведений о доходах, представленными налоговыми органами.
В Федеральном законе N 212-ФЗ, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не определен иной порядок взаимодействия налоговых органов и Пенсионного фонда по информационному взаимодействию в части получения сведений о доходах плательщиков страховых взносов (индивидуальных предпринимателей), с учетом подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и, как следствие, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания, позволяющие для целей исчисления страховых взносов уменьшать полученные предпринимателем доходы на понесенные расходы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борисов А.Б. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Борисов А.Б. зарегистрирован в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска в качестве страхователя за номером 064002038985.
31.03.2016 и 29.08.2016 Пенсионный фонд направил в адрес заявителя требования N 064S01160106643 и N 064S01160206447 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, в размере 134 486 рублей 64 копейки и 104 333 рубля 27 копеек соответственно.
Указанные требования заявителем добровольно в срок не исполнены, в связи с чем Пенсионный фонд на основании решений N 064S02160060775 и N 064S02160060774 обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802.810.4.00020000420, открытом в ПАО "Ханты-Мансийский банк открытие".
19.07.2016 и 20.07.2016 была списана сумма в размере 134 486 рублей 67 копеек по решению N 064S02160060774 и 13 242 рубля 58 копеек по решению N 064S02160060775.
В соответствии с требованием от 29.08.2016 N 064S01160206447 заявителю было предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам в размере 104 333 рубля 27 копеек.
Указанное требование добровольно исполнено 15.09.2016 в полном объеме.
Ознакомившись с Постановлением Конституционного суда N 27-П, заявителю стало известно, что у него есть переплата за 2014 и 2015 годы по уплате обязательных взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в связи с чем обратился с заявлениями в Пенсионный фонд о возврате переплаты за 2014 год (по форме 23-ПФР; вх. 1195 от 20.12.16) в сумме 134 486 рублей 63 копейки и за 2015 год (по форме 23-ПФР; вх. 1196 от 20.12.16) в сумме 104 333 рубля 27 копеек.
Решением от 22.12.2016 N 064F07160036374 в возврате переплаты за 2014 год и решением от 22.12.2016 N 064F07160036377 в возврате переплаты за 2015 год ИП Борисову А.Б. отказано в полном объеме в связи с отсутствием суммы возврата.
Не согласившись с вышеназванными решениями в части отказа в возврате сумм излишне перечисленных обязательных платежей, ИП Борисов обратился заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
Частью 9 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 данной статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Между тем положения статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации могут применяться только в совокупности с взаимосвязанными положениями статей 210, 221 и 225 настоящего Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц предусмотрено право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом статья 225 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок исчисления НДФЛ, с учетом взаимосвязанных положений статей 210 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает право налогоплательщика при определении налоговой базы по НДФЛ уменьшить сумму полученных от предпринимательской деятельности доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Соответственно, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Таким образом, доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.04.2017 N 308-КГ16-19401, от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732.
Как следует из материалов дела, суммы недоимки предпринимателю были начислены за период 2014 и 2015 года.
Согласно данным бухгалтерского учета в течение 2014 года заявителем как индивидуальным предпринимателем было получено доходов на общую сумму 12 993 525 рублей, при этом расходы за тот же период составили 12 082 428 рублей.
В течение 2015 года заявителем как индивидуальным предпринимателем было получено доходов на общую сумму 10 173 670 рублей, при этом расходы за тот же период составили 9 669 765 рублей.
Заявителем в обоснование заявленных требований представлен расчет размера переплаты за 2014 г. и 2015 г., исходя из минимального размера оплаты труда, действовавшего на начало исчисляемого года, фиксированные взносы заявителя в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в случае, если величина прибыли плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, помимо фиксированных взносов, указанных выше, уплачиваются взносы в Пенсионный Фонд в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 рублей, с учетом уплаты страховых взносов в добровольном порядке.
Таким образом, размер переплаты составляет: за 2014 год в сумме 134 188 рублей 73 копейки, и за 2015 год в сумме 82 118 рублей 65 копеек.
Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения от 22.12.2016 N 064F07160036374 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 134 188 рублей 73 копейки и от 22.12.2016 N 064F07160036377 об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в сумме 82 118 рублей 65 копеек нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону.
Ссылка Пенсионного фонда на то, что сумма дохода предпринимателя определялась им на основании данных, представленных налоговым органом, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по учету расходов при определении базы для исчисления страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку представление налоговым органом сведений в порядке межведомственного взаимодействия и контроля не исключает права и обязанности органов Пенсионного фонда производить проверку правильности исчисления страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, соответственно, право запросить информацию о расходах предпринимателя в налоговом органе. Доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2017 года по делу N А45-59/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)