Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Ареал") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" марта 2017 года по делу N А33-20698/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,
публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - заявитель, ПАО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС N 17 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании:
- - недействительным (незаконным), как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 20.05.2016 N 2703, неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по исполнению обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 20.05.2016 N 2703 в срок до 09.06.2016;
- - недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2952 от 15.06.2016 о взыскании с ПАО "Ареал" на основании требования об уплате пеней и штрафа от 20.05.216 N 2703, неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по взысканию с ПАО "Ареал" на основания требования об уплате пеней и штрафа от 20.05.2016 N 2703 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 3788 от 15.06.2016 о приостановлении в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 всех расходных операций по счетам: специальный N 40821810931000012009, расчетный N 40702810131280037480 в отношении налогоплательщика ПАО "Ареал";
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по приостановлению в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 всех расходных операций по счетам: специальный N 40821810931000012009, расчетный N 40702810131280037480 в отношении налогоплательщика (плательщика, налогового агента) ПАО "Ареал".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Представление в налоговый орган заявления с приложением расчета сумм взыскиваемых с физического лица, подписанного от имени генерального директора Маковсевой Г.И. - иным лицом, а не самой Маковеевои Г.И., не отражающего действительного имущественного положения ПАО "Ареал", следует рассматривать как непредставление в налоговый орган документа, содержащего необходимые сведения о налоговой декларации общества.
- Заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между наложением Емельяновском районным судом Красноярского ареста на находящиеся на счете денежные средства и невозможностью ПАО "Ареал" в установленный срок перечислить в бюджет налоги, в связи с чем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наложении ареста на банковские счета ПАО "Ареал" и невозможностью воспользоваться и снять их с расчетного счета.
- Судом не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность ПАО "Ареал".
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у налогового органа:
- - оригинала расчета сумм взыскиваемых с физического лица за первый квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И., представленного в налоговый орган 04.05.2016;
- - уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года переданный в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и через личный кабинет налогоплательщика.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа оригинала расчета сумм взыскиваемых с физического лица, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И., поскольку оригинал указанного расчета представлен в материалы дела (л.д. 156 - 157).
Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, переданного в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, данный расчет находится в материалах дела (л.д. 185). В том случае, если налогоплательщик направлял его в налоговый орган, то этот факт должен подтверждаться доказательствами самого налогоплательщика.
В таком случае предоставить эти доказательства должен налогоплательщик.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может истребовать доказательства только в том случае, если сторона обосновала, по каким причинам она не может получить их сама.
От представителя налогоплательщика не поступило пояснений, почему в случае направления расчета в налоговый орган он не может предоставить доказательства этого факта.
Кроме того, как следует из пояснений общества, изложенных в апелляционной жалобе указанный расчет был представлен в налоговый орган в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество не обосновало причин, по которым эти доказательства не могли быть истребованы им в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, между тем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в сборе доказательств и в данном случае у него отсутствуют процессуальные полномочия для их истребования.
Также представителем общества заявлены ходатайства о фальсификации оспариваемого документа - расчета сумм взыскиваемых с физического лица за 1 квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И. и назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства общества о рассмотрении заявления о фальсификации оспариваемого документа - расчета сумм взыскиваемых с физического лица за 1 квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И. и назначении почерковедческой экспертизы исходя из следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела, проверяя аналогичное заявление о фальсификации, суд первой инстанции истребовал доказательства от заявителя и ответчика, вызвал в судебное заседание свидетеля Зайчикову Н.Л., заслушал ее показания.
Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проверено, в том числе суд обосновал, что назначение экспертизы не требуется. Апелляционный суд не находит причин сомневаться в выводах суда первой инстанции, в силу далее изложенных обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
МИФНС N 17 по Красноярскому краю выставлено требование N 2703 от 20.05.2016, на основании которого инспекция поставила в известность налогоплательщика о том, что он обязан уплатить 29 343 рубля НДФЛ налоговых агентов, 1011 рублей 36 копеек пени в срок до 09.06.2016.
Требование направлено налогоплательщику 31.05.2016 по почте, о чем в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений.
В связи с неисполнением требования N 2703 в добровольном порядке в установленный в нем срок налоговым органом принято решение от 15.06.2016 N 2952 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках - 19 562 рубля налогов и 606,08 рублей пеней.
Решение направлено налогоплательщику 25.06.2016 по почте, о чем в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений.
ПАО "Сбербанк" выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031, N 4032.
Для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 15.06.2016 N 3788 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытым в ПАО "Сбербанк России".
06.09.2016 УФНС по Красноярскому краю получена жалоба налогоплательщика на требование N 2703 от 20.05.2016, решение N 2952 от 15.06.2016, решение N 3788 от 15.06.2016.
Решением от 17.10.2016 N 2.12-13/19630@ УФНС по Красноярскому краю жалобу оставил без удовлетворения.
Считая требование N 2703 от 20.05.2016, решение N 2952 от 15.06.2016, решение N 3788 от 15.06.2016 недействительными, а действия по их исполнению незаконными, заявитель обратился в суд с требованием признать их недействительными.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия налогового органа соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из системного толкования положений статей 80, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для возникновения обязанности по уплате (перечислению) в бюджет соответствующего налога является представление налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых деклараций (расчета), а также проведение налоговым органом налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.
Лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).
Законодателем с 01.01.2016 установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет является основанием для направления налоговому агенту требования об уплате налога и применения мер принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из пояснений налогового органа следует, что ПАО "Ареал" состоит в Инспекции на налоговом учете по следующим основаниям: по месту нахождения ее Западного филиала: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, с 29.05.2013 по настоящее время; по адресу месту нахождения организации: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, с 16.01.2014 по настоящее время.
Как следует из материалов дела 04.05.2016 в МИФНС N 17 по Красноярскому краю представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016, в котором сумма исчисленного налога составила 29 343 рубля, по срокам уплаты 18.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016.
В суде первой инстанции представитель заявителя представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016), в котором изложены следующие требования: исключить расчет из числа доказательств по делу, принять меры по проверки обоснованности заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать от ответчика оригинал расчета, вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы документа, направить определение в ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" и поставить перед экспертом вопрос: "Кем, Маковеевой Г.И., или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. на оспариваемом документе - расчете сумм, взыскиваемых с физических лиц".
Судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам в судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны подписки в материалы дела.
Представитель ответчика отказался исключать оспариваемое доказательство (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции предпринял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе истребовал доказательства от заявителя и ответчика, вызвал в судебное заседание свидетеля Зайчикову Н.Л., признал обязательной явку в судебное заседание директора заявителя. Заявитель документы, предложенные представить определением от 18.01.2017, не представил. Учитывая возражения представителя заявителя против вызова в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., суд допустил указанное лицо в качестве представителя заявителя.
В судебном заседании 21.02.2017 заслушаны показания свидетеля Зайчиковой Натальи Леонидовны. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к делу.
В суде первой инстанции свидетель Зайчикова Н.Л. пояснила следующее: работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю с 2008 года, в спорный период была в должности старшего налогового инспектора. Свидетель подтвердила, что на представленном ей на обозрение расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 стоит ее подпись. Свидетель пояснила, что документы были сданы нарочно, так как стоит код "09", что значит, что они не поступили почтой, а сданы лично. Свидетель пояснила, что расчет представлен в мае в последний день отчетности и было много плательщиков. Свидетель пояснила, что документы принимаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (водительского удостоверения, паспорта, документа, где указана фамилия, имя, отчество лица). На вопрос заявителя свидетель сообщила, что подпись они не сверяют, а только удостоверяют личность. На вопрос заявителя свидетель пояснила, что в случаях сдачи документов представителями устанавливается личность представителя и проверяются его полномочия.
Таким образом, свидетель подтвердила, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2016 года был представлен в налоговый орган нарочно 04.05.2016 и при приеме документов всегда предъявляется документ, удостоверяющий личность, проверяются полномочия.
В суде первой инстанции Маковеева Г.И. пояснила, что не знает, кем именно осуществлены действия по фальсификации доказательств.
Учитывая показания свидетеля, принимая во внимание, что на расчете стоит печать организации ПАО "Ареал", учитывая, что факт регистрации расчета и присвоения ему регистрационного номера 30251328 отражен в реестре налоговых деклараций с 01.01.2016, а также учитывая то обстоятельство, что факт представления 04.05.2016 в налоговый орган расчета сумм НДФЛ по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 отражен на странице 3 решения по жалобе УФНС России по Красноярскому краю от 17.10.2016 N 2.1213/19630@, а также в самом требовании N 2703 от 20.05.2016, в письме налогового органа от 14.10.2016 N 2.14-22/16857, однако ранее заявитель не заявлял о непредставлении им данного расчета, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отклонил заявление о фальсификации доказательства налоговым органом.
Также апелляционный суд считает, что представленные обществом пояснения не подтверждают доводы о фальсификации доказательств налоговым органом. Суд полагает, что доводы заявителя о подписании расчета, представленного в налоговый орган от имени Маковеевой Г.И. иным неизвестным лицом, не могут быть положены в обоснование заявления о фальсификации доказательств налоговым органом. В свою очередь, заявитель не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, в случае, если располагает сведениями о совершении противоправного деяния иными лицами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Общество указывало, что налоговый орган не проверил соответствие подписи на расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и подписи документа. Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
На основании пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Налоговый орган не обладает функциями экспертной организации для установления точной идентичности подписей, учиненных на налоговой декларации (расчете) и документе, удостоверяющем личность лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности. В судебном заседании свидетель пояснила, что при регистрации декларации (расчета), представляется документ, удостоверяющий личность.
Приложением N 1 к приказу ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, титульный лист (Стр. 001) формы Расчета заполняется налоговым агентом, за исключением раздела "Заполняется работником налогового органа".
Заполняя титульный лист, налоговый агент по строке "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем расчете, подтверждаю" - в случае подтверждения достоверности и полноты сведений в форме Расчета проставляет 1, в случае подтверждения достоверности и полноты сведений представителем представитель налогового агента проставляет 2, а также указывается фамилия, имя, отчество лица, наименование организации - представителя налогового агента.
В случае, если расчет сдает представитель, по строке "Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя" - вид документа, подтверждающего полномочия представителя налогового агента.
В данном случае указан код "1", то есть расчет сдает сам налоговый агент, и указано - Маковеева Галина Ивановна, имеются подписи.
В соответствии с пунктом 2.3 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, раздел титульного листа "Заполняется работником налогового органа" содержит сведения о способе представления Расчета в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку, количестве страниц Расчета и количестве листов документа, подтверждающего полномочия представителя, если он представляет или подписывает Расчет, дате его представления (получения), номере, под которым зарегистрирован Расчет, фамилии и инициалах имени и отчества работника налогового органа, принявшего Расчет, его подпись.
В приложении N 3 к приказу ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждены Коды, определяющие способ предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом
В данном случае проставлен код "09", что означает, что расчет представлен на бумажном носителе лично.
В пункте 5.1 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ сказано, что расчет представляется налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя по установленным форматам в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.05.2002, регистрационный номер 3437).
Таким образом, из всех указанных в самом документе сведений, следует, что он предоставлялся лично.
При этом, как пояснил свидетель, в обязательном порядке проверяются данных паспорта (документа, удостоверяющего личность).
Таким образом, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа и считать его сфальсифицированным. При этом назначение экспертизы не требуется.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что 04.05.2016 в налоговый орган представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ПАО "Ареал" по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, в котором отражен налог, исчисленный и удержанный в 1 квартале 2016 года, в общей сумме 29 342 рубля, в том числе в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 18.01.2016, в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 16.02.2016, в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 16.03.2016.
Материалами дела подтверждается, что вышеназванные платежи по установленным срокам уплаты заявителем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для начисления пени в общей сумме 1011 рублей 36 копеек за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для применения оспариваемых заявителем мер взыскания явилось представление налоговой отчетности.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса). Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" изложен вывод о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу пунктов 1, 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование о перечислении налога должно быть направлено налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Инспекцией выставлено требование N 2703 по состоянию на 20.05.2016 об уплате заявителем в качестве налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в общей сумме 29 343 рубля, а также пени в общей сумме 1011 рублей 36 копеек, исчисленных за неуплату налога за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.
Требование направлено налогоплательщику 31.05.2016 по почте. Таким образом, требование направлено в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Изучив оспариваемое требование N 2703, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 20.05.2016 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, а содержание - требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в оспариваемом требовании отражена информация о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания предложенной обществу к уплате недоимки (налоговая декларация за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016), установлен срок для добровольного исполнения требования до 09.06.2016, имеется указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пояснений налогового органа следует, что Инспекцией при формировании требования N 2703 по состоянию на 20.05.2016 в качестве адресата ошибочно отражен Западный филиал ПАО "Ареал", указанная ошибка Инспекцией была устранена посредством направления в адрес заявителя письма от 14.10.2016 N 2.14-22/16857, в котором сообщено, что содержащаяся в требовании N 2703 по состоянию на 20.05.2016 задолженность является задолженностью заявителя по уплате НА. НДФЛ, исчисленного на основании представленного заявителем расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено Инспекцией по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, по почте заказным письмом 31.05.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.05.2016 N 1, и квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате почтовых услуг от 31.05.2016. Данному письму присвоен почтовый идентификационный номер 66302098155287 (л.д. 107 - 109).
При рассмотрении жалобы в УФНС России по Красноярскому краю установлено, что согласно ФГУП "Почта России" извещению о получении заказной корреспонденции почтовое отправление с почтовым идентификатором 66302098155287, направлено по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, получено 01.06.2016 директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.
Учитывая, что требование N 2703 по состоянию на 20.05.2016 выставлено на основании представленного в налоговый орган расчета по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, а также принимая во внимание получение заявителем требования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в оспариваемом требовании в качестве адресата Западного филиала является не существенным нарушением, не влекущим безусловную отмену оспариваемого требования.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени не подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты недоимки по налогу в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 приостановление операций по счетам налогового агента-организации в банк" либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2016 N 2952 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках, на основании которого к расчетному счету заявителя N 40702810131280037480, открытому в Красноярском отделении N 8464 ПАО "Сбербанк России", выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031 на списание и перечисление налога в сумме 19 562 рубля, от 15.06.2016 N 4032 на списание и перечисление пени в сумме 606 рублей 08 копеек.
Решение направлено налогоплательщику 25.06.2016 по почте.
ПАО "Сбербанк" выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031, N 4032.
Для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 15.06.2016 N 3788 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытым в ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с наложением ареста на расчетный счет заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса с учетом пункта 7 названной статьи установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налоговый агент не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогового агента или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Для целей применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации выяснению подлежит наличие причинно-следственной связи между вынесением перечисленных в норме ненормативных актов и невозможностью налогоплательщика в установленный срок перечислить в бюджет налог.
Данная норма не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) имущества.
Согласно представленной заявителем информации об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях, ПАО "Ареал" открыты следующие счета в банках: расчетный счет N 40702810131280037480, открытый 06.06.2013 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; специальный банковский счет N 40821810931000012009, открытый 24.07.2013 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.
Из представленных постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2016, Апелляционного постановления от 26.05.2016 следует, что судом по ходатайству следователя СО МО МВД России "Емельяновский" Лукашина В.Е. наложен арест на денежные средства в размере 2 211 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО "Ареал" N 40702810131280037480 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.
Таким образом, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на одном из двух открытых заявителем в банке счетов.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между наложением Емельяновском районным судом Красноярского ареста на находящиеся на счете денежные средства и невозможностью ПАО "Ареал" в установленный срок перечислить в бюджет налог, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что за спорный период заработная плата не была выплачена, о чем свидетельствует подача искового заявления о взыскании заработной платы, также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе подача искового заявления в суд не подтверждает данное обстоятельство. Иных доказательств заявитель не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Таким образом, на налоговом агенте лежит обязанность сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности.
Апелляционный суд считает, что представленная в дело заявителем переписка не подтверждает доводы о выполнении указанной обязанности.
Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в налоговый орган расчета налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля, на основании которых выставлено оспариваемое требование и приняты решения.
Доказательств, подтверждающих, что заявителем исполнена обязанность по представлению расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года путем представления иного расчета не представлено. Доказательств того, что заявитель ранее в какой-либо форме сообщал налоговому органу о не соответствии сведений, в представленном 04.05.2016 в налоговый орган расчете, фактической обязанности, не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля и имелись основания для применения мер принудительного взыскания исчисленного в расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года налога.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган доказал наличие оснований для выставления требования, решений и доказал соответствие действий и требования налоговому законодательству.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт поступления в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 по установленной форме, содержащего необходимые сведения и реквизиты и удостоверенного печатью плательщика. Доводы заявителя об утрате, передаче в распоряжение иным лицам, выбытии печати из распоряжения директора, не подтверждены документально.
Таким образом, судами двух инстанций установлено, что действия налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям налогового законодательства.
Кроме того, согласно пункту 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком представлялся уточненный расчет в сроки, указанные в вышеизложенной норме, не представлено, также как и не представлено доказательств сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Из пояснений общества следует, что ПАО "Ареал" в январе представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016. В материалы дела представлена копия расчета по форме 6-НДФЛ, однако доказательств представления данного расчета в налоговый орган (почтой, нарочно или по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика) в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе представление уточненного расчета в после осуществления мероприятий камеральной проверки не является безусловным основанием для признания действий и решений налогового органа, осуществленных на основании ранее поступившего расчета, недействительными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-20698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-20698/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N А33-20698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Ареал") - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ареал"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" марта 2017 года по делу N А33-20698/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Ареал" (ИНН 2465276710, ОГРН 1122468044753) (далее - заявитель, ПАО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС N 17 по Красноярскому краю, налоговый орган) о признании:
- - недействительным (незаконным), как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, требования по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 20.05.2016 N 2703, неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по исполнению обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 20.05.2016 N 2703 в срок до 09.06.2016;
- - недействительным, как не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 2952 от 15.06.2016 о взыскании с ПАО "Ареал" на основании требования об уплате пеней и штрафа от 20.05.216 N 2703, неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по взысканию с ПАО "Ареал" на основания требования об уплате пеней и штрафа от 20.05.2016 N 2703 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 19 562 рубля, пени в размере 606 рублей 08 копеек;
- - недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю N 3788 от 15.06.2016 о приостановлении в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 всех расходных операций по счетам: специальный N 40821810931000012009, расчетный N 40702810131280037480 в отношении налогоплательщика ПАО "Ареал";
- - незаконными, как не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Красноярскому краю по приостановлению в Красноярском отделении N 8646 ПАО Сбербанк БИК: 040407627 всех расходных операций по счетам: специальный N 40821810931000012009, расчетный N 40702810131280037480 в отношении налогоплательщика (плательщика, налогового агента) ПАО "Ареал".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Представление в налоговый орган заявления с приложением расчета сумм взыскиваемых с физического лица, подписанного от имени генерального директора Маковсевой Г.И. - иным лицом, а не самой Маковеевои Г.И., не отражающего действительного имущественного положения ПАО "Ареал", следует рассматривать как непредставление в налоговый орган документа, содержащего необходимые сведения о налоговой декларации общества.
- Заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между наложением Емельяновском районным судом Красноярского ареста на находящиеся на счете денежные средства и невозможностью ПАО "Ареал" в установленный срок перечислить в бюджет налоги, в связи с чем, судом необоснованно не приняты во внимание доводы о наложении ареста на банковские счета ПАО "Ареал" и невозможностью воспользоваться и снять их с расчетного счета.
- Судом не устанавливались обстоятельства, смягчающие или отягчающие налоговую ответственность ПАО "Ареал".
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у налогового органа:
- - оригинала расчета сумм взыскиваемых с физического лица за первый квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И., представленного в налоговый орган 04.05.2016;
- - уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года переданный в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи и через личный кабинет налогоплательщика.
Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа оригинала расчета сумм взыскиваемых с физического лица, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И., поскольку оригинал указанного расчета представлен в материалы дела (л.д. 156 - 157).
Также апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об истребовании у налогового органа уточненного расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, переданного в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи.
Как следует из материалов дела, данный расчет находится в материалах дела (л.д. 185). В том случае, если налогоплательщик направлял его в налоговый орган, то этот факт должен подтверждаться доказательствами самого налогоплательщика.
В таком случае предоставить эти доказательства должен налогоплательщик.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может истребовать доказательства только в том случае, если сторона обосновала, по каким причинам она не может получить их сама.
От представителя налогоплательщика не поступило пояснений, почему в случае направления расчета в налоговый орган он не может предоставить доказательства этого факта.
Кроме того, как следует из пояснений общества, изложенных в апелляционной жалобе указанный расчет был представлен в налоговый орган в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Общество не обосновало причин, по которым эти доказательства не могли быть истребованы им в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, между тем, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен в сборе доказательств и в данном случае у него отсутствуют процессуальные полномочия для их истребования.
Также представителем общества заявлены ходатайства о фальсификации оспариваемого документа - расчета сумм взыскиваемых с физического лица за 1 квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И. и назначении почерковедческой экспертизы.
Апелляционный суд отклоняет ходатайства общества о рассмотрении заявления о фальсификации оспариваемого документа - расчета сумм взыскиваемых с физического лица за 1 квартал 2016 года, подписанного от имени генерального директора Маковеевой Г.И. и назначении почерковедческой экспертизы исходя из следующего.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.
Как следует из материалов дела, проверяя аналогичное заявление о фальсификации, суд первой инстанции истребовал доказательства от заявителя и ответчика, вызвал в судебное заседание свидетеля Зайчикову Н.Л., заслушал ее показания.
Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проверено, в том числе суд обосновал, что назначение экспертизы не требуется. Апелляционный суд не находит причин сомневаться в выводах суда первой инстанции, в силу далее изложенных обстоятельств.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
МИФНС N 17 по Красноярскому краю выставлено требование N 2703 от 20.05.2016, на основании которого инспекция поставила в известность налогоплательщика о том, что он обязан уплатить 29 343 рубля НДФЛ налоговых агентов, 1011 рублей 36 копеек пени в срок до 09.06.2016.
Требование направлено налогоплательщику 31.05.2016 по почте, о чем в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений.
В связи с неисполнением требования N 2703 в добровольном порядке в установленный в нем срок налоговым органом принято решение от 15.06.2016 N 2952 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках - 19 562 рубля налогов и 606,08 рублей пеней.
Решение направлено налогоплательщику 25.06.2016 по почте, о чем в материалы дела представлена копия почтовой квитанции, списка внутренних почтовых отправлений.
ПАО "Сбербанк" выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031, N 4032.
Для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 15.06.2016 N 3788 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытым в ПАО "Сбербанк России".
06.09.2016 УФНС по Красноярскому краю получена жалоба налогоплательщика на требование N 2703 от 20.05.2016, решение N 2952 от 15.06.2016, решение N 3788 от 15.06.2016.
Решением от 17.10.2016 N 2.12-13/19630@ УФНС по Красноярскому краю жалобу оставил без удовлетворения.
Считая требование N 2703 от 20.05.2016, решение N 2952 от 15.06.2016, решение N 3788 от 15.06.2016 недействительными, а действия по их исполнению незаконными, заявитель обратился в суд с требованием признать их недействительными.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и действия налогового органа соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из системного толкования положений статей 80, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для возникновения обязанности по уплате (перечислению) в бюджет соответствующего налога является представление налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговых деклараций (расчета), а также проведение налоговым органом налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке.
Лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации признаются налоговыми агентами (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса).
Законодателем с 01.01.2016 установлена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса).
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога в бюджет является основанием для направления налоговому агенту требования об уплате налога и применения мер принудительного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.
Из пояснений налогового органа следует, что ПАО "Ареал" состоит в Инспекции на налоговом учете по следующим основаниям: по месту нахождения ее Западного филиала: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, с 29.05.2013 по настоящее время; по адресу месту нахождения организации: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, с 16.01.2014 по настоящее время.
Как следует из материалов дела 04.05.2016 в МИФНС N 17 по Красноярскому краю представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016, в котором сумма исчисленного налога составила 29 343 рубля, по срокам уплаты 18.01.2016, 16.02.2016, 16.03.2016.
В суде первой инстанции представитель заявителя представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств (расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016), в котором изложены следующие требования: исключить расчет из числа доказательств по делу, принять меры по проверки обоснованности заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать от ответчика оригинал расчета, вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы документа, направить определение в ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" и поставить перед экспертом вопрос: "Кем, Маковеевой Г.И., или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И. на оспариваемом документе - расчете сумм, взыскиваемых с физических лиц".
Судом первой инстанции приняты меры, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам в судебном заседании были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобраны подписки в материалы дела.
Представитель ответчика отказался исключать оспариваемое доказательство (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) из числа доказательств по делу.
Суд первой инстанции предпринял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе истребовал доказательства от заявителя и ответчика, вызвал в судебное заседание свидетеля Зайчикову Н.Л., признал обязательной явку в судебное заседание директора заявителя. Заявитель документы, предложенные представить определением от 18.01.2017, не представил. Учитывая возражения представителя заявителя против вызова в качестве свидетеля генерального директора ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И., суд допустил указанное лицо в качестве представителя заявителя.
В судебном заседании 21.02.2017 заслушаны показания свидетеля Зайчиковой Натальи Леонидовны. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к делу.
В суде первой инстанции свидетель Зайчикова Н.Л. пояснила следующее: работает в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю с 2008 года, в спорный период была в должности старшего налогового инспектора. Свидетель подтвердила, что на представленном ей на обозрение расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 стоит ее подпись. Свидетель пояснила, что документы были сданы нарочно, так как стоит код "09", что значит, что они не поступили почтой, а сданы лично. Свидетель пояснила, что расчет представлен в мае в последний день отчетности и было много плательщиков. Свидетель пояснила, что документы принимаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (водительского удостоверения, паспорта, документа, где указана фамилия, имя, отчество лица). На вопрос заявителя свидетель сообщила, что подпись они не сверяют, а только удостоверяют личность. На вопрос заявителя свидетель пояснила, что в случаях сдачи документов представителями устанавливается личность представителя и проверяются его полномочия.
Таким образом, свидетель подтвердила, что расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 месяца 2016 года был представлен в налоговый орган нарочно 04.05.2016 и при приеме документов всегда предъявляется документ, удостоверяющий личность, проверяются полномочия.
В суде первой инстанции Маковеева Г.И. пояснила, что не знает, кем именно осуществлены действия по фальсификации доказательств.
Учитывая показания свидетеля, принимая во внимание, что на расчете стоит печать организации ПАО "Ареал", учитывая, что факт регистрации расчета и присвоения ему регистрационного номера 30251328 отражен в реестре налоговых деклараций с 01.01.2016, а также учитывая то обстоятельство, что факт представления 04.05.2016 в налоговый орган расчета сумм НДФЛ по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 отражен на странице 3 решения по жалобе УФНС России по Красноярскому краю от 17.10.2016 N 2.1213/19630@, а также в самом требовании N 2703 от 20.05.2016, в письме налогового органа от 14.10.2016 N 2.14-22/16857, однако ранее заявитель не заявлял о непредставлении им данного расчета, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отклонил заявление о фальсификации доказательства налоговым органом.
Также апелляционный суд считает, что представленные обществом пояснения не подтверждают доводы о фальсификации доказательств налоговым органом. Суд полагает, что доводы заявителя о подписании расчета, представленного в налоговый орган от имени Маковеевой Г.И. иным неизвестным лицом, не могут быть положены в обоснование заявления о фальсификации доказательств налоговым органом. В свою очередь, заявитель не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, в случае, если располагает сведениями о совершении противоправного деяния иными лицами.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом одних сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для исключения представленных суду доказательств, либо признания их недостоверными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оценил взаимосвязанные доказательства по делу в их совокупности.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Общество указывало, что налоговый орган не проверил соответствие подписи на расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года и подписи документа. Данный довод обосновано отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики, плательщики страховых взносов вправе представить документы, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронной форме.
На основании пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Налогоплательщик (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).
Налоговый орган не обладает функциями экспертной организации для установления точной идентичности подписей, учиненных на налоговой декларации (расчете) и документе, удостоверяющем личность лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности. В судебном заседании свидетель пояснила, что при регистрации декларации (расчета), представляется документ, удостоверяющий личность.
Приложением N 1 к приказу ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, титульный лист (Стр. 001) формы Расчета заполняется налоговым агентом, за исключением раздела "Заполняется работником налогового органа".
Заполняя титульный лист, налоговый агент по строке "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем расчете, подтверждаю" - в случае подтверждения достоверности и полноты сведений в форме Расчета проставляет 1, в случае подтверждения достоверности и полноты сведений представителем представитель налогового агента проставляет 2, а также указывается фамилия, имя, отчество лица, наименование организации - представителя налогового агента.
В случае, если расчет сдает представитель, по строке "Наименование документа, подтверждающего полномочия представителя" - вид документа, подтверждающего полномочия представителя налогового агента.
В данном случае указан код "1", то есть расчет сдает сам налоговый агент, и указано - Маковеева Галина Ивановна, имеются подписи.
В соответствии с пунктом 2.3 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@, раздел титульного листа "Заполняется работником налогового органа" содержит сведения о способе представления Расчета в соответствии с приложением N 3 к настоящему Порядку, количестве страниц Расчета и количестве листов документа, подтверждающего полномочия представителя, если он представляет или подписывает Расчет, дате его представления (получения), номере, под которым зарегистрирован Расчет, фамилии и инициалах имени и отчества работника налогового органа, принявшего Расчет, его подпись.
В приложении N 3 к приказу ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ утверждены Коды, определяющие способ предоставления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом
В данном случае проставлен код "09", что означает, что расчет представлен на бумажном носителе лично.
В пункте 5.1 приказа ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ сказано, что расчет представляется налоговым агентом в налоговый орган лично или через представителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогового агента или его представителя по установленным форматам в соответствии с Порядком представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 16.05.2002, регистрационный номер 3437).
Таким образом, из всех указанных в самом документе сведений, следует, что он предоставлялся лично.
При этом, как пояснил свидетель, в обязательном порядке проверяются данных паспорта (документа, удостоверяющего личность).
Таким образом, у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа и считать его сфальсифицированным. При этом назначение экспертизы не требуется.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что 04.05.2016 в налоговый орган представлен налоговый расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ПАО "Ареал" по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, в котором отражен налог, исчисленный и удержанный в 1 квартале 2016 года, в общей сумме 29 342 рубля, в том числе в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 18.01.2016, в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 16.02.2016, в сумме 9781 рубль по сроку перечисления 16.03.2016.
Материалами дела подтверждается, что вышеназванные платежи по установленным срокам уплаты заявителем в бюджет не перечислены, что явилось основанием для начисления пени в общей сумме 1011 рублей 36 копеек за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.
Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, основанием для применения оспариваемых заявителем мер взыскания явилось представление налоговой отчетности.
Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса).
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса). Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно пункту 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
На основании изложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" изложен вывод о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу пунктов 1, 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование о перечислении налога должно быть направлено налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей.
Инспекцией выставлено требование N 2703 по состоянию на 20.05.2016 об уплате заявителем в качестве налогового агента недоимки по налогу на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в общей сумме 29 343 рубля, а также пени в общей сумме 1011 рублей 36 копеек, исчисленных за неуплату налога за период с 19.01.2016 по 20.05.2016.
Требование направлено налогоплательщику 31.05.2016 по почте. Таким образом, требование направлено в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Изучив оспариваемое требование N 2703, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 20.05.2016 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, а содержание - требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, в оспариваемом требовании отражена информация о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания предложенной обществу к уплате недоимки (налоговая декларация за 1 квартал 2016 года от 29.04.2016), установлен срок для добровольного исполнения требования до 09.06.2016, имеется указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из пояснений налогового органа следует, что Инспекцией при формировании требования N 2703 по состоянию на 20.05.2016 в качестве адресата ошибочно отражен Западный филиал ПАО "Ареал", указанная ошибка Инспекцией была устранена посредством направления в адрес заявителя письма от 14.10.2016 N 2.14-22/16857, в котором сообщено, что содержащаяся в требовании N 2703 по состоянию на 20.05.2016 задолженность является задолженностью заявителя по уплате НА. НДФЛ, исчисленного на основании представленного заявителем расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено Инспекцией по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, по почте заказным письмом 31.05.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.05.2016 N 1, и квитанцией ФГУП "Почта России" об оплате почтовых услуг от 31.05.2016. Данному письму присвоен почтовый идентификационный номер 66302098155287 (л.д. 107 - 109).
При рассмотрении жалобы в УФНС России по Красноярскому краю установлено, что согласно ФГУП "Почта России" извещению о получении заказной корреспонденции почтовое отправление с почтовым идентификатором 66302098155287, направлено по адресу: Красноярский край, пгт. Кедровый, ул. Кедровая, д. 1, получено 01.06.2016 директором ПАО "Ареал" Маковеевой Г.И.
Учитывая, что требование N 2703 по состоянию на 20.05.2016 выставлено на основании представленного в налоговый орган расчета по форме N 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года, а также принимая во внимание получение заявителем требования, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ошибочное указание в оспариваемом требовании в качестве адресата Западного филиала является не существенным нарушением, не влекущим безусловную отмену оспариваемого требования.
Таким образом, довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков направления требований об уплате налогов и выполнения последующих действий по взысканию недоимки по налогам и соответствующим суммам пени не подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты недоимки по налогу в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Налогового кодекса при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 приостановление операций по счетам налогового агента-организации в банк" либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Из материалов дела следует, что в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 15.06.2016 N 2952 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банках, на основании которого к расчетному счету заявителя N 40702810131280037480, открытому в Красноярском отделении N 8464 ПАО "Сбербанк России", выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031 на списание и перечисление налога в сумме 19 562 рубля, от 15.06.2016 N 4032 на списание и перечисление пени в сумме 606 рублей 08 копеек.
Решение направлено налогоплательщику 25.06.2016 по почте.
ПАО "Сбербанк" выставлены поручения от 15.06.2016 N 4031, N 4032.
Для обеспечения исполнения указанного решения принято решение от 15.06.2016 N 3788 о приостановлении расходных операций по счетам заявителя, открытым в ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с наложением ареста на расчетный счет заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса с учетом пункта 7 названной статьи установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налоговый агент не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогового агента или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогового агента в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогового агента. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Для целей применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации выяснению подлежит наличие причинно-следственной связи между вынесением перечисленных в норме ненормативных актов и невозможностью налогоплательщика в установленный срок перечислить в бюджет налог.
Данная норма не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) имущества.
Согласно представленной заявителем информации об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных организациях, ПАО "Ареал" открыты следующие счета в банках: расчетный счет N 40702810131280037480, открытый 06.06.2013 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России; специальный банковский счет N 40821810931000012009, открытый 24.07.2013 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.
Из представленных постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.01.2016, Апелляционного постановления от 26.05.2016 следует, что судом по ходатайству следователя СО МО МВД России "Емельяновский" Лукашина В.Е. наложен арест на денежные средства в размере 2 211 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ПАО "Ареал" N 40702810131280037480 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.
Таким образом, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на одном из двух открытых заявителем в банке счетов.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между наложением Емельяновском районным судом Красноярского ареста на находящиеся на счете денежные средства и невозможностью ПАО "Ареал" в установленный срок перечислить в бюджет налог, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы заявителя о том, что за спорный период заработная плата не была выплачена, о чем свидетельствует подача искового заявления о взыскании заработной платы, также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку сама по себе подача искового заявления в суд не подтверждает данное обстоятельство. Иных доказательств заявитель не представил.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Таким образом, на налоговом агенте лежит обязанность сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности.
Апелляционный суд считает, что представленная в дело заявителем переписка не подтверждает доводы о выполнении указанной обязанности.
Материалами дела подтверждается, что на основании поступившего в налоговый орган расчета налоговым органом осуществлены мероприятия налогового контроля, на основании которых выставлено оспариваемое требование и приняты решения.
Доказательств, подтверждающих, что заявителем исполнена обязанность по представлению расчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года путем представления иного расчета не представлено. Доказательств того, что заявитель ранее в какой-либо форме сообщал налоговому органу о не соответствии сведений, в представленном 04.05.2016 в налоговый орган расчете, фактической обязанности, не представлено. Таким образом, апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали какие-либо основания для осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля и имелись основания для применения мер принудительного взыскания исчисленного в расчете по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года налога.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган доказал наличие оснований для выставления требования, решений и доказал соответствие действий и требования налоговому законодательству.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт поступления в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 по установленной форме, содержащего необходимые сведения и реквизиты и удостоверенного печатью плательщика. Доводы заявителя об утрате, передаче в распоряжение иным лицам, выбытии печати из распоряжения директора, не подтверждены документально.
Таким образом, судами двух инстанций установлено, что действия налогового органа по осуществлению мероприятий налогового контроля соответствуют требованиям налогового законодательства.
Кроме того, согласно пункту 9.1. статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком представлялся уточненный расчет в сроки, указанные в вышеизложенной норме, не представлено, также как и не представлено доказательств сообщения в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Из пояснений общества следует, что ПАО "Ареал" в январе представлен уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016. В материалы дела представлена копия расчета по форме 6-НДФЛ, однако доказательств представления данного расчета в налоговый орган (почтой, нарочно или по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика) в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд считает, что само по себе представление уточненного расчета в после осуществления мероприятий камеральной проверки не является безусловным основанием для признания действий и решений налогового органа, осуществленных на основании ранее поступившего расчета, недействительными.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года. Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-20698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Ареал" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)