Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Нарушев Д.А. по доверенности от 12.02.2015 г.
от ответчика: представитель Храпунова А.Ю. по доверенности от 15.02.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18550/2016) Кацмана Ильи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-94047/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Кацмана Ильи Иосифовича
к Рубашеву Григорию Марковичу
3-и лица: 1. ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия
Интернешнл CO., LTD"
2. ЗАО "Институт Энергетической Электроники"
о возмещении убытков
Кацман Илья Иосифович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рубашеву Григорию Марковичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании с него пользу ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" 6 189 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кацман Илья Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
25.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Рубашева Григория Марковича, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 31.08.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы по спорным помещениям, ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения экспертизы.
Установив отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления Кацман Илья Иосифович, является миноритарным акционером ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD", владеет пакетом голосующих акций ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD" в количестве 7 507 обыкновенных акций, что составляет 24,94% от общего количества обыкновенных акций ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD.
Рубашев Григорий Маркович является директором Закрытого акционерного общества "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл CO., LTD", с 2002 г. (согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ).
ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD" владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости:
- - г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275,5 кв. м кадастровый номер 78:1525:0:17:1);
- - г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 (площадь объекта 1 054,4 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:16) - (далее - "Помещения").
Договором аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г. вышеуказанные помещения были переданы в аренду ЗАО "Институт Энергетической Электроники" (ОГРН 1057812090148 ИНН 7842320220 Генеральный директор - Аптекарь Давид Иосифович, юридический адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33).
Арендная плата за пользование помещениями составляет согласно п. 3.1 договора аренды - 300 000 рублей ежеквартально с учетом налога на добавленную стоимость и включает стоимость коммунальных услуг за пользование водой, водоотведением и отпуском тепловой энергии в горячей воде кроме пользования электроэнергией и телефонной сетью.
Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. вышеуказанные помещения переданы в аренду ЗАО "Институт Энергетической Электроники". Арендная плата за пользование помещениями составляет согласно пункту 3.1 договора аренды - 300 000 рублей ежеквартально с учетом налога на добавленную стоимость и включает стоимость и включает стоимость коммунальных услуг за пользование водой, водоотведением и отпуском тепловой энергии в горячей воде кроме пользования электроэнергией и телефонной сетью.
Рубашев Григорий Маркович, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил вышеуказанные сделки без предусмотренного законом одобрения общего собрания участников, по цене ниже рыночной более чем в два раз, чем причинил Обществу убытки в размере 6 189 330 руб., поскольку согласно отчету об оценке N 156-ОН/2015 от 15.12.2015 г., выполненным ООО "Петербургская экспертная компания" величина рыночной арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, лит. А, пом. 3Н на 01.11.2014 г. составляет 640 руб. за кв. м в месяц и 590 руб. за кв. м на 01.10.2015 г., согласно отчету об оценке N 157-ОН/2015 от 15.12.2015 г. выполненным ООО "Петербургская экспертная компания" величина рыночной арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 на 01.11.2014 г. составляет 350 руб. за кв. м в месяц и 300 руб. за кв. м на 01.10.2015 г.
В соответствии с расчетом, приложенным к иску, разница между стоимостью аренды Помещений указанных в договорах аренды и рыночной стоимостью составила 6 189 330 руб. за период времени с 01.11.2014 г. по 01.12.2015 г.
Ответчик является лицом, заинтересованным в совершении сделки с ЗАО "Институт Энергетической Электроники" т.к. владеет 30% акций данного Общества. В соответствии со статьей 83 Федеральный закон от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
На основании изложенного, истец просил взыскать понесенные убытки в размере 6 189 330 руб. в пользу ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл CO., LTD"
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Закрытое акционерное общество "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернейшнл CO.,LTD" создано 01.11.1991 г., генеральным директором Общества был назначен Рубашев Григорий Маркович (протокол N 1 от 17.10.1991 г.), который является Генеральным директором общества по настоящее время.
В результате приватизации государственной собственности Общество владеет следующими объектами недвижимости, расположенными по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, пом. ЗН (площадь объекта 275, 5 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:17:1)
- Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 (площадь объекта 1054, 4 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:16).
В 2005 г. было создано Закрытое акционерное общество "Институт Энергетической Электроники" (далее - Институт), в число акционеров которого входит Рубашев Г.М.
Целью создания данного института являлась разработка и создание новых видов электротехнического оборудования - бесконтактной коммутационной техники.
Договорные отношения между Институтом и Обществом существуют с момента создания Института, а именно с 2005 г., (копии договоров аренды приобщены к материалам дела).
Из представленных в дело объяснений ответчика следует, что данные помещения были изначально оснащены производственным оборудованием, которое находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, в течение длительного периода времени, Институт своими силами и за свой счет проводил модернизацию производства, в результате указанных действий, сформировалась определенная специфика данных помещений, которая заключается в том, что они могут использоваться исключительно для производственных целей при выпуске высокотехнологического оборудования - приборов бесконтактной силовой электроники.
За весь период существования договорных отношений между Обществом и Институтом, никаких арендных отношений с другими юридическими лицами не было. Предложений от других юридических лиц на аренду данных площадей в адрес Общества не поступало. Вероятность сдачи данных помещений для непроизводственных целей - крайне мала и финансово затратна, в связи с необходимостью демонтажа всего оборудования, что повлечет существенный материальный ущерб как для Института, так и для Общества.
Кроме того, никакой иной хозяйственной деятельности, кроме как сдача в аренду имеющихся площадей Общество не ведет. В соответствии с балансами Общества за 2014 - 2015 год, на предприятии убытки отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 установлено, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств того, что по указанной им цене был спрос на аренду спорных помещений, и действия ответчика по заключению договоров аренды явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-94047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 13АП-18550/2016 ПО ДЕЛУ N А56-94047/2015
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 13АП-18550/2016
Дело N А56-94047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.
при участии:
от истца: представитель Нарушев Д.А. по доверенности от 12.02.2015 г.
от ответчика: представитель Храпунова А.Ю. по доверенности от 15.02.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18550/2016) Кацмана Ильи Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-94047/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по иску Кацмана Ильи Иосифовича
к Рубашеву Григорию Марковичу
3-и лица: 1. ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия
Интернешнл CO., LTD"
2. ЗАО "Институт Энергетической Электроники"
о возмещении убытков
установил:
Кацман Илья Иосифович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рубашеву Григорию Марковичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании с него пользу ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл СО., LTD" 6 189 330 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кацман Илья Иосифович обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду чего просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
25.08.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Рубашева Григория Марковича, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании 31.08.2016 г. истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы по спорным помещениям, ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В части 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд полагает, что истец не привел аргументированных доводов о необходимости и целесообразности проведения экспертизы.
Установив отсутствие предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из искового заявления Кацман Илья Иосифович, является миноритарным акционером ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD", владеет пакетом голосующих акций ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD" в количестве 7 507 обыкновенных акций, что составляет 24,94% от общего количества обыкновенных акций ЗАО "Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD.
Рубашев Григорий Маркович является директором Закрытого акционерного общества "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл CO., LTD", с 2002 г. (согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ).
ЗАО Русско-Американское СП "Энергия Интернешнл CO., LTD" владеет на праве собственности следующими объектами недвижимости:
- - г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, лит. А, пом. 3Н (площадь объекта 275,5 кв. м кадастровый номер 78:1525:0:17:1);
- - г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 (площадь объекта 1 054,4 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:16) - (далее - "Помещения").
Договором аренды нежилого помещения от 01.11.2014 г. вышеуказанные помещения были переданы в аренду ЗАО "Институт Энергетической Электроники" (ОГРН 1057812090148 ИНН 7842320220 Генеральный директор - Аптекарь Давид Иосифович, юридический адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33).
Арендная плата за пользование помещениями составляет согласно п. 3.1 договора аренды - 300 000 рублей ежеквартально с учетом налога на добавленную стоимость и включает стоимость коммунальных услуг за пользование водой, водоотведением и отпуском тепловой энергии в горячей воде кроме пользования электроэнергией и телефонной сетью.
Договором аренды нежилого помещения от 01.10.2015 г. вышеуказанные помещения переданы в аренду ЗАО "Институт Энергетической Электроники". Арендная плата за пользование помещениями составляет согласно пункту 3.1 договора аренды - 300 000 рублей ежеквартально с учетом налога на добавленную стоимость и включает стоимость и включает стоимость коммунальных услуг за пользование водой, водоотведением и отпуском тепловой энергии в горячей воде кроме пользования электроэнергией и телефонной сетью.
Рубашев Григорий Маркович, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил вышеуказанные сделки без предусмотренного законом одобрения общего собрания участников, по цене ниже рыночной более чем в два раз, чем причинил Обществу убытки в размере 6 189 330 руб., поскольку согласно отчету об оценке N 156-ОН/2015 от 15.12.2015 г., выполненным ООО "Петербургская экспертная компания" величина рыночной арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, лит. А, пом. 3Н на 01.11.2014 г. составляет 640 руб. за кв. м в месяц и 590 руб. за кв. м на 01.10.2015 г., согласно отчету об оценке N 157-ОН/2015 от 15.12.2015 г. выполненным ООО "Петербургская экспертная компания" величина рыночной арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 на 01.11.2014 г. составляет 350 руб. за кв. м в месяц и 300 руб. за кв. м на 01.10.2015 г.
В соответствии с расчетом, приложенным к иску, разница между стоимостью аренды Помещений указанных в договорах аренды и рыночной стоимостью составила 6 189 330 руб. за период времени с 01.11.2014 г. по 01.12.2015 г.
Ответчик является лицом, заинтересованным в совершении сделки с ЗАО "Институт Энергетической Электроники" т.к. владеет 30% акций данного Общества. В соответствии со статьей 83 Федеральный закон от 26.12.1995 года N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
На основании изложенного, истец просил взыскать понесенные убытки в размере 6 189 330 руб. в пользу ЗАО "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернешнл CO., LTD"
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Закрытое акционерное общество "Русско-Американское совместное предприятие "Энергия Интернейшнл CO.,LTD" создано 01.11.1991 г., генеральным директором Общества был назначен Рубашев Григорий Маркович (протокол N 1 от 17.10.1991 г.), который является Генеральным директором общества по настоящее время.
В результате приватизации государственной собственности Общество владеет следующими объектами недвижимости, расположенными по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 33, пом. ЗН (площадь объекта 275, 5 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:17:1)
- Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 29 (площадь объекта 1054, 4 кв. м, кадастровый номер 78:1525:0:16).
В 2005 г. было создано Закрытое акционерное общество "Институт Энергетической Электроники" (далее - Институт), в число акционеров которого входит Рубашев Г.М.
Целью создания данного института являлась разработка и создание новых видов электротехнического оборудования - бесконтактной коммутационной техники.
Договорные отношения между Институтом и Обществом существуют с момента создания Института, а именно с 2005 г., (копии договоров аренды приобщены к материалам дела).
Из представленных в дело объяснений ответчика следует, что данные помещения были изначально оснащены производственным оборудованием, которое находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, в течение длительного периода времени, Институт своими силами и за свой счет проводил модернизацию производства, в результате указанных действий, сформировалась определенная специфика данных помещений, которая заключается в том, что они могут использоваться исключительно для производственных целей при выпуске высокотехнологического оборудования - приборов бесконтактной силовой электроники.
За весь период существования договорных отношений между Обществом и Институтом, никаких арендных отношений с другими юридическими лицами не было. Предложений от других юридических лиц на аренду данных площадей в адрес Общества не поступало. Вероятность сдачи данных помещений для непроизводственных целей - крайне мала и финансово затратна, в связи с необходимостью демонтажа всего оборудования, что повлечет существенный материальный ущерб как для Института, так и для Общества.
Кроме того, никакой иной хозяйственной деятельности, кроме как сдача в аренду имеющихся площадей Общество не ведет. В соответствии с балансами Общества за 2014 - 2015 год, на предприятии убытки отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 установлено, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не представил доказательств того, что по указанной им цене был спрос на аренду спорных помещений, и действия ответчика по заключению договоров аренды явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 г. по делу N А56-94047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)