Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г.
по делу N А40-239337/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1736)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙВИЭС ГРУПП" (ОГРН 1097746572395, 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, 196140, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Пулковское, д. 52, Литер А)
о взыскании 1.985.164 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева М.А. по доверенности от 20.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙВИЭС ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АЙВИЭС ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее по тексту - ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 183 680 руб. 40 коп., из которых: 1 985 164 руб. 00 коп. - сумма долга, 198 516 руб. 40 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 403 от 03.04.2015 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования ООО "АЙВИЭС ГРУПП" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24.03.2016 г., ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 403 от 03.04.2015 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по разработке дизайна, производству и адаптации рекламных и иных материалов (аудио-, видео-, печатных и иных рекламных материалов), рекламных стендов и другой рекламной продукции для продвижения, услуг по проведению рекламных и иных мероприятий, стимулирования спроса и сбыта продукции и/или услуг.
03.04.2015 г., между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены приложение N 1, 2 к договору N 403 от 03.04.2015 г.
П. 1.1. приложений N 1 и N 2 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по проведению акции клиента под условным наименованием дистрибьюторская конференция, (Акция) в ЦМТ (перечень услуг отражен в пунктах 1.1 приложений N 1 и N 2 от 03.04.2015 г.).
В соответствии с п. 2.1 приложения N 1, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 1 012 927 руб. 00 коп.
Как следует из п. 2.1 приложения N 2, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 972 237 руб. 00 коп.
Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами N 24 от 27.05.2015 г. на сумму 1 012 927 руб. 00 коп., N 25 от 06.07.2015 г. на сумму 972 237 руб. 00 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно п. 3.1. приложения N 1, заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 процентов, указанных в п. 2.1 приложения в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления счета, счета-фактуры установленного образца исполнителем.
Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 процентов, указанных в п. 2.1 приложения в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1. приложения N 2).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. При этом, факт неисполнения обязательств договору N 403 от 03.04.2015 г. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Претензия N 81 от 05.11.2015 г. с требованием о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 985 164 руб. 00 коп. является документально подтвержденным и денежные с средства в указанном размере подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 516 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчиком по требованию исполнителя подлежат уплате пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг согласно соответствующему дополнению (приложению).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая наличие просрочки по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 198 516 руб. 40 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных расходов подтверждается соглашением о юридическом сопровождении деятельности организации N 02/15-Ю от 25.09.2015 г., заключенным между истцом и ИП Юфа А.Ю., актом N 2 о выполнении соглашения N 02/15-Ю от 25.09.2015 г. о юридическом сопровождении деятельности организации от 26.11.2015 г., платежным поручением N 444 от 07.12.2015 г.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то сумма расходов в размере 38 000 руб. в порядке ст. ст. 101, 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.
Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на переход рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковое заявление ООО "АЙВИЭС ГРУПП" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2016, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК Российской Федерации.
Данное определение получено ответчиком 03.02.2016 (л.д. 98), в связи с чем, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к делу и предоставления письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование имеющихся возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, направив в арбитражный суд возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований. Кроме того, в возражениях Ответчик указал, что намерен добровольно погасить задолженность (л.д. 101).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставление без удовлетворения поданных ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции Ответчик не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указал, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.
Отсутствие в жалобе мотивированных доводов относительно предъявленных требований во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в подтверждение обоснованности иска свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, довод жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Процессуальное поведение ответчика указывает на недобросовестное использование процессуальных прав; нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов затягиванием судебного разбирательства, ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-239337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 09АП-21898/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239337/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 09АП-21898/2016
Дело N А40-239337/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г.
по делу N А40-239337/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1736)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙВИЭС ГРУПП" (ОГРН 1097746572395, 109544, г. Москва, ул. Вековая, д. 21, стр. 1)
к Закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, 196140, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, шоссе Пулковское, д. 52, Литер А)
о взыскании 1.985.164 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Васильева М.А. по доверенности от 20.05.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЙВИЭС ГРУПП" (далее по тексту - ООО "АЙВИЭС ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее по тексту - ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 183 680 руб. 40 коп., из которых: 1 985 164 руб. 00 коп. - сумма долга, 198 516 руб. 40 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 403 от 03.04.2015 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. исковые требования ООО "АЙВИЭС ГРУПП" удовлетворены.
Не согласившись с решением от 24.03.2016 г., ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 403 от 03.04.2015 г. (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание комплекса услуг по разработке дизайна, производству и адаптации рекламных и иных материалов (аудио-, видео-, печатных и иных рекламных материалов), рекламных стендов и другой рекламной продукции для продвижения, услуг по проведению рекламных и иных мероприятий, стимулирования спроса и сбыта продукции и/или услуг.
03.04.2015 г., между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены приложение N 1, 2 к договору N 403 от 03.04.2015 г.
П. 1.1. приложений N 1 и N 2 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по проведению акции клиента под условным наименованием дистрибьюторская конференция, (Акция) в ЦМТ (перечень услуг отражен в пунктах 1.1 приложений N 1 и N 2 от 03.04.2015 г.).
В соответствии с п. 2.1 приложения N 1, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 1 012 927 руб. 00 коп.
Как следует из п. 2.1 приложения N 2, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 972 237 руб. 00 коп.
Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается актами N 24 от 27.05.2015 г. на сумму 1 012 927 руб. 00 коп., N 25 от 06.07.2015 г. на сумму 972 237 руб. 00 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно п. 3.1. приложения N 1, заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 процентов, указанных в п. 2.1 приложения в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, при условии предоставления счета, счета-фактуры установленного образца исполнителем.
Заказчик обязуется произвести оплату услуг в размере 100 процентов, указанных в п. 2.1 приложения в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1. приложения N 2).
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги. При этом, факт неисполнения обязательств договору N 403 от 03.04.2015 г. ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Претензия N 81 от 05.11.2015 г. с требованием о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 985 164 руб. 00 коп. является документально подтвержденным и денежные с средства в указанном размере подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 516 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 4.2. договора, за несвоевременную оплату по настоящему договору заказчиком по требованию исполнителя подлежат уплате пени в размере 0,1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости услуг согласно соответствующему дополнению (приложению).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая наличие просрочки по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 198 516 руб. 40 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора.
Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных расходов подтверждается соглашением о юридическом сопровождении деятельности организации N 02/15-Ю от 25.09.2015 г., заключенным между истцом и ИП Юфа А.Ю., актом N 2 о выполнении соглашения N 02/15-Ю от 25.09.2015 г. о юридическом сопровождении деятельности организации от 26.11.2015 г., платежным поручением N 444 от 07.12.2015 г.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, то сумма расходов в размере 38 000 руб. в порядке ст. ст. 101, 110 АПК Российской Федерации относится на ответчика.
Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на переход рассмотрения дела из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика, отклонен апелляционным судом как необоснованный.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2016 исковое заявление ООО "АЙВИЭС ГРУПП" принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2016, суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК Российской Федерации.
Данное определение получено ответчиком 03.02.2016 (л.д. 98), в связи с чем, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки к делу и предоставления письменного мотивированного отзыва на иск и доказательств в обоснование имеющихся возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, направив в арбитражный суд возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявил возражения по существу предъявленных требований, не направил в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности предъявленных истцом требований. Кроме того, в возражениях Ответчик указал, что намерен добровольно погасить задолженность (л.д. 101).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставление без удовлетворения поданных ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции Ответчик не представил каких-либо доказательств, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение, не указал, в чем состояли эти возражения, и как их принятие судом могло изменить результат рассмотрения настоящего иска.
Отсутствие в жалобе мотивированных доводов относительно предъявленных требований во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами в подтверждение обоснованности иска свидетельствует об отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, довод жалобы не является достаточным основанием для отмены судебного акта.
Процессуальное поведение ответчика указывает на недобросовестное использование процессуальных прав; нарушение принципа равноправия сторон и баланса интересов затягиванием судебного разбирательства, ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-239337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)