Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Павлов М.В. (по доверенности от 19.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28754/2015) ИП Булгадарян Лилит Генриковны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-24469/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Булгадарян Лилит Генриковне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Булгадарян Лилит Генриковне (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 27.11.2014 в размере 616 361 руб. 78 коп., а также 12 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства Истец заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание 28.01.2016 не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 651/14 от 16.09.2014 Предприниматель с 04.08.2014 использует для размещения объекта общественного питания - ресторан "Элит" земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к земельному участку, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, уч. 1, западнее дома 444, литера А.
28.11.2014 Управление Росреестра составлен акт об устранении Предпринимателем нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использовал земельный участок без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 27.11.2014.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным их удовлетворить частично в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы Предпринимателя об использовании земельного участка иными лицами и не под цели размещения ресторана противоречат имеющемуся в деле административному материалу, в том числе постановлению Управления Росреестра от 16.09.2014 о назначении административного наказания, предписанию Управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства от 16.09.2014. Указанные постановления в установленном порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). При этом при расчете неосновательного обогащения Комитет применил код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в отсутствие договора, что соответствует п. п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379).
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с определенным Комитетом периодом землепользования - с 04.08.2014 по 27.11.2014.
Возражая против иска, Предприниматель указал, что земельный участок был свободен от какого либо имущества Ответчика, а равно третьих лиц до 27.11.2014.
При оценке данного довода апелляционной суд исходит из того, что предписанием от 16.09.2014 Предприниматель был обязан в срок до 16.11.2014 устранить нарушение земельного законодательства. По утверждению Предпринимателя, к указанному сроку земельный участок был освобожден.
Инициирование проверочных мероприятий только 28.11.2014, а равно составление акта проверки от 28.11.2014, согласно которому на момент проверки на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее Предпринимателю, доступ на участок свободен, не свидетельствует об освобождении участка 28.11.2014. Напротив, из буквального содержания данного акта следует, что предписание Управления Росреестра от 16.09.2014, которым Предприниматель обязан устранить нарушение земельного законодательства в срок до 16.11.2014, исполнено.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что предписание Управления Росреестра от 16.09.2014 исполнено с нарушением установленного в нем срока, не имеется.
Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка подлежит удовлетворению частично за период с 04.08.2014 по 16.11.2014 в размере 560 384 руб. 26 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за период с 04.08.2014 по 16.11.2014 в размере 10 109 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 560 384 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 10 109 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) в доход федерального бюджета 14 132 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) 278 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 13АП-28754/2015 ПО ДЕЛУ N А56-24469/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А56-24469/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Павлов М.В. (по доверенности от 19.10.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28754/2015) ИП Булгадарян Лилит Генриковны
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-24469/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ИП Булгадарян Лилит Генриковне
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Булгадарян Лилит Генриковне (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 27.11.2014 в размере 616 361 руб. 78 коп., а также 12 311 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства Истец заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание 28.01.2016 не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 651/14 от 16.09.2014 Предприниматель с 04.08.2014 использует для размещения объекта общественного питания - ресторан "Элит" земельный участок площадью 600 кв. м, прилегающий к земельному участку, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, уч. 1, западнее дома 444, литера А.
28.11.2014 Управление Росреестра составлен акт об устранении Предпринимателем нарушения земельного законодательства.
Ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие законных оснований использовал земельный участок без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2014 по 27.11.2014.
Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает возможным их удовлетворить частично в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 7 п. 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы Предпринимателя об использовании земельного участка иными лицами и не под цели размещения ресторана противоречат имеющемуся в деле административному материалу, в том числе постановлению Управления Росреестра от 16.09.2014 о назначении административного наказания, предписанию Управления Росреестра об устранении нарушения земельного законодательства от 16.09.2014. Указанные постановления в установленном порядке не оспорены.
Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379). При этом при расчете неосновательного обогащения Комитет применил код функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в отсутствие договора, что соответствует п. п. 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379).
Между тем, апелляционный суд не может согласиться с определенным Комитетом периодом землепользования - с 04.08.2014 по 27.11.2014.
Возражая против иска, Предприниматель указал, что земельный участок был свободен от какого либо имущества Ответчика, а равно третьих лиц до 27.11.2014.
При оценке данного довода апелляционной суд исходит из того, что предписанием от 16.09.2014 Предприниматель был обязан в срок до 16.11.2014 устранить нарушение земельного законодательства. По утверждению Предпринимателя, к указанному сроку земельный участок был освобожден.
Инициирование проверочных мероприятий только 28.11.2014, а равно составление акта проверки от 28.11.2014, согласно которому на момент проверки на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее Предпринимателю, доступ на участок свободен, не свидетельствует об освобождении участка 28.11.2014. Напротив, из буквального содержания данного акта следует, что предписание Управления Росреестра от 16.09.2014, которым Предприниматель обязан устранить нарушение земельного законодательства в срок до 16.11.2014, исполнено.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что предписание Управления Росреестра от 16.09.2014 исполнено с нарушением установленного в нем срока, не имеется.
Таким образом, требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка подлежит удовлетворению частично за период с 04.08.2014 по 16.11.2014 в размере 560 384 руб. 26 коп.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению за период с 04.08.2014 по 16.11.2014 в размере 10 109 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) 560 384 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 10 109 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) в доход федерального бюджета 14 132 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561) в пользу индивидуального предпринимателя Булгадарян Лилит Генриковны (адрес: Россия 198103, Санкт-Петербург, ОГРН: 313784728000457) 278 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)