Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Нифонтова Т.Н., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-36815/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1076674002074, ИНН 6674210541)
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 3 185 586 руб. 57 коп. долга и 136 980 руб. 22 коп. пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сигма" в пользу Администрации взыскано 172 662 руб. 04 коп., в том числе 88 379 руб. 07 коп. долга и 84 282 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сигма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 494 руб.
Решение суда от 24.11.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Считает, что расчеты арендной платы на 2014-2015 года для ООО "Сигма" необходимо производить исходя из площади земельного участка 77 887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 с даты возникновения прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 (03.04.2014) и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м (08.06.2015). По мнению Администрации, только с 08.06.2015 ООО "Сигма" становится плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м, до 08.06.2015 ООО "Сигма" является арендатором по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 земельного участка площадью 77 887 кв. м соразмерно занимаемой площади. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м в размере 48 664 267 руб. 02 коп. и произвел расчет арендной платы на 2014-2015 года для ООО "Сигма" с 03.04.2014, без официального внесения данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки. Апеллянт полагает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении вида разрешенного использования, об исправлении кадастровой ошибки в обязательном порядке должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, только после этого эти сведения могут применяться при расчете арендной платы и земельного налога. Администрация считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
Ответчик не согласился доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходима площадь земельного участка 26 529 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18). Считает, что невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных. Полагает, что судом верно применены достоверные данные о кадастровой стоимости, признанные письмом МУГИСО от 09.10.2015.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" владеет на праве собственности зданиями административно-бытового и производственного назначения: здание цеха N 6 (литер D) площадью 8363,4 кв. м, здание насосной (литер N) площадью 46,8 кв. м, здание столярной мастерской (литер S) площадью 52,6 кв. м, здание в стадии разрушения (литер W) площадью застройки 18,3 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 146 (литер X) площадью 64,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2015 N 66/001/006/2015-3528, и соответственно является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, по договору от 02.04.2007 N 6-808.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" общество, приобретая в 2014 году недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, приобрело и право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем у данного общества возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 26 529 кв. м.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован и поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18, который впоследствии был выкуплен ответчиком по договору от 13.05.2015 N В-258, право собственности зарегистрировано на земельный участок 08.06.2015.
Общий принцип пропорциональности исчисления размера арендной платы в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка не исключает возможности, с учетом конкретных обстоятельств, исчисления площади земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, и иная площадь земельного участка в настоящем деле ответчиком доказана. Наличие статуса временного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 не означает, что обоснованная площадь указанного земельного участка не может применяться при расчете размера арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что общий порядок расчета площади земельного участка приводит к необоснованному увеличению арендной платы, так как доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 составляет 44 429,60 кв. м и 25 145,11 кв. м.
С учетом пропорциональности доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:18 составляет 25 963,99 кв. м и 14 694,42 кв. м с учетом данных об отчуждении части объектов.
Указанная пропорция ответчиком не оспаривается, математическое соответствие пропорции подтверждено информационным расчетом истца.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-18116/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 19 021 293 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении с 25.07.2014 при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-18116/2014.
Расчет арендной платы до 25.07.2014 (до установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) следует производить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов определен в разделе II Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39).
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Согласно поименованным выше Правилам и Методическим указаниям государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп. является достоверной (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.10.2015 N 17-01-82/14256), внесение сведений в ГКН о кадастровой стоимости в размере 276 651 574,83 руб. основаны на ошибочном определении группы, к которой относится земельный участок (9, а не 7).
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что затрагивает права и интересы истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит уплачиваемая арендная плата.
Поскольку недостоверность сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка носит очевидный характер (исходный земельный участок также относится к группе 9), суд считает, что для расчета арендной платы должны применяться достоверные данные.
Невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных.
Применение недостоверных данных ГКН при расчете арендной платы может повлиять на дальнейшую защиту права ответчиком, которая может быть затруднена в отсутствие выработанной судебной практики.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, в результате чего за 2015 год арендная плата составила 307 941,54 руб., за 2014 год до июля - 589 802,09 руб., после июля 189 166,60 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате составила 88 379,07 руб.
Расчет суда первой инстанции апелляционный суд проверил и признан верным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате.
В связи с данными обстоятельствами, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 88 379,07 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие у ООО "Сигма" задолженности по арендной плате и признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет договорной неустойки, учитывая рассчитанную судом сумму арендной платы, а также платежи ответчика, суд произвел перерасчет размера неустойки, на основании которого признал подлежащей взысканию 84 282 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 27.08.2015.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 84 282 руб. 97 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 17АП-977/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36815/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 17АП-977/2016-ГК
Дело N А60-36815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: Нифонтова Т.Н., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-36815/2015
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1076674002074, ИНН 6674210541)
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании 3 185 586 руб. 57 коп. долга и 136 980 руб. 22 коп. пени по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сигма" в пользу Администрации взыскано 172 662 руб. 04 коп., в том числе 88 379 руб. 07 коп. долга и 84 282 руб. 97 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сигма" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 494 руб.
Решение суда от 24.11.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Податель жалобы не согласен с выводом суда относительно площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. Считает, что расчеты арендной платы на 2014-2015 года для ООО "Сигма" необходимо производить исходя из площади земельного участка 77 887 кв. м с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 с даты возникновения прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808 (03.04.2014) и до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м (08.06.2015). По мнению Администрации, только с 08.06.2015 ООО "Сигма" становится плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м, до 08.06.2015 ООО "Сигма" является арендатором по договору аренды от 02.04.2007 N 6-808 земельного участка площадью 77 887 кв. м соразмерно занимаемой площади. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 площадью 26 529 кв. м в размере 48 664 267 руб. 02 коп. и произвел расчет арендной платы на 2014-2015 года для ООО "Сигма" с 03.04.2014, без официального внесения данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки. Апеллянт полагает, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка, об изменении вида разрешенного использования, об исправлении кадастровой ошибки в обязательном порядке должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости, только после этого эти сведения могут применяться при расчете арендной платы и земельного налога. Администрация считает, что решение суда подлежит безусловной отмене.
Ответчик не согласился доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела установлено, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, необходима площадь земельного участка 26 529 кв. м (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18). Считает, что невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных. Полагает, что судом верно применены достоверные данные о кадастровой стоимости, признанные письмом МУГИСО от 09.10.2015.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" владеет на праве собственности зданиями административно-бытового и производственного назначения: здание цеха N 6 (литер D) площадью 8363,4 кв. м, здание насосной (литер N) площадью 46,8 кв. м, здание столярной мастерской (литер S) площадью 52,6 кв. м, здание в стадии разрушения (литер W) площадью застройки 18,3 кв. м, здание трансформаторной подстанции N 146 (литер X) площадью 64,3 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2015 N 66/001/006/2015-3528, и соответственно является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, по договору от 02.04.2007 N 6-808.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" общество, приобретая в 2014 году недвижимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, приобрело и право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, в связи с чем у данного общества возникли обязательства по уплате арендных платежей и неустойки, вытекающие из договора аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд установил, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов недвижимости ответчика, составляет 26 529 кв. м.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 образован и поставлен на кадастровый учет 28.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:18, который впоследствии был выкуплен ответчиком по договору от 13.05.2015 N В-258, право собственности зарегистрировано на земельный участок 08.06.2015.
Общий принцип пропорциональности исчисления размера арендной платы в случае множественности лиц на стороне арендатора земельного участка не исключает возможности, с учетом конкретных обстоятельств, исчисления площади земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, и иная площадь земельного участка в настоящем деле ответчиком доказана. Наличие статуса временного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 не означает, что обоснованная площадь указанного земельного участка не может применяться при расчете размера арендной платы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что общий порядок расчета площади земельного участка приводит к необоснованному увеличению арендной платы, так как доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:0012 составляет 44 429,60 кв. м и 25 145,11 кв. м.
С учетом пропорциональности доля ответчика в земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:18 составляет 25 963,99 кв. м и 14 694,42 кв. м с учетом данных об отчуждении части объектов.
Указанная пропорция ответчиком не оспаривается, математическое соответствие пропорции подтверждено информационным расчетом истца.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-18116/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 19 021 293 руб.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о применении с 25.07.2014 при расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда по делу N А60-18116/2014.
Расчет арендной платы до 25.07.2014 (до установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) следует производить из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов определен в разделе II Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания N 39).
Процедура определения кадастровой стоимости предполагает расчет средних, удельных значений кадастровой стоимости для соответствующих территорий. Итоговые значения таких показателей утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (результаты государственной кадастровой оценки земель). На основе применения средних, удельных показателей производится расчет кадастровой стоимости конкретного земельного участка.
Согласно поименованным выше Правилам и Методическим указаниям государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и в разрезе классификационных групп, объединенных сходством вида разрешенного использования. Определение стоимостных факторов осуществляется для каждой такой группы отдельно с возможностью выделения в ней подгрупп.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.
Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:18 в размере 48 664 267 руб. 02 коп. является достоверной (письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.10.2015 N 17-01-82/14256), внесение сведений в ГКН о кадастровой стоимости в размере 276 651 574,83 руб. основаны на ошибочном определении группы, к которой относится земельный участок (9, а не 7).
Неверное отнесение земельного участка по виду разрешенного использования привело к увеличению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что затрагивает права и интересы истца, поскольку от кадастровой стоимости зависит уплачиваемая арендная плата.
Поскольку недостоверность сведений ГКН о кадастровой стоимости земельного участка носит очевидный характер (исходный земельный участок также относится к группе 9), суд считает, что для расчета арендной платы должны применяться достоверные данные.
Невнесение данных в ГКН об исправлении кадастровой ошибки не является препятствием для применения достоверных данных.
Применение недостоверных данных ГКН при расчете арендной платы может повлиять на дальнейшую защиту права ответчиком, которая может быть затруднена в отсутствие выработанной судебной практики.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы, в результате чего за 2015 год арендная плата составила 307 941,54 руб., за 2014 год до июля - 589 802,09 руб., после июля 189 166,60 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендной плате составила 88 379,07 руб.
Расчет суда первой инстанции апелляционный суд проверил и признан верным.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате.
В связи с данными обстоятельствами, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 88 379,07 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 3.1 договора аренды от 02.04.2007 N 6-808 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Установив наличие у ООО "Сигма" задолженности по арендной плате и признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Проверив расчет договорной неустойки, учитывая рассчитанную судом сумму арендной платы, а также платежи ответчика, суд произвел перерасчет размера неустойки, на основании которого признал подлежащей взысканию 84 282 руб. 97 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 27.08.2015.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 84 282 руб. 97 коп.
Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта по требованию об исполнении обязательства в натуре. В данном случае обязательство ответчика является денежным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-36815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)