Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-2735/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Абраменко Ирины Васильевны (ОГРНИП 316385000128362, ИНН 384400017781; место жительства: Иркутская область, р.п. Чунский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101; место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 02-06/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 22,
Индивидуальный предприниматель Абраменко Ирина Васильевна (далее - заявитель, ИП Абраменко И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 02-06/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывает следующим: вменяя осуществление Абраменко И.В. предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, налоговый орган фактически указал на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, и тем самым нарушил положения части 1 статьи 49 Конституции РФ (вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда); в 2013-2014 гг. Абраменко И.В. не могла предполагать, что правовой подход о необходимости исчисления и уплаты НДС при сдаче в аренду личного имущества (Определение ВС РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2) будет применяться налоговыми органами в 2015-2016 гг.; поскольку с возражениями на акт проверки Абраменко И.В. направила заявление о применении УСН, начисление НДС по результатам проверки неправомерно; в нарушение статьи 221 Налогового кодекса РФ инспекцией при расчете налоговых обязательств по НДФЛ в состав прочих расходов не включены суммы начисленного по итогам проверки НДС; поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, подлежали применению разъяснения, изложенные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.02.2012 N 03-07-14/12; акт проверки основан на косвенных доказательствах.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017, 08.08.2017.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 13 от 08.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП Абраменко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2016 N 02-06/13.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2016 N 02-06/40, согласно которому ИП Абраменко И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 168698 руб. 74 коп. (штраф снижен в 10 раз в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 192 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4099795 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1064032 руб. 46 коп.
Предприниматель обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016 N 26-14/022461@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ИП Абраменко И.В., полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом налогового органа о передачи Абраменко И.В. в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества для систематического получения дохода, и осуществления ею в отсутствие соответствующего правового статуса и постановки на налоговый учет, предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от такой деятельности доход подлежит налогообложению, в том числе, налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за его неуплату явились выводы налогового органа об осуществлении Абраменко И.В. фактической предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что Абраменко И.В. предоставляла в аренду следующее имущество:
1. здание центра занятости, расположенное по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 10, общей площадью 609,36 кв. метра. Данное имущество Абраменко И.В. сдавала во временное пользование ООО "Терминал" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 13.08.2009 и от 15.08.2014. Арендная плата по договору от 13.08.2009 составляла 100000 руб. в месяц, по договору от 15.08.2014-114942 руб., из них 100000 руб. - арендная плата, 14942 руб. - НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ согласно договору возложена на арендатора, как налогового агента.
Согласно представленным ООО "Терминал" документам: акты выполненных работ-услуг, счета-фактуры (без НДС), которые зарегистрированы в книге покупок ООО "Терминал", платежные поручения, арендная плата перечислялась на счет Абраменко И.В.
Наряду с этим, Абраменко И.В. предоставляла ООО "Терминал" денежные займы с уплатой процентов (0,8% и 10% годовых) на основании договоров займа от 26.10.2012 N 2/2012, от 29.04.2013 N 2/2013, от 06.05.2013 N 3/2013, от 13.05.2013 N 4/2013, от 20.05.2013 N 5/2013, от 22.07.2013 N 6/2013, от 01.01.2014 N 1/2014, от 22.04.2014 N 2/2014, от 06.10.2014 N 3/2014.
Мартынова М.В., главный бухгалтер ООО "Терминал", в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила (протокол допроса от 16.06.2016 N 157), что в 2013-2014 гг. работала в ООО "Терминал" главным бухгалтером, рабочее место находилось по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 10, которое арендовалось у И.В. Абраменко, часть помещений в здании сдавалось в субаренду; оплата аренды производилась на расчетный счет Абраменко И.В., в 2013 году ей перечислено 1060000 руб., в 2014 году - 1240000 руб.
2. земельный участок под существующий ж/д путь N 6, расположенный по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, общей площадью 10847,6 кв. метра.
Указанное имущество Абраменко И.В. сдавала во временное пользование ООО "Аква" на основании договоров аренды: от 18.04.2012 N 1, от 19.03.2013 N 1-2013, от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.12.2014 N 2-2014.
Согласно договору от 18.04.2012 N 1 арендная плата составила 500000 руб. в месяц без учета НДФЛ, по договорам от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.12.2014 N 2-2014 арендная плата составила 919540 руб., в том числе 119540 руб. - НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ согласно договорам возложена на арендатора, как налогового агента.
Из платежных поручений, представленных ООО "Аква", следует, что арендная плата перечислялась на открытый в Иркутском РФ ОАО "Россельхозбанк" счет Абраменко И.В.
3. нежилое здание общей площадью 1432 кв. м, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, Абраменко И.В. сдавала во временное пользование Иркутскому региональному филиалу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору аренды от 28.05.2007. В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.02.2013 N 5, от 15.042014 N 6 арендная плата в 2013 году составила 68116,96 руб., в 2014 году - 74922,81 руб., в том числе 3400 руб. за размещение наружной рекламы на фасаде здания.
Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" представлены документы, согласно которым оплата за аренду помещения производилась согласно банковским ордерам на счет Абраменко И.В., счета, счета-фактуры и акты сверки не составлялись. Организацией представлены копии дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 28.05.2007 и платежные поручения за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 на перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного из арендной платы.
4. нежилое помещение: кабинет N 9 общей площадью 29.16 кв. м на втором этаже здания по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12. Указанное имущество передано на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 во временное пользование и владение Восточно-Сибирскому филиалу ОАО "Страховое общество ЖАСО". Арендная плата, включая НДФЛ, составила в 2013 году 13908 руб. в месяц, в 2014 год - 15299 руб.
5. нежилое помещение в размере 22,67 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлено Абраменко И.В. ООО "ЛесИнвест" во временное пользование в соответствии с договорами аренды от 01.12.2013 N 20-2012, от 01.01.2014 N 20-2012 и от 01.12.2014 N 20-2014. Арендная плата - 450 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц (договор от 01.12.2013 N 20-2012) и 495 руб. - по договорам от 01.01.2014 N 20-2012 и от 01.12.2014 N 20-2014.
6. нежилое помещение в размере 14,57 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлено Абраменко И.В. во временное пользование Шевченко Анатолию Павловичу на основании договора аренды от 01.01.2014 N 10. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
7. нежилое помещение в размере 18,6 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 Абраменко И.В. предоставила во временное пользование ООО "Бизнес-Центр" в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 N 4-2012. Арендная плата - 9207 руб. в месяц.
8. нежилое помещение в размере 14,87 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 на основании договора аренды от 01.01.2014 N 15-2014 Абраменко И.В. предоставила Коноваловой Светлане Владимировне во временное пользование. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
9. нежилое помещение в размере 12,04 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12. в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 N 6 Абраменко И.В. предоставила Толпекину Дмитрию Алексеевичу во временное пользование. Арендная плата - 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
10. нежилое помещение в размере 18,4 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 Абраменко И.В. предоставила на основании договора аренды от 01.01.2014 N 14-2014 Годованюк Светлане Ивановне во временное пользование. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
11. нежилое помещение в размере 34,37 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 Nд 1-2014 Абраменко И.В. предоставила ООО "Ломбард "Золотая кубышка" во временное пользование. Арендная плата составляет 17013 руб. в месяц.
ООО "ЛесИнвест", ООО "Бизнесцентр", Шевченко А.П., ИП Коновалова СВ., Толпекин Д.А., Годованюк С.И., ООО "Ломбард "Золотая кубышка" производили оплату за арендуемые помещения Абраменко И.В. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
12. нежилые помещения общей площадью 67,72 кв. м (основные помещения - 53,21 кв. м, вспомогательные помещения - 14,51 кв. м), которые входят в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлены Абраменко И.В. Финансовому управлению Администрации Чунского района по договорам аренды от 04.01.2013 N 3-2013, от 05.12.2013 N 4-2013. Арендная плата за 1 кв. м основного помещения составила 470,89 руб., за вспомогательные помещения - 235,44 руб., по договорам аренды от 30.12.2013 N 3-2014, от 17.12.2014 N 3-2014 арендная плата за основные помещения составила 517,89 руб., за вспомогательные помещения - 258,98 руб.
Согласно представленным арендатором документам, в течение проверяемого периода Абраменко И.В. выставляла в адрес учреждения счета (без НДС). По платежным поручениям арендная плата перечислялась на счет Абраменко И.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Малащенко Ирина Анатольевна, заместитель начальника - начальник бюджетного отдела УФУ Администрации Чунского района пояснила, что помещение по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 12 арендовалось у Абраменко И.В. для размещения служебных помещений отдела по предоставлению субсидий гражданам; договоры на услуги связи заключались арендатором, остальные услуги на обслуживание помещения включены в стоимость арендной платы, арендная плата составляла в 2013 году 28472,29 руб. в месяц, в 2014 году - 31319,52 руб., которая перечислялась на расчетный счет арендодателя (протокол допроса от 28.06.2016 N 166).
13. нежилые помещения общей площадью 222,55 кв. м предоставлены Абраменко И.В. в соответствии с договорами аренды от 29.12.2012 N 127/5, от 01.04.2013 N 27, от 01.07.2013 N 67, от 01.10.2013 N 107, от 17.12.2013 N 133 Администрации Чунского района во временное пользование для размещения архива Чунского района. Арендная плата за 1 кв. м по трем первым договора составляла 470,89 руб., по последним - 517,98 рубля.
По документам, представленным Администрацией Чунского района, в течение проверяемого периода Абраменко И.В. на стоимость услуг выставляла счета и счета-фактуры (без НДС), арендная плата перечислялась на счет арендодателя.
Консультант отдела учета и отчетности Администрации Чунского района Милюкова Юлия Габдрахмановна в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 16.06.2016 N 158), что помещение арендовалось у Абраменко И.В., арендная плата в месяц составляла в 2013 году 104796,57 руб., в 2014 году - 115276,23 руб., денежные средства перечислялась на счет Абраменко И.В.
Налоговый орган, полагая, что деятельность Абраменко И.В. по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, здания, земельного участка носит длительный, систематический характер, направлена на получение прибыли, и доход от такой деятельности, являющейся фактически предпринимательской, не включен в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначислил по результатам проверки НДС и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, по итогам исследования и оценки положенных в основание принятия оспариваемого решения обстоятельств, и представленных в их подтверждение доказательств, соглашается с судом первой инстанции в том, что у налогового органа имелись основания для квалификации полученных Абраменко И.В. доходов от операций по сдаче имущества в аренду как полученных от фактически осуществляемой заявителем, до приобретения соответствующего правового статуса, предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке действующего в спорных период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являются.
Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.
Из материалов дела следует, что Абраменко И.В. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, имея в собственности недвижимое имущество, заключала с физическими и юридическими лицами вышеназванные договоры по сдаче их в аренду, что документально подтверждено налоговым органом представлением договоров аренды, актов приема-передачи нежилых помещений, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, банковских ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 6, л.д. 55-178, т. 5, л.д. 5-159, т. 4, л.д. 11-62, 78-96, 100-106, 112-120, 133-210, т. 8, л.д. 4-132).
В поименованных выше договорах аренды учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, и установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячно в течение срока действия договоров арендной платы.
Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам, как и земельный участок под существующий ж/д путь N 6, здание центра занятости изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Абраменко И.В.) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (не представлены также при апелляционном пересмотре дела), позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании (в данном случае - путем передачи в аренду) принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества для систематического получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные проверкой обстоятельства подтверждают осуществление Абраменко И.В. именно деятельности, подразумевающей совокупность активных волевых действий, в данном случае - сдача в аренду, в отношении объектов недвижимости, направленной на получение на регулярной основе дохода от данных действий, в то время как само по себе совершение возмездных сделок не образует предпринимательской деятельности.
Поскольку факт использования объектов недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что доход, полученный от его использования (передачи в аренду), подлежит налогообложению, в том числе, налогом на добавленную стоимость, так как при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.
Позиция заявителя, изложенная и в апелляционной жалобе, о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость несостоятельна в силу следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При этом он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
При указанном правовом регулировании, и установлении фактов оказания Абраменко И.В. услуг по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества в рамках фактически осуществляемой предпринимательской деятельности, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, инспекция, установив, что налогоплательщик, в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса РФ, не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, правомерно применила меры ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также по статье 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным заявителем и при апелляционном пересмотре дела доводам, в частности, о нарушении инспекцией нормы статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как верно отметил суд, данный принцип установлен применительно к уголовно наказуемому деянию, в то время как на отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности регламентирована нормами законодательства о налогах и сборах.
Относительно довода об отсутствии претензий со стороны налогового органа к представляемой Абраменко И.В. отчетности до выездной налоговой проверки судом первой инстанции правильно указано, что выездная налоговая проверка, являясь более углубленной формой налогового контроля, предполагает выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Несостоятельной признана судом первой инстанции ссылка заявителя на лишение его права выбора упрощенной системы налогообложения, применение которой исключает начисление налога на добавленную стоимость, поскольку из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, и факт подачи предпринимателем соответствующего заявления отсутствует.
Признавая необоснованным довод заявителя о необходимости учета в составе профессиональных вычетов по НДФЛ сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, суд первой инстанции правильно указал, что Абраменко И.В. не относится к категории налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.
Приведенная и в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства РФ от 01.02.2012 N 03-07-14/12 также правильно признана судом несостоятельной, поскольку в данном письме рассмотрены вопросы передачи в аренду личного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, осуществив наряду с судом первой инстанции проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, также не установил оснований для применения положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, затребовав соответствующие пояснения у инспекции (согласно пояснениям, выручка Абраменко И.В. не превысила двух миллионов).
По эпизоду занижения налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет в размере 192 руб. в результате неверного заполнения налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год судом первой инстанции оснований для отмены решения налогового органа не установлено.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установил.
По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 04АП-3739/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2735/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А19-2735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абраменко Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-2735/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Абраменко Ирины Васильевны (ОГРНИП 316385000128362, ИНН 384400017781; место жительства: Иркутская область, р.п. Чунский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101; место нахождения: 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2А) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 02-06/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Душкиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 22,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абраменко Ирина Васильевна (далее - заявитель, ИП Абраменко И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 02-06/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывает следующим: вменяя осуществление Абраменко И.В. предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет, налоговый орган фактически указал на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, и тем самым нарушил положения части 1 статьи 49 Конституции РФ (вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда); в 2013-2014 гг. Абраменко И.В. не могла предполагать, что правовой подход о необходимости исчисления и уплаты НДС при сдаче в аренду личного имущества (Определение ВС РФ от 08.04.2015 N 59-КГ15-2) будет применяться налоговыми органами в 2015-2016 гг.; поскольку с возражениями на акт проверки Абраменко И.В. направила заявление о применении УСН, начисление НДС по результатам проверки неправомерно; в нарушение статьи 221 Налогового кодекса РФ инспекцией при расчете налоговых обязательств по НДФЛ в состав прочих расходов не включены суммы начисленного по итогам проверки НДС; поскольку налоговым органом не доказано осуществление предпринимательской деятельности, подлежали применению разъяснения, изложенные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.02.2012 N 03-07-14/12; акт проверки основан на косвенных доказательствах.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.07.2017, 08.08.2017.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения N 13 от 08.06.2016 проведена выездная налоговая проверка ИП Абраменко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.2016 N 02-06/13.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2016 N 02-06/40, согласно которому ИП Абраменко И.В. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 168698 руб. 74 коп. (штраф снижен в 10 раз в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность); доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 192 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4099795 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 1064032 руб. 46 коп.
Предприниматель обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.12.2016 N 26-14/022461@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ИП Абраменко И.В., полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловала его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом налогового органа о передачи Абраменко И.В. в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества для систематического получения дохода, и осуществления ею в отсутствие соответствующего правового статуса и постановки на налоговый учет, предпринимательской деятельности, в связи с чем полученный от такой деятельности доход подлежит налогообложению, в том числе, налогом на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из решения налогового органа следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности за его неуплату явились выводы налогового органа об осуществлении Абраменко И.В. фактической предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Проверкой установлено, что Абраменко И.В. предоставляла в аренду следующее имущество:
1. здание центра занятости, расположенное по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 10, общей площадью 609,36 кв. метра. Данное имущество Абраменко И.В. сдавала во временное пользование ООО "Терминал" на основании договоров аренды недвижимого имущества от 13.08.2009 и от 15.08.2014. Арендная плата по договору от 13.08.2009 составляла 100000 руб. в месяц, по договору от 15.08.2014-114942 руб., из них 100000 руб. - арендная плата, 14942 руб. - НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ согласно договору возложена на арендатора, как налогового агента.
Согласно представленным ООО "Терминал" документам: акты выполненных работ-услуг, счета-фактуры (без НДС), которые зарегистрированы в книге покупок ООО "Терминал", платежные поручения, арендная плата перечислялась на счет Абраменко И.В.
Наряду с этим, Абраменко И.В. предоставляла ООО "Терминал" денежные займы с уплатой процентов (0,8% и 10% годовых) на основании договоров займа от 26.10.2012 N 2/2012, от 29.04.2013 N 2/2013, от 06.05.2013 N 3/2013, от 13.05.2013 N 4/2013, от 20.05.2013 N 5/2013, от 22.07.2013 N 6/2013, от 01.01.2014 N 1/2014, от 22.04.2014 N 2/2014, от 06.10.2014 N 3/2014.
Мартынова М.В., главный бухгалтер ООО "Терминал", в ходе допроса в качестве свидетеля пояснила (протокол допроса от 16.06.2016 N 157), что в 2013-2014 гг. работала в ООО "Терминал" главным бухгалтером, рабочее место находилось по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 10, которое арендовалось у И.В. Абраменко, часть помещений в здании сдавалось в субаренду; оплата аренды производилась на расчетный счет Абраменко И.В., в 2013 году ей перечислено 1060000 руб., в 2014 году - 1240000 руб.
2. земельный участок под существующий ж/д путь N 6, расположенный по адресу: рп. Чунский, мкр. Северный, общей площадью 10847,6 кв. метра.
Указанное имущество Абраменко И.В. сдавала во временное пользование ООО "Аква" на основании договоров аренды: от 18.04.2012 N 1, от 19.03.2013 N 1-2013, от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.12.2014 N 2-2014.
Согласно договору от 18.04.2012 N 1 арендная плата составила 500000 руб. в месяц без учета НДФЛ, по договорам от 01.01.2014 N 1-2014, от 01.12.2014 N 2-2014 арендная плата составила 919540 руб., в том числе 119540 руб. - НДФЛ. Обязанность по удержанию и уплате НДФЛ согласно договорам возложена на арендатора, как налогового агента.
Из платежных поручений, представленных ООО "Аква", следует, что арендная плата перечислялась на открытый в Иркутском РФ ОАО "Россельхозбанк" счет Абраменко И.В.
3. нежилое здание общей площадью 1432 кв. м, расположенное по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, Абраменко И.В. сдавала во временное пользование Иркутскому региональному филиалу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору аренды от 28.05.2007. В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.02.2013 N 5, от 15.042014 N 6 арендная плата в 2013 году составила 68116,96 руб., в 2014 году - 74922,81 руб., в том числе 3400 руб. за размещение наружной рекламы на фасаде здания.
Иркутским РФ ОАО "Россельхозбанк" представлены документы, согласно которым оплата за аренду помещения производилась согласно банковским ордерам на счет Абраменко И.В., счета, счета-фактуры и акты сверки не составлялись. Организацией представлены копии дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 4 к договору аренды нежилого помещения от 28.05.2007 и платежные поручения за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 на перечисление НДФЛ, исчисленного и удержанного из арендной платы.
4. нежилое помещение: кабинет N 9 общей площадью 29.16 кв. м на втором этаже здания по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12. Указанное имущество передано на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2012 во временное пользование и владение Восточно-Сибирскому филиалу ОАО "Страховое общество ЖАСО". Арендная плата, включая НДФЛ, составила в 2013 году 13908 руб. в месяц, в 2014 год - 15299 руб.
5. нежилое помещение в размере 22,67 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлено Абраменко И.В. ООО "ЛесИнвест" во временное пользование в соответствии с договорами аренды от 01.12.2013 N 20-2012, от 01.01.2014 N 20-2012 и от 01.12.2014 N 20-2014. Арендная плата - 450 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц (договор от 01.12.2013 N 20-2012) и 495 руб. - по договорам от 01.01.2014 N 20-2012 и от 01.12.2014 N 20-2014.
6. нежилое помещение в размере 14,57 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлено Абраменко И.В. во временное пользование Шевченко Анатолию Павловичу на основании договора аренды от 01.01.2014 N 10. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
7. нежилое помещение в размере 18,6 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 Абраменко И.В. предоставила во временное пользование ООО "Бизнес-Центр" в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 N 4-2012. Арендная плата - 9207 руб. в месяц.
8. нежилое помещение в размере 14,87 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 на основании договора аренды от 01.01.2014 N 15-2014 Абраменко И.В. предоставила Коноваловой Светлане Владимировне во временное пользование. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
9. нежилое помещение в размере 12,04 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12. в соответствии с договором аренды от 01.01.2014 N 6 Абраменко И.В. предоставила Толпекину Дмитрию Алексеевичу во временное пользование. Арендная плата - 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
10. нежилое помещение в размере 18,4 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 Абраменко И.В. предоставила на основании договора аренды от 01.01.2014 N 14-2014 Годованюк Светлане Ивановне во временное пользование. Арендная плата составляет 495 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц.
11. нежилое помещение в размере 34,37 кв. м, которое входит в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 в соответствии с договором аренды от 01.07.2014 Nд 1-2014 Абраменко И.В. предоставила ООО "Ломбард "Золотая кубышка" во временное пользование. Арендная плата составляет 17013 руб. в месяц.
ООО "ЛесИнвест", ООО "Бизнесцентр", Шевченко А.П., ИП Коновалова СВ., Толпекин Д.А., Годованюк С.И., ООО "Ломбард "Золотая кубышка" производили оплату за арендуемые помещения Абраменко И.В. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
12. нежилые помещения общей площадью 67,72 кв. м (основные помещения - 53,21 кв. м, вспомогательные помещения - 14,51 кв. м), которые входят в состав здания, расположенного по адресу: п. Чунский, ул. Свердлова, 12 предоставлены Абраменко И.В. Финансовому управлению Администрации Чунского района по договорам аренды от 04.01.2013 N 3-2013, от 05.12.2013 N 4-2013. Арендная плата за 1 кв. м основного помещения составила 470,89 руб., за вспомогательные помещения - 235,44 руб., по договорам аренды от 30.12.2013 N 3-2014, от 17.12.2014 N 3-2014 арендная плата за основные помещения составила 517,89 руб., за вспомогательные помещения - 258,98 руб.
Согласно представленным арендатором документам, в течение проверяемого периода Абраменко И.В. выставляла в адрес учреждения счета (без НДС). По платежным поручениям арендная плата перечислялась на счет Абраменко И.В.
Допрошенная в качестве свидетеля Малащенко Ирина Анатольевна, заместитель начальника - начальник бюджетного отдела УФУ Администрации Чунского района пояснила, что помещение по адресу: рп. Чунский, ул. Свердлова, 12 арендовалось у Абраменко И.В. для размещения служебных помещений отдела по предоставлению субсидий гражданам; договоры на услуги связи заключались арендатором, остальные услуги на обслуживание помещения включены в стоимость арендной платы, арендная плата составляла в 2013 году 28472,29 руб. в месяц, в 2014 году - 31319,52 руб., которая перечислялась на расчетный счет арендодателя (протокол допроса от 28.06.2016 N 166).
13. нежилые помещения общей площадью 222,55 кв. м предоставлены Абраменко И.В. в соответствии с договорами аренды от 29.12.2012 N 127/5, от 01.04.2013 N 27, от 01.07.2013 N 67, от 01.10.2013 N 107, от 17.12.2013 N 133 Администрации Чунского района во временное пользование для размещения архива Чунского района. Арендная плата за 1 кв. м по трем первым договора составляла 470,89 руб., по последним - 517,98 рубля.
По документам, представленным Администрацией Чунского района, в течение проверяемого периода Абраменко И.В. на стоимость услуг выставляла счета и счета-фактуры (без НДС), арендная плата перечислялась на счет арендодателя.
Консультант отдела учета и отчетности Администрации Чунского района Милюкова Юлия Габдрахмановна в ходе допроса пояснила (протокол допроса от 16.06.2016 N 158), что помещение арендовалось у Абраменко И.В., арендная плата в месяц составляла в 2013 году 104796,57 руб., в 2014 году - 115276,23 руб., денежные средства перечислялась на счет Абраменко И.В.
Налоговый орган, полагая, что деятельность Абраменко И.В. по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности нежилых помещений, здания, земельного участка носит длительный, систематический характер, направлена на получение прибыли, и доход от такой деятельности, являющейся фактически предпринимательской, не включен в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, доначислил по результатам проверки НДС и привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, по итогам исследования и оценки положенных в основание принятия оспариваемого решения обстоятельств, и представленных в их подтверждение доказательств, соглашается с судом первой инстанции в том, что у налогового органа имелись основания для квалификации полученных Абраменко И.В. доходов от операций по сдаче имущества в аренду как полученных от фактически осуществляемой заявителем, до приобретения соответствующего правового статуса, предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в порядке действующего в спорных период Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являются.
Следовательно, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.
Из материалов дела следует, что Абраменко И.В. в течение проверяемого периода в статусе физического лица, имея в собственности недвижимое имущество, заключала с физическими и юридическими лицами вышеназванные договоры по сдаче их в аренду, что документально подтверждено налоговым органом представлением договоров аренды, актов приема-передачи нежилых помещений, счетов-фактур, счетов на оплату, платежных поручений, банковских ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 6, л.д. 55-178, т. 5, л.д. 5-159, т. 4, л.д. 11-62, 78-96, 100-106, 112-120, 133-210, т. 8, л.д. 4-132).
В поименованных выше договорах аренды учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, и установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячно в течение срока действия договоров арендной платы.
Таким образом, взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам, как и земельный участок под существующий ж/д путь N 6, здание центра занятости изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Абраменко И.В.) и отсутствием в материалах дела доказательств обратного (не представлены также при апелляционном пересмотре дела), позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании (в данном случае - путем передачи в аренду) принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества для систематического получения дохода, то есть в целях, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленные проверкой обстоятельства подтверждают осуществление Абраменко И.В. именно деятельности, подразумевающей совокупность активных волевых действий, в данном случае - сдача в аренду, в отношении объектов недвижимости, направленной на получение на регулярной основе дохода от данных действий, в то время как само по себе совершение возмездных сделок не образует предпринимательской деятельности.
Поскольку факт использования объектов недвижимости в предпринимательских целях материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что доход, полученный от его использования (передачи в аренду), подлежит налогообложению, в том числе, налогом на добавленную стоимость, так как при получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо распространяется соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом РФ для индивидуальных предпринимателей.
Позиция заявителя, изложенная и в апелляционной жалобе, о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость несостоятельна в силу следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ установлено, что под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, установлена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При этом он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
При указанном правовом регулировании, и установлении фактов оказания Абраменко И.В. услуг по сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности имущества в рамках фактически осуществляемой предпринимательской деятельности, заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Таким образом, инспекция, установив, что налогоплательщик, в нарушение статей 173, 174 Налогового кодекса РФ, не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, правомерно применила меры ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также по статье 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДС.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным заявителем и при апелляционном пересмотре дела доводам, в частности, о нарушении инспекцией нормы статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Как верно отметил суд, данный принцип установлен применительно к уголовно наказуемому деянию, в то время как на отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов распространяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности регламентирована нормами законодательства о налогах и сборах.
Относительно довода об отсутствии претензий со стороны налогового органа к представляемой Абраменко И.В. отчетности до выездной налоговой проверки судом первой инстанции правильно указано, что выездная налоговая проверка, являясь более углубленной формой налогового контроля, предполагает выявление таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.
Несостоятельной признана судом первой инстанции ссылка заявителя на лишение его права выбора упрощенной системы налогообложения, применение которой исключает начисление налога на добавленную стоимость, поскольку из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, и факт подачи предпринимателем соответствующего заявления отсутствует.
Признавая необоснованным довод заявителя о необходимости учета в составе профессиональных вычетов по НДФЛ сумм доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС, суд первой инстанции правильно указал, что Абраменко И.В. не относится к категории налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой.
Приведенная и в апелляционной жалобе ссылка на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства РФ от 01.02.2012 N 03-07-14/12 также правильно признана судом несостоятельной, поскольку в данном письме рассмотрены вопросы передачи в аренду личного имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, осуществив наряду с судом первой инстанции проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов доначисленного налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа, также не установил оснований для применения положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, затребовав соответствующие пояснения у инспекции (согласно пояснениям, выручка Абраменко И.В. не превысила двух миллионов).
По эпизоду занижения налога на доходы физических лиц, подлежащего к уплате в бюджет в размере 192 руб. в результате неверного заполнения налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год судом первой инстанции оснований для отмены решения налогового органа не установлено.
Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установил.
По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу N А19-2735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)