Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Зятчина И.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,
от акционерного общества "Гипростроймост" - представитель Дугалев А.В., доверенность N 003 от 03.03.2016,
от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - представитель Стерлигова К.В., доверенность б/н. от 31.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего Огородова Е.С.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова) по заявлению ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
22 апреля 2013 закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.
Определением от 24 апреля 2013 указанное заявление было принято судом к производству.
27 июня 2013 объявлена резолютивная часть определения об отказе закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис". Заявление закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
26 июня 2013 в 09 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича.
Определением от 02 июля 2013 указанное заявление оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
26 июня 2013 в 11 час. 20 мин. закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.
Определением от 03 июля 2013 заявление закрытого акционерного общества "Гипростроймост" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (N А72-4876/2013).
Определением от 03 июля 2013 было определено дату рассмотрения обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).
Определением от 02 августа 2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013) и приложенные документы возвращены заявителю.
Определением от 13 августа 2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Гипростроймост".
Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Определением суда от 14 февраля 2014 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф.
Определением суда от 02 декабря 2015 Федеральная налоговая служба включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ. Указанным определением установлено, что из общей суммы 51 899 527 руб. 74 коп., включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 14.02.2014, пени по НДФЛ на 04.06.2013 составляют сумму 2 945 964 руб. 96 коп., штраф по НДФЛ составляет сумму 2 144 407 рублей.
21 декабря 2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 по делу N А72-4876/2013, в котором заявитель просит отменить указанное определение.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий Огородов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители заявителя апелляционной жалобы, акционерного общества "Гипростроймост" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 о включении Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" в части включения требований в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф признаны недействительными.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.
Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении требования ФНС России в третью очередь реестра требований основанием для возникновения обязательства по уплате пеней и штрафа являлось решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что МУП "Ульяновскдорремсервис" в рамках дела N А72-2413/2014 обращалось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 04.06.2013 N 16 "О привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование на 02.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решением от 26.11.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 26.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 изменено и изложена резолютивная часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-2413/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей, отказать".
Указав на то, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержится указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 рублей - штраф по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции от 26.11.2014 в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.
Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение проверялось только в этой части, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения и требования по уплате пени на сумму НДФЛ и штрафа на сумму НДФЛ вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для разрешения заявления внешнего управляющего Огородова Е.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2014 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 отменить.
Направить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 11АП-3471/2016 ПО ДЕЛУ N А72-4876/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А72-4876/2013
Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:
от ФНС России - представитель Зятчина И.В., доверенность б/н. от 16.10.2015,
от акционерного общества "Гипростроймост" - представитель Дугалев А.В., доверенность N 003 от 03.03.2016,
от конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - представитель Стерлигова К.В., доверенность б/н. от 31.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего Огородова Е.С.,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 (судья Н.А. Модонова) по заявлению ЗАО "Гипростроймост" к МУП "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
22 апреля 2013 закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.
Определением от 24 апреля 2013 указанное заявление было принято судом к производству.
27 июня 2013 объявлена резолютивная часть определения об отказе закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" во введении наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис". Заявление закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
26 июня 2013 в 09 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Саранского Сергея Васильевича.
Определением от 02 июля 2013 указанное заявление оставлено судом без движения, заявителю предоставлен срок до 02.08.2013 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
26 июня 2013 в 11 час. 20 мин. закрытое акционерное общество "Гипростроймост" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом); утверждении временного управляющего Огородова Евгения Сергеевича.
Определением от 03 июля 2013 заявление закрытого акционерного общества "Гипростроймост" о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (N А72-4876/2013).
Определением от 03 июля 2013 было определено дату рассмотрения обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Гипростроймост" к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис", о признании несостоятельным (банкротом) определить после решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013).
Определением от 02 августа 2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "ВАРЯГ" о признании Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" несостоятельным (банкротом) (вх. А72-7695/2013) и приложенные документы возвращены заявителю.
Определением от 13 августа 2013 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления закрытого акционерного общества "Гипростроймост".
Определением от 08 ноября 2013 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 211 от 16.11.2013.
Определением от 01 апреля 2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Евгений Сергеевич.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 63 от 12.04.2014.
Определением суда от 14 февраля 2014 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска включена в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой требования 51 899 527 руб. 74 коп., в том числе 42 900 992 руб. 91 коп. - основной долг, 6 848 698 руб. 39 коп. - пени, 2 149 836 руб. 44 коп. - штраф.
Определением суда от 02 декабря 2015 Федеральная налоговая служба включена во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" с суммой 21 444 076 руб. 16 коп. - основной долг по НДФЛ. Указанным определением установлено, что из общей суммы 51 899 527 руб. 74 коп., включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов должника по определению от 14.02.2014, пени по НДФЛ на 04.06.2013 составляют сумму 2 945 964 руб. 96 коп., штраф по НДФЛ составляет сумму 2 144 407 рублей.
21 декабря 2015 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от внешнего управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 по делу N А72-4876/2013, в котором заявитель просит отменить указанное определение.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий Огородов Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители заявителя апелляционной жалобы, акционерного общества "Гипростроймост" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 о включении Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Ульяновскдорремсервис" в части включения требований в размере 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф ссылаясь на то, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 решение ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требование N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени и 2 144 407 рублей - штраф признаны недействительными.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.
Таким образом, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.
Из материалов дела усматривается, что при удовлетворении требования ФНС России в третью очередь реестра требований основанием для возникновения обязательства по уплате пеней и штрафа являлось решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013.
Из материалов дела усматривается, что МУП "Ульяновскдорремсервис" в рамках дела N А72-2413/2014 обращалось с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 04.06.2013 N 16 "О привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требование на 02.07.2013 N 8648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решением от 26.11.2014 требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 26.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 изменено и изложена резолютивная часть постановления в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу N А72-2413/2014 в обжалованной части отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 рублей, отказать".
Указав на то, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2015 по делу N А72-2413/2014 не содержится указаний на признание недействительными или незаконными полностью или в части решения ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16 от 04.06.2013 и требования N 8648 от 02.07.2013 в части 2 945 964 руб. 96 коп. - пени по НДФЛ и 2 144 407 рублей - штраф по НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что уполномоченный орган обжаловал решение суда первой инстанции от 26.11.2014 в части предложения уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог в размере 21 444 076 руб.
Таким образом, судом апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение проверялось только в этой части, а решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения и требования по уплате пени на сумму НДФЛ и штрафа на сумму НДФЛ вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для разрешения заявления внешнего управляющего Огородова Е.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 14.02.2014 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2016 года по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А72-4876/2013 отменить.
Направить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2014 по делу N А72-4876/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)