Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение обществом обязанностей налогового агента при наличии денежных средств, использованных директором в личных интересах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Б.В.П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика В., действующего в интересах Б.В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обратилась с иском к Б.В.П. о возмещении ущерба, причиненного государству, просила взыскать с Б.В.П. в доход федерального бюджета <...>.
В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 37 от 13.02.2014, согласно которому установлена неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме <...>.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" доначислен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислены пени в сумме <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (по делу N А60-31050/2014) отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 в части доначисления удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., и начисления пени в сумме <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением N Ф09-2749/15 Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 (по делу N А60-31050/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" - без удовлетворения.
12.11.2014 Краснотурьинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" Б.В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданским истцом по уголовному делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Б.В.П. обвинялся в том, что в период с 01.09.2010 по 01.09.2013, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", выполняя управленческие функции, осуществляя полномочия по распоряжению финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", являющегося налоговым агентом, имеющего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, исчислившего и удержавшего налог на доходы с физических лиц, достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по перечислению налога на доходы с физических лиц в сумме <...>, имея реальную возможность погасить указанную задолженность, не сделал этого, а действуя в личных интересах, направил денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" на расчетные счета взаимозависимых юридических лиц ООО "Сельхозпром", ООО "Корпорация горного машиностроения", иные личные цели.
Постановлением старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.В.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии обвиняемый Б.В.П. не возражал. Гражданскому истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что Б.В.П. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", то есть законным представителем юридического лица, считает, что Б.В.П. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" налога на доходы с физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>.
Ответчик Б.В.П. в суде первой инстанции иск не признал, указал, что уголовное дело по обвинению его в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, его вина не доказана, по настоящему гражданскому делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком налога на доходы с физических лиц является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда". Полагал, что ущерба бюджету Российской Федерации он не причинил, так как истцом не доказана противоправность его действий, факт причиненного ущерба и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и заявленным к возмещению ущербом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий в интересах конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в письменном отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-39837/2014 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С., по состоянию на 01.07.2015 проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", подтвержденные активы предприятия составляют <...>, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области включены в реестр кредиторов, в том числе задолженность общества по налогу на доходы с физических лиц.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2016 определением от 03.03.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.03.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя В., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб государству вследствие неуплаты налога на доходы с физических лиц причинен юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", которое до настоящего времени не ликвидировано, следовательно, по мнению суда, возможность взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" не утрачена. Также суд указал, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности этого лица за счет личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей) является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - юридическое лицо. Кроме того, суд сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения Б.В.П. к гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, обращаясь с иском к Б.В.П. о возмещении ущерба, в качестве правового основания сослалась на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" являлось налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного общества) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам юридическим лицом - ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 37 от 13.02.2014, согласно которому установлена неуплата в бюджет Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 7775152 руб. (генеральным директором предприятия с 17.05.2004 по 16.09.2013 являлся Б.В.В.).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" доначислен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислены пени в сумме <...>, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (по делу N А60-31050/2014) и Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) установлено, что сумма удержанного обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", но неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила <...>.
Из постановления старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 следует, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц образовалась в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в размере <...>. Б.В.П., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", умышленно не перечислил задолженность по налогу на доходы с физических лиц в бюджет государства в сумме <...>.
Истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой налога на доходы с физических лиц, <...>, также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени, <...>.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, в размере <...> обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины Б.В.П. в неперечислении обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации.
Из постановления старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 следует, что Б.В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 01.09.2010 по 01.09.2013, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", выполняя управленческие функции, осуществляя полномочия по распоряжению финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", являющегося налоговым агентом, имеющего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, исчислившего и удержавшего налог на доходы с физических лиц, достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по перечислению налога на доходы с физических лиц за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, умышленно не перечислил сумму задолженности по налогу на доходы с физических лиц в бюджет государства в сумме <...> используя указанные суммы для зачисления на расчетные счета взаимозависимых юридических лиц ООО "Сельхозпром", ООО "Корпорация горного машиностроения", учредителем которых он являлся. Б.В.П. обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы с физических лиц в бюджет в крупном размере, не перечислил налог на доходы с физических лиц в сумме <...>.
Ответчик Б.В.П. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неперечислении обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло причинение государству ущерба.
15.06.2015 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.В.П. прекращено вследствие акта об амнистии. При этом Б.В.П. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Б.В.П. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, в размере <...>.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 8 от 26.01.2015 установлена сумма задолженности начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, когда Б.В.П. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", в размере <...>.
Указанная сумма ущерба (7197403 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика Б.В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о взыскании с ответчика Б.В.П. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени, <...>. не подлежит удовлетворению, поскольку пени в размере <...> в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Б.В.П. о возмещении ущерба.
Взыскать с Б.В.П. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5557/2016
Требование: О взыскании с бывшего директора общества ущерба в виде не перечисленных в бюджет НДФЛ, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на неисполнение обществом обязанностей налогового агента при наличии денежных средств, использованных директором в личных интересах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5557/2016
Судья Королева К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Б.В.П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика В., действующего в интересах Б.В.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда", возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обратилась с иском к Б.В.П. о возмещении ущерба, причиненного государству, просила взыскать с Б.В.П. в доход федерального бюджета <...>.
В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 37 от 13.02.2014, согласно которому установлена неуплата обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме <...>.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" доначислен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислены пени в сумме <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" обжаловало решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (по делу N А60-31050/2014) отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 в части доначисления удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., и начисления пени в сумме <...>.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 оставлено без изменения.
Постановлением N Ф09-2749/15 Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 (по делу N А60-31050/2014) решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" - без удовлетворения.
12.11.2014 Краснотурьинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" Б.В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданским истцом по уголовному делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области.
Б.В.П. обвинялся в том, что в период с 01.09.2010 по 01.09.2013, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", выполняя управленческие функции, осуществляя полномочия по распоряжению финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", являющегося налоговым агентом, имеющего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, исчислившего и удержавшего налог на доходы с физических лиц, достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по перечислению налога на доходы с физических лиц в сумме <...>, имея реальную возможность погасить указанную задолженность, не сделал этого, а действуя в личных интересах, направил денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" на расчетные счета взаимозависимых юридических лиц ООО "Сельхозпром", ООО "Корпорация горного машиностроения", иные личные цели.
Постановлением старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.В.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие акта об амнистии. Против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии обвиняемый Б.В.П. не возражал. Гражданскому истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, также указывая, что Б.В.П. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", то есть законным представителем юридического лица, считает, что Б.В.П. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде не уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" налога на доходы с физических лиц в размере <...>, пени в размере <...>.
Ответчик Б.В.П. в суде первой инстанции иск не признал, указал, что уголовное дело по обвинению его в совершении налогового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, его вина не доказана, по настоящему гражданскому делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку плательщиком налога на доходы с физических лиц является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда". Полагал, что ущерба бюджету Российской Федерации он не причинил, так как истцом не доказана противоправность его действий, факт причиненного ущерба и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между его действиями и заявленным к возмещению ущербом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий в интересах конкурсного управляющего ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в письменном отзыве на иск указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу N А60-39837/2014 общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С., по состоянию на 01.07.2015 проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", подтвержденные активы предприятия составляют <...>, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области включены в реестр кредиторов, в том числе задолженность общества по налогу на доходы с физических лиц.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению апеллянта, безосновательно отклонены судом первой инстанции.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.03.2016 определением от 03.03.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.03.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя В., судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб государству вследствие неуплаты налога на доходы с физических лиц причинен юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", которое до настоящего времени не ликвидировано, следовательно, по мнению суда, возможность взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" не утрачена. Также суд указал, что привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности этого лица за счет личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей) является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - юридическое лицо. Кроме того, суд сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения Б.В.П. к гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, обращаясь с иском к Б.В.П. о возмещении ущерба, в качестве правового основания сослалась на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц, плательщиками которого в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" являлось налоговым агентом и было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного общества) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам юридическим лицом - ООО "Машиностроительный завод "Звезда", в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 37 от 13.02.2014, согласно которому установлена неуплата в бюджет Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в сумме 7775152 руб. (генеральным директором предприятия с 17.05.2004 по 16.09.2013 являлся Б.В.В.).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области от 31.03.2014 N 37 обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" доначислен удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере <...> руб., начислены пени в сумме <...>, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (по делу N А60-31050/2014) и Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.02.2015 (по делу N А60-31050/2014) установлено, что сумма удержанного обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", но неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила <...>.
Из постановления старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 следует, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц образовалась в период с 01.09.2010 по 01.09.2013 в размере <...>. Б.В.П., будучи генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", умышленно не перечислил задолженность по налогу на доходы с физических лиц в бюджет государства в сумме <...>.
Истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой налога на доходы с физических лиц, <...>, также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени, <...>.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, в размере <...> обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" на момент рассмотрения дела не исполнена.
Судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии вины Б.В.П. в неперечислении обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации.
Из постановления старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2015 следует, что Б.В.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в период с 01.09.2010 по 01.09.2013, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", выполняя управленческие функции, осуществляя полномочия по распоряжению финансовыми средствами общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", являющегося налоговым агентом, имеющего обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов, исчислившего и удержавшего налог на доходы с физических лиц, достоверно зная о наличии у предприятия задолженности по перечислению налога на доходы с физических лиц за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, умышленно не перечислил сумму задолженности по налогу на доходы с физических лиц в бюджет государства в сумме <...> используя указанные суммы для зачисления на расчетные счета взаимозависимых юридических лиц ООО "Сельхозпром", ООО "Корпорация горного машиностроения", учредителем которых он являлся. Б.В.П. обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы с физических лиц в бюджет в крупном размере, не перечислил налог на доходы с физических лиц в сумме <...>.
Ответчик Б.В.П. не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неперечислении обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда" удержанного налога на доходы с физических лиц в бюджет Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц, что повлекло причинение государству ущерба.
15.06.2015 уголовное дело в отношении обвиняемого Б.В.П. прекращено вследствие акта об амнистии. При этом Б.В.П. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.
Исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Б.В.П. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации в связи с неперечислением в бюджет налога на доходы с физических лиц, исчисленного и удержанного за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, в размере <...>.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Б.В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 8 от 26.01.2015 установлена сумма задолженности начисленного, удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы с физических лиц за период с 01.09.2010 по 01.09.2013, когда Б.В.П. исполнял обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Звезда", в размере <...>.
Указанная сумма ущерба (7197403 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика Б.В.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о взыскании с ответчика Б.В.П. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного в связи с неуплатой пени, <...>. не подлежит удовлетворению, поскольку пени в размере <...> в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате налогов и сборов, мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44187 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Б.В.П. о возмещении ущерба.
Взыскать с Б.В.П. в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного государству, <...>. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)