Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):
- представителя Поповой М.А.: Котовой Е.С., по доверенности от 18.07.2016;
- представителя Смирнова А.И.: Федотова И.Д., по доверенности от 10.11.2015;
- конкурсного кредитора Климсона К.К., представлен паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климсон Марии Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-14260/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Климсон Марии Александровны (21.05.1986 г.р., зарегистрирована в г. Ярославле)
к должнику - Смирнову Александру Ивановичу (ИНН 760300993526), Поповой Марии Анатольевне (17.12.1982 г.р., зарегистрирована в г. Ярославле)
третье лицо: Блоха Геннадий Владимирович,
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Ивановича (далее - должник) конкурсный кредитор Климсон Мария Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций, заключенный между должником и Поповой Марией Анатольевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блоха Геннадий Владимирович (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Климсон Мария Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии у продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение имущества должника, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. Более того, под злоупотреблением правом следует понимать отчуждение на заведомо невыгодных для должника условиях, очевидная возможность совершения сделки на более выгодных безубыточных условиях, сокрытие от акционеров (участников) общества информации о намерении совершить сделку и о ее совершении. Климсон М.А. полагает, что судом неправомерно не принят во внимание следующий факт: во время судебного заседании конкурсным кредитором Климсоном К.К. высказывалась позиция, согласно которой ему известны акционеры ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", которые в период заключения оспариваемого в первой инстанции договора купли-продажи акций имели желание и возможность приобретения данных акций по цене более высокой, чем 10 000 руб. за одну акцию; кроме того, обратила внимание суда на оперативность отчуждения Смирновым А.И. обыкновенных именных акций в количестве 28 штук Поповой М.А. после их зачисления на счет должника со счета Блохи Г.В., а также на тот факт, что аналогичная сделка по отчуждению в форме купли-продажи была совершена должником Смирновым А.И. с заинтересованным лицом Мауриной Т.А. В суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены объектов, а именно: справки регистратора об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету Смирнова А.И. за период с 01.01.2012 по 15.11.2013; за период с 27.04.2015 по 25.05.2015 и передаточное распоряжение от 25.05.2015, свидетельствующие о заключении ответчиками сделки с неравноценностью встречного исполнения, приведшей к уменьшению имущественной массы Смирнова А.И.; отметила, что неравноценность встречного исполнения проявляется и в том, что цена этой сделки направлена в худшую для должника сторону и отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена, как условие договора купли-продажи, сторонами которого выступают ответчики Смирнов А.И. и Попова М.А., отлична от цены договора купли-продажи, сторонами которого выступают Смирнов А.И. и Блоха Г.В.; предметом обеих сделок выступают обыкновенные именные акции (гос. рег. номер 1-03-25462-Н); цена одной акции по договору купли-продажи акций, заключенному с Блохой Г.В., составляет 90.909,0 рублей, цена одной акции по договору купли-продажи, заключенному с Поповой М.А. - 10.000,0 рублей. Заявитель жалобы полагает, что при заключении Смирновым А.И. договора купли-продажи акций с Поповой М.А. на условиях, аналогичных условиям договора купли-продажи, заключенного с Блохой Г.В., цена сделки составила бы 2.545.452 рублей вместо 280.000,0 рублей; отметила, что сторона ответчика не воспользовалась предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных акций по той причине, что рыночная стоимость акций существенно превышает цену оспариваемой сделки. Климсон М.А. указала, что стороной ответчика, утверждавшей о соответствии указанных категорий (рыночной стоимости акций и цены сделки) не предъявлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений; считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, повлекшее неправомерное освобождение стороны от представления доказательств; полагает, что в основу оспариваемого определения положены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, кроме как позиция стороны ответчика.
Климсон К.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы Климсон М.А., просит отменить обжалуемый судебный акт.
Смирнов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Попова М.А. поддержала мнение Смирнова А.И.
В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Климсон К.К., представители должника и Поповой М.А. поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Смирновым А.И. (Продавец) и Поповой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность акции обыкновенные именные ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", номер гос. регистрации выпуска N 1-03-25462-Н, номинальной стоимостью 10 000 рублей, количество акций 28 штук, общая стоимость передаваемых акций 280 000 рублей, регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В пункте 2.1 заключенного договора стороны установили, что акции должны быть оплачены единовременно в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.
Смирнов А.И. по расписке от 20.05.2015, выданной им, получил от Поповой М.А. в счет оплаты передаваемых акций по договору купли-продажи акций от 20.05.2015 денежные средства в сумме 280.000,0 рублей.
В соответствии с условиями договора Смирнов А.И. выдал передаточное распоряжение, содержащее распоряжение регистратору на списание с его счета переданных по договору купли-продажи от 20.05.2015 акций и зачислении их на счет нового владельца - Поповой М.А.
В подтверждение исполнения сделки купли-продажи акций и перехода права собственности на реализованные акции к Поповой М.А. заявителем представлена в материалы дела справка регистратора об операциях с ценными бумагами, проведенными по лицевому счету Смирнова А.И. за период с 27.04.2015 по 25.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по заявлению Климсон М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова А.И. в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 20.444.565,86 рублей, из которых 20.000.000,0 рублей основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг и 444.565,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,...
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявление Климсон М.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова А.И. признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина Смирнова А.И., на должность финансового управляющего утвержден Майоров Николай Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Считая оспариваемый договор купли-продажи акций от 20.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор Климсон М.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина Смирнова А.И.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности требований заявителя; при этом исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях должника и ответчика злоупотребления правом и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; установив, что сделка купли-продажи акций по цене 90.909,09 рублей за штуку всего на 3.000.000,0 рублей с Блохой Г.В. была совершена 09.07.2012 (дата договора), то есть почти за три года до подписания оспариваемого договора (20.05.2015): решением от 01.03.2016 (резолютивная часть) по делу N А82-15532/2013 ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, что могло значительно повлиять на стоимость акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" в сторону ее уменьшения; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций, переданных должником по сделке с Поповой М.А. на дату совершения сделки Климсон М.А. не заявлено; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом первой инстанции также не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного кредитора Климсона К.К., представителей должника Смирнова А.И. и Поповой М.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая сделка совершена 20.05.2015, в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2015), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Между тем, доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.
В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный кредитор указал на сделку купли-продажи акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" от 09.07.2012, по которой должник приобрел у гражданина Блохи Г.В. спорные акции по цене 90.909,09 рублей за штуку, всего на 3.000.000,0 рублей, то есть почти за три года до оспариваемого договора (20.05.2015).
Между тем, в отношении ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу N А82-15532/2013 о несостоятельности (банкротстве), 09.01.2014 судом в отношении ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" введена процедура наблюдения, решением от 01.03.2016 (резолютивная часть) ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При этом отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом указанных обстоятельств на момент реализации должником акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.
Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом ликвидности акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным кредитором, - сделкой от 09.07.2012, без учета финансового состояния ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский"; при данных обстоятельствах сделка от 09.07.2012 не может рассматриваться как доказательство того, что указанная в ней цена акций определена применительно к сделке купли-продажи от 20.05.2015, то есть на основании сделки от 09.07.2012 нельзя установить, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2015 должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая состояние ликвидности, конкурсный кредитор в силу обязанности доказывания обстоятельств не представил.
В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы об определения рыночной стоимости оспариваемого имущества с учетом ликвидности ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" не заявлялось.
При этом судом первой инстанции право на заявление такого ходатайства участникам обособленного спора было разъяснено.
Между тем, конкурсный кредитор отказался от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости акций, реализованных по оспариваемому договору.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Конкурсным кредитором также заявлено второе основание для признания оспариваемой сделки недействительной - злоупотребление правом.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.05.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо Поповой М.А.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами спорной сделки совершены действия по ее исполнению, а именно: ответчик продал акции, а должник купил их.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено.
В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника. Причем, как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
Каких-либо доказательств того, что цена пакета акций значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, конкурсным кредитором не представлено.
Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным кредитором не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 20.05.2015 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климсон Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 02АП-9078/2016, 02АП-9077/2016 ПО ДЕЛУ N А82-14260/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А82-14260/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,
при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):
- представителя Поповой М.А.: Котовой Е.С., по доверенности от 18.07.2016;
- представителя Смирнова А.И.: Федотова И.Д., по доверенности от 10.11.2015;
- конкурсного кредитора Климсона К.К., представлен паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климсон Марии Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-14260/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Климсон Марии Александровны (21.05.1986 г.р., зарегистрирована в г. Ярославле)
к должнику - Смирнову Александру Ивановичу (ИНН 760300993526), Поповой Марии Анатольевне (17.12.1982 г.р., зарегистрирована в г. Ярославле)
третье лицо: Блоха Геннадий Владимирович,
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.05.2015 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Ивановича (далее - должник) конкурсный кредитор Климсон Мария Александровна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций, заключенный между должником и Поповой Марией Анатольевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации...
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Блоха Геннадий Владимирович (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Климсон Мария Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии у продавца экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение имущества должника, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. Более того, под злоупотреблением правом следует понимать отчуждение на заведомо невыгодных для должника условиях, очевидная возможность совершения сделки на более выгодных безубыточных условиях, сокрытие от акционеров (участников) общества информации о намерении совершить сделку и о ее совершении. Климсон М.А. полагает, что судом неправомерно не принят во внимание следующий факт: во время судебного заседании конкурсным кредитором Климсоном К.К. высказывалась позиция, согласно которой ему известны акционеры ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", которые в период заключения оспариваемого в первой инстанции договора купли-продажи акций имели желание и возможность приобретения данных акций по цене более высокой, чем 10 000 руб. за одну акцию; кроме того, обратила внимание суда на оперативность отчуждения Смирновым А.И. обыкновенных именных акций в количестве 28 штук Поповой М.А. после их зачисления на счет должника со счета Блохи Г.В., а также на тот факт, что аналогичная сделка по отчуждению в форме купли-продажи была совершена должником Смирновым А.И. с заинтересованным лицом Мауриной Т.А. В суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены объектов, а именно: справки регистратора об операциях с ценными бумагами, проведенных по лицевому счету Смирнова А.И. за период с 01.01.2012 по 15.11.2013; за период с 27.04.2015 по 25.05.2015 и передаточное распоряжение от 25.05.2015, свидетельствующие о заключении ответчиками сделки с неравноценностью встречного исполнения, приведшей к уменьшению имущественной массы Смирнова А.И.; отметила, что неравноценность встречного исполнения проявляется и в том, что цена этой сделки направлена в худшую для должника сторону и отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена, как условие договора купли-продажи, сторонами которого выступают ответчики Смирнов А.И. и Попова М.А., отлична от цены договора купли-продажи, сторонами которого выступают Смирнов А.И. и Блоха Г.В.; предметом обеих сделок выступают обыкновенные именные акции (гос. рег. номер 1-03-25462-Н); цена одной акции по договору купли-продажи акций, заключенному с Блохой Г.В., составляет 90.909,0 рублей, цена одной акции по договору купли-продажи, заключенному с Поповой М.А. - 10.000,0 рублей. Заявитель жалобы полагает, что при заключении Смирновым А.И. договора купли-продажи акций с Поповой М.А. на условиях, аналогичных условиям договора купли-продажи, заключенного с Блохой Г.В., цена сделки составила бы 2.545.452 рублей вместо 280.000,0 рублей; отметила, что сторона ответчика не воспользовалась предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости спорных акций по той причине, что рыночная стоимость акций существенно превышает цену оспариваемой сделки. Климсон М.А. указала, что стороной ответчика, утверждавшей о соответствии указанных категорий (рыночной стоимости акций и цены сделки) не предъявлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений; считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, повлекшее неправомерное освобождение стороны от представления доказательств; полагает, что в основу оспариваемого определения положены обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения, кроме как позиция стороны ответчика.
Климсон К.К. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы Климсон М.А., просит отменить обжалуемый судебный акт.
Смирнов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Попова М.А. поддержала мнение Смирнова А.И.
В заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Климсон К.К., представители должника и Поповой М.А. поддержали свои правовые позиции.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Смирновым А.И. (Продавец) и Поповой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность акции обыкновенные именные ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", номер гос. регистрации выпуска N 1-03-25462-Н, номинальной стоимостью 10 000 рублей, количество акций 28 штук, общая стоимость передаваемых акций 280 000 рублей, регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
В пункте 2.1 заключенного договора стороны установили, что акции должны быть оплачены единовременно в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора.
Смирнов А.И. по расписке от 20.05.2015, выданной им, получил от Поповой М.А. в счет оплаты передаваемых акций по договору купли-продажи акций от 20.05.2015 денежные средства в сумме 280.000,0 рублей.
В соответствии с условиями договора Смирнов А.И. выдал передаточное распоряжение, содержащее распоряжение регистратору на списание с его счета переданных по договору купли-продажи от 20.05.2015 акций и зачислении их на счет нового владельца - Поповой М.А.
В подтверждение исполнения сделки купли-продажи акций и перехода права собственности на реализованные акции к Поповой М.А. заявителем представлена в материалы дела справка регистратора об операциях с ценными бумагами, проведенными по лицевому счету Смирнова А.И. за период с 27.04.2015 по 25.05.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2015 по заявлению Климсон М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Смирнова А.И. в связи с наличием у него непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 20.444.565,86 рублей, из которых 20.000.000,0 рублей основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг и 444.565,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,...
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 заявление Климсон М.А. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Смирнова А.И. признано обоснованным, введена реструктуризация долгов гражданина Смирнова А.И., на должность финансового управляющего утвержден Майоров Николай Сергеевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Считая оспариваемый договор купли-продажи акций от 20.05.2015 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор Климсон М.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве гражданина Смирнова А.И.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о необоснованности требований заявителя; при этом исходил из недоказанности заявителем наличия в действиях должника и ответчика злоупотребления правом и наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; установив, что сделка купли-продажи акций по цене 90.909,09 рублей за штуку всего на 3.000.000,0 рублей с Блохой Г.В. была совершена 09.07.2012 (дата договора), то есть почти за три года до подписания оспариваемого договора (20.05.2015): решением от 01.03.2016 (резолютивная часть) по делу N А82-15532/2013 ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, что могло значительно повлиять на стоимость акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" в сторону ее уменьшения; ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций, переданных должником по сделке с Поповой М.А. на дату совершения сделки Климсон М.А. не заявлено; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" судом первой инстанции также не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного кредитора Климсона К.К., представителей должника Смирнова А.И. и Поповой М.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемая сделка совершена 20.05.2015, в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.10.2015), соответственно, для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Между тем, доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным кредитором в материалы дела не представлено.
В обоснование требования о признании сделки недействительной конкурсный кредитор указал на сделку купли-продажи акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" от 09.07.2012, по которой должник приобрел у гражданина Блохи Г.В. спорные акции по цене 90.909,09 рублей за штуку, всего на 3.000.000,0 рублей, то есть почти за три года до оспариваемого договора (20.05.2015).
Между тем, в отношении ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 возбуждено производство по делу N А82-15532/2013 о несостоятельности (банкротстве), 09.01.2014 судом в отношении ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" введена процедура наблюдения, решением от 01.03.2016 (резолютивная часть) ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
При этом отсутствие сведений о цене спорной сделки с учетом указанных обстоятельств на момент реализации должником акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" не позволяет суду сделать вывод о неравноценности встречного исполнения.
Факт формирования цены реализуемого в рамках оспариваемого договора имущества с учетом ликвидности акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" на момент совершения данной сделки не может быть опровергнут единственным доказательством, представленным конкурсным кредитором, - сделкой от 09.07.2012, без учета финансового состояния ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский"; при данных обстоятельствах сделка от 09.07.2012 не может рассматриваться как доказательство того, что указанная в ней цена акций определена применительно к сделке купли-продажи от 20.05.2015, то есть на основании сделки от 09.07.2012 нельзя установить, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.05.2015 должником отчуждено имущество по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
Доказательств того, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая состояние ликвидности, конкурсный кредитор в силу обязанности доказывания обстоятельств не представил.
В рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы об определения рыночной стоимости оспариваемого имущества с учетом ликвидности ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" не заявлялось.
При этом судом первой инстанции право на заявление такого ходатайства участникам обособленного спора было разъяснено.
Между тем, конкурсный кредитор отказался от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости акций, реализованных по оспариваемому договору.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость проданных акций установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Конкурсным кредитором также заявлено второе основание для признания оспариваемой сделки недействительной - злоупотребление правом.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
С учетом указанной правовой позиции суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20.05.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо Поповой М.А.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами спорной сделки совершены действия по ее исполнению, а именно: ответчик продал акции, а должник купил их.
Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено.
В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника. Причем, как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по цене, существенно ниже его рыночной стоимости.
Каких-либо доказательств того, что цена пакета акций значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, конкурсным кредитором не представлено.
Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным кредитором не представлено.
Иное из материалов дела не следует.
Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого договора не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 20.05.2015 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника при рассмотрении настоящего спора, конкурсным кредитором в материалы дела также не представлены.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-14260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климсон Марии Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)