Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельных участков и собственника зданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 4093,3 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 197 538 000 (сто девяносто семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 335 915 000 (триста тридцать пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 158 604 000 (сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 232 231 000 (двести тридцать два миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****, земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****, земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, - 16 февраля 2017 года,
установила:
Административный истец ООО "Элис-Мейк" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 158 604 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 232 231 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 4093 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 197 538 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 335 915 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что владеет и пользуется указанными земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** на условиях договора аренды, а также является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 167 035 186,89 рублей, 244 163 334,91 рубля, 521 213 560,62 рублей и 742 733 035,43 рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельных участков и как собственника зданий, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество организаций, расчет которых производится исходя из кадастровой стоимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Элис-Мейк" по доверенности С. просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости зданий и земельных участков в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, а также изменить условия договора аренды, что в данном процессе недопустимо.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Д. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представила возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Элис-Мейк", а также Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элис-Мейк" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, общей площадью 4093 кв. м, расположенного по адресу: ****.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащих истцу здании с кадастровыми номерами **** и **** в размере 742733035,43 рублей и 521 213 560,62 рублей, соответственно.
ООО "Элис-Мейк" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-016581 от 2 августа 2004 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-016031 от и 28 февраля 200 года владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 167 035 186,89 рублей и 244 163 334, 91 рублей, соответственно.
Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 7 марта 2017 года N 51-1488/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 620/002/17 от 6 февраля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 157 517 897 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - составила 228 879 960 рублей, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** определена в размере 177 802 512 рублей и 273 404 992 рублей, соответственно.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 29 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N **** от 6 февраля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 335 915 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 4093,3 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 197 538 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 158 604 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 232 231 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установил величину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков арендатором которых является истец и нежилых зданий находящихся в собственности ООО "Элис-Мейк".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3385/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков равной их рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельных участков и собственника зданий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33а-3385
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 июня 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 4093,3 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 197 538 000 (сто девяносто семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 335 915 000 (триста тридцать пять миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 158 604 000 (сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот четыре тысячи) рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 232 231 000 (двести тридцать два миллиона двести тридцать одна тысяча) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****, земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и ****, земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** считать дату обращения общества с ограниченной ответственностью "Элис-Мейк" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве, - 16 февраля 2017 года,
установила:
Административный истец ООО "Элис-Мейк" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 158 604 000 рублей; кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 232 231 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 4093 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 197 538 000 рублей; кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года в размере 335 915 000 рублей.
В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что владеет и пользуется указанными земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** на условиях договора аренды, а также является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами ****, **** по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2016 года утверждена в размере 167 035 186,89 рублей, 244 163 334,91 рубля, 521 213 560,62 рублей и 742 733 035,43 рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества является существенно завышенной, что нарушает его права как арендатора земельных участков и как собственника зданий, поскольку влечет увеличение размера арендной платы и налога на имущество организаций, расчет которых производится исходя из кадастровой стоимости.
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца ООО "Элис-Мейк" по доверенности С. просила удовлетворить административные исковые требования с учетом их уточнения в части определения величины рыночной стоимости зданий и земельных участков в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А. в судебном заседании первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество, а также изменить условия договора аренды, что в данном процессе недопустимо.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание первой инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ш.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца Д. явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Представила возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца ООО "Элис-Мейк", а также Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Элис-Мейк" является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером ****, общей площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, общей площадью 4093 кв. м, расположенного по адресу: ****.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2016 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", установлена кадастровая стоимость принадлежащих истцу здании с кадастровыми номерами **** и **** в размере 742733035,43 рублей и 521 213 560,62 рублей, соответственно.
ООО "Элис-Мейк" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-016581 от 2 августа 2004 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-016031 от и 28 февраля 200 года владеет и пользуется земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 791-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г." кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** и **** по состоянию на 01 января 2016 года составила 167 035 186,89 рублей и 244 163 334, 91 рублей, соответственно.
Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен переход на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования.
В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций.
Административный истец, являясь собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.
Судом установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве от 7 марта 2017 года N 51-1488/2017 административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 620/002/17 от 6 февраля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", согласно которому по состоянию на 1 января 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составила 157 517 897 рублей, земельного участка с кадастровым номером **** - составила 228 879 960 рублей, рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами **** и **** определена в размере 177 802 512 рублей и 273 404 992 рублей, соответственно.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные возражения на несоответствие представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки.
С целью проверки доводов административного истца и возражений административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Московского городского суда от 29 мая 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N **** от 6 февраля 2017 года, выполненный оценщиками ООО Юридическая Компания "Сенат", не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 6178,1 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 335 915 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ****, площадью 4093,3 кв. м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 197 538 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 4257 кв. м, расположенного по адресу ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 158 604 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 6187 кв. м, расположенного по адресу ****, по состоянию на 1 января 2016 года составляет 232 231 000 рублей.
Представитель административного истца, согласившись с экспертным заключением, уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, определенном по итогам проведенной судебной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объектам оценки; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд удовлетворил заявленные требования, приняв заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорного объектов, административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о повторной экспертизе административными ответчиками не заявлено, суд обосновано установил величину кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2016 года земельных участков арендатором которых является истец и нежилых зданий находящихся в собственности ООО "Элис-Мейк".
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что административный истце не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)