Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Мон-Компани" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу Ч. в счет задолженности по заработной плате 219 849,84 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 14 887,13 руб.,
взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" пошлину в доход бюджета г. Москвы 5 547,36 руб.,
установила:
Ч. 11.11.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Мон-Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 219 849,84 руб., компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 887,13 руб., мотивируя обращение тем, что с 09.09.2015 по 12.08.2016 работала в ООО "Фирма "Мон-Компани" дендрологом/ландшафтным архитектором, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривал.
27.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фирма "Мон-Компани" по доводам апелляционной жалобы от 26.02.2017 и дополнений к ней от 27.03.2017, подписанных генеральным директором С*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ООО "Фирма "Мон-Компани" по доверенности С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, истец Ч. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, 09.09.2015 принята на работу в ООО "Фирма "Мон-Компани" дендрологом с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 8 - 12) и издан приказ о приеме на работу (л.д. 7); ***, *** и *** сторонами заключены дополнительные соглашения N *** к трудовому договору, которыми истцу поручено выполнение проектно-изыскательных работ по должности ландшафтного архитектора за дополнительную плату *** руб. (л.д. 13 - 15); 12.08.2016 приказом N *** от *** истец уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 22 - 24).
Из расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что, Ч. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему в ежемесячном размере *** руб., при этом задолженность по заработной плате на август 2016 года составила *** руб., о чем ответчиком выдана справка (л.д. 26 - 31).
Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 мировым судьей судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу Ч. задолженности по заработной плате в указанном в справке размере, который отменен определением мирового судьи от 28.12.2016 в связи с поданными ответчиком возражениями.
Разрешая требования Ч. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 12.08.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 14 887,13 руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 4 - 5).
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 27.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25810/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-25810
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Мон-Компани" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу Ч. в счет задолженности по заработной плате 219 849,84 руб., компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат 14 887,13 руб.,
взыскать с ООО "Фирма "Мон-Компани" пошлину в доход бюджета г. Москвы 5 547,36 руб.,
установила:
Ч. 11.11.2016 обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Мон-Компани" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 219 849,84 руб., компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 14 887,13 руб., мотивируя обращение тем, что с 09.09.2015 по 12.08.2016 работала в ООО "Фирма "Мон-Компани" дендрологом/ландшафтным архитектором, однако при увольнении окончательный расчет с ней не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.
В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика наличие задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривал.
27.01.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Фирма "Мон-Компани" по доводам апелляционной жалобы от 26.02.2017 и дополнений к ней от 27.03.2017, подписанных генеральным директором С*.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ООО "Фирма "Мон-Компани" по доверенности С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, истец Ч. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ч., *** года рождения, 09.09.2015 принята на работу в ООО "Фирма "Мон-Компани" дендрологом с окладом *** руб. в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 8 - 12) и издан приказ о приеме на работу (л.д. 7); ***, *** и *** сторонами заключены дополнительные соглашения N *** к трудовому договору, которыми истцу поручено выполнение проектно-изыскательных работ по должности ландшафтного архитектора за дополнительную плату *** руб. (л.д. 13 - 15); 12.08.2016 приказом N *** от *** истец уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены сведения в трудовую книжку (л.д. 22 - 24).
Из расчетных листков, справки формы 2-НДФЛ за 2016 год следует, что, Ч. начислялась заработная плата, исходя из должностного оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему в ежемесячном размере *** руб., при этом задолженность по заработной плате на август 2016 года составила *** руб., о чем ответчиком выдана справка (л.д. 26 - 31).
Также из материалов дела следует, что 23.11.2016 мировым судьей судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Фирма "Мон-Компани" в пользу Ч. задолженности по заработной плате в указанном в справке размере, который отменен определением мирового судьи от 28.12.2016 в связи с поданными ответчиком возражениями.
Разрешая требования Ч. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу начисленной согласно справке формы 2-НДФЛ и расчетным листкам заработной платы и расчета при увольнении 12.08.2016, ответчиком не представлено.
Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат в сумме 14 887,13 руб., признав изложенный в иске расчет компенсации правильным (л.д. 4 - 5).
В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда от 27.01.2017 об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в полном объеме в установленные сроки, об отсутствии доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, учитывая, что наличие между сторонами трудовых отношений, а также начисление истцу заработной платы в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств к апелляционной жалобе также не приложено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Мон-Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)