Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог на имущество организаций и пени ввиду неправомерного заявления льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Давыдов Г.В., доверенность от 28.12.16;
- от ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве - Павлова И.Н., доверенность от 17.02.17; Курбанкова А.Д., доверенность от 19.06.17; Литвиненко П.В., доверенность от 09.01.17; Рыжкова Е.Н., доверенность от 10.11.16,
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
на решение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании незаконным решения
установил:
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 30.06.2016 N 236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5013 по состоянию на 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2017 года и принять новый судебный акт.
Заявитель - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2015 года, представленного налогоплательщиком 03.03.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 18.05.2016 N 773 и вынесено Решение N 236 от 30.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислена сумма налога на имущество организации в размере 37 213 582 руб., а также пени в размере 4 048 858 руб. ввиду неправомерного заявления льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Несогласие налогоплательщика с указанными начислениями послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, по данным налогоплательщика средняя стоимость имущества организаций за полугодие 2015 года составила 6 495 532 776 руб., в т.ч. средняя стоимость необлагаемого налогом имущества - 6 234 774 581 руб., код налоговой льготы 2010333 - "льгота предусмотренная организациям, которым присвоен статус государственных научных центров в соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ.
Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 составила 6 495 532 776 руб. - 6 234 774 581 004 руб. x 2,2% / 4 = 1 434 170 руб.
Налогоплательщик заявил льготу по уточненному налоговому расчету по авансовому платежу N 2 за полугодие 2015 года, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ (код льготы 2010333 - имущество государственных научных центров).
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией в адрес организации направлено требование о представлении пояснений от 28.03.2016 N 12588 о неправомерном применении льготы.
В ответ на требование от 28.03.2016 N 12588 заявитель представил пояснения (вх. N 0014266 от 11.04.2016), в которых указал, что норма п. 15 ст. 381 НК РФ не содержит ссылки на конкретный документ, в соответствии с которым статус научного центра должен быть присвоен.
Судами установлено, что заявитель не был включен в распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 188-р и от 7 февраля 2006 года N 154-р, которыми утверждены Перечни организаций оборонно-промышленного комплекса, за которыми сохранен статус федерального научно-производственного центра (приложение N 2), тем самым с момента их принятия, как правильно указано судами, заявитель данным статусом не обладает (он им утрачен).
В связи с непредставлением заявителем документов о соблюдении в отношении присвоенного при его создании статуса федерального научно-производственного центра требований п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, о его подтверждении раз в пять лет, отсутствием решения о сохранении за ним указанного статуса, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы предприятия о наличии у него данного статуса как не соответствующие п. 4 указанного Порядка и установленной им процедуре его сохранения.
Кроме того, как правильно указано судами, статус федерального научно-производственного центра, на наличие которого в проверяемый период ссылается Предприятие, не равнозначен статусу государственного научного центра.
Из распоряжений Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 159-р, от 20 февраля 2002 г. N 218-р, от 31 декабря 2004 г. N 1769-р, от 17 января 2007 г. N 40-р, от 28 февраля 2009 г. N 252-р, от 15 февраля 2011 г. N 221-р, которыми были утверждены Перечни научных организаций, имеющих статус государственного научного центра Российской Федерации, в период, предшествующий принятию распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 797-р, судами установлено, что и ранее заявитель таким статусом не обладал.
В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Статьями 376, 385 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций исчисляется, уплачивается по местонахождению объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменения в части первую и вторую Кодекса" в п. 15 ст. 381 Кодекса с 1 января 2015 года вступила в силу поправка, в соответствии с которой освобождается от налогообложения имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.
В ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государстве мной научно-технической политике" установлено, что статус государственного научного центра присваивается Правительством Российской Федерации научной организации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание. Порядок Присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 939).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Указа Президента Российской Федерации N 939 отнесение предприятий, учреждений и организаций науки к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации ко представлению Межведомственной координационной комиссии по научно - технической политике. Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государстве иных научных центров Российской Федерации" ведение реестра государственных научных центров Российской Федерации организует уполномоченный Правительством Российской Федерации орган (в настоящее время - Минобрнауки России).
В Перечне научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р, заявитель по состоянию на 22.06.2015 не поименован.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель по факту своего образования на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 наделен статусом научно-производственного центра.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что наличие у заявителя статуса, отличного от статуса государственного научного центра Российской Федерации, не дает права на применение льготы на основании п. 15 ст. 381 Кодекса с 01.01.2015.
Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций правильно указали, что при решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности (как предлагает заявитель), а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра.
Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус как государственного научного центра.
При этом судами правильно учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 02.12.2013 N 874 "О системе управления ракетно-космической отраслью" заявитель был исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009.
Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2014 N 114-р Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева был включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2014 - 2016 годах Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 гг., утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 1111-р.
Указанным Прогнозным планом определены цели и задачи приватизации федерального имущества в 2014-2016 годах, при этом отмечено, что в указанный период будет продолжена работа по отмене утративших актуальность ограничений на приватизацию определенных видов федерального имущества и дальнейшей оптимизации количества стратегических предприятий и акционерных обществ в соответствии с решениями Президента Российской Федерации. В отношении таких организаций и имущества будет определяться наиболее приемлемый и экономически обоснованный способ управления, включая их приватизацию. При этом в целях создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития внутреннего фондового рынка, а также для формирования дополнительных доходов федерального бюджета могут быть приняты отдельные решения о приватизации пакетов акций, имеющих высокую инвестиционную привлекательность.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами правильно указано, что отсутствие у Предприятия статуса государственного научного центра обусловлено объективными причинами, в т.ч. реализацией государственной программы оптимизации управления федеральным имуществом, в связи с чем являются необоснованными его попытки претендовать на применение льготы по налогу на имущество, установленной для целей государственной поддержки организаций, обладающих исключительным статусом - статусом государственного научного центра.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 09.09.2016 N 21-19\\102742@ УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу Заявителя на решение Инспекции от 30.06.2016 N 236 без удовлетворения.
Требование N 5013 по состоянию на 15.09.2016 об уплате недоимки по налогу и пени выставлено после вступления решения налогового органа в силу.
Согласно содержанию п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), следующие за решением о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим, как правильно указано судами, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Требование N 5013 по основаниям нарушения срока или порядка его принятия, как установлено судами, налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-197650/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-7773/2017 ПО ДЕЛУ N А40-197650/2016
Требование: О признании недействительными решения и требования налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Предприятию доначислены налог на имущество организаций и пени ввиду неправомерного заявления льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А40-197650/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Давыдов Г.В., доверенность от 28.12.16;
- от ответчика - ИФНС России N 30 по г. Москве - Павлова И.Н., доверенность от 17.02.17; Курбанкова А.Д., доверенность от 19.06.17; Литвиненко П.В., доверенность от 09.01.17; Рыжкова Е.Н., доверенность от 10.11.16,
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
на решение от 12 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.
по заявлению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании незаконным решения
установил:
ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 30.06.2016 N 236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 5013 по состоянию на 15.09.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 28 февраля 2017 года и принять новый судебный акт.
Заявитель - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России N 30 по г. Москве в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за полугодие 2015 года, представленного налогоплательщиком 03.03.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт от 18.05.2016 N 773 и вынесено Решение N 236 от 30.06.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислена сумма налога на имущество организации в размере 37 213 582 руб., а также пени в размере 4 048 858 руб. ввиду неправомерного заявления льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ.
Несогласие налогоплательщика с указанными начислениями послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, по данным налогоплательщика средняя стоимость имущества организаций за полугодие 2015 года составила 6 495 532 776 руб., в т.ч. средняя стоимость необлагаемого налогом имущества - 6 234 774 581 руб., код налоговой льготы 2010333 - "льгота предусмотренная организациям, которым присвоен статус государственных научных центров в соответствии с п. 15 ст. 381 НК РФ.
Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за полугодие 2015 составила 6 495 532 776 руб. - 6 234 774 581 004 руб. x 2,2% / 4 = 1 434 170 руб.
Налогоплательщик заявил льготу по уточненному налоговому расчету по авансовому платежу N 2 за полугодие 2015 года, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ (код льготы 2010333 - имущество государственных научных центров).
В соответствии со ст. 88 НК РФ Инспекцией в адрес организации направлено требование о представлении пояснений от 28.03.2016 N 12588 о неправомерном применении льготы.
В ответ на требование от 28.03.2016 N 12588 заявитель представил пояснения (вх. N 0014266 от 11.04.2016), в которых указал, что норма п. 15 ст. 381 НК РФ не содержит ссылки на конкретный документ, в соответствии с которым статус научного центра должен быть присвоен.
Судами установлено, что заявитель не был включен в распоряжения Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2004 г. N 188-р и от 7 февраля 2006 года N 154-р, которыми утверждены Перечни организаций оборонно-промышленного комплекса, за которыми сохранен статус федерального научно-производственного центра (приложение N 2), тем самым с момента их принятия, как правильно указано судами, заявитель данным статусом не обладает (он им утрачен).
В связи с непредставлением заявителем документов о соблюдении в отношении присвоенного при его создании статуса федерального научно-производственного центра требований п. 4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 N 983, о его подтверждении раз в пять лет, отсутствием решения о сохранении за ним указанного статуса, судами обеих инстанций правомерно отклонены доводы предприятия о наличии у него данного статуса как не соответствующие п. 4 указанного Порядка и установленной им процедуре его сохранения.
Кроме того, как правильно указано судами, статус федерального научно-производственного центра, на наличие которого в проверяемый период ссылается Предприятие, не равнозначен статусу государственного научного центра.
Из распоряжений Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 159-р, от 20 февраля 2002 г. N 218-р, от 31 декабря 2004 г. N 1769-р, от 17 января 2007 г. N 40-р, от 28 февраля 2009 г. N 252-р, от 15 февраля 2011 г. N 221-р, которыми были утверждены Перечни научных организаций, имеющих статус государственного научного центра Российской Федерации, в период, предшествующий принятию распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. N 797-р, судами установлено, что и ранее заявитель таким статусом не обладал.
В соответствии со ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.
Статьями 376, 385 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций исчисляется, уплачивается по местонахождению объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменения в части первую и вторую Кодекса" в п. 15 ст. 381 Кодекса с 1 января 2015 года вступила в силу поправка, в соответствии с которой освобождается от налогообложения имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров.
В ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государстве мной научно-технической политике" установлено, что статус государственного научного центра присваивается Правительством Российской Федерации научной организации, научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание. Порядок Присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации" (далее - Указ Президента Российской Федерации N 939).
В соответствии с пунктами 2 - 4 Указа Президента Российской Федерации N 939 отнесение предприятий, учреждений и организаций науки к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров - Правительством Российской Федерации ко представлению Межведомственной координационной комиссии по научно - технической политике. Согласно п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1993 N 1347 "О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государстве иных научных центров Российской Федерации" ведение реестра государственных научных центров Российской Федерации организует уполномоченный Правительством Российской Федерации орган (в настоящее время - Минобрнауки России).
В Перечне научных организаций, за которыми сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 797-р, заявитель по состоянию на 22.06.2015 не поименован.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель по факту своего образования на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 наделен статусом научно-производственного центра.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что наличие у заявителя статуса, отличного от статуса государственного научного центра Российской Федерации, не дает права на применение льготы на основании п. 15 ст. 381 Кодекса с 01.01.2015.
Отклоняя доводы заявителя, суды обеих инстанций правильно указали, что при решении вопроса о правомерности применения предприятием льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ, следует исходить не из анализа осуществляемой налогоплательщиком деятельности (как предлагает заявитель), а из присвоенного в установленном порядке налогоплательщику статуса государственного научного центра.
Исходя из изложенного, налогоплательщик вправе применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций лишь при наличии документов, подтверждающих его статус как государственного научного центра.
При этом судами правильно учтено, что Указом Президента Российской Федерации от 02.12.2013 N 874 "О системе управления ракетно-космической отраслью" заявитель был исключен из Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009.
Распоряжением Правительства РФ от 03.02.2014 N 114-р Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева был включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2014 - 2016 годах Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 гг., утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 1111-р.
Указанным Прогнозным планом определены цели и задачи приватизации федерального имущества в 2014-2016 годах, при этом отмечено, что в указанный период будет продолжена работа по отмене утративших актуальность ограничений на приватизацию определенных видов федерального имущества и дальнейшей оптимизации количества стратегических предприятий и акционерных обществ в соответствии с решениями Президента Российской Федерации. В отношении таких организаций и имущества будет определяться наиболее приемлемый и экономически обоснованный способ управления, включая их приватизацию. При этом в целях создания условий для привлечения инвестиций, стимулирования развития внутреннего фондового рынка, а также для формирования дополнительных доходов федерального бюджета могут быть приняты отдельные решения о приватизации пакетов акций, имеющих высокую инвестиционную привлекательность.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами правильно указано, что отсутствие у Предприятия статуса государственного научного центра обусловлено объективными причинами, в т.ч. реализацией государственной программы оптимизации управления федеральным имуществом, в связи с чем являются необоснованными его попытки претендовать на применение льготы по налогу на имущество, установленной для целей государственной поддержки организаций, обладающих исключительным статусом - статусом государственного научного центра.
Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 09.09.2016 N 21-19\\102742@ УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу Заявителя на решение Инспекции от 30.06.2016 N 236 без удовлетворения.
Требование N 5013 по состоянию на 15.09.2016 об уплате недоимки по налогу и пени выставлено после вступления решения налогового органа в силу.
Согласно содержанию п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), следующие за решением о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим, как правильно указано судами, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
Требование N 5013 по основаниям нарушения срока или порядка его принятия, как установлено судами, налогоплательщиком не оспаривается.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-197650/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)