Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3058/2016 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016 N 4 единственного акционера закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания");
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность N 105 от 29.04.2016).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694) (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 в размере 441 202 руб. 79 коп. (л.д. 8-10).
Определениями суда первой инстанции от 18.02.2016, от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо), конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 исковые требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).
В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 119-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" сослалось на то, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, в силу пункта 4 которого проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются. По мнению заявителя, поскольку задолженность оплачивалась в сроки, установленные в соглашении без нарушения, а также происходила своевременная оплата текущих платежей, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в полном объеме.
До начала судебного заседания ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в дальнейшем ООО "Технопром") (сеть) заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 12), по условиям которого сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать сети такое предоставление (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по договору в размере 5 080 400 руб. в год без учета НДС.
По условиям п. 3.6 договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9).
Договор заключен сроком на 1 год и действует с 01.02.2004. В случае если за 10 дней до окончания договора ни от одной из сторон не поступит мотивированного заявления о желании расторгнуть или изменить договор, договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 договора).
Судебными актами по делу N А76-14844/2005 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005) пункт 3.1 договора изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 рублей в год или 887 825 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.
В рамках этого же дела договор от 10.03.2004 N 61 квалифицирован в качестве договора аренды.
Между тем, по условиям п. 2.1 договора сеть обязуется предоставлять свои сети для транспортировки питьевой воды и сточных вод абонентов предприятия без передачи указанных сетей во владение и пользование предприятия.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012, заключенного между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ЗАО "Центр финансовых решений", сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы ЗАО "Центр финансовых решений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу А76-7331/2013 с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Центр финансовых решений" взыскана задолженность по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 28 286 104 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 831 руб. 78 коп. за период с 16.02.2011 по 15.05.2013 (л.д. 16-31).
11.02.2014 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (л.д. 74), согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В пункте 2 соглашения от 11.02.2014 стороны согласовали график погашения задолженности.
На основании изменений N 1 от 28.08.2014 к Уставу ЗАО "Центр финансовых решений" (л.д. 41) общество "Центр финансовых решений" сменило наименование на ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".
Ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 7 990 425 руб. начал погашать с 27.02.2014, раз в месяц равными частями в сумме 1 331 737 руб. (л.д. 32-37), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 в сумме 441 202 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. При этом судом учтено, что период взыскания процентов с 16.05.2013 по 10.02.2014 заявлен истцом до подписания соглашения от 11.02.2014. Кроме того, условиями соглашения от 11.02.2014 истец в нарушение положений ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заведомо поставлен в неравное положение с ответчиком, так как в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, истец не сможет использовать законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.
Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гл. 34 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/2005 (ст. 69 АПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком внесение арендной платы по договору N 61 от 10.03.2004 не производилось.
Как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005 в п. 3.1 договора внесены изменения, в связи с чем, сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.
11.02.2014 стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (л.д. 74), в котором установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В качестве оплаты указанной задолженности в полном объеме истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 629 от 27.02.2014, N 16 от 28.03.2014, N 459 от 29.04.2014, N 839 от 30.05.2014, N 205 от 30.06.2014, N 654 от 31.07.2014 (л.д. 32-37).
В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению суммы оплаты (возмещения) по договору N 61 от 10.03.2004 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 202 руб. 79 коп. за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 (л.д. 9-10).
Пересматривая решение суда первой инстанции в полном объеме согласно апелляционной жалобе ответчика, проверив составленный истцом расчет по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период 16.05.2013 по 30.07.2014 составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25%.
При этом при определении размера процентов за период 16.05.2013 по 30.07.2014 их расчет произведен ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году.
В то же время указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума N 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.
В п. 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.
Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, в силу пункта 4 которого проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 4 соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, суд апелляционной инстанции усматривает, что волеизъявление сторон при его заключении направлено на освобождение ответчика от уплаты процентов за просрочку платежей, штрафных санкций по договору N 61 от 10.03.2004 при условии соблюдения предприятием графика погашения задолженности, указанного в п. 2 соглашения, а также сроков внесения текущих платежей по договору.
Ответчик погасил задолженность в сумме 7 990 425 руб. в установленные п. 2 соглашения от 11.02.2014 сроки (л.д. 32-37), в связи с чем начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 30.07.2014 неправомерно.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до подписания сторонами соглашения от 11.02.2014, то есть с 16.05.2013 по 10.02.2014.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 267 296 руб. 14 коп. за период с 16.05.2013 по 10.02.2014:
- - 54 382 руб. 32 коп. за период с 16.05.2013 по 10.02.2014 (271 день) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 271 день х 8,25% / 365);
- - 47 760 руб. 12 коп. за период с 18.06.2013 по 10.02.2014 (238 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 238 дней х 8,25% / 365). В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день. В расчете истца период просрочки исчисляется с 16.06.2013, являющегося выходным днем;
- - 42 141 руб. 28 коп. за период с 16.07.2013 по 10.02.2014 (210 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 210 дней х 8,25% / 365);
- - 35 920 руб. 43 коп. за период с 16.08.2013 по 10.02.2014 (179 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 179 дней х 8,25% / 365);
- - 29 498 руб. 90 коп. за период с 17.09.2013 по 10.02.2014 (147 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 148 дней х 8,25% / 365), с учетом положений ст. 193 ГК РФ;
- - 23 679 руб. 39 коп. за период с 16.10.2013 по 10.02.2014 (118 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 118 дней х 8,25% / 365);
- - 17 458 руб. 53 коп. за период с 16.11.2013 по 10.02.2014 (87 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 87 дней х 8,25% / 365);
- - 11 237 руб. 68 коп. за период с 17.12.2013 по 10.02.2014 (56 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 56 дней х 8,25% / 365), с учетом положений ст. 193 ГК РФ;
- - 5 217 руб. 49 коп. за период с 16.01.2013 по 10.02.2014 (26 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 26 дней х 8,25% / 365).
Утверждение ответчика о том, что поскольку задолженность оплачивалась в сроки, установленные в соглашении без нарушения, а также происходила своевременная оплата текущих платежей, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в полном объеме, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению суммы оплаты (возмещения) в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, 11.02.2014 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, образовавшейся за указанный период.
В силу п. 2 указанного соглашения предприятие обязуется погасить задолженность в сумме 7 990 425 руб. согласно приведенного в данном пункте графику. При этом в случае соблюдения предприятием графика погашения задолженности, а также сроков внесения текущих платежей по договору N 61 от 10.03.2004 проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются (п. 4).
Между тем, соглашение от 11.02.2014 не содержит условия о том, что проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции за весь период образования задолженности (7 990 425 руб.) и до даты погашения долга предприятию не начисляются.
Указание истца на то, что текущие платежи по договору N 61 от 10.03.2004 со стороны МУП "ПОВВ", начиная с февраля 2015 года, не оплачиваются, апелляционным судом не принимается, поскольку задолженность в сумме 7 990 425 руб. ответчиком погашена в соответствии с утвержденным в соглашении от 11.02.2014 графиком, а также в период погашения спорной задолженности предприятие производило текущие платежи.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствующей редакции, поскольку обжалуемое решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования в связи с частичным изменением резолютивной части решения подлежат удовлетворению на 60,59%, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 7 163 руб. 43 коп., с истца - 4 660 руб. 62 коп.
В связи с изменением обжалуемого решения суда на основании апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" с ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в пользу МУП "ПОВВ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3058/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 296 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 163 руб. 43 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 660 руб. 62 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 18АП-12494/2016 ПО ДЕЛУ N А76-3058/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12494/2016
Дело N А76-3058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3058/2016 (судья Вишневская А.А.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" - Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016 N 4 единственного акционера закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания");
- муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность N 105 от 29.04.2016).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания", г. Екатеринбург (ОГРН 1114502000800, ИНН 4502025694) (далее - ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 1027403883418, ИНН 7421000440) (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 в размере 441 202 руб. 79 коп. (л.д. 8-10).
Определениями суда первой инстанции от 18.02.2016, от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо), конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2016 исковые требования ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-112).
В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 119-120).
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" сослалось на то, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, в силу пункта 4 которого проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются. По мнению заявителя, поскольку задолженность оплачивалась в сроки, установленные в соглашении без нарушения, а также происходила своевременная оплата текущих платежей, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в полном объеме.
До начала судебного заседания ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.03.2004 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (в дальнейшем ООО "Технопром") (сеть) заключен договор N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод (л.д. 12), по условиям которого сеть предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать сети такое предоставление (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по договору в размере 5 080 400 руб. в год без учета НДС.
По условиям п. 3.6 договора расчет суммы возмещения производится на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства (утвержденной постановлением Госстроя РФ от 23.02.99 N 9).
Договор заключен сроком на 1 год и действует с 01.02.2004. В случае если за 10 дней до окончания договора ни от одной из сторон не поступит мотивированного заявления о желании расторгнуть или изменить договор, договор считается продленным на неопределенный срок (пункты 5.1, 5.2 договора).
Судебными актами по делу N А76-14844/2005 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005) пункт 3.1 договора изменен: сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 рублей в год или 887 825 рублей в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.
В рамках этого же дела договор от 10.03.2004 N 61 квалифицирован в качестве договора аренды.
Между тем, по условиям п. 2.1 договора сеть обязуется предоставлять свои сети для транспортировки питьевой воды и сточных вод абонентов предприятия без передачи указанных сетей во владение и пользование предприятия.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
На основании акта приема-передачи имущества от 28.01.2012, заключенного между ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и ЗАО "Центр финансовых решений", сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м, переданы ЗАО "Центр финансовых решений".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу А76-7331/2013 с МУП "ПОВВ" в пользу ЗАО "Центр финансовых решений" взыскана задолженность по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в сумме 28 286 104 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 831 руб. 78 коп. за период с 16.02.2011 по 15.05.2013 (л.д. 16-31).
11.02.2014 между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЗАО "Центр финансовых решений" (сеть) подписано соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (л.д. 74), согласно которому стороны установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В пункте 2 соглашения от 11.02.2014 стороны согласовали график погашения задолженности.
На основании изменений N 1 от 28.08.2014 к Уставу ЗАО "Центр финансовых решений" (л.д. 41) общество "Центр финансовых решений" сменило наименование на ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания".
Ссылаясь на то, что ответчик образовавшуюся задолженность за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 7 990 425 руб. начал погашать с 27.02.2014, раз в месяц равными частями в сумме 1 331 737 руб. (л.д. 32-37), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 в сумме 441 202 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. При этом судом учтено, что период взыскания процентов с 16.05.2013 по 10.02.2014 заявлен истцом до подписания соглашения от 11.02.2014. Кроме того, условиями соглашения от 11.02.2014 истец в нарушение положений ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заведомо поставлен в неравное положение с ответчиком, так как в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, истец не сможет использовать законные способы и меры ответственности, в частности, проценты по ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи со следующим.
Правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются гл. 34 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-14844/2005 (ст. 69 АПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком внесение арендной платы по договору N 61 от 10.03.2004 не производилось.
Как уже указывалось в описательной части настоящего постановления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/2005 в п. 3.1 договора внесены изменения, в связи с чем, сумма оплаты (возмещения) со стороны предприятия составила 10 653 900 руб. в год или 887 825 руб. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость.
11.02.2014 стороны подписали соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004 (л.д. 74), в котором установили, что задолженность предприятия по договору N 61 от 10.03.2004 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 составляет 7 990 425 руб. без учета НДС.
В качестве оплаты указанной задолженности в полном объеме истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 629 от 27.02.2014, N 16 от 28.03.2014, N 459 от 29.04.2014, N 839 от 30.05.2014, N 205 от 30.06.2014, N 654 от 31.07.2014 (л.д. 32-37).
В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению суммы оплаты (возмещения) по договору N 61 от 10.03.2004 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 202 руб. 79 коп. за период с 16.05.2013 по 30.07.2014 (л.д. 9-10).
Пересматривая решение суда первой инстанции в полном объеме согласно апелляционной жалобе ответчика, проверив составленный истцом расчет по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в период 16.05.2013 по 30.07.2014 составляла 8,25% годовых в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России - 8,25%.
При этом при определении размера процентов за период 16.05.2013 по 30.07.2014 их расчет произведен ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания", исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году.
В то же время указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума N 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.
В п. 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.
Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, в силу пункта 4 которого проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования пункта 4 соглашения от 11.02.2014 о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, суд апелляционной инстанции усматривает, что волеизъявление сторон при его заключении направлено на освобождение ответчика от уплаты процентов за просрочку платежей, штрафных санкций по договору N 61 от 10.03.2004 при условии соблюдения предприятием графика погашения задолженности, указанного в п. 2 соглашения, а также сроков внесения текущих платежей по договору.
Ответчик погасил задолженность в сумме 7 990 425 руб. в установленные п. 2 соглашения от 11.02.2014 сроки (л.д. 32-37), в связи с чем начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2014 по 30.07.2014 неправомерно.
Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до подписания сторонами соглашения от 11.02.2014, то есть с 16.05.2013 по 10.02.2014.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 267 296 руб. 14 коп. за период с 16.05.2013 по 10.02.2014:
- - 54 382 руб. 32 коп. за период с 16.05.2013 по 10.02.2014 (271 день) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 271 день х 8,25% / 365);
- - 47 760 руб. 12 коп. за период с 18.06.2013 по 10.02.2014 (238 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 238 дней х 8,25% / 365). В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день. В расчете истца период просрочки исчисляется с 16.06.2013, являющегося выходным днем;
- - 42 141 руб. 28 коп. за период с 16.07.2013 по 10.02.2014 (210 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 210 дней х 8,25% / 365);
- - 35 920 руб. 43 коп. за период с 16.08.2013 по 10.02.2014 (179 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 179 дней х 8,25% / 365);
- - 29 498 руб. 90 коп. за период с 17.09.2013 по 10.02.2014 (147 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 148 дней х 8,25% / 365), с учетом положений ст. 193 ГК РФ;
- - 23 679 руб. 39 коп. за период с 16.10.2013 по 10.02.2014 (118 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 118 дней х 8,25% / 365);
- - 17 458 руб. 53 коп. за период с 16.11.2013 по 10.02.2014 (87 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 87 дней х 8,25% / 365);
- - 11 237 руб. 68 коп. за период с 17.12.2013 по 10.02.2014 (56 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 56 дней х 8,25% / 365), с учетом положений ст. 193 ГК РФ;
- - 5 217 руб. 49 коп. за период с 16.01.2013 по 10.02.2014 (26 дней) на сумму задолженности 887 825 руб. (887 825 руб. х 26 дней х 8,25% / 365).
Утверждение ответчика о том, что поскольку задолженность оплачивалась в сроки, установленные в соглашении без нарушения, а также происходила своевременная оплата текущих платежей, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют в полном объеме, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы начисления по п. 3.1 договора.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесению суммы оплаты (возмещения) в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Напротив, 11.02.2014 стороны заключили соглашение о погашении задолженности по договору N 61 от 10.03.2004, образовавшейся за указанный период.
В силу п. 2 указанного соглашения предприятие обязуется погасить задолженность в сумме 7 990 425 руб. согласно приведенного в данном пункте графику. При этом в случае соблюдения предприятием графика погашения задолженности, а также сроков внесения текущих платежей по договору N 61 от 10.03.2004 проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции предприятию не начисляются (п. 4).
Между тем, соглашение от 11.02.2014 не содержит условия о том, что проценты за просрочку платежей и иные штрафные санкции за весь период образования задолженности (7 990 425 руб.) и до даты погашения долга предприятию не начисляются.
Указание истца на то, что текущие платежи по договору N 61 от 10.03.2004 со стороны МУП "ПОВВ", начиная с февраля 2015 года, не оплачиваются, апелляционным судом не принимается, поскольку задолженность в сумме 7 990 425 руб. ответчиком погашена в соответствии с утвержденным в соглашении от 11.02.2014 графиком, а также в период погашения спорной задолженности предприятие производило текущие платежи.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в соответствующей редакции, поскольку обжалуемое решение суда принято при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования в связи с частичным изменением резолютивной части решения подлежат удовлетворению на 60,59%, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в размере 7 163 руб. 43 коп., с истца - 4 660 руб. 62 коп.
В связи с изменением обжалуемого решения суда на основании апелляционной жалобы МУП "ПОВВ" с ЗАО "Межмуниципальная водопроводная компания" в пользу МУП "ПОВВ" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу N А76-3058/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 296 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 163 руб. 43 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 660 руб. 62 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Межмуниципальная водопроводная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ФЕДИНА
Г.А.ФЕДИНА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)