Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Сапечина Е.О. по доверенности от 24.10.2016 N 39 АА 1337438
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен,
3. Сапечина Е.О. по доверенности от 17.05.2017 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2017) Калита Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-3001/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сайко Виталия Петровича
к АО "Независимая регистраторская компания"
3-и лица: 1. Каневский Александр Анатольевич,
2. Калита Светлана Ивановна,
3. ЗАО "ИНМАР"
об обязании,
Сайко Виталий Петрович (далее - Сайко В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "Независимая регистраторская компания", ответчик) (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503) и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой Светланой Ивановной и Каневским Александром Анатольевичем; обязать АО "Независимая регистраторская компания" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" в соответствии с судебным актом по делу N А21-4475/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИНМАР" (далее - ЗАО "ИНМАР", ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757), Калита Светлана Ивановна (далее - Калита С.И.) и Каневский Александр Анатольевич (далее - Каневский А.А.).
14.04.2017 через канцелярию арбитражного суда Калининградской области от Сайко В.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО "Независимая регистраторская компания" ИНН/КПП 7705038503/771801001, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б вносить изменения в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" (ОГРН 1023901645130, ИНН/КПП 3907004757/391701001) местонахождение: 238300, Калининградская область, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 248 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 14.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калита Светлана Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что в связи с принятием судом обеспечительных мер акционер не сможет осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров голосовать на таком собрании. Следовательно, такая мера будет препятствовать осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества. Кроме того, ответчик указывает, что в принятом акте не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель истца и ЗАО "ИНМАР" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что является акционером ЗАО "ИНМАР" (принадлежащая доля в обществе составляет 49,99% от уставного капитала, а именно 22 494 обыкновенные именные акции). Указывает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016 из состава акционеров ЗАО "ИНМАР" был исключен Каневский А.А. с выплатой ему действительной стоимости акций.
В целях исполнения данного судебного акта и для предотвращения причинения ЗАО "ИНМАР" ущерба 21.03.2017 года (входящий номер 7511А) заявителем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области было подано заявление формы Р14001.
10.04.2017, после проверки достоверности представленных документов Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации изменений. В этой связи, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ИНМАР" внесена запись о государственной регистрации номер 2173926205187.
Сайко В.П. считает, что в целях уклонения от исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4475/2016 Каневским А.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области были представлены сведения о совершении ничтожной сделки (договора дарения акций в пользу Калиты С.И. от 11.01.2017). Ссылается на то, что Калита С.И. является супругой Каневского А.А., а данная сделка является мнимой и не повлекла правовых последствий, поскольку, в период рассмотрения спора по делу N А21-4475/2016 с июня 2016 года о совершении данного договора не заявлялось. Данные сведения стали известны истцу только 29.03.2017 года, при выяснении обстоятельств вынесения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области решения о приостановлении государственной регистрации. Сайко В.П. полагает, что договор дарения акций от 11.01.2017 заключен со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения судебного акта и противоречит судебному акту по делу N А21-4475/2016.
Указывает, что предметом спора по делу N А21-3001/2017 является вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением является устранение последствий злоупотребления правом, совершенных ответчиком и третьими лицами, в результате совершения которых предпринимаются попытки уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016.
Сайко В.П. считает, что поскольку, регистратором - АО "Независимая регистраторская компания" скрываются сведения о предоставленных документах для внесения изменений в реестр акционеров, третьими лицами и самим ответчиком могут быть предприняты действия, сходные с действиями по делу N А21-4475/2016 с целью уклонения от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А21-3001/2017 и по делу N А21-4475/2016.
Полагает, что подобные злоупотребления обусловят возникновение еще большего материального ущерба ЗАО "ИНМАР", и, как следствие акционеру - Сайко В.П., размер которого уже подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016.
Ссылается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4475/2016 Каневским А.А. со злоупотреблением правом выведены денежные средства в общей сумме 178 317 242 руб. 48 коп.
Истец отмечает, что Калита С.И. и Каневский А.А. являются супругами, что обуславливает наличие в их действиях заинтересованности в совершении спорной сделки. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А21-5157/2016.
Поскольку, третьи лица и ответчик уже допустили злоупотребление правом, с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016 сокрыв данные обстоятельства от суда апелляционной инстанции, то подобные злоупотребления будут совершаться и в рамках дела N А21-3001/2017, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как любые внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" будут направлены на невозможность исполнения судебного акта по делу N А21-3001/2017.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Исследовав приложенные документы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления, суд обоснованно принял обеспечительные меры, а именно: наложил арест на 22 500 обыкновенных именных акций, ранее принадлежащих Каневскому Александру Анатольевичу; запретил акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (ИНН/КПП 7705038503/771801001, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б) совершать какие-либо операции в реестре акционеров закрытого акционерного общества "ИНМАР" в отношении 22 500 обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Калита Светланы Ивановны.
Истребуемые обеспечительные меры, по мнению суда, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-3001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 13АП-12267/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3001/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 13АП-12267/2017
Дело N А21-3001/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Сапечина Е.О. по доверенности от 24.10.2016 N 39 АА 1337438
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,
2. не явился, извещен,
3. Сапечина Е.О. по доверенности от 17.05.2017 б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12267/2017) Калита Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-3001/2017 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску (заявлению) Сайко Виталия Петровича
к АО "Независимая регистраторская компания"
3-и лица: 1. Каневский Александр Анатольевич,
2. Калита Светлана Ивановна,
3. ЗАО "ИНМАР"
об обязании,
установил:
Сайко Виталий Петрович (далее - Сайко В.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "Независимая регистраторская компания", ответчик) (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503) и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой Светланой Ивановной и Каневским Александром Анатольевичем; обязать АО "Независимая регистраторская компания" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" в соответствии с судебным актом по делу N А21-4475/2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИНМАР" (далее - ЗАО "ИНМАР", ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757), Калита Светлана Ивановна (далее - Калита С.И.) и Каневский Александр Анатольевич (далее - Каневский А.А.).
14.04.2017 через канцелярию арбитражного суда Калининградской области от Сайко В.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО "Независимая регистраторская компания" ИНН/КПП 7705038503/771801001, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б вносить изменения в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" (ОГРН 1023901645130, ИНН/КПП 3907004757/391701001) местонахождение: 238300, Калининградская область, пос. Дружный, ул. Дзержинского, 248 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 14.04.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калита Светлана Ивановна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что в связи с принятием судом обеспечительных мер акционер не сможет осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров голосовать на таком собрании. Следовательно, такая мера будет препятствовать осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества. Кроме того, ответчик указывает, что в принятом акте не обосновано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Представитель истца и ЗАО "ИНМАР" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что является акционером ЗАО "ИНМАР" (принадлежащая доля в обществе составляет 49,99% от уставного капитала, а именно 22 494 обыкновенные именные акции). Указывает, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016 из состава акционеров ЗАО "ИНМАР" был исключен Каневский А.А. с выплатой ему действительной стоимости акций.
В целях исполнения данного судебного акта и для предотвращения причинения ЗАО "ИНМАР" ущерба 21.03.2017 года (входящий номер 7511А) заявителем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области было подано заявление формы Р14001.
10.04.2017, после проверки достоверности представленных документов Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области принято решение о государственной регистрации изменений. В этой связи, в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "ИНМАР" внесена запись о государственной регистрации номер 2173926205187.
Сайко В.П. считает, что в целях уклонения от исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4475/2016 Каневским А.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области были представлены сведения о совершении ничтожной сделки (договора дарения акций в пользу Калиты С.И. от 11.01.2017). Ссылается на то, что Калита С.И. является супругой Каневского А.А., а данная сделка является мнимой и не повлекла правовых последствий, поскольку, в период рассмотрения спора по делу N А21-4475/2016 с июня 2016 года о совершении данного договора не заявлялось. Данные сведения стали известны истцу только 29.03.2017 года, при выяснении обстоятельств вынесения Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области решения о приостановлении государственной регистрации. Сайко В.П. полагает, что договор дарения акций от 11.01.2017 заключен со злоупотреблением правом в целях уклонения от исполнения судебного акта и противоречит судебному акту по делу N А21-4475/2016.
Указывает, что предметом спора по делу N А21-3001/2017 является вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением является устранение последствий злоупотребления правом, совершенных ответчиком и третьими лицами, в результате совершения которых предпринимаются попытки уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016.
Сайко В.П. считает, что поскольку, регистратором - АО "Независимая регистраторская компания" скрываются сведения о предоставленных документах для внесения изменений в реестр акционеров, третьими лицами и самим ответчиком могут быть предприняты действия, сходные с действиями по делу N А21-4475/2016 с целью уклонения от исполнения судебного акта, что приведет к невозможности исполнения решения суда по делу N А21-3001/2017 и по делу N А21-4475/2016.
Полагает, что подобные злоупотребления обусловят возникновение еще большего материального ущерба ЗАО "ИНМАР", и, как следствие акционеру - Сайко В.П., размер которого уже подтвержден постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016.
Ссылается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А21-4475/2016 Каневским А.А. со злоупотреблением правом выведены денежные средства в общей сумме 178 317 242 руб. 48 коп.
Истец отмечает, что Калита С.И. и Каневский А.А. являются супругами, что обуславливает наличие в их действиях заинтересованности в совершении спорной сделки. Данный факт был установлен в ходе судебного разбирательства по делу N А21-5157/2016.
Поскольку, третьи лица и ответчик уже допустили злоупотребление правом, с целью уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016 сокрыв данные обстоятельства от суда апелляционной инстанции, то подобные злоупотребления будут совершаться и в рамках дела N А21-3001/2017, заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как любые внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "ИНМАР" будут направлены на невозможность исполнения судебного акта по делу N А21-3001/2017.
Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 данного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей. В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Исследовав приложенные документы и оценив обоснованность рассматриваемого заявления, суд обоснованно принял обеспечительные меры, а именно: наложил арест на 22 500 обыкновенных именных акций, ранее принадлежащих Каневскому Александру Анатольевичу; запретил акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (ИНН/КПП 7705038503/771801001, местонахождение: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б) совершать какие-либо операции в реестре акционеров закрытого акционерного общества "ИНМАР" в отношении 22 500 обыкновенных именных акций, находящихся на лицевом счете Калита Светланы Ивановны.
Истребуемые обеспечительные меры, по мнению суда, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2017 по делу N А21-3001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
Т.В.ЖУКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)