Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду создания схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем экспорта медного лома под видом медного провода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-45459/2015 Арбитражный суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Новикова Т.А. (доверенность от 20.01.2017 N 19), Ермакова Н.А. (доверенность от 20.01.2017 N 18), Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 2);
- закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - общество Фирма "Синтез", налогоплательщик) - Чувашов О.В. (выписка из протокола собрания учредителей от 05.11.1996).
Общество Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 45 370 457 руб., соответствующих пеней на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., штрафа по 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1 464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., соответствующих пеней в сумме 2 851 827 руб. 89 коп., штрафа по 122 Кодекса в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1 464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 45 370 453 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекции просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, инспекция настаивает на том, что судебные акты по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015 не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.
Кроме того, инспекция полагает, что ею добыты достаточные доказательства того, что налогоплательщиком и группа взаимозависимых с ним организаций создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем экспорта лома медного провода под видом иной продукции (медного провода).
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Фирма "Синтез" за 2012 - 2013 годы составлен акт от 23.03.2015 N 11-20/9 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., соответствующие пени и штраф.
Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде им в режиме экспорта вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100 на основании контракта на поставку изделий из металлопроката с BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), в связи с чем общество Фирма "Синтез" заявляло в соответствующих периодах НДС к возмещению по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля у российских поставщиков ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" и ООО "РусМет".
Доначисляя спорные суммы НДС, признавая соответствующее возмещение незаконным, налоговый орган на основании добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, включая информацию и материалы правоохранительных и таможенных органов Свердловской области, пришел к выводу о том, что обществом Фирма "Синтез" и рядом взаимозависимых с ним организаций организована схема по незаконному возмещению НДС из бюджета посредством совершения групповых согласованных действий по реализации на экспорт лома цветных металлов под видом иной продукции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2015 N 947/15 решение инспекция в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа с учетом следующего.
Согласно представленным налогоплательщиком документам для исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта общество Фирма "Синтез" заключило договор с ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания" (Челябинская обл., г. Усть-Катав), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у ООО "МеталлТрансТорг". Последнее закупало металлопрокат у ООО Торговый дом "Дисперсные технологии", которое, по данным своих счетов-фактур, отгружало товар с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
ООО Торговый дом "Дисперсные технологии" являлось грузоотправителем в адрес налогоплательщика через цепочку вышеуказанных организаций, т.е. все движение товара, реализуемого обществом Фирма "Синтез" как на экспорт в виде медного провода, так и своим взаимозависимым лицам для дальнейшего экспорта, происходило именно с указанного склада.
В то же время по этому же адресу (г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км) находилось и ООО "Уральская перерабатывающая компания", которое, в отличие от упомянутых организаций, имело лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, имея соответствующую льготу по НДС, и фактически осуществляло рассматриваемый вид деятельности.
Проследив движение денежных средств за спорную продукцию от налогоплательщика к его поставщикам, инспекцией было установлено, что от ООО Торговый дом "Дисперсные технологии" часть денежных средств с указанием "в том числе НДС" поступают через организации, обладающие признаками номинальных структур, к ООО "Уральская перерабатывающая компания", а часть денежных средств обналичивается.
На основании изложенного инспекцией был сделан вывод, что реальным поставщиком спорного товара выступало ООО "Уральская перерабатывающая компания", не являющееся плательщиком НДС в отношении медной продукции.
При этом было учтено, что из полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности объяснений работников ООО "Уральская перерабатывающая компания" С.М. Рухлова, Р.Х. Карга, А.В. Люханова следует, что у данного общества производственная площадка располагалась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челябинский Тракт, 18 км. Там находился ангар, разделенный на две части. В одной части занимались работники разборкой ПЭДов, на статорах которых находился эмалированный медный провод. Провод складывался и хранился в ангаре. Все указания поступали от А.В. Марцинкевича (директора ООО ТД "Дисперсные технологии"), которого воспринимали как фактического руководителя ООО "Уральская перерабатывающая компания".
Согласно объяснениям государственного таможенного инспектора Новоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни А.В. Семенова, проводившего осмотр медного провода, экспортируемого обществом "Фирма Синтез" товар располагался на деревянных паллетах, обмотанный полиэтиленовой пленкой. Под пленкой на каждой паллете находился бумажный ярлык с указанием номера паллета. Провод был одножильный, эмалированный, пластмассовой изоляции не было. Идентификационные признаки товара отсутствовали, и кроме номера паллеты никакой маркировки не было нанесено не на сам товар, а ни на упаковку товара. Упаковка провода проводилась не в заводских условиях, а в кустарных.
Согласно сведениям, указанным в сертификатах качества, приложенных к документам, сопровождающим товар на экспорт (даты выработки 2004 год), производителем является ООО "Оптэлектрокабель". Между тем данное юридическое лицо в 2011 году ликвидировано по решению регистрирующего органа, а в 2005 году подавалась "нулевая отчетность", т.е. в 2004 году деятельности не велось. Более того, печать, сертификаты качества, бирки, изготовленные от имени ООО "Оптэлектрокабель", фактически находились и хранились в офисе ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания".
Сертификаты качества, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; сведения о выдаче данных сертификатов отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия и в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.
В соответствующих протоколах радиационного контроля обозначено, что спорная партия товара является металлоломом.
Подконтрольность и согласованность организаций, участвующих в сделках, подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания", Т.Ф. Ананьиной, главного бухгалтера ООО "ТД Дисперсные технологии" М.С. Лебедевой, экономиста ООО ТД "Дисперсные материалы" Л.Ш. Сошиной. Из объяснений от 22.07.2014 А.О. Чувашова (сына директора налогоплательщика) следует, что все участники "схемы" (О.В. Чувашов, Д.В. Бояркин, С.С. Патрушев, А.В. Марцинкевич, А.С. Токарев, Д.А. Виленский) имели длительно знакомство между собой, вплоть до приятельских отношений.
Инспекцией также установлено круговое движение денежных средств с участием лиц, имеющих один и тот же IP-адрес. В частности, инспекцией установлен замкнутый характер движения денежных средств, а именно их возврат налогоплательщику (часть денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям, включая Чувашова О.В. (директор и учредитель налогоплательщика), а также в виде займов от общества "Уральская перерабатывающая компания" непосредственно налогоплательщику.
Более того, на жестких дисках компьютеров в офисах ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД Дисперсные технологии" хранилась информация, содержащая учет зарегистрированных подконтрольных (подставных) фирм, участвующих в рассматриваемой схеме: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", ООО "ТД "Дисперсные Технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал", ЗАО Фирма "Синтез", ООО "Синтез", ООО БЦ "Деловой Урал", ООО "Инвестправриэл" и др. По указанным фирмам велся учет начала осуществления их деятельности (государственная регистрация), прекращение осуществления деятельности, хранились уставные документы, печати данных фирм, периоды сдачи налоговой отчетности.
Таким образом, все регистрационные действия, а также управление деятельностью указанных организаций осуществлялись из офиса ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД Дисперсные технологии".
Более того, иностранный партнер налогоплательщика - BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) находится в офшорной зоне. Директором указанной компании выступает А.С. Токарев, бывший работник ЗАО Фирмы "Синтез".
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскной деятельности в рамках совместной проверки установлено, что BIG Cable Converting F.Z.C. является аффилированным лицом в отношении общества Фирмы "Синтез" в лице директора О.В. Чувашова. Весь бухгалтерский учет, учет доходов и расходов, начисление и выплата заработной платы работникам BIG Cable Converting F.Z.C, контроль за денежными потоками (перечислениями контрагентам этой фирмы) осуществлялись с рабочего места и компьютера директора и учредителя - О.В. Чувашова, а также учредителя А.Г. Нешты. Кроме того, установлена родственная взаимосвязь между директором BIG Cable Converting F.Z.C. - А.С. Токаревым и директором общества Фирмы "Синтез" - О.В. Чувашовым (супруги являются родными сестрами).
В ходе обыска помещений, занимаемых обществом Фирмой "Синтез", с рабочих мест директора и учредителя налогоплательщика О.В. Чувашова и второго учредителя А.Г. Нешты сотрудниками ОВД изъяты документы Компании BIG Cable Converting F.Z.C. конфиденциального характера (копия трудовой книжки А.С. Токарева, начисление и выплата работникам иностранной фирмы заработной платы, учет основного производства цехов по движению и переработке сырья как собственного, так и на давальческой основе, учет выдачи работникам спецодежды, транспортные расходы, связанные с поездками работников иностранной фирмы, расходы, связанные с содержанием виллы и т.п.).
Кроме того, инспекцией в ходе анализа представленных в суд документов сделан вывод, что Компания BIG Cable Converting F.Z.C не преследовала цель получения прибыли со спорных сделок с товаром - эмалированным медным проводом. При анализе сделки с "AURUBIS AG" (Германия), вышеуказанная компания из Объединенных Арабских Эмиратов получила значительный убыток.
Условия поставки по спорному иноконтракту - FCA - Новоуральск. Отгрузка осуществлялась со склада налогоплательщика не в адрес BIG Cable Converting F.Z.C., а минуя его, напрямую иным иностранным компаниям - переработчикам медного провода (Германия, Франция, Эстония).
Цена за спорный товар была увеличена искусственно более чем в 2 раза от реальной рыночной цены, что подтверждается документами, полученными в рамках ст. 96 Кодекса "Привлечение специалиста" от Торгово-промышленной палаты Новоуральского округа: справкой от 26.12.2013 N 057/13, допросом эксперта ТПК - Г.В. Москвиной.
По результатам анализа всех документов (информации), изъятой сотрудниками ОВД при обыске офиса ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания" 15.11.2013, хранившихся на жестких дисках системных блоков, налоговым органом установлено, что целью сделки между BIG GABLE Converting F.Z.C. и обществом Фирма "Синтез", между налогоплательщиком и ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" и далее по цепочке поставщиков является создание группой лиц схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
У данных компаний (ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД "Дисперсные технологии") велись расчеты полученной от согласованных и незаконных действий группы вышеуказанных лиц нелегальной прибыли после возврата НДС, заявленного к возмещению из бюджета обществом Фирма "Синтез" по поставкам медного лома под видом медного провода, полученного от ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" в адрес налогоплательщика, в дальнейшем отгруженного последним на экспорт. По данным расчетам окончательных результатов получения нелегальной прибыли, произведенными ООО "Уральская перерабатывающая компания", инспекцией идентифицированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" и принятые к вычету обществом Фирма "Синтез", а также таможенные декларации, оформленные обществом Фирма "Синтез", ООО "Синтез", ООО "Бизнес Центр" Деловой Урал", ООО "Инвестправриэл" по поставкам на экспорт во Францию спорного товара.
Вышеизложенное подтверждается распечатанной в виде таблиц информацией, содержащейся в системных блоках компьютера, изъятых в ходе обследования в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, оф. 211.
В указанных таблицах приведены расчеты "прибыли после возврата НДС" от возмещения НДС за отгрузки "Меди статорной", произведенные в адрес общества Фирма "Синтез", ООО "Синтез". В таблицах указаны данные, подтверждающие технологический процесс по переработке "меди статорной": расчет себестоимости включает стоимость кабеля, намотка, расходы на транспорт, химические анализы, таможня, прочие.
Кроме того, в таблицах указана реализация для возврата НДС, принятая к вычету обществом Фирма "Синтез", также отражены реально понесенные затраты всей группой лиц, начиная от ООО "Уральская перерабатывающая компания" и заканчивая иностранным партнером общества Фирма "Синтез" - BIG GABLE Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно таблицам после возврата НДС (заявленного обществом Фирма "Синтез") прибыль делится пропорционально: 35% и 65%.
Содержание данных таблиц "нелегальной бухгалтерии" совпадает со сведениями бухгалтерского учета общества Фирма "Синтез".
При оценке вышеуказанных доказательств судом первой инстанции учтено, они собраны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОВД при обыске офиса ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания" в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Более того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что реализованная налогоплательщиком на экспорт продукция представляет собой не "медный провод", как готовое изделие, а является "ломом цветного металла" (меди)". Следовательно, обществом Фирма "Синтез" были экспортированы товары, не облагаемые НДС. Целью являлось обогащение путем незаконного возмещения из бюджета НДС: под видом товара с определенными потребительскими свойствами, эмалированного медного провода, реализуемого на экспорт по ставке 0 процентов, налогоплательщиком вывозился фактически лом меди, операции по реализации которого в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
В частности, при проведении сотрудниками ОВД оперативных мероприятий в ходе обыска из офиса общества Фирма "Синтез" было изъято письмо от 26.06.2012 ООО "ТД Дисперсные технологии", адресованное директору налогоплательщика О.В. Чувашову, о предложении по закупу лома медного эмалированного провода с описанием свойств, товара отгруженного последним на экспорт.
При изъятии сотрудниками ОВД 15.11.2013 в офисе ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО ТД "Дисперсные технологии" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 "а", оф. 211 "А" на серверах в электронном виде были обнаружены документы: приказы от имени ООО "Уральская Перерабатывающая Компания", в том числе приказ от 26.06.2012 N 26/06, в котором указывалось, что "в целях комплексной металлургической переработки лома медного эмалированного провода обмоток статоров погружных электродвигателей: провод растянуть лебедкой для максимального удаления лака, обожженный медный провод и металлизированные сметы (отходы подготовки "скруток" медного лома) спрессовать в пакеты размером 600*300*50 28.06.2012 отгрузить на общество Фирма "Синтез".
Также при установлении факта поставки на экспорт фактически медного лома, а не провода, судом учтено следующее.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки добыт ответ от DAP, AURUBIS AG work, Hamburg-Veddel, Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20539 Hamburg, Germany (Германия), полученный из компетентной земельной налоговой администрации Республики Германия с приложением копий первичных документов - контракта, инвойса, накладных, международных ТТН - CMR (на отгрузку спорного товара от общества "Фирмы "Синтез") со следующей информацией. Акционерное общество "AURUBIS AG" является одним из крупнейших в мире производителей меди и крупнейшим в мире переработчиком медного вторсырья. Указанное общество подтвердило, что имело договорные отношения с Компанией "BIG Cable Converting F.Z.C.". Предметом контракта был товар: "отходы (лом) медной проволоки" с содержанием меди 99,9%. Материал был фиксирован железной лентой в пластмассовой пленке и находился на поддонах. Материал был приобретен для рафинирования меди с целью производства медных катодов. Приложенные копии контракта и первичных документов также подтверждают, что приобретенный медный провод являлся ломом.
Согласно ответа от MTB, Quartier de la gare (Франция), полученного инспекцией от ГУ МВД России по Свердловской области (от 19.12.2016 исх. N 23/509/2, от 07.03.2017 N 23/1-103/2) и предоставленного компетентными органами Французской Республики по поручению об оказании правовой помощи в рамках проведения расследования по факту мошенничества (незаконного возмещения НДС из бюджета) с переводом с французского и английского языка, произведенного на основании постановления о назначении переводчика от 30.12.2016 в рамках уголовного дела, в адрес указанной французской компании также поступал медный лом.
При оценке данных доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика о неофициальности перевода, с учетом того, что письма иностранных покупателей соответствовали требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой обосновал, по какой причине не были приняты во внимание ссылки налогоплательщика на протоколы тестовых испытаний спорной продукции, проведенные компанией Alex Stewart (Assayers) FZCO.
В частности, суд первой инстанции указал следующее. В указанных протоколах отсутствуют сведения относительно экспертов, проводивших испытания; сведения относительно оборудования, применяемого для исследования; отсутствуют документы, которые позволяют компании Alex Stewart (Assayers) FZCO проводить исследования, испытания, давать экспертные заключения. В указанных протоколах Alex Stewart (Assayers) FZCO указывает на то, что не несет какой-либо ответственности в отношении данных анализов. Компания Alex Stewart (Assayers) FZCO предоставившая протоколы тестовых испытаний от 01.04.2013, 28.08.2013, 03.08.2013, 28.09.2012, 06.01.2013, 11.10.2012, 04.11.2012, находится в г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), тогда как спорный товар находился на таможенных терминалах Франции, Германии, Эстонии. Документального подтверждения перемещения партии товара для тестовых испытаний не имеется.
Ссылки налогоплательщика на то, что сотрудниками таможенного органа нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС выявлено не было, не судом первой инстанции отклонены, поскольку данный факт не безусловным подтверждением качества товара, отвечающего по своим потребительским свойствам готовому изделию.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком во взаимодействии с группой юридических и физических лиц организована схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем экспорта лома меди под видом иной продукции (медного провода).
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные судебными актами по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015 (камеральные проверки общества Фирма "Синтез", выездная проверки ООО "Синтез"). По сути, выводы суда первой инстанции и требования налогового органа в отношении поставки на экспорт лома меди, а не медного провода, завышения цены товара, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с иными участниками сделок, направлены на преодоление законной силы судебных актов по названным делам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечал, что таможенными документами, а также документами лиц, не являющихся участниками спорных сделок, подтверждается факт экспорта медного провода, а не лома.
Судом апелляционной инстанции критически оценен ряд доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что факты знакомства и свойства Токарева А.С. и Чувашова О.В. сами по себе не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и BIG Cable Converting F.Z.C.; общество Фирма "Синтез" имело иной IP-адрес, чем тот, с которого осуществлялись операции по счетам вышеуказанных лиц.
Получение обществом Фирма "Синтез" денежных средств от общества "Уральская перерабатывающая компания" в виде займов не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о замкнутом характере движения денежных средств, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры займа составлены формально и не выполняются сторонами.
Между тем судом апелляционной инстанции при применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, учитывая различия между указанными формами налогового контроля, а также то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел по камеральным проверкам.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В основу судебных актов по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015, состоявшихся в пользу налогоплательщика, положены выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в критике и отклонении каждого из доводов налогового органа в отдельности, без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Напротив, судом первой инстанции выводы сделаны по итогам оценки совокупности всех представленных доказательств в их взаимосвязи, в связи с чем основания для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-45459/2015 Арбитражный суд Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-45459/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф09-8763/16 ПО ДЕЛУ N А60-45459/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДС, пени, штраф ввиду создания схемы незаконного возмещения НДС из бюджета путем экспорта медного лома под видом медного провода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф09-8763/16
Дело N А60-45459/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-45459/2015 Арбитражный суд Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Новикова Т.А. (доверенность от 20.01.2017 N 19), Ермакова Н.А. (доверенность от 20.01.2017 N 18), Широков А.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 2);
- закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - общество Фирма "Синтез", налогоплательщик) - Чувашов О.В. (выписка из протокола собрания учредителей от 05.11.1996).
Общество Фирма "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2015 N 11-20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 45 370 457 руб., соответствующих пеней на сумму 2 851 827 руб. 89 коп., штрафа по 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1 464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1 230 руб. 80 коп.
Решением суда от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС на общую сумму 45 370 457 руб., соответствующих пеней в сумме 2 851 827 руб. 89 коп., штрафа по 122 Кодекса в сумме 18 148 182 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016 решение суда и постановление суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 6 154 руб., соответствующих пеней в сумме 1 464 руб. 85 коп., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1230 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 45 370 453 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекции просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, инспекция настаивает на том, что судебные акты по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015 не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.
Кроме того, инспекция полагает, что ею добыты достаточные доказательства того, что налогоплательщиком и группа взаимозависимых с ним организаций создана схема незаконного возмещения НДС из бюджета путем экспорта лома медного провода под видом иной продукции (медного провода).
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества Фирма "Синтез" за 2012 - 2013 годы составлен акт от 23.03.2015 N 11-20/9 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в сумме 45 370 457 руб., соответствующие пени и штраф.
Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде им в режиме экспорта вывезен кабель медный ПЭПТ-В-100 на основании контракта на поставку изделий из металлопроката с BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты), в связи с чем общество Фирма "Синтез" заявляло в соответствующих периодах НДС к возмещению по "внутренним" операциям по приобретению спорного кабеля у российских поставщиков ООО "Усть-Катавская торгово-промышленная Компания" и ООО "РусМет".
Доначисляя спорные суммы НДС, признавая соответствующее возмещение незаконным, налоговый орган на основании добытых в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, включая информацию и материалы правоохранительных и таможенных органов Свердловской области, пришел к выводу о том, что обществом Фирма "Синтез" и рядом взаимозависимых с ним организаций организована схема по незаконному возмещению НДС из бюджета посредством совершения групповых согласованных действий по реализации на экспорт лома цветных металлов под видом иной продукции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 03.09.2015 N 947/15 решение инспекция в оспариваемой части оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество Фирма "Синтез" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа с учетом следующего.
Согласно представленным налогоплательщиком документам для исполнения вышеуказанного внешнеторгового контракта общество Фирма "Синтез" заключило договор с ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания" (Челябинская обл., г. Усть-Катав), которое, в свою очередь, закупало металлопрокат у ООО "МеталлТрансТорг". Последнее закупало металлопрокат у ООО Торговый дом "Дисперсные технологии", которое, по данным своих счетов-фактур, отгружало товар с адреса: г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км.
ООО Торговый дом "Дисперсные технологии" являлось грузоотправителем в адрес налогоплательщика через цепочку вышеуказанных организаций, т.е. все движение товара, реализуемого обществом Фирма "Синтез" как на экспорт в виде медного провода, так и своим взаимозависимым лицам для дальнейшего экспорта, происходило именно с указанного склада.
В то же время по этому же адресу (г. Екатеринбург, Челябинский тракт, 18 км) находилось и ООО "Уральская перерабатывающая компания", которое, в отличие от упомянутых организаций, имело лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, имея соответствующую льготу по НДС, и фактически осуществляло рассматриваемый вид деятельности.
Проследив движение денежных средств за спорную продукцию от налогоплательщика к его поставщикам, инспекцией было установлено, что от ООО Торговый дом "Дисперсные технологии" часть денежных средств с указанием "в том числе НДС" поступают через организации, обладающие признаками номинальных структур, к ООО "Уральская перерабатывающая компания", а часть денежных средств обналичивается.
На основании изложенного инспекцией был сделан вывод, что реальным поставщиком спорного товара выступало ООО "Уральская перерабатывающая компания", не являющееся плательщиком НДС в отношении медной продукции.
При этом было учтено, что из полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности объяснений работников ООО "Уральская перерабатывающая компания" С.М. Рухлова, Р.Х. Карга, А.В. Люханова следует, что у данного общества производственная площадка располагалась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челябинский Тракт, 18 км. Там находился ангар, разделенный на две части. В одной части занимались работники разборкой ПЭДов, на статорах которых находился эмалированный медный провод. Провод складывался и хранился в ангаре. Все указания поступали от А.В. Марцинкевича (директора ООО ТД "Дисперсные технологии"), которого воспринимали как фактического руководителя ООО "Уральская перерабатывающая компания".
Согласно объяснениям государственного таможенного инспектора Новоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни А.В. Семенова, проводившего осмотр медного провода, экспортируемого обществом "Фирма Синтез" товар располагался на деревянных паллетах, обмотанный полиэтиленовой пленкой. Под пленкой на каждой паллете находился бумажный ярлык с указанием номера паллета. Провод был одножильный, эмалированный, пластмассовой изоляции не было. Идентификационные признаки товара отсутствовали, и кроме номера паллеты никакой маркировки не было нанесено не на сам товар, а ни на упаковку товара. Упаковка провода проводилась не в заводских условиях, а в кустарных.
Согласно сведениям, указанным в сертификатах качества, приложенных к документам, сопровождающим товар на экспорт (даты выработки 2004 год), производителем является ООО "Оптэлектрокабель". Между тем данное юридическое лицо в 2011 году ликвидировано по решению регистрирующего органа, а в 2005 году подавалась "нулевая отчетность", т.е. в 2004 году деятельности не велось. Более того, печать, сертификаты качества, бирки, изготовленные от имени ООО "Оптэлектрокабель", фактически находились и хранились в офисе ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания".
Сертификаты качества, представленные налогоплательщиком, составлены с нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; сведения о выдаче данных сертификатов отсутствуют в едином реестре сертификатов соответствия и в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации.
В соответствующих протоколах радиационного контроля обозначено, что спорная партия товара является металлоломом.
Подконтрольность и согласованность организаций, участвующих в сделках, подтверждается объяснениями главного бухгалтера ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания", Т.Ф. Ананьиной, главного бухгалтера ООО "ТД Дисперсные технологии" М.С. Лебедевой, экономиста ООО ТД "Дисперсные материалы" Л.Ш. Сошиной. Из объяснений от 22.07.2014 А.О. Чувашова (сына директора налогоплательщика) следует, что все участники "схемы" (О.В. Чувашов, Д.В. Бояркин, С.С. Патрушев, А.В. Марцинкевич, А.С. Токарев, Д.А. Виленский) имели длительно знакомство между собой, вплоть до приятельских отношений.
Инспекцией также установлено круговое движение денежных средств с участием лиц, имеющих один и тот же IP-адрес. В частности, инспекцией установлен замкнутый характер движения денежных средств, а именно их возврат налогоплательщику (часть денежных средств перечислялась индивидуальным предпринимателям, включая Чувашова О.В. (директор и учредитель налогоплательщика), а также в виде займов от общества "Уральская перерабатывающая компания" непосредственно налогоплательщику.
Более того, на жестких дисках компьютеров в офисах ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД Дисперсные технологии" хранилась информация, содержащая учет зарегистрированных подконтрольных (подставных) фирм, участвующих в рассматриваемой схеме: ООО "Русмет", ООО "МеталТрансТорг", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания", ООО "ТД "Дисперсные Технологии", ООО "Металлон", ООО "Железпромкомпани", ООО "Металл-Урал", ЗАО Фирма "Синтез", ООО "Синтез", ООО БЦ "Деловой Урал", ООО "Инвестправриэл" и др. По указанным фирмам велся учет начала осуществления их деятельности (государственная регистрация), прекращение осуществления деятельности, хранились уставные документы, печати данных фирм, периоды сдачи налоговой отчетности.
Таким образом, все регистрационные действия, а также управление деятельностью указанных организаций осуществлялись из офиса ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД Дисперсные технологии".
Более того, иностранный партнер налогоплательщика - BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) находится в офшорной зоне. Директором указанной компании выступает А.С. Токарев, бывший работник ЗАО Фирмы "Синтез".
Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскной деятельности в рамках совместной проверки установлено, что BIG Cable Converting F.Z.C. является аффилированным лицом в отношении общества Фирмы "Синтез" в лице директора О.В. Чувашова. Весь бухгалтерский учет, учет доходов и расходов, начисление и выплата заработной платы работникам BIG Cable Converting F.Z.C, контроль за денежными потоками (перечислениями контрагентам этой фирмы) осуществлялись с рабочего места и компьютера директора и учредителя - О.В. Чувашова, а также учредителя А.Г. Нешты. Кроме того, установлена родственная взаимосвязь между директором BIG Cable Converting F.Z.C. - А.С. Токаревым и директором общества Фирмы "Синтез" - О.В. Чувашовым (супруги являются родными сестрами).
В ходе обыска помещений, занимаемых обществом Фирмой "Синтез", с рабочих мест директора и учредителя налогоплательщика О.В. Чувашова и второго учредителя А.Г. Нешты сотрудниками ОВД изъяты документы Компании BIG Cable Converting F.Z.C. конфиденциального характера (копия трудовой книжки А.С. Токарева, начисление и выплата работникам иностранной фирмы заработной платы, учет основного производства цехов по движению и переработке сырья как собственного, так и на давальческой основе, учет выдачи работникам спецодежды, транспортные расходы, связанные с поездками работников иностранной фирмы, расходы, связанные с содержанием виллы и т.п.).
Кроме того, инспекцией в ходе анализа представленных в суд документов сделан вывод, что Компания BIG Cable Converting F.Z.C не преследовала цель получения прибыли со спорных сделок с товаром - эмалированным медным проводом. При анализе сделки с "AURUBIS AG" (Германия), вышеуказанная компания из Объединенных Арабских Эмиратов получила значительный убыток.
Условия поставки по спорному иноконтракту - FCA - Новоуральск. Отгрузка осуществлялась со склада налогоплательщика не в адрес BIG Cable Converting F.Z.C., а минуя его, напрямую иным иностранным компаниям - переработчикам медного провода (Германия, Франция, Эстония).
Цена за спорный товар была увеличена искусственно более чем в 2 раза от реальной рыночной цены, что подтверждается документами, полученными в рамках ст. 96 Кодекса "Привлечение специалиста" от Торгово-промышленной палаты Новоуральского округа: справкой от 26.12.2013 N 057/13, допросом эксперта ТПК - Г.В. Москвиной.
По результатам анализа всех документов (информации), изъятой сотрудниками ОВД при обыске офиса ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания" 15.11.2013, хранившихся на жестких дисках системных блоков, налоговым органом установлено, что целью сделки между BIG GABLE Converting F.Z.C. и обществом Фирма "Синтез", между налогоплательщиком и ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" и далее по цепочке поставщиков является создание группой лиц схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.
У данных компаний (ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО "ТД "Дисперсные технологии") велись расчеты полученной от согласованных и незаконных действий группы вышеуказанных лиц нелегальной прибыли после возврата НДС, заявленного к возмещению из бюджета обществом Фирма "Синтез" по поставкам медного лома под видом медного провода, полученного от ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" в адрес налогоплательщика, в дальнейшем отгруженного последним на экспорт. По данным расчетам окончательных результатов получения нелегальной прибыли, произведенными ООО "Уральская перерабатывающая компания", инспекцией идентифицированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная Компания" и принятые к вычету обществом Фирма "Синтез", а также таможенные декларации, оформленные обществом Фирма "Синтез", ООО "Синтез", ООО "Бизнес Центр" Деловой Урал", ООО "Инвестправриэл" по поставкам на экспорт во Францию спорного товара.
Вышеизложенное подтверждается распечатанной в виде таблиц информацией, содержащейся в системных блоках компьютера, изъятых в ходе обследования в офисе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46а, оф. 211.
В указанных таблицах приведены расчеты "прибыли после возврата НДС" от возмещения НДС за отгрузки "Меди статорной", произведенные в адрес общества Фирма "Синтез", ООО "Синтез". В таблицах указаны данные, подтверждающие технологический процесс по переработке "меди статорной": расчет себестоимости включает стоимость кабеля, намотка, расходы на транспорт, химические анализы, таможня, прочие.
Кроме того, в таблицах указана реализация для возврата НДС, принятая к вычету обществом Фирма "Синтез", также отражены реально понесенные затраты всей группой лиц, начиная от ООО "Уральская перерабатывающая компания" и заканчивая иностранным партнером общества Фирма "Синтез" - BIG GABLE Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно таблицам после возврата НДС (заявленного обществом Фирма "Синтез") прибыль делится пропорционально: 35% и 65%.
Содержание данных таблиц "нелегальной бухгалтерии" совпадает со сведениями бухгалтерского учета общества Фирма "Синтез".
При оценке вышеуказанных доказательств судом первой инстанции учтено, они собраны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОВД при обыске офиса ООО "ТД Дисперсные Технологии" и ООО "Уральская перерабатывающая компания" в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ст. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Более того, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что реализованная налогоплательщиком на экспорт продукция представляет собой не "медный провод", как готовое изделие, а является "ломом цветного металла" (меди)". Следовательно, обществом Фирма "Синтез" были экспортированы товары, не облагаемые НДС. Целью являлось обогащение путем незаконного возмещения из бюджета НДС: под видом товара с определенными потребительскими свойствами, эмалированного медного провода, реализуемого на экспорт по ставке 0 процентов, налогоплательщиком вывозился фактически лом меди, операции по реализации которого в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению НДС на территории Российской Федерации.
В частности, при проведении сотрудниками ОВД оперативных мероприятий в ходе обыска из офиса общества Фирма "Синтез" было изъято письмо от 26.06.2012 ООО "ТД Дисперсные технологии", адресованное директору налогоплательщика О.В. Чувашову, о предложении по закупу лома медного эмалированного провода с описанием свойств, товара отгруженного последним на экспорт.
При изъятии сотрудниками ОВД 15.11.2013 в офисе ООО "Уральская перерабатывающая компания" и ООО ТД "Дисперсные технологии" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46 "а", оф. 211 "А" на серверах в электронном виде были обнаружены документы: приказы от имени ООО "Уральская Перерабатывающая Компания", в том числе приказ от 26.06.2012 N 26/06, в котором указывалось, что "в целях комплексной металлургической переработки лома медного эмалированного провода обмоток статоров погружных электродвигателей: провод растянуть лебедкой для максимального удаления лака, обожженный медный провод и металлизированные сметы (отходы подготовки "скруток" медного лома) спрессовать в пакеты размером 600*300*50 28.06.2012 отгрузить на общество Фирма "Синтез".
Также при установлении факта поставки на экспорт фактически медного лома, а не провода, судом учтено следующее.
Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки добыт ответ от DAP, AURUBIS AG work, Hamburg-Veddel, Mueggenburger Hauptdeich 2, D-20539 Hamburg, Germany (Германия), полученный из компетентной земельной налоговой администрации Республики Германия с приложением копий первичных документов - контракта, инвойса, накладных, международных ТТН - CMR (на отгрузку спорного товара от общества "Фирмы "Синтез") со следующей информацией. Акционерное общество "AURUBIS AG" является одним из крупнейших в мире производителей меди и крупнейшим в мире переработчиком медного вторсырья. Указанное общество подтвердило, что имело договорные отношения с Компанией "BIG Cable Converting F.Z.C.". Предметом контракта был товар: "отходы (лом) медной проволоки" с содержанием меди 99,9%. Материал был фиксирован железной лентой в пластмассовой пленке и находился на поддонах. Материал был приобретен для рафинирования меди с целью производства медных катодов. Приложенные копии контракта и первичных документов также подтверждают, что приобретенный медный провод являлся ломом.
Согласно ответа от MTB, Quartier de la gare (Франция), полученного инспекцией от ГУ МВД России по Свердловской области (от 19.12.2016 исх. N 23/509/2, от 07.03.2017 N 23/1-103/2) и предоставленного компетентными органами Французской Республики по поручению об оказании правовой помощи в рамках проведения расследования по факту мошенничества (незаконного возмещения НДС из бюджета) с переводом с французского и английского языка, произведенного на основании постановления о назначении переводчика от 30.12.2016 в рамках уголовного дела, в адрес указанной французской компании также поступал медный лом.
При оценке данных доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика о неофициальности перевода, с учетом того, что письма иностранных покупателей соответствовали требованиям ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд первой обосновал, по какой причине не были приняты во внимание ссылки налогоплательщика на протоколы тестовых испытаний спорной продукции, проведенные компанией Alex Stewart (Assayers) FZCO.
В частности, суд первой инстанции указал следующее. В указанных протоколах отсутствуют сведения относительно экспертов, проводивших испытания; сведения относительно оборудования, применяемого для исследования; отсутствуют документы, которые позволяют компании Alex Stewart (Assayers) FZCO проводить исследования, испытания, давать экспертные заключения. В указанных протоколах Alex Stewart (Assayers) FZCO указывает на то, что не несет какой-либо ответственности в отношении данных анализов. Компания Alex Stewart (Assayers) FZCO предоставившая протоколы тестовых испытаний от 01.04.2013, 28.08.2013, 03.08.2013, 28.09.2012, 06.01.2013, 11.10.2012, 04.11.2012, находится в г. Дубай (Объединенные Арабские Эмираты), тогда как спорный товар находился на таможенных терминалах Франции, Германии, Эстонии. Документального подтверждения перемещения партии товара для тестовых испытаний не имеется.
Ссылки налогоплательщика на то, что сотрудниками таможенного органа нарушений при классификации товара по ТН ВЭД ТС выявлено не было, не судом первой инстанции отклонены, поскольку данный факт не безусловным подтверждением качества товара, отвечающего по своим потребительским свойствам готовому изделию.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщиком во взаимодействии с группой юридических и физических лиц организована схема по незаконному возмещению НДС из бюджета путем экспорта лома меди под видом иной продукции (медного провода).
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в вышеуказанной части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, установленные судебными актами по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015 (камеральные проверки общества Фирма "Синтез", выездная проверки ООО "Синтез"). По сути, выводы суда первой инстанции и требования налогового органа в отношении поставки на экспорт лома меди, а не медного провода, завышения цены товара, взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с иными участниками сделок, направлены на преодоление законной силы судебных актов по названным делам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечал, что таможенными документами, а также документами лиц, не являющихся участниками спорных сделок, подтверждается факт экспорта медного провода, а не лома.
Судом апелляционной инстанции критически оценен ряд доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что факты знакомства и свойства Токарева А.С. и Чувашова О.В. сами по себе не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщика и BIG Cable Converting F.Z.C.; общество Фирма "Синтез" имело иной IP-адрес, чем тот, с которого осуществлялись операции по счетам вышеуказанных лиц.
Получение обществом Фирма "Синтез" денежных средств от общества "Уральская перерабатывающая компания" в виде займов не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о замкнутом характере движения денежных средств, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что договоры займа составлены формально и не выполняются сторонами.
Между тем судом апелляционной инстанции при применении ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 14.07.2009 N 3103/09, согласно которой судебные акты о признании недействительными решений налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, учитывая различия между указанными формами налогового контроля, а также то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судами при рассмотрении дел по камеральным проверкам.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.
В основу судебных актов по делам N А60-23378/2014, А60-23376/2014, А60-45476/2015, состоявшихся в пользу налогоплательщика, положены выводы судов о недоказанности тех или иных обстоятельств, что не равнозначно установлению фактов. Соответственно преюдициального характера данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.
Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено нарушение положений ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выразившееся в критике и отклонении каждого из доводов налогового органа в отдельности, без оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Напротив, судом первой инстанции выводы сделаны по итогам оценки совокупности всех представленных доказательств в их взаимосвязи, в связи с чем основания для признания данных выводов необоснованными у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-45459/2015 Арбитражный суд Свердловской области отменить.
Решение Арбитражный суд Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-45459/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)