Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гривко Л.Н.
Апелляционная инстанция:
Судьи: Махаров А.Ш. (пред.),
Бережкова С.Ю. (докл.), Святец Т.И.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Е.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Курмаева Д.В. в интересах осужденного Н. ФИО50, кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, переданные для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года.
Приговором судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25.06.2015 года по 29.06.2016 года и под домашним арестом с 29.06.2016 года до дня вступления приговора в законную силу.
За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого владения имущества ЗАО "РембытСервис Заря" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.04.2017 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Н. преступления совместно с неустановленным следствием лицом, исключив ссылку на именуемое "ФИО2".
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными актами. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Н. в мошенничестве основаны на показаниях свидетелей, при этом не приняты во внимание документальные доказательства, в том числе и решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, которыми опровергается обвинение. Мотивы защиты в нарушение ст. 307 УПК РФ не опровергнуты.
Решениями Ставрополького районного суда Самарской области от 16.12.2013 года и 24.03.2014 года, вступившими в законную силу на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2014 года и 27.05.2014 года, подтверждено, что ФИО2 приобретала нежилые помещения на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. ФИО16 также приобретал нежилые помещения за денежные средства, что подтверждается целевым кредитным договором. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о фиктивности и безденежности сделок.
У Н. отсутствует корыстный мотив, так как он не приобрел права собственности ни на акции акционерного общества, ни на одно из нежилых помещений, не получил никакого материального вознаграждения от последующей реализации этих помещений.
В настоящее время часть помещений принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО51, которым обвинение не предъявлялось, однако в приговоре отсутствует указание, что Н. действовал в их интересах.
Считает, что все показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, а их показания, данные в ходе следствия, оглашались в судебном заседания, являются недопустимыми, так как очные ставки между ними и осужденным не проводились, Н. не была предоставлена возможность их оспорить.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона оспаривает допустимость заключений специалистов и экспертов по оценки стоимости объектов недвижимости.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как по данному факту ранее проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела, было отказано, что подтверждается письменным ответом прокурора Самарской области от 01.02.2007 года.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 242 УПК РФ, так как рассмотрение дела начиналось судьей Гривко Л.Н., от которой в связи с уходом в отставку дело передано судье Клонину А.А., под председательствованием которого состоялось два судебных заседания и вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого. Впоследствии судьей Гривко Л.Н. вынесено постановление о возобновлении производства по делу и постановлен обжалуемый приговор.
Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, в связи с неправильным установлением и процессуального определения потерпевшего. Согласно приговору суда ущерб причинен Обществу "Рембытсервис", однако данная организация, которая не ликвидирована, в качестве потерпевшего не признавалась. В то же время потерпевшими по делу признаны физические лица, что не отвечает требованиям закона.
Заявляет об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление считается оконченным с момента государственной регистрации права на нежилые помещения, которые были осуществлены 13, 15 и 19 февраля 2007 года.
Просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, так как суд первой инстанции признал за потерпевшими право на удовлетворение исков, фактически разрешив заявленные требования, в том числе и иск ЗАО "Рембытсервис "Заря" об истребовании имущества из чужого владения. Однако ЗАО "Рембытсервис "Заря" потерпевшим и гражданским истцом по делу не признавалось. Он, по уголовному делу является свидетелем, гражданским ответчиком не признавалась, не несет материальной ответственности за вред, причиненный преступлением. Таким образом, суд фактически рассмотрел гражданский иск без участия заинтересованных лиц.
Кроме того, приговор содержит противоречия. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части приговора указывается о признании права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2014 года и 25.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
В обжалуемых судебных актах вопрос об аресте недвижимого имущества не разрешен, что влечет неопределенность, так как она является добросовестным приобретателем этого имущества.
Просит отменить приговор от 30.12.2016 года в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих ей. Отменить арест на данное имущество.
В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными актами, так как суд первой инстанции признал за потерпевшими право на удовлетворение исков, фактически разрешив заявленные требования, в том числе и иск ЗАО "Рембытсервис "Заря" об истребовании имущества из чужого владения. Однако ЗАО "Рембытсервис "Заря" потерпевшим и гражданским истцом по делу не признавалось. Он по уголовному делу является свидетелем, гражданским ответчиком не признавался. Таким образом, суд фактически рассмотрел гражданский иск без участия заинтересованных лиц.
Кроме того, приговор содержит противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части приговора указывается о признании права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2015 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обжалуемых судебных актах вопрос об аресте недвижимого имущества не разрешен, что влечет неопределенность, так как он является добросовестным приобретателем этого имущества, на протяжении 7 лет пользуется этим имуществом, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Кроме того, считает недопустимым указания в приговоре о его принадлежности к совершенному преступлению, а также о фиктивном приобретении имущества, так как ему по уголовному делу обвинения не предъявлялось, ФИО2 никогда не видел и с ним не знаком. Имущество в его пользу не приобретал, доходы ему не передавал и его не спонсировал.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного Н. и его адвоката Курмаева Д.В., а также доводы ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО45 и ее адвокатов Муравей Н.В. и Паникара В.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., также возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб президиум Самарского областного суда
установил:
Как следует из приговора Н. признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищения имущества - помещений, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих обществу "Рембытсервис".
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследованных доказательств по делу обоснованно пришли к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом первой инстанции установлено, что Н. путем обманных действий, фальсификации документов, приобрел права на имущество, принадлежащее Обществу "Рембытсервис Заря".
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что мэрия г. Тольятти не являлась акционером ЗАО "Рембытсервис Заря", никогда не была включена в реестр ЗАО. Имущество, находящееся по адресу: <адрес>, было исключено из казны и передано в МЭП "Недвижимость" в хозяйственное ведение, а имущество, находящееся по адресам: <адрес>, в муниципальной казне и в ведении МЭП "Недвижимость" никогда не находилось.
Заявления Н. о приобретении акций у акционеров общества обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными. Материалами дела - уставом и учредительным договором Общества от 30.08.2001 года подтверждается, что доля потерпевшей ФИО45 составляет 87,1%. Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что продали акции Н. в связи с введением их в заблуждение осужденным, указывая, что ранее продавали акции ФИО45.
Нашел в свое объективное подтверждение и факт фальсификации протокола о проведении заседания административной комиссии, согласно которому подтверждаются полномочия ФИО1 как директора ЗАО "Рембытсервис Заря". Допрошенные в судебном заседании акционеры ЗАО "Рембытсервис Заря" отрицали свое участие в данном заседании. Согласно заключениям почерковедческих экспертизы, подписи акционеров в данном протоколе, им не принадлежат.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО45, с января 2006 года Н. стал осуществляться рейдерский захват общества, акционером и руководителем которого она являлась. Путем подделки документов, касающихся акционеров общества, и фальсификации протокола общего собрания участников Н. произвел отчуждение нежилых помещений. При этом ей никаких денежных средств от продажи этого имущества, пропорционально имеющимся у нее акциям, выплачено не было.
Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, являющиеся акционерами ЗАО "Рембытсервис", а также ФИО35, поясняли, что за Н. как руководителя общества не голосовали и протоколы комиссии и общего собрания не подписывали.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, вина осужденного Н. подтверждается исследованными судом объективными данными: протоколами обысков, выемки и осмотров документов, в том числе договоров купли-продажи по отчуждению нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права собственности, протоколов собраний акционеров ЗАО; протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз; заключением об оценке стоимости указанных объектов недвижимости и другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что за период с 1998 года по 20.08.2007 года денежные средства с назначением платежа "от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, по договорам купли-продажи" на расчетный счет общества не поступали.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки свидетелей в судебном заседании, однако допросить их непосредственно в судебном заседании не представилось возможным. О принятии судом исчерпывающих мер свидетельствуют рапорта судебных приставов исполнителей о невозможности доставки свидетелей в суд.
Ссылки защитника на отсутствие у Н. корыстного мотива не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, нежилые помещения были отчуждены осужденным, а согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства от реализации объектов имущества на счет общества не поступали.
Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и решениям Арбитражного суда и судов общей юрисдикции по гражданским делам.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказанности вины осужденного приведены убедительные мотивы принятого решения.
Несостоятельными являются ссылки осужденного и его защитника на неправильное определение реального вреда, причиненного преступлением, стоимости объектов недвижимости ЗАО "Рембытсервис Заря", а также о том, что отчеты об оценке этой стоимости являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.
Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из этого следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено специалистам учреждения, не имеющего какую-либо специальную лицензию.
Согласно материалам дела итоговая стоимость оценки объекта, расположенного по адресу: <адрес> была установлена на основании заключения эксперта N 6271 от 30.10.2014 г., производилась на основании постановления следователя с выполнением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, выполнялась экспертом учреждения ПКФ "Кисилевых". Передача полномочий на производство экспертных исследований от лица У МВД России по Самарской области выполнена в соответствии нормами действующего законодательства. Руководитель экспертного учреждения в соответствие с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснил эксперту его права и ответственность.
Соответствующие исследования стоимости объектов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, проведены ООО "Росоценка". Полномочия и компетентность лиц, проводивших оценку, подтверждена приобщенными документами. Исследования проведены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135, Федеральными стандартами оценки, утвержденными соответствующими Приказами Министерства Минэконом развития России, действующими на период проведения исследований по предмету оценки.
При этом ни Н., ни его защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующих специалистов и эксперта.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта и отчеты об оценке отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке.
Доказательств, опровергающих оценку объектов недвижимости, ее необъективность, осужденным и его защитником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости нежилого помещения. Суд кассационной инстанции полагает, что заключение эксперта и отчеты об оценке отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности письменного доказательства, в связи с чем довод об их недопустимости является надуманным и опровергается материалами уголовного дела.
С учетом изложенного у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта и отчетов об оценке недопустимыми доказательствами, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре и апелляционном определении.
Утверждения адвоката, что в 2006, 2007 годах по аналогичным заявления принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Согласно материалам дела материалы проверок, на которые ссылается адвокат, уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения документов. Анализ имеющихся документов свидетельствует о том, что данное уголовное дело возбуждено в 2014 году по заявлению потерпевшей ФИО45, которое содержит иные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Ранее в правоохранительные органы действительно поступали от ФИО45 заявления о рейдерском захвате общества, о срывах собраний акционеров, о воспрепятствовании деятельности юридического лица, о фальсификации документов ФИО36 При этом на тот момент отчуждения имущества, принадлежащего ЗАО (ООО) "Рембытсервис", третьим лицам еще не произошло, в связи с чем правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. В 2014 году от потерпевшей ФИО45 поступило уже иное заявление, а именно заявление о совершении хищения принадлежащего ей имущества путем незаконной продажи его третьим лицам, на основании которого и проводилась проверка, по результатам которого было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по событию инкриминируемого ему преступления правоохранительными органами не принимались.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о вынесении приговора незаконным составом суда.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступить к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1707-О).
Рассмотрение уголовного дела со стадии подготовки и проведения предварительного слушания было начато судьей Гривко Л.Л. и приостановлено ею в связи с болезнью Н. Поскольку с 04.07.2016 года полномочия судьи были прекращены в связи с ее отставкой, уголовное дело передавалось другому судье, который к его рассмотрению по существу не приступил.
Так, 16.06.2016 года постановлением судьи Клонина А.А. производство по делу было возобновлено и началось со стадии выполнения требований, предусмотренных главами 33 - 34 УПК РФ. На стадии предварительного слушания по делу 21.07.2016 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с болезнью Н.
С 02.08.2016 года судья Гривко Л.Л., находящаяся в отставке, была привлечена к исполнению обязанностей судьи в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". 07.09.2016 года ею вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу со стадии проведения предварительного слушания. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и назначил дело к слушанию.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось одним и тем же судьей. Принцип неизменности состава суда вопреки доводам жалобы адвоката Курмаева Д.В. нарушен не был.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Н.
Приговором установлено, что согласно распределению преступных ролей Н. незаконно в нарушении установленного порядка и вопреки воле действующих участников ООО "Рембытсервис Заря" (ИНН <...>) путем злоупотребления доверием представителей МИФНС N 2, управления регистрационной службы по Самарской области зарегистрировал организацию с одноименным названием, приобрел статус директора, получил право распоряжения принадлежащим обществу имуществом, после чего произвел его отчуждение в пользу неустановленного лица и подконтрольных ему лиц, заключив ряд сделок по перепродаже имущества общества для придания видимости законности права собственности.
Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшей ФИО45, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в обвинении объекты недвижимости перепродавались несколько раз в короткий промежуток времени одновременно через подставных лиц, которые в действительности не имели возможности их приобрести, относительно соучастников преступления находились в подчиненном и зависимом положении, действий по содержанию помещений в действительности не совершали, являлись формальными собственниками с целью придания видимости статуса добросовестных приобретателей.
При решении вопроса об умысле Н. и неустановленного лица суд исходил из способа совершения преступления, последовательности и характера взаимосвязанных согласованных действий соучастников, направленных на приобретение права на имущество потерпевших, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего преступного результата и выполнение объективной стороны преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня принятия правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти относительно наличия у виновного законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, в частности с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отчуждение имущества ЗАО "Рембытсервис Заря" началось в феврале 2007 года путем оформления фиктивных сделок купли-продажи и закончилось в ноябре 2011 года, когда была оформлена последняя сделка об отчуждении имущества в пользу ФИО2.
Таким образом, реальная возможность пользоваться и распоряжаться недвижимостью появилась у ФИО1 и неустановленного лица, действовавших по предварительному сговору в группе лиц, с момента оформления последней сделки об отчуждении имущества в 2011 года, то есть достижения единого преступного умысла соучастников.
При этом характер действий осужденного Н. и неустановленного следствием лица свидетельствует о том, что они действовали согласованно друг с другом, согласно заранее распределенным ролям, в рамках осуществления единого преступного умысла и достижения общей цели - приобретения права собственности на имущество ЗАО "Рембытсервис Заря" путем обмана и злоупотребления доверием.
Вывод суда об окончании преступления в ноябре 2011 года является обоснованным и законным.
Преступление, совершенное Н. в соучастии с неустановленным лицом, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 10 лет, было окончено в ноябре 2011 года, поэтому именно с этого времени исчисляется срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований считать этот срок истекшим не имеется.
Утверждения защитника о неправильном определении по делу лица, которое должно быть признано потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. В качестве потерпевших по делу признаны ФИО45, ФИО46. ФИО30, ФИО32, которые, как установлено судом, являлись акционерами Общества и имели право на получение дохода от продажи имущества, принадлежащего организации. Однако, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, денежные средства от продажи Н. нежилых помещений, на счет Общества не поступили. Кроме того, ФИО45 является директором юридического лица и имеет право на представление интересов Общества.
Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшими права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках уголовного дела потерпевшими заявлен иск о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, а также иск об истребовании из чужого владения имущества, который осужденным ФИО1 признан не был. Учитывая, что в деле отсутствовали достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданские иски в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного дела и передаче вопроса об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время президиум приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 заслуживают внимания.
В ходе расследования уголовного дела, 09.06.2015 года, по ходатайству следователя, на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, наложен арест на период проведения предварительного следствия (л.д. 53 - 54 т. 20).
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.12.2014 года арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сохранен до принятия итогового решения по уголовному делу, то есть на период предварительного и судебного следствия.
При вынесении приговора районным судом, а также судом апелляционной инстанции вопрос о сохранении, отмены либо продлении срока ареста на имущество, разрешен не был.
В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, 30.12.2016 года по возбужденному уголовному делу Центральным районным судом г. Тольятти вынесен обвинительный приговор, согласно которому Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение подлежит изменению, а именно об указании о снятии ареста, наложенного в рамках настоящего уголовного дела на помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Курмаева Д.В. в интересах осужденного Н. ФИО53 оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года изменить, дополнив указанием на снятие ареста на имущество:
- с нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный по постановлениям Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июня 2014 года,
- со здания, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный по постановлениям Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2014 года,
- с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2015 года.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении Н. ФИО54 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 44У-196,197,198/2017
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 44у-196,197,198/2017
Судья Гривко Л.Н.
Апелляционная инстанция:
Судьи: Махаров А.Ш. (пред.),
Бережкова С.Ю. (докл.), Святец Т.И.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
при секретаре: Е.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Курмаева Д.В. в интересах осужденного Н. ФИО50, кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3, переданные для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда, на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года.
Приговором судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 25.06.2015 года по 29.06.2016 года и под домашним арестом с 29.06.2016 года до дня вступления приговора в законную силу.
За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска, а также об истребовании из чужого владения имущества ЗАО "РембытСервис Заря" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.04.2017 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение Н. преступления совместно с неустановленным следствием лицом, исключив ссылку на именуемое "ФИО2".
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат выражает несогласие с судебными актами. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Н. в мошенничестве основаны на показаниях свидетелей, при этом не приняты во внимание документальные доказательства, в том числе и решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда, которыми опровергается обвинение. Мотивы защиты в нарушение ст. 307 УПК РФ не опровергнуты.
Решениями Ставрополького районного суда Самарской области от 16.12.2013 года и 24.03.2014 года, вступившими в законную силу на основании определений судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2014 года и 27.05.2014 года, подтверждено, что ФИО2 приобретала нежилые помещения на основании возмездной сделки - договора купли-продажи. ФИО16 также приобретал нежилые помещения за денежные средства, что подтверждается целевым кредитным договором. Данные обстоятельства опровергают выводы суда о фиктивности и безденежности сделок.
У Н. отсутствует корыстный мотив, так как он не приобрел права собственности ни на акции акционерного общества, ни на одно из нежилых помещений, не получил никакого материального вознаграждения от последующей реализации этих помещений.
В настоящее время часть помещений принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО51, которым обвинение не предъявлялось, однако в приговоре отсутствует указание, что Н. действовал в их интересах.
Считает, что все показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, а их показания, данные в ходе следствия, оглашались в судебном заседания, являются недопустимыми, так как очные ставки между ними и осужденным не проводились, Н. не была предоставлена возможность их оспорить.
В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона оспаривает допустимость заключений специалистов и экспертов по оценки стоимости объектов недвижимости.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, так как по данному факту ранее проводилась проверка и в возбуждении уголовного дела, было отказано, что подтверждается письменным ответом прокурора Самарской области от 01.02.2007 года.
Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 242 УПК РФ, так как рассмотрение дела начиналось судьей Гривко Л.Н., от которой в связи с уходом в отставку дело передано судье Клонину А.А., под председательствованием которого состоялось два судебных заседания и вынесено постановление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью подсудимого. Впоследствии судьей Гривко Л.Н. вынесено постановление о возобновлении производства по делу и постановлен обжалуемый приговор.
Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, в связи с неправильным установлением и процессуального определения потерпевшего. Согласно приговору суда ущерб причинен Обществу "Рембытсервис", однако данная организация, которая не ликвидирована, в качестве потерпевшего не признавалась. В то же время потерпевшими по делу признаны физические лица, что не отвечает требованиям закона.
Заявляет об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление считается оконченным с момента государственной регистрации права на нежилые помещения, которые были осуществлены 13, 15 и 19 февраля 2007 года.
Просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.
В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными актами, так как суд первой инстанции признал за потерпевшими право на удовлетворение исков, фактически разрешив заявленные требования, в том числе и иск ЗАО "Рембытсервис "Заря" об истребовании имущества из чужого владения. Однако ЗАО "Рембытсервис "Заря" потерпевшим и гражданским истцом по делу не признавалось. Он, по уголовному делу является свидетелем, гражданским ответчиком не признавалась, не несет материальной ответственности за вред, причиненный преступлением. Таким образом, суд фактически рассмотрел гражданский иск без участия заинтересованных лиц.
Кроме того, приговор содержит противоречия. Так в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части приговора указывается о признании права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2014 года и 25.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>.
В обжалуемых судебных актах вопрос об аресте недвижимого имущества не разрешен, что влечет неопределенность, так как она является добросовестным приобретателем этого имущества.
Просит отменить приговор от 30.12.2016 года в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданского иска об истребовании из чужого владения недвижимого имущества - нежилых помещений, принадлежащих ей. Отменить арест на данное имущество.
В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными актами, так как суд первой инстанции признал за потерпевшими право на удовлетворение исков, фактически разрешив заявленные требования, в том числе и иск ЗАО "Рембытсервис "Заря" об истребовании имущества из чужого владения. Однако ЗАО "Рембытсервис "Заря" потерпевшим и гражданским истцом по делу не признавалось. Он по уголовному делу является свидетелем, гражданским ответчиком не признавался. Таким образом, суд фактически рассмотрел гражданский иск без участия заинтересованных лиц.
Кроме того, приговор содержит противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, а в резолютивной части приговора указывается о признании права на удовлетворение гражданского иска.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2015 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обжалуемых судебных актах вопрос об аресте недвижимого имущества не разрешен, что влечет неопределенность, так как он является добросовестным приобретателем этого имущества, на протяжении 7 лет пользуется этим имуществом, осуществляет предпринимательскую деятельность.
Кроме того, считает недопустимым указания в приговоре о его принадлежности к совершенному преступлению, а также о фиктивном приобретении имущества, так как ему по уголовному делу обвинения не предъявлялось, ФИО2 никогда не видел и с ним не знаком. Имущество в его пользу не приобретал, доходы ему не передавал и его не спонсировал.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления об их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы осужденного Н. и его адвоката Курмаева Д.В., а также доводы ФИО3, представителей ФИО2 - ФИО18 и ФИО19, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО45 и ее адвокатов Муравей Н.В. и Паникара В.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., также возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб президиум Самарского областного суда
установил:
Как следует из приговора Н. признан виновным в совершении мошенничества, а именно хищения имущества - помещений, расположенных по адресам: <адрес>, принадлежащих обществу "Рембытсервис".
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследованных доказательств по делу обоснованно пришли к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Судом первой инстанции установлено, что Н. путем обманных действий, фальсификации документов, приобрел права на имущество, принадлежащее Обществу "Рембытсервис Заря".
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 следует, что мэрия г. Тольятти не являлась акционером ЗАО "Рембытсервис Заря", никогда не была включена в реестр ЗАО. Имущество, находящееся по адресу: <адрес>, было исключено из казны и передано в МЭП "Недвижимость" в хозяйственное ведение, а имущество, находящееся по адресам: <адрес>, в муниципальной казне и в ведении МЭП "Недвижимость" никогда не находилось.
Заявления Н. о приобретении акций у акционеров общества обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными. Материалами дела - уставом и учредительным договором Общества от 30.08.2001 года подтверждается, что доля потерпевшей ФИО45 составляет 87,1%. Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 пояснили, что продали акции Н. в связи с введением их в заблуждение осужденным, указывая, что ранее продавали акции ФИО45.
Нашел в свое объективное подтверждение и факт фальсификации протокола о проведении заседания административной комиссии, согласно которому подтверждаются полномочия ФИО1 как директора ЗАО "Рембытсервис Заря". Допрошенные в судебном заседании акционеры ЗАО "Рембытсервис Заря" отрицали свое участие в данном заседании. Согласно заключениям почерковедческих экспертизы, подписи акционеров в данном протоколе, им не принадлежат.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО45, с января 2006 года Н. стал осуществляться рейдерский захват общества, акционером и руководителем которого она являлась. Путем подделки документов, касающихся акционеров общества, и фальсификации протокола общего собрания участников Н. произвел отчуждение нежилых помещений. При этом ей никаких денежных средств от продажи этого имущества, пропорционально имеющимся у нее акциям, выплачено не было.
Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, являющиеся акционерами ЗАО "Рембытсервис", а также ФИО35, поясняли, что за Н. как руководителя общества не голосовали и протоколы комиссии и общего собрания не подписывали.
Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые подробно изложены в приговоре, вина осужденного Н. подтверждается исследованными судом объективными данными: протоколами обысков, выемки и осмотров документов, в том числе договоров купли-продажи по отчуждению нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права собственности, протоколов собраний акционеров ЗАО; протоколами осмотров вещественных доказательств, заключениями почерковедческих экспертиз; заключением об оценке стоимости указанных объектов недвижимости и другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что за период с 1998 года по 20.08.2007 года денежные средства с назначением платежа "от реализации недвижимого имущества, расположенного по адресам: <адрес>, по договорам купли-продажи" на расчетный счет общества не поступали.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Судом неоднократно принимались меры к обеспечению явки свидетелей в судебном заседании, однако допросить их непосредственно в судебном заседании не представилось возможным. О принятии судом исчерпывающих мер свидетельствуют рапорта судебных приставов исполнителей о невозможности доставки свидетелей в суд.
Ссылки защитника на отсутствие у Н. корыстного мотива не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, нежилые помещения были отчуждены осужденным, а согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы денежные средства от реализации объектов имущества на счет общества не поступали.
Вопреки доводам адвоката судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и решениям Арбитражного суда и судов общей юрисдикции по гражданским делам.
В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части доказанности вины осужденного приведены убедительные мотивы принятого решения.
Несостоятельными являются ссылки осужденного и его защитника на неправильное определение реального вреда, причиненного преступлением, стоимости объектов недвижимости ЗАО "Рембытсервис Заря", а также о том, что отчеты об оценке этой стоимости являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.
Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из этого следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено специалистам учреждения, не имеющего какую-либо специальную лицензию.
Согласно материалам дела итоговая стоимость оценки объекта, расположенного по адресу: <адрес> была установлена на основании заключения эксперта N 6271 от 30.10.2014 г., производилась на основании постановления следователя с выполнением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, выполнялась экспертом учреждения ПКФ "Кисилевых". Передача полномочий на производство экспертных исследований от лица У МВД России по Самарской области выполнена в соответствии нормами действующего законодательства. Руководитель экспертного учреждения в соответствие с ч. 2 ст. 199 УПК РФ разъяснил эксперту его права и ответственность.
Соответствующие исследования стоимости объектов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, проведены ООО "Росоценка". Полномочия и компетентность лиц, проводивших оценку, подтверждена приобщенными документами. Исследования проведены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" N 135, Федеральными стандартами оценки, утвержденными соответствующими Приказами Министерства Минэконом развития России, действующими на период проведения исследований по предмету оценки.
При этом ни Н., ни его защитником не приведено убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы соответствующих специалистов и эксперта.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта и отчеты об оценке отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. Суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены надлежащими специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, на основании постановления, вынесенного следователем в установленном процессуальным законом порядке.
Доказательств, опровергающих оценку объектов недвижимости, ее необъективность, осужденным и его защитником в материалы дела не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости нежилого помещения. Суд кассационной инстанции полагает, что заключение эксперта и отчеты об оценке отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности письменного доказательства, в связи с чем довод об их недопустимости является надуманным и опровергается материалами уголовного дела.
С учетом изложенного у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта и отчетов об оценке недопустимыми доказательствами, о чем суд изложил свои мотивированные и обоснованные выводы в приговоре и апелляционном определении.
Утверждения адвоката, что в 2006, 2007 годах по аналогичным заявления принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными. Согласно материалам дела материалы проверок, на которые ссылается адвокат, уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения документов. Анализ имеющихся документов свидетельствует о том, что данное уголовное дело возбуждено в 2014 году по заявлению потерпевшей ФИО45, которое содержит иные сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Ранее в правоохранительные органы действительно поступали от ФИО45 заявления о рейдерском захвате общества, о срывах собраний акционеров, о воспрепятствовании деятельности юридического лица, о фальсификации документов ФИО36 При этом на тот момент отчуждения имущества, принадлежащего ЗАО (ООО) "Рембытсервис", третьим лицам еще не произошло, в связи с чем правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовного дела со ссылкой на гражданско-правовые отношения. В 2014 году от потерпевшей ФИО45 поступило уже иное заявление, а именно заявление о совершении хищения принадлежащего ей имущества путем незаконной продажи его третьим лицам, на основании которого и проводилась проверка, по результатам которого было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО36 по событию инкриминируемого ему преступления правоохранительными органами не принимались.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о вынесении приговора незаконным составом суда.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суд вправе приступить к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.
Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" требование статьи 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине (в связи с временной нетрудоспособностью по болезни, нахождением в отпуске и др.) лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
После назначения судебное заседание проводится с учетом общих условий судебного разбирательства, в том числе правила о неизменности состава суда, согласно которому уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1707-О).
Рассмотрение уголовного дела со стадии подготовки и проведения предварительного слушания было начато судьей Гривко Л.Л. и приостановлено ею в связи с болезнью Н. Поскольку с 04.07.2016 года полномочия судьи были прекращены в связи с ее отставкой, уголовное дело передавалось другому судье, который к его рассмотрению по существу не приступил.
Так, 16.06.2016 года постановлением судьи Клонина А.А. производство по делу было возобновлено и началось со стадии выполнения требований, предусмотренных главами 33 - 34 УПК РФ. На стадии предварительного слушания по делу 21.07.2016 года производство по уголовному делу было вновь приостановлено в связи с болезнью Н.
С 02.08.2016 года судья Гривко Л.Л., находящаяся в отставке, была привлечена к исполнению обязанностей судьи в соответствии с п. 1 ст. 7.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". 07.09.2016 года ею вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу со стадии проведения предварительного слушания. Суд рассмотрел заявленные ходатайства и назначил дело к слушанию.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу осуществлялось одним и тем же судьей. Принцип неизменности состава суда вопреки доводам жалобы адвоката Курмаева Д.В. нарушен не был.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Н.
Приговором установлено, что согласно распределению преступных ролей Н. незаконно в нарушении установленного порядка и вопреки воле действующих участников ООО "Рембытсервис Заря" (ИНН <...>) путем злоупотребления доверием представителей МИФНС N 2, управления регистрационной службы по Самарской области зарегистрировал организацию с одноименным названием, приобрел статус директора, получил право распоряжения принадлежащим обществу имуществом, после чего произвел его отчуждение в пользу неустановленного лица и подконтрольных ему лиц, заключив ряд сделок по перепродаже имущества общества для придания видимости законности права собственности.
Исследовав материалы уголовного дела, показания потерпевшей ФИО45, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО43, ФИО44, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в обвинении объекты недвижимости перепродавались несколько раз в короткий промежуток времени одновременно через подставных лиц, которые в действительности не имели возможности их приобрести, относительно соучастников преступления находились в подчиненном и зависимом положении, действий по содержанию помещений в действительности не совершали, являлись формальными собственниками с целью придания видимости статуса добросовестных приобретателей.
При решении вопроса об умысле Н. и неустановленного лица суд исходил из способа совершения преступления, последовательности и характера взаимосвязанных согласованных действий соучастников, направленных на приобретение права на имущество потерпевших, оказание необходимой помощи друг другу в достижении общего преступного результата и выполнение объективной стороны преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27.12.2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня принятия правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти относительно наличия у виновного законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, в частности с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отчуждение имущества ЗАО "Рембытсервис Заря" началось в феврале 2007 года путем оформления фиктивных сделок купли-продажи и закончилось в ноябре 2011 года, когда была оформлена последняя сделка об отчуждении имущества в пользу ФИО2.
Таким образом, реальная возможность пользоваться и распоряжаться недвижимостью появилась у ФИО1 и неустановленного лица, действовавших по предварительному сговору в группе лиц, с момента оформления последней сделки об отчуждении имущества в 2011 года, то есть достижения единого преступного умысла соучастников.
При этом характер действий осужденного Н. и неустановленного следствием лица свидетельствует о том, что они действовали согласованно друг с другом, согласно заранее распределенным ролям, в рамках осуществления единого преступного умысла и достижения общей цели - приобретения права собственности на имущество ЗАО "Рембытсервис Заря" путем обмана и злоупотребления доверием.
Вывод суда об окончании преступления в ноябре 2011 года является обоснованным и законным.
Преступление, совершенное Н. в соучастии с неустановленным лицом, относится к категории тяжких, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет 10 лет, было окончено в ноябре 2011 года, поэтому именно с этого времени исчисляется срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, и вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований считать этот срок истекшим не имеется.
Утверждения защитника о неправильном определении по делу лица, которое должно быть признано потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. В качестве потерпевших по делу признаны ФИО45, ФИО46. ФИО30, ФИО32, которые, как установлено судом, являлись акционерами Общества и имели право на получение дохода от продажи имущества, принадлежащего организации. Однако, согласно заключению бухгалтерской экспертизы, денежные средства от продажи Н. нежилых помещений, на счет Общества не поступили. Кроме того, ФИО45 является директором юридического лица и имеет право на представление интересов Общества.
Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшими права на удовлетворение иска и передачи вопроса о размере возмещения причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям закона. В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В рамках уголовного дела потерпевшими заявлен иск о возмещении причиненного потерпевшим материального ущерба, а также иск об истребовании из чужого владения имущества, который осужденным ФИО1 признан не был. Учитывая, что в деле отсутствовали достаточные данные, позволяющие правильно рассмотреть гражданские иски в рамках уголовного дела, принимая во внимание необходимость дополнительных расчетов, что повлекло бы необходимость отложения судебного разбирательства по уголовному делу, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о невозможности рассмотрения гражданских исков в рамках уголовного дела и передаче вопроса об их разрешении в порядке гражданского судопроизводства.
В то же время президиум приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО3 заслуживают внимания.
В ходе расследования уголовного дела, 09.06.2015 года, по ходатайству следователя, на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, наложен арест на период проведения предварительного следствия (л.д. 53 - 54 т. 20).
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2014 года в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.12.2014 года арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, сохранен до принятия итогового решения по уголовному делу, то есть на период предварительного и судебного следствия.
При вынесении приговора районным судом, а также судом апелляционной инстанции вопрос о сохранении, отмены либо продлении срока ареста на имущество, разрешен не был.
В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно определению Конституционного Суда от 29.11.2012 года N 2227-О, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела, что предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.
В настоящий момент судебное разбирательство по уголовному делу закончено, 30.12.2016 года по возбужденному уголовному делу Центральным районным судом г. Тольятти вынесен обвинительный приговор, согласно которому Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах приговор суда и апелляционное определение подлежит изменению, а именно об указании о снятии ареста, наложенного в рамках настоящего уголовного дела на помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Курмаева Д.В. в интересах осужденного Н. ФИО53 оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года изменить, дополнив указанием на снятие ареста на имущество:
- с нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный по постановлениям Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 июня 2014 года,
- со здания, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный по постановлениям Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 июня 2014 года,
- с нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2015 года.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.12.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 года в отношении Н. ФИО54 оставить без изменения.
Председательствующий
Л.П.ДРОЗДОВА
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)