Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 по делу N А46-13250/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании незаконными решений от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, от 03.04.2015 N 16-23//00346r@, от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Миллер Ю.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-21/04417 от 22.04.2016 сроком действия на 1 год), Перевалов И.Б. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-21/02831 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича - Павлов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1182764 от 16.06.2015 сроком действия в течение 3 лет)
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Ю.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-17/00145 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 03.04.2015 N 16-23//00346r@ и от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В обоснование требований заявитель указал, что правомерно применял льготную ставку налогообложения по земельному налогу к земельному участку, используемому для производства сельскохозяйственной продукции.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил частично.
Признаны недействительными решения инспекции: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп., как несоответствующие требованиям закона.
Суд обязал налоговый орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, в том числе посредством вынесения решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год на сумму 56 790 руб. 72 коп., за 2012 на сумму 65 643 руб. 72 коп., за 2013 год - на сумму 95 463 руб. 72 коп., в общей сумме 217 897 руб. 64 коп. и уплате заявителю процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи заявления в суд проценты составляют 8,25% годовых или 0,023% за каждый день просрочки) в общей сумме 19 545 руб. 41 коп., всего 237 443 руб. 05 коп.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц инспекции, связанные с вынесением решений об отказе в осуществлении возврата земельного налога от 03.04.2015 N 16-23//00346г@, и решения Управления об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об обязании доплаты земельного налога, пени, штрафа от 24.09.2015 за исх. N 16-23/009883г@, отказано.
Признавая недействительными решения налогового органа: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп., суд исходил из того, что налоговым органом в отношении указанных земельных участков не доказан факт не использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 для сельскохозяйственного производства, с учетом Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омской муниципального района Омской области, утв. Решением Совета Калининского поселения от 04.04.2013 N 8 и постановления Администрации Калининского поселения от 02.04.2014 N 21, а также положений Перечня признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным применение заявителем льготной ставки земельного налога - 0,3% в отношении спорного земельного участка, а правомерность применения Инспекцией ставки земельного налога 1,5% - не доказанной.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения в 2011-2013 годах налоговой ставки 0,3% по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного значения, а предоставлен "под производственную базу". Как указал налоговый орган ответом Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн подтверждается, что предприниматель не изменял вид разрешенного использования означенного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения", поскольку заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 в части изменения вида разрешенного использования в Филиал не поступало.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Мельница", в аренду которому предприниматель сдает земельный участок находится на общей системе налогообложения, декларацию по единому сельскохозяйственному налогу в инспекцию не представляло. При этом, по мнению инспекции, нахождение на участке помещения с оборудования для производства муки, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность зерна и муки арендатору, не свидетельствует о сельскохозяйственном назначении спорного земельного участка.
Налоговый орган, ссылаясь на ответ Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн и технический паспорт здания от 24.07.2000, указывает на то, что недвижимое имущество предпринимателя значится в органе государственного кадастра как объект незавершенного строительства и, соответственно, осуществление для размещения предприятия по первичной переработке сельскохозяйственной продукции на данном объекте невозможно.
По утверждению заинтересованного лица, в части требований заявителя о признании незаконными решений Инспекции от 14.08.2014 N 5393, N 5394, N 5395 об отказе возврата излишне уплаченных сумм налога, а также обязании принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога, и уплате заявителю процентов, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на их обжалование.
Кроме того, инспекция указывает на не установление арбитражным процентных ставок, действовавших в спорный период, так как указанная в резолютивной части обжалуемого решения ставка 8,25% не соответствует фактическим обстоятельствам дела (до 28.02.2011 была ставка - 7,75%, с 28.02.2011-8%, с 26.12.2011 по 14.09.2012-8%).
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2015 индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Дмитриевичем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 17.07.2015 N 37214 о привлечении ИП Сорокина А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 604 руб. 80 коп.;
- Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 83 024 руб., а также исчисленную в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пени в размере 6 568 руб. 36 коп.
ИП Сорокин А.Д., не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой налогоплательщику было отказано в соответствии с решением УФНС от 30.09.2015 N 16-23/00988зг@.
Причиной доначисления налога, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налоговых органов, применение ставки 0,3%, предусмотренное для земель сельскохозяйственного значения, а не 1,5%, как полагает налоговый орган.
По этим же причинам ранее, инспекцией были приняты решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога от 14.08.2014 N 5393, 5394 и 5395, также оспоренные заявителем в УФНС и оставленные в силе решением вышестоящего налогового органа от 03.04.2015 N 16-23/00346г@.
Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
29.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся и в Решении Совета Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11 ноября 2010 года N 41 (далее по тексту - Решение Совета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными понятиями.
Как следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюсти одновременно два условия: земельный участок должен принадлежать к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и эксплуатироваться для сельскохозяйственного производства (Письмо Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879).
Отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 названного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено этим законом.
При ведении государственного кадастра недвижимости осуществляется информационное взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Для реализации этого взаимодействия соответствующие органы обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка (подпункт 6 пункта 1 статьи 15 названного закона).
Частью 1 статьи 23 Закона о кадастре предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:060101:25 относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения сельскохозяйственного производства (кадастровая выписка о земельном участке от 04.08.2016 N 55/201/16-32369).
При этом вид разрешенного использования данного участка изменен с "производственная база" на "для размещения предприятий по первичной обработке сельскохозяйственной продукции" постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омской муниципального района Омской области от 02.04.2014 N 21 (том 5 л.д. 36-37), которое, в свою очередь, отменено постановлением Администрации от 26.04.2015 N 127 (том 5 л.д. 38).
Согласно ответу Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн подтверждается, что предприниматель не изменял вид разрешенного использования означенного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения", поскольку заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 в части изменения вида разрешенного использования в Филиал не поступало (том 3 л.д. 38-39).
Исходя из фактических обстоятельств дела, решение о внесении изменений по виду разрешенного использования спорного земельного участка и определению его кадастровой стоимости органом государственного кадастра в период с 2011 по 2013 годы не принималось.
Аналогичные пояснения даны представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Выпиской из кадастрового паспорта от 23.12.2013 N 55/201/13-397277 также подтверждается, что в спорный период с 2011 по 2013 годы вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 являлся "производственная база" (том 3 л.д. 98).
Более того, из постановления Главы районного самоуправления Администрации Омского района от 26.12.2001 N 1450-П усматривается, что ИП Срокину А.Д. передан в собственность земельный участок, предоставленный ранее ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 0,708 га под производственную базу (том 2 л.д. 12).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен заявителю под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, в период с 2011 по 2013 годы предпринимателем не приняты меры по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения" с видом разрешенного использования: для обеспечения сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 16.07.2014 считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено каких-либо признаков неиспользования, утвержденных перечнем признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, то по данному участку должна применяться налоговая ставка, не превышающая 0,3 процента.
Однако в рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как согласно означенному письму Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879 для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Если земельный участок признан органом Россельхознадзора неиспользуемым для сельскохозяйственного производства и представлены в налоговый орган копии протокола об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, то при налогообложении такого земельного участка земельный налог исчисляется в отношении всего этого участка по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающем 1,5 процента.
Ранее отмечалось, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Налоговым органом представлены доказательства того, что спорный земельный участок не используется предпринимателем для сельскохозяйственного производства.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель сельскохозяйственную продукцию не производит; средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, не располагает.
Предоставление предпринимателем в аренду ООО "Мельница" нежилого помещения с оборудованием для производство муки, как правильно отметил налоговый орган, не является основанием для признания вышеуказанного участка применения налоговой ставки 0,3%, поскольку данное общество также не является сельхозпроизводителем.
Апелляционный суд полагает, что наличие в собственности (аренде) земельного участка, сданного в аренду, приобретение (продажа) зерна ООО "Мельница", являются недостаточными для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства.
В частности, налоговым органом установлено, что заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с пунктом 1 статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мельница" в МИ ИФНС N 4 по Омской области не подавало.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта. В данном случае ООО "Мельница" декларацию по ЕСХН в налоговый орган не предоставляло.
Согласно информации, имеющиеся в налоговом органе ООО "Мельница" в 2014 году находилось на общей системе налогообложения и представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Более того, из ответа Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн, (том 3 л.д. 39) усматривается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах незавершенного строительства (теплая стоянка, здание бетонно-растворного узла), расположенные по адресу Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24. Данный довод инспекции также подтверждается и техническим паспортом здания от 24.07.2000 (том 3 л.д. 102).
Следовательно, расположенное на рассматриваемом земельном участке недвижимое имущество предпринимателя зарегистрировано в органе государственного кадастра, как объект незавершенного строительства, то есть осуществление первичной переработки сельскохозяйственной продукции на данном объекте невозможно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель в проверяемый период не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство, и спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель неправомерно исчислил земельный налог по налоговой ставке 0,3 процента.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.
В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2011 - 2013 годы:
- налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год - 26.01.2012,
- налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год - 21.01.2013,
- налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год - 28.01.2014.
Суммы земельного налога по налоговым декларациям оплачены добровольно в полном объеме по выставленным требованиям инспекции N N 5981, 110171, 110172, 437834, 459493.
Доказательств наличия переплаты по земельному налогу в материалы дела не представлено.
Кроме того, ИП Сорокин А.Д. уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2013 годы к уменьшению налоговых обязательств в инспекцию не представлял.
Доказательств наличия у заявителя переплаты по земельному налогу и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части признания недействительными решения инспекции: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп.
Оставляя без изменения принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об отказе в осуществлении возврата земельного налога от 03.04.2015 N 16-23//00346г@, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об обязании доплаты земельного налога, пени, штрафа от 24.09.2015 за исх. N 16-23/009883г@, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные решения не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя и не несут риск наступления неблагоприятных последствий, которое по смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В результате удовлетворения заявления в данной части правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 по делу N А46-13250/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконными решений от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, от 03.04.2015 N 16-23//00346r@, от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 08АП-8612/2016 ПО ДЕЛУ N А46-13250/2015
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 08АП-8612/2016
Дело N А46-13250/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 по делу N А46-13250/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 304552814100038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании незаконными решений от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, от 03.04.2015 N 16-23//00346r@, от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Миллер Ю.В. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-21/04417 от 22.04.2016 сроком действия на 1 год), Перевалов И.Б. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-21/02831 от 16.03.2016 сроком действия на 1 год);
- от индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича - Павлов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 55 АА 1182764 от 16.06.2015 сроком действия в течение 3 лет)
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Ю.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 01-17/00145 от 12.01.2016 сроком действия по 31.01.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, а также решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 03.04.2015 N 16-23//00346r@ и от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя.
В обоснование требований заявитель указал, что правомерно применял льготную ставку налогообложения по земельному налогу к земельному участку, используемому для производства сельскохозяйственной продукции.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования налогоплательщика удовлетворил частично.
Признаны недействительными решения инспекции: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп., как несоответствующие требованиям закона.
Суд обязал налоговый орган устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, в том числе посредством вынесения решения о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2011 год на сумму 56 790 руб. 72 коп., за 2012 на сумму 65 643 руб. 72 коп., за 2013 год - на сумму 95 463 руб. 72 коп., в общей сумме 217 897 руб. 64 коп. и уплате заявителю процентов на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (на дату подачи заявления в суд проценты составляют 8,25% годовых или 0,023% за каждый день просрочки) в общей сумме 19 545 руб. 41 коп., всего 237 443 руб. 05 коп.
С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о признании незаконными решения Управления об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц инспекции, связанные с вынесением решений об отказе в осуществлении возврата земельного налога от 03.04.2015 N 16-23//00346г@, и решения Управления об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об обязании доплаты земельного налога, пени, штрафа от 24.09.2015 за исх. N 16-23/009883г@, отказано.
Признавая недействительными решения налогового органа: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп., суд исходил из того, что налоговым органом в отношении указанных земельных участков не доказан факт не использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 для сельскохозяйственного производства, с учетом Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омской муниципального района Омской области, утв. Решением Совета Калининского поселения от 04.04.2013 N 8 и постановления Администрации Калининского поселения от 02.04.2014 N 21, а также положений Перечня признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал правомерным и обоснованным применение заявителем льготной ставки земельного налога - 0,3% в отношении спорного земельного участка, а правомерность применения Инспекцией ставки земельного налога 1,5% - не доказанной.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 6 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения в 2011-2013 годах налоговой ставки 0,3% по земельному налогу, поскольку спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного значения, а предоставлен "под производственную базу". Как указал налоговый орган ответом Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн подтверждается, что предприниматель не изменял вид разрешенного использования означенного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения", поскольку заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 в части изменения вида разрешенного использования в Филиал не поступало.
Податель жалобы отмечает, что ООО "Мельница", в аренду которому предприниматель сдает земельный участок находится на общей системе налогообложения, декларацию по единому сельскохозяйственному налогу в инспекцию не представляло. При этом, по мнению инспекции, нахождение на участке помещения с оборудования для производства муки, в отсутствие документов, подтверждающих принадлежность зерна и муки арендатору, не свидетельствует о сельскохозяйственном назначении спорного земельного участка.
Налоговый орган, ссылаясь на ответ Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн и технический паспорт здания от 24.07.2000, указывает на то, что недвижимое имущество предпринимателя значится в органе государственного кадастра как объект незавершенного строительства и, соответственно, осуществление для размещения предприятия по первичной переработке сельскохозяйственной продукции на данном объекте невозможно.
По утверждению заинтересованного лица, в части требований заявителя о признании незаконными решений Инспекции от 14.08.2014 N 5393, N 5394, N 5395 об отказе возврата излишне уплаченных сумм налога, а также обязании принять решение о возврате излишне уплаченного земельного налога, и уплате заявителю процентов, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на их обжалование.
Кроме того, инспекция указывает на не установление арбитражным процентных ставок, действовавших в спорный период, так как указанная в резолютивной части обжалуемого решения ставка 8,25% не соответствует фактическим обстоятельствам дела (до 28.02.2011 была ставка - 7,75%, с 28.02.2011-8%, с 26.12.2011 по 14.09.2012-8%).
От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на согласие с доводами апелляционной жалобы инспекции, оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Оспаривая доводы подателя жалобы, налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2015 индивидуальным предпринимателем Сорокиным Алексеем Дмитриевичем налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год.
По итогам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 17.07.2015 N 37214 о привлечении ИП Сорокина А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 16 604 руб. 80 коп.;
- Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 83 024 руб., а также исчисленную в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумму пени в размере 6 568 руб. 36 коп.
ИП Сорокин А.Д., не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой налогоплательщику было отказано в соответствии с решением УФНС от 30.09.2015 N 16-23/00988зг@.
Причиной доначисления налога, пени и штрафа явилось неправомерное, по мнению налоговых органов, применение ставки 0,3%, предусмотренное для земель сельскохозяйственного значения, а не 1,5%, как полагает налоговый орган.
По этим же причинам ранее, инспекцией были приняты решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога от 14.08.2014 N 5393, 5394 и 5395, также оспоренные заявителем в УФНС и оставленные в силе решением вышестоящего налогового органа от 03.04.2015 N 16-23/00346г@.
Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.
29.05.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.
В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Аналогичные нормы содержатся и в Решении Совета Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 11 ноября 2010 года N 41 (далее по тексту - Решение Совета).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.
Пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными понятиями.
Как следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3%, необходимо соблюсти одновременно два условия: земельный участок должен принадлежать к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и эксплуатироваться для сельскохозяйственного производства (Письмо Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879).
Отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 названного закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок.
Пунктом 5 статьи 4 Закона о кадастре предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено этим законом.
При ведении государственного кадастра недвижимости осуществляется информационное взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Для реализации этого взаимодействия соответствующие органы обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в том числе об изменении вида разрешенного использования земельного участка (подпункт 6 пункта 1 статьи 15 названного закона).
Частью 1 статьи 23 Закона о кадастре предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 55:20:060101:25 относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обеспечения сельскохозяйственного производства (кадастровая выписка о земельном участке от 04.08.2016 N 55/201/16-32369).
При этом вид разрешенного использования данного участка изменен с "производственная база" на "для размещения предприятий по первичной обработке сельскохозяйственной продукции" постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омской муниципального района Омской области от 02.04.2014 N 21 (том 5 л.д. 36-37), которое, в свою очередь, отменено постановлением Администрации от 26.04.2015 N 127 (том 5 л.д. 38).
Согласно ответу Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн подтверждается, что предприниматель не изменял вид разрешенного использования означенного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения", поскольку заявлений об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 в части изменения вида разрешенного использования в Филиал не поступало (том 3 л.д. 38-39).
Исходя из фактических обстоятельств дела, решение о внесении изменений по виду разрешенного использования спорного земельного участка и определению его кадастровой стоимости органом государственного кадастра в период с 2011 по 2013 годы не принималось.
Аналогичные пояснения даны представителем заявителя в суде апелляционной инстанции.
Выпиской из кадастрового паспорта от 23.12.2013 N 55/201/13-397277 также подтверждается, что в спорный период с 2011 по 2013 годы вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:20:060101:25 являлся "производственная база" (том 3 л.д. 98).
Более того, из постановления Главы районного самоуправления Администрации Омского района от 26.12.2001 N 1450-П усматривается, что ИП Срокину А.Д. передан в собственность земельный участок, предоставленный ранее ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 0,708 га под производственную базу (том 2 л.д. 12).
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен заявителю под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, в период с 2011 по 2013 годы предпринимателем не приняты меры по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка на "земли сельскохозяйственного значения" с видом разрешенного использования: для обеспечения сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции, ссылаясь на письмо Минфина Российской Федерации от 16.07.2014 считает, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено каких-либо признаков неиспользования, утвержденных перечнем признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, то по данному участку должна применяться налоговая ставка, не превышающая 0,3 процента.
Однако в рассматриваемом деле с учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции является необоснованным, так как согласно означенному письму Минфина России от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879 для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.
Если земельный участок признан органом Россельхознадзора неиспользуемым для сельскохозяйственного производства и представлены в налоговый орган копии протокола об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, то при налогообложении такого земельного участка земельный налог исчисляется в отношении всего этого участка по налоговой ставке, установленной представительным органом муниципального образования в отношении прочих земель и не превышающем 1,5 процента.
Ранее отмечалось, что спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения. Налоговым органом представлены доказательства того, что спорный земельный участок не используется предпринимателем для сельскохозяйственного производства.
Так, материалами дела подтверждено, что предприниматель сельскохозяйственную продукцию не производит; средствами, в том числе техникой и работниками, необходимыми для производства сельскохозяйственной продукции, не располагает.
Предоставление предпринимателем в аренду ООО "Мельница" нежилого помещения с оборудованием для производство муки, как правильно отметил налоговый орган, не является основанием для признания вышеуказанного участка применения налоговой ставки 0,3%, поскольку данное общество также не является сельхозпроизводителем.
Апелляционный суд полагает, что наличие в собственности (аренде) земельного участка, сданного в аренду, приобретение (продажа) зерна ООО "Мельница", являются недостаточными для вывода о том, что лицо, совершившее эти действия, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку необходимо фактическое (непосредственное) участие в проведении мероприятий, связанных с производством сельскохозяйственной продукции и продукции животноводства.
В частности, налоговым органом установлено, что заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с уплатой единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с пунктом 1 статьей 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Мельница" в МИ ИФНС N 4 по Омской области не подавало.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 настоящего пункта. В данном случае ООО "Мельница" декларацию по ЕСХН в налоговый орган не предоставляло.
Согласно информации, имеющиеся в налоговом органе ООО "Мельница" в 2014 году находилось на общей системе налогообложения и представляло соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Более того, из ответа Филиала Федерального государственного Бюджетного Учреждения "Федеральной кадастровой палаты, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" от 30.06.2015 N 7833-11-шн, (том 3 л.д. 39) усматривается, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах незавершенного строительства (теплая стоянка, здание бетонно-растворного узла), расположенные по адресу Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 24. Данный довод инспекции также подтверждается и техническим паспортом здания от 24.07.2000 (том 3 л.д. 102).
Следовательно, расположенное на рассматриваемом земельном участке недвижимое имущество предпринимателя зарегистрировано в органе государственного кадастра, как объект незавершенного строительства, то есть осуществление первичной переработки сельскохозяйственной продукции на данном объекте невозможно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, обстоятельства, установленные судом первой инстанции по настоящему делу, сами по себе, а также в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель в проверяемый период не соответствовал понятию "сельскохозяйственный товаропроизводитель", поскольку в действительности не осуществляло сельскохозяйственное производство, и спорный земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованными доводы налогового органа о том, что предприниматель неправомерно исчислил земельный налог по налоговой ставке 0,3 процента.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, из анализа которой следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.
В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами в совокупности, а именно: налоговыми декларациями, платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что заявителем в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2011 - 2013 годы:
- налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год - 26.01.2012,
- налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год - 21.01.2013,
- налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год - 28.01.2014.
Суммы земельного налога по налоговым декларациям оплачены добровольно в полном объеме по выставленным требованиям инспекции N N 5981, 110171, 110172, 437834, 459493.
Доказательств наличия переплаты по земельному налогу в материалы дела не представлено.
Кроме того, ИП Сорокин А.Д. уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2013 годы к уменьшению налоговых обязательств в инспекцию не представлял.
Доказательств наличия у заявителя переплаты по земельному налогу и невозможности ее возврата в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части признания недействительными решения инспекции: N 5393 от 14.08.2014 на сумму 56 790 руб. 72 коп.; N 5394 от 14.08.2014 на сумму 65 643 руб. 72 коп.; N 5395 от 14.08.2014 на сумму 95463 руб. 72 коп. об отказе, в связи с отсутствием переплаты, в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов; N 37214 от 17.07.2015 об уплате 106 197 руб. 16 коп.
Оставляя без изменения принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об отказе в осуществлении возврата земельного налога от 03.04.2015 N 16-23//00346г@, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области об оставлении без удовлетворения жалобы ИП Сорокина Алексея Дмитриевича на действия должностных лиц Межрайонной инспекции России N 4 по Омской области, связанные с вынесением решений об обязании доплаты земельного налога, пени, штрафа от 24.09.2015 за исх. N 16-23/009883г@, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные решения не порождают какие-либо права и обязанности для заявителя и не несут риск наступления неблагоприятных последствий, которое по смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. В результате удовлетворения заявления в данной части правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.
Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2016 по делу N А46-13250/2015 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконными решений от 14.08.2014 N 5393, от 14.08.2014 N 5394, от 14.08.2014 N 5395, от 17.07.2015 N 37214, от 03.04.2015 N 16-23//00346r@, от 24.09.2015 N 16-23/009883r@ и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)