Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Моргунова С.В. по доверенности от 15.12.2015, представитель Лапта А.А. по доверенности от 29.01.2015, представитель Заболотная К.С. по доверенности от 08.02.2016,
от временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Стелла-Банк": представитель Адамов С.А. по доверенности от 27.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22695/2015
по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
признании недействительным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Стелла-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/20 от 06.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 14/20 от 06.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества АКБ "Стелла-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ОАО АКБ "Стелла-Банк" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 700 от 25.08.2015.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленными по делу обстоятельствам. Налоговым органом установлено, что банк принял в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам субаренды нежилых помещений, тогда как у налогоплательщика имелась возможность заключить договоры аренды непосредственно с собственниками нежилых помещений, которые являются взаимозависимыми лицами с банком. ООО "Концерн Стелла", ООО "Актив 7" (собственники помещений) и ОАО АКБ "Стелла Банк" являются взаимозависимыми лицами. В результате действий взаимозависимых лиц ОАО АКБ "Стелла Банк" получило необоснованную налоговую выгоду, выразившеюся в необоснованном отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/20 от 25.12.2014, который одновременно с извещением от 30.12.2014 N 327 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 02.02.2015, вручен 30.12.2014 директору ОАО "АКБ "Стелла-Банк" Бурыгину Д.А.
04.02.2015 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена налогоплательщику 04.03.2015.
Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены инспекцией 06.04.2015 при участии директора ОАО АКБ "Стелла-Банк" Бурыгина Д.А.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 14/20 от 06.04.2015, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 377 131,8 руб., транспортный налог в размере 394 руб., пени в сумме 89 268,22 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 642,79 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 911,40 руб. Штрафные санкции по результатам рассмотрения материалов проверки были снижены на 50 процентов.
На основании статьи 139.1 НК РФ налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.04.2015 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2015 N 15-15/3159 обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Стелла-Банк" ИНН 6166159016 и ИП Крупским А.Н. ИНН 616800627563 заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения:
- N 10 от 01.07.2010, дата расторжения договора - 31.05.2011, общей площадью 1146,70 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 261 370 рублей. Сумма арендных платежей с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 6 271 000 руб.;
- N 11 от 01.06.2011, дата расторжения договора - 29.02.2012, общей площадью 1139,30 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 253 230 рублей. Сумма арендных платежей с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 7 501 560 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов N 8506 от 12.11.2014, N 8509 от 12.11.2014 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении ИП Крупского А.Н, ИНН 616800627563. В ответ на поручения получены документы, которые свидетельствуют о том, что между ИП Крупским А.Н. и ООО "Концерн Стелла" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 47 от 01.11.2010, N 75 от 30.09.2011 и дополнительные соглашения к ним. Также ИП Крупский А.Н. и ООО "Актив 7" заключили договоры аренды нежилого помещения N 57 от 01.11.2010, N 84 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к ним.
В результате анализа полученных документов установлено:
- по договорам N 47 от 01.11.2010 и N 75 от 30.09.2011 аренды нежилого помещения, заключенным с ООО "Концерн Стелла" ИНН 6163095169, ИП Крупский А.Н. принимает в аренду нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 390,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2011 год уплачено 3 985 140 рублей.
- по договорам N 57 от 01.11.2010 и N 84 от 01.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенным с ООО "Актив 7" ИНН 6163095176, ИП Крупский А.Н. принимает в арендное пользование нежилые помещения на 8, 9 этажах общей площадью 756,10 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2011 год уплачено 7 844 490,97 руб.
В 2012 году ОАО "Стелла-Банк" арендовало помещения у ИП Крупского А.Н. ИНН 616800627563 на основании договора субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2011, дата расторжения договора - 29.02.2012, и договора субаренды помещения N 15 от 01.03.2012, дата расторжения договора - 01.04.2012, общей площадью 1139,30 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно пункту 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 253 230 рублей. Сумма арендных платежей за 2012 год составила 3 661 020 рублей.
В результате анализа полученных документов установлено, что:
по договору аренды нежилого помещения N 75 от 30.09.2011, заключенному с ООО "Концерн Стелла", ИП Крупский принимает в аренду нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 390,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2012 год уплачено 968 490 рублей.
по договору N 84 от 01.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенному с ООО "Актив 7" ИНН 6163095176, ИП Крупский принимает в арендное пользование нежилые помещения на 8, 9 этажах общей площадью 756,10 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2012 год уплачено 1 928 055 рублей.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Крупского А.Н., за предоставленные в аренду помещения в 2011-2012 годы ИП Крупский А.Н. получил от ОАО АКБ "Стелла-Банк" денежные средства в размере 18 545 340 рублей. При этом, сумма арендных платежей, уплаченная предпринимателем в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", составила 14 726 176 рублей.
В 2012 году ОАО "Стелла-Банк" арендовало помещения у ИП Соболевой В.М. ИНН 616266683623 по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2012, дата расторжения - 28.02.2013, общей площадью 1 111,00 кв. м, здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 222 100 рублей. Всего за 2012 год сумма арендных платежей составила 10 998 900 рублей.
Из протокола допроса Соболевой В.М. N 3 от 07.11.2014 следует, что она арендовала помещения на 7, 8, 9 этажах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, у ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", что подтверждается документами, полученными в результате встречной проверки.
По договору аренды нежилого помещения N 99 от 30.03.2012 ИП Соболева В.М. принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 750 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, 8 и 9 этажи, офисы 1053а, 1053в на 10 этаже для использования под офис у ООО "Актив-7" ИНН 6163095176. Срок действия договора с 01.04.2012 по 28.02.2013. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 642 685 рублей (без НДС).
По договору аренды нежилого помещения N 88 от 30.03.2012 ИП Соболева В.М. принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 379,80 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, 7 этаж для использования под офис у ООО "Концерн "Стелла" ИНН 6163095169. Срок действия договора с 01.04.2012 по 28.20.2013. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 322 830 рублей.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Соболевой В.М. N 40802810100000001085 установлено, что сумма арендных платежей, уплаченная предпринимателем в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", составила 8 689 635 рублей, а сумма арендных платежей, полученная от ОАО АКБ "Стелла-Банк", составила 10 998 900 рублей.
Согласно данным Федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем ООО "Концерн Стелла" является Аверин К.М. с долей участия 63,25%, учредителем ООО "Актив 7" является Аверин К.М. с долей участия 100%, учредителем ОАО АКБ "Стелла-Банк" является Аверин К.М. с долей участия 100%.
На основании материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения к расходам арендных платежей по договорам субаренды, заключенным между банком и ИП Крупским А.Н., ИП Соболевой В.М. Налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО "Концерн Стелла", ООО "Актив 7" и ОАО АКБ "Стелла-Банк" для установления факта взаимозависимости между ними. Данный анализ за 2011-2012 годы проведен на основании статьи 20 и пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договоры субаренды, заключенные банком с ИП Крупским А.Н. и ИП Соболевой В.М., фактически исполнялись, помещения переданы указанными лицами в пользование банка, банк производил оплату арендных платежей, которые предусмотрены договорами субаренды.
Судом установлено, что хозяйственные операции по субаренде между ИП Крупским А.Н., Соболевой В.М. и ОАО АКБ "Стелла-Банк" являются реальными. Помещения были сданы в субаренду на основании действительных договоров и переданы по актам приема-передачи. Данные хозяйственные операции проводились ОАО АКБ "Стелла-Банк" на регулярной основе, оплачены в безналичном порядке и отражены в соответствии с их экономическим и фактическим смыслом в бухгалтерском учете.
В ходе проверки установлено, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" занимало арендованные у индивидуальных предпринимателей помещения на 7-10 этажах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, в которых размещало непосредственно своих работников. Помещения использовались для осуществления основной деятельности банка. Тем самым, в соответствии со статьей 252 НК РФ подтвержден факт использования арендованного имущества в основной производственной (банковской) деятельности налогоплательщика.
Таким образом, расходы на аренду помещений являются экономически обоснованными, факт документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на согласованный характер действий по завышению расходов, налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Отклоняя довод налогового органа о том, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" имело возможность заключить договор аренды нежилых помещений напрямую с собственниками, суд обоснованно исходил из того, что субарендные отношения носили длительный характер. Так, ИП Крупский А.Н. сдавал помещения ОАО АКБ "Стелла-Банк" с 01.03.2006 на основании Договора субаренды нежилого помещения N 1, когда собственником помещений являлось ОАО "Атомкотломаш", не являющееся ни учредителем, ни руководителем по отношению к ОАО АКБ "Стелла-Банк".
ИП Крупский А.Н. продолжал сдавать помещения в субаренду ОАО АКБ "Стелла-Банк" с 2006 года, на всем протяжении времени, вплоть до проверяемого периода.
Суд обоснованно указал, что размер арендной платы определялся с учетом того, что субарендодатель осуществлял обслуживание занимаемых банком помещений. Как следует из пункта 1.2 договоров субаренды, арендная плата включает в себя оплату за содержание и обслуживание помещений. Таким образом, ОАО АКБ "Стелла-Банк" на постоянной основе получало от субарендодателей не только помещения в пользование, но и услуги по их содержанию и обслуживанию, что не опровергнуто при проверке.
ОАО АКБ "Стелла-Банк" и субарендодатели согласовывали Перечень мероприятий по содержанию и обслуживанию арендованных помещений, который не менялся.
В соответствии с указанным Перечнем мероприятий предприниматели оказывали следующие услуги:
- - поддержание технического состояния и содержание помещений, устранение повреждений;
- - проведение инструктажа сотрудников арендатора о порядке содержания помещений и правилах эксплуатации инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях;
- - осмотр помещений, контрольные проверки и мониторинг систем инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях на предмет своевременного выявления неисправностей, устранения мелких неисправностей, предупреждение о необходимости выполнения планово-предупредительного ремонта;
- - контроль использования электроприборов и электрооборудования;
- - ремонт покрытия пола, а также порогов и плинтусов;
- - ремонт отделки стеновых покрытий, в том числе замена покрытий, окраска стен, замена декоративных элементов;
- - обслуживание окон и дверей, в том числе герметизация окон, сезонная мойка окон, замена разбитых стекол, замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов;
- - замена элементов подвесного потолка, ремонт крепежей чести;
- - выполнение планово-предупредительного ремонта, а также устранения незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, мелкий ремонт, в том числе смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывочных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, протирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений;
- - устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях, смена и ремонт штепсельных розеток, и выключателей, мелкий ремонт электропроводки);
- - прочистка канализационного лежака;
- - устранение конденсата на трубах водопровода и канализации;
- - обеспечение запасов воды для бытовых и хозяйственных нужд;
- - проведение мероприятий, предупреждающих появление в помещениях насекомых и грызунов (дезинсекционные и дератизационные работы);
- - осмотр пожарной сигнализации и средств тушения на предмет отсутствия повреждений.
Разница арендной платы по договорам, заключенным между собственниками помещений и предпринимателями, и стоимостью аренды по договорам субаренды, заключенным банком с предпринимателями, не является существенной и обусловлена тем, что предприниматели оказывали банку дополнительные услуги по содержанию нежилых помещений.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что цена аренды за 1 кв. м по договорам, заключенным между банком и предпринимателями, не является рыночной.
Довод инспекции о том, что банк имел возможность заключить договоры аренды непосредственно с собственниками нежилых помещений, по мнению суда, не свидетельствует о получении банком необоснованной налоговой выгоду, принимая во внимание, что банк понес реальные затраты по субаренде помещений, банк и предприниматели отразили в налоговом учете спорные хозяйственные операции, кроме того, субарендатору были оказаны дополнительные услуги по содержанию помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и предпринимателями, а также не обосновала, что заключение договоров субаренды не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом фактов получения банком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на статьи 105.1 и 105.14 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку ИП Крупский А.Н. и Соболева В.М. не являются для заявителя взаимозависимыми либо подконтрольными лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления банку налога на прибыль в размере 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 15АП-1142/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22695/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 15АП-1142/2016
Дело N А53-22695/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель Моргунова С.В. по доверенности от 15.12.2015, представитель Лапта А.А. по доверенности от 29.01.2015, представитель Заболотная К.С. по доверенности от 08.02.2016,
от временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Стелла-Банк": представитель Адамов С.А. по доверенности от 27.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22695/2015
по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону
признании недействительным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
установил:
открытое акционерное общество АКБ "Стелла-Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 14/20 от 06.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 14/20 от 06.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу открытого акционерного общества АКБ "Стелла-Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
ОАО АКБ "Стелла-Банк" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 700 от 25.08.2015.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленными по делу обстоятельствам. Налоговым органом установлено, что банк принял в качестве расходов при исчислении налога на прибыль затраты по договорам субаренды нежилых помещений, тогда как у налогоплательщика имелась возможность заключить договоры аренды непосредственно с собственниками нежилых помещений, которые являются взаимозависимыми лицами с банком. ООО "Концерн Стелла", ООО "Актив 7" (собственники помещений) и ОАО АКБ "Стелла Банк" являются взаимозависимыми лицами. В результате действий взаимозависимых лиц ОАО АКБ "Стелла Банк" получило необоснованную налоговую выгоду, выразившеюся в необоснованном отнесении к расходам по налогу на прибыль арендных платежей в завышенном размере.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт N 14/20 от 25.12.2014, который одновременно с извещением от 30.12.2014 N 327 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 02.02.2015, вручен 30.12.2014 директору ОАО "АКБ "Стелла-Банк" Бурыгину Д.А.
04.02.2015 налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена налогоплательщику 04.03.2015.
Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены инспекцией 06.04.2015 при участии директора ОАО АКБ "Стелла-Банк" Бурыгина Д.А.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 14/20 от 06.04.2015, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 377 131,8 руб., транспортный налог в размере 394 руб., пени в сумме 89 268,22 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62 642,79 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 911,40 руб. Штрафные санкции по результатам рассмотрения материалов проверки были снижены на 50 процентов.
На основании статьи 139.1 НК РФ налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 06.04.2015 N 14/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Ростовской области от 07.07.2015 N 15-15/3159 обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
Судом установлено, что между ОАО АКБ "Стелла-Банк" ИНН 6166159016 и ИП Крупским А.Н. ИНН 616800627563 заключены следующие договоры субаренды нежилого помещения:
- N 10 от 01.07.2010, дата расторжения договора - 31.05.2011, общей площадью 1146,70 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 261 370 рублей. Сумма арендных платежей с 01.01.2011 по 31.05.2011 составила 6 271 000 руб.;
- N 11 от 01.06.2011, дата расторжения договора - 29.02.2012, общей площадью 1139,30 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно п. 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 253 230 рублей. Сумма арендных платежей с 01.06.2011 по 31.12.2011 составила 7 501 560 рублей.
В результате проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов N 8506 от 12.11.2014, N 8509 от 12.11.2014 в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в отношении ИП Крупского А.Н, ИНН 616800627563. В ответ на поручения получены документы, которые свидетельствуют о том, что между ИП Крупским А.Н. и ООО "Концерн Стелла" были заключены договоры аренды нежилого помещения N 47 от 01.11.2010, N 75 от 30.09.2011 и дополнительные соглашения к ним. Также ИП Крупский А.Н. и ООО "Актив 7" заключили договоры аренды нежилого помещения N 57 от 01.11.2010, N 84 от 01.10.2012 и дополнительные соглашения к ним.
В результате анализа полученных документов установлено:
- по договорам N 47 от 01.11.2010 и N 75 от 30.09.2011 аренды нежилого помещения, заключенным с ООО "Концерн Стелла" ИНН 6163095169, ИП Крупский А.Н. принимает в аренду нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 390,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2011 год уплачено 3 985 140 рублей.
- по договорам N 57 от 01.11.2010 и N 84 от 01.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенным с ООО "Актив 7" ИНН 6163095176, ИП Крупский А.Н. принимает в арендное пользование нежилые помещения на 8, 9 этажах общей площадью 756,10 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2011 год уплачено 7 844 490,97 руб.
В 2012 году ОАО "Стелла-Банк" арендовало помещения у ИП Крупского А.Н. ИНН 616800627563 на основании договора субаренды нежилого помещения N 11 от 01.06.2011, дата расторжения договора - 29.02.2012, и договора субаренды помещения N 15 от 01.03.2012, дата расторжения договора - 01.04.2012, общей площадью 1139,30 кв. м здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно пункту 1.2 договора субаренды нежилого помещения арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 253 230 рублей. Сумма арендных платежей за 2012 год составила 3 661 020 рублей.
В результате анализа полученных документов установлено, что:
по договору аренды нежилого помещения N 75 от 30.09.2011, заключенному с ООО "Концерн Стелла", ИП Крупский принимает в аренду нежилое помещение на 7 этаже общей площадью 390,7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2012 год уплачено 968 490 рублей.
по договору N 84 от 01.10.2011 аренды нежилого помещения, заключенному с ООО "Актив 7" ИНН 6163095176, ИП Крупский принимает в арендное пользование нежилые помещения на 8, 9 этажах общей площадью 756,10 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м. Всего за 2012 год уплачено 1 928 055 рублей.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Крупского А.Н., за предоставленные в аренду помещения в 2011-2012 годы ИП Крупский А.Н. получил от ОАО АКБ "Стелла-Банк" денежные средства в размере 18 545 340 рублей. При этом, сумма арендных платежей, уплаченная предпринимателем в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", составила 14 726 176 рублей.
В 2012 году ОАО "Стелла-Банк" арендовало помещения у ИП Соболевой В.М. ИНН 616266683623 по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.04.2012, дата расторжения - 28.02.2013, общей площадью 1 111,00 кв. м, здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, для использования под офис. Согласно пункту 1.2 договора субаренды арендная плата устанавливается из расчета 1 100 рублей за 1 кв. м в месяц (без НДС), что с учетом занимаемой площади составляет 1 222 100 рублей. Всего за 2012 год сумма арендных платежей составила 10 998 900 рублей.
Из протокола допроса Соболевой В.М. N 3 от 07.11.2014 следует, что она арендовала помещения на 7, 8, 9 этажах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, у ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", что подтверждается документами, полученными в результате встречной проверки.
По договору аренды нежилого помещения N 99 от 30.03.2012 ИП Соболева В.М. принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 750 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, 8 и 9 этажи, офисы 1053а, 1053в на 10 этаже для использования под офис у ООО "Актив-7" ИНН 6163095176. Срок действия договора с 01.04.2012 по 28.02.2013. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 642 685 рублей (без НДС).
По договору аренды нежилого помещения N 88 от 30.03.2012 ИП Соболева В.М. принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 379,80 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, 7 этаж для использования под офис у ООО "Концерн "Стелла" ИНН 6163095169. Срок действия договора с 01.04.2012 по 28.20.2013. Арендная плата устанавливается из расчета 850 рублей за 1 кв. м в месяц, что составляет 322 830 рублей.
В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Соболевой В.М. N 40802810100000001085 установлено, что сумма арендных платежей, уплаченная предпринимателем в пользу ООО "Концерн Стелла" и ООО "Актив 7", составила 8 689 635 рублей, а сумма арендных платежей, полученная от ОАО АКБ "Стелла-Банк", составила 10 998 900 рублей.
Согласно данным Федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков учредителем ООО "Концерн Стелла" является Аверин К.М. с долей участия 63,25%, учредителем ООО "Актив 7" является Аверин К.М. с долей участия 100%, учредителем ОАО АКБ "Стелла-Банк" является Аверин К.М. с долей участия 100%.
На основании материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении банком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения к расходам арендных платежей по договорам субаренды, заключенным между банком и ИП Крупским А.Н., ИП Соболевой В.М. Налоговым органом проанализированы взаимоотношения ООО "Концерн Стелла", ООО "Актив 7" и ОАО АКБ "Стелла-Банк" для установления факта взаимозависимости между ними. Данный анализ за 2011-2012 годы проведен на основании статьи 20 и пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что договоры субаренды, заключенные банком с ИП Крупским А.Н. и ИП Соболевой В.М., фактически исполнялись, помещения переданы указанными лицами в пользование банка, банк производил оплату арендных платежей, которые предусмотрены договорами субаренды.
Судом установлено, что хозяйственные операции по субаренде между ИП Крупским А.Н., Соболевой В.М. и ОАО АКБ "Стелла-Банк" являются реальными. Помещения были сданы в субаренду на основании действительных договоров и переданы по актам приема-передачи. Данные хозяйственные операции проводились ОАО АКБ "Стелла-Банк" на регулярной основе, оплачены в безналичном порядке и отражены в соответствии с их экономическим и фактическим смыслом в бухгалтерском учете.
В ходе проверки установлено, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" занимало арендованные у индивидуальных предпринимателей помещения на 7-10 этажах по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 188А/47/221, в которых размещало непосредственно своих работников. Помещения использовались для осуществления основной деятельности банка. Тем самым, в соответствии со статьей 252 НК РФ подтвержден факт использования арендованного имущества в основной производственной (банковской) деятельности налогоплательщика.
Таким образом, расходы на аренду помещений являются экономически обоснованными, факт документального подтверждения расходов налоговым органом не оспаривается.
Ссылаясь на согласованный характер действий по завышению расходов, налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил соответствующих доказательств.
Отклоняя довод налогового органа о том, что ОАО АКБ "Стелла-Банк" имело возможность заключить договор аренды нежилых помещений напрямую с собственниками, суд обоснованно исходил из того, что субарендные отношения носили длительный характер. Так, ИП Крупский А.Н. сдавал помещения ОАО АКБ "Стелла-Банк" с 01.03.2006 на основании Договора субаренды нежилого помещения N 1, когда собственником помещений являлось ОАО "Атомкотломаш", не являющееся ни учредителем, ни руководителем по отношению к ОАО АКБ "Стелла-Банк".
ИП Крупский А.Н. продолжал сдавать помещения в субаренду ОАО АКБ "Стелла-Банк" с 2006 года, на всем протяжении времени, вплоть до проверяемого периода.
Суд обоснованно указал, что размер арендной платы определялся с учетом того, что субарендодатель осуществлял обслуживание занимаемых банком помещений. Как следует из пункта 1.2 договоров субаренды, арендная плата включает в себя оплату за содержание и обслуживание помещений. Таким образом, ОАО АКБ "Стелла-Банк" на постоянной основе получало от субарендодателей не только помещения в пользование, но и услуги по их содержанию и обслуживанию, что не опровергнуто при проверке.
ОАО АКБ "Стелла-Банк" и субарендодатели согласовывали Перечень мероприятий по содержанию и обслуживанию арендованных помещений, который не менялся.
В соответствии с указанным Перечнем мероприятий предприниматели оказывали следующие услуги:
- - поддержание технического состояния и содержание помещений, устранение повреждений;
- - проведение инструктажа сотрудников арендатора о порядке содержания помещений и правилах эксплуатации инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях;
- - осмотр помещений, контрольные проверки и мониторинг систем инженерно-технического оборудования, установленного в помещениях на предмет своевременного выявления неисправностей, устранения мелких неисправностей, предупреждение о необходимости выполнения планово-предупредительного ремонта;
- - контроль использования электроприборов и электрооборудования;
- - ремонт покрытия пола, а также порогов и плинтусов;
- - ремонт отделки стеновых покрытий, в том числе замена покрытий, окраска стен, замена декоративных элементов;
- - обслуживание окон и дверей, в том числе герметизация окон, сезонная мойка окон, замена разбитых стекол, замена оконных и дверных заполнений, ремонт и замена ручек, замков, петель, навесов;
- - замена элементов подвесного потолка, ремонт крепежей чести;
- - выполнение планово-предупредительного ремонта, а также устранения незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, мелкий ремонт, в том числе смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывочных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, протирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений;
- - устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях, смена и ремонт штепсельных розеток, и выключателей, мелкий ремонт электропроводки);
- - прочистка канализационного лежака;
- - устранение конденсата на трубах водопровода и канализации;
- - обеспечение запасов воды для бытовых и хозяйственных нужд;
- - проведение мероприятий, предупреждающих появление в помещениях насекомых и грызунов (дезинсекционные и дератизационные работы);
- - осмотр пожарной сигнализации и средств тушения на предмет отсутствия повреждений.
Разница арендной платы по договорам, заключенным между собственниками помещений и предпринимателями, и стоимостью аренды по договорам субаренды, заключенным банком с предпринимателями, не является существенной и обусловлена тем, что предприниматели оказывали банку дополнительные услуги по содержанию нежилых помещений.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства, что цена аренды за 1 кв. м по договорам, заключенным между банком и предпринимателями, не является рыночной.
Довод инспекции о том, что банк имел возможность заключить договоры аренды непосредственно с собственниками нежилых помещений, по мнению суда, не свидетельствует о получении банком необоснованной налоговой выгоду, принимая во внимание, что банк понес реальные затраты по субаренде помещений, банк и предприниматели отразили в налоговом учете спорные хозяйственные операции, кроме того, субарендатору были оказаны дополнительные услуги по содержанию помещений.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и предпринимателями, а также не обосновала, что заключение договоров субаренды не было обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом фактов получения банком необоснованной налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на статьи 105.1 и 105.14 НК РФ обоснованно отклонены судом, поскольку ИП Крупский А.Н. и Соболева В.М. не являются для заявителя взаимозависимыми либо подконтрольными лицами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления банку налога на прибыль в размере 1 225 685,80 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 327,29 руб., соответствующей суммы пени.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-22695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)