Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя Левашевой Е.Н. по доверенности от 14.10.2015, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителя Жирникова К.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N 01/16.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-2333/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Текстильщики, улица Текстильщиков, дом 17; ИНН 3518009858, ОГРН 1133535000532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3527002721, ОГРН 1023500901654; далее - Департамент финансов) о признании экономически обоснованными расходов в виде выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп.; взыскании за счет средств бюджета Вологодской области расходов в виде выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2014-2016 год, за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 16 343 470 руб. 47 коп., возникших в результате не включения и в тарифы на 2014 - 2016 годы расходов прошлых периодов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания экономически обоснованными расходов (выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп., уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости таких услуг за расчетный период регулирования деятельности 2013 года, в размере 2 076 940 руб.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80, корпус Б; ИНН 3525236925, ОГРН 1103525002680; далее - Департамент ТЭК).
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано. Производство по делу в части признания экономически обоснованными расходов (выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части требований.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что убытки истца понесены в результате регулируемого вида деятельности. Иной деятельности истец не ведет. Требования истцом доказаны. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Департамент финансов и Департамент ТЭК в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Департамента финансов и Департамента ТЭК, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Общество в 2013, 2014, 2015 годах обращалось в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (далее - Комиссия) с заявлениями об установлении тарифов на теплоснабжение на 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
В заявлении об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на расчетный период регулирования 2013 год от 08.10.2013 Общество указало на необходимость рассмотрения и утверждения тарифа согласно экономически обоснованным расходам в размере 1972 руб./Гкал.
Согласно приказу Комиссии от 05.12.2013 N 660 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества с момента передачи имущества по 04.12.2013 в размере 1587 руб./Гкал, для потребителей Общества с 05.12.2013 по 31.12.2013 - 1607 руб./Гкал.
В соответствии с заключением по расчету тарифа на тепловую энергию Общества для потребителей поселка Текстильщики сельского поселения Пятовское Тотемского района на 2013 год Комиссия рассмотрела заявление Общества от 08.10.2013 N 7099 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год. В заявлении об установлении тарифа на 2013 год указан тариф 1972 руб./Гкал, в расчете тарифа - 2132 руб./Гкал. В заявлении указано, что расчет тарифа выполнен методом экономически обоснованных расходов (затрат) с использованием параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год. Приведены данные по балансу тепловой энергии, среднегодовым затратам по регулируемому виду деятельности (указаны с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе топливо, электроэнергия на технологические цели, вода, материалы для водоподготовки, арендная плата, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, оплата труда, отчисления с ФОТ, цеховые расходы, прочие прямые расходы, общехозяйственные расходы). В расчете указан налог при применении УСНО - 175 200 000 руб.
Согласно приведенному расчету экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, составляет при применении УСНО - 1852 руб./Гкал. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в рамках предельных индексов, установленных Федеральной службой по тарифам в Российской Федерации, составляют при применении УСНО: с момента передачи имущества - 1587 руб./Гкал; с 05.12.2013 - 1607 руб./Гкал.
По расчету истца, у него возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости таких услуг за расчетный период регулируемой деятельности 2013 год в размере 2 076 940 руб.
Считая, что данные убытки должны быть возмещены за счет бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцу необходимо представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Департамент, в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 16.11.2015 N 958, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.
Суд первой инстанции установил, что для Общества на указанный период установлены тарифы в соответствии с действующим законодательством, в рамках предельных индексов, установленных ФСТ России. Решения об установлении тарифов приняты в пределах полномочий, с соблюдением процедуры их принятия. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При утверждении тарифов проводилась экспертиза экономической обоснованности тарифов. Обоснованность установленных на спорный период тарифов подтверждена экспертными заключениями Комиссии. Сведений о том, что при утверждении тарифов нарушена процедура разработки тарифов до издания нормативных правовых актов, использованы недостоверные данные, необоснованно исключены какие-либо критерии и показатели, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Термин "экономическая обоснованность" является оценочным, поэтому при решении данного вопроса учитывались конкретные обстоятельства, проверялись представленные материалы. Для органа регулирования важным является, чтобы содержание материалов, приложенных к заявлению, было достаточно для оценки экономической обоснованности необходимой валовой выручки на осуществление регулируемой деятельности.
Довод подателя жалобы о доказанности им заявленных требований не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что истец не обращался с заявлением о включении в тариф убытков (выпадающих доходов) за 2013 год, соответствующих документов, подтверждающих возникшие убытки, не представил. Правовых оснований для применения только расчетного способа определения убытков в данном случае не имеется.
Поэтому вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) органа государственной власти, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) органа государственной власти.
Ссылка на незаконность правовых актов по утверждению тарифов не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, анулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
Оснований для включения в тариф экономически обоснованных расходов истца, возникших в 2015 году, не имеется в силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила). Согласно данному пункту регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. При этом пункт 16 Правил устанавливает перечень документов, которые необходимо представить к заявлению. Механизм возмещения убытков и вопросы изъятия необоснованно полученного дохода в отчетном периоде предусмотрены законом в следующем периоде регулирования.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
В соответствии с пунктом 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) должен прилагаться в том числе расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов).
Из материалов дела видно, что первоначально Общество в исковом заявлении (до уточнения размера убытков) просило признать экономически обоснованными выпадающие доходы в размере 6 223 000 руб.
При этом в предложении об установлении тарифов на тепловую энергию на период регулирования 2016 года, направленном в Комиссию, были заявлены выпадающие доходы в размере 6 266 000 руб., в том числе согласно представленному организацией расчету (на сумму 6 265 000 руб.): по электрической энергии - 1 127 000 руб.; по топливу - 4 648 000 руб.; по лизингу - 490 000 руб.
Из материалов дела видно, что при проверке расчетов, представленных документов и признании обоснованными выпадающих доходов на период 2014 - 2016 годы Комиссией учтены ряд критериев, представленных Обществом на утверждение. Основания, по которым иные критерии не приняты, мотивированно указаны.
При этом сведений о том, что истец подтвердил выпадающие доходы и представил на рассмотрение соответствующие документы на 2013 год в материалах дела не имеется.
Ответчиком и третьим лицом оспаривается факт наличия представления на проверку таких документов. Правовая позиция ответчика и третьего лица о том, что Общество, заявив о выпадающих доходах за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 2 076 940 руб., документально их не подтвердило, в предложении об установлении тарифов на следующий период регулирования не заявляло выпадающие доходы за отчетный период регулирования 2013 года, с соответствующим заявлением не обратилось, истцом не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным в связи с отсутствием у апелляционного суда таких процессуальных полномочий.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-2333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-2333/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А13-2333/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя Левашевой Е.Н. по доверенности от 14.10.2015, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителя Жирникова К.Ю. по доверенности от 15.01.2016 N 01/16.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-2333/2016 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Текстильщики, улица Текстильщиков, дом 17; ИНН 3518009858, ОГРН 1133535000532; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3527002721, ОГРН 1023500901654; далее - Департамент финансов) о признании экономически обоснованными расходов в виде выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп.; взыскании за счет средств бюджета Вологодской области расходов в виде выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2014-2016 год, за период с 01.09.2013 по 31.12.2015 в размере 16 343 470 руб. 47 коп., возникших в результате не включения и в тарифы на 2014 - 2016 годы расходов прошлых периодов.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания экономически обоснованными расходов (выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп., уменьшил исковые требования, просил взыскать убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости таких услуг за расчетный период регулирования деятельности 2013 года, в размере 2 076 940 руб.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80, корпус Б; ИНН 3525236925, ОГРН 1103525002680; далее - Департамент ТЭК).
Решением суда от 19.04.2016 в иске отказано. Производство по делу в части признания экономически обоснованными расходов (выпадающих доходов, не включенных в тарифное регулирование на 2016 год) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 6 223 286 руб. 91 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от части требований.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что убытки истца понесены в результате регулируемого вида деятельности. Иной деятельности истец не ведет. Требования истцом доказаны. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.
Департамент финансов и Департамент ТЭК в отзывах на жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителей Департамента финансов и Департамента ТЭК, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Общество в 2013, 2014, 2015 годах обращалось в Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (далее - Комиссия) с заявлениями об установлении тарифов на теплоснабжение на 2013, 2014, 2015, 2016 годы.
В заявлении об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии на расчетный период регулирования 2013 год от 08.10.2013 Общество указало на необходимость рассмотрения и утверждения тарифа согласно экономически обоснованным расходам в размере 1972 руб./Гкал.
Согласно приказу Комиссии от 05.12.2013 N 660 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей Общества с момента передачи имущества по 04.12.2013 в размере 1587 руб./Гкал, для потребителей Общества с 05.12.2013 по 31.12.2013 - 1607 руб./Гкал.
В соответствии с заключением по расчету тарифа на тепловую энергию Общества для потребителей поселка Текстильщики сельского поселения Пятовское Тотемского района на 2013 год Комиссия рассмотрела заявление Общества от 08.10.2013 N 7099 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2013 год. В заявлении об установлении тарифа на 2013 год указан тариф 1972 руб./Гкал, в расчете тарифа - 2132 руб./Гкал. В заявлении указано, что расчет тарифа выполнен методом экономически обоснованных расходов (затрат) с использованием параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год. Приведены данные по балансу тепловой энергии, среднегодовым затратам по регулируемому виду деятельности (указаны с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе топливо, электроэнергия на технологические цели, вода, материалы для водоподготовки, арендная плата, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, оплата труда, отчисления с ФОТ, цеховые расходы, прочие прямые расходы, общехозяйственные расходы). В расчете указан налог при применении УСНО - 175 200 000 руб.
Согласно приведенному расчету экономически обоснованный тариф на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, составляет при применении УСНО - 1852 руб./Гкал. Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в рамках предельных индексов, установленных Федеральной службой по тарифам в Российской Федерации, составляют при применении УСНО: с момента передачи имущества - 1587 руб./Гкал; с 05.12.2013 - 1607 руб./Гкал.
По расчету истца, у него возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости таких услуг за расчетный период регулируемой деятельности 2013 год в размере 2 076 940 руб.
Считая, что данные убытки должны быть возмещены за счет бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцу необходимо представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие противоправного поведения ответчика, доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Департамент, в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 16.11.2015 N 958, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.
Суд первой инстанции установил, что для Общества на указанный период установлены тарифы в соответствии с действующим законодательством, в рамках предельных индексов, установленных ФСТ России. Решения об установлении тарифов приняты в пределах полномочий, с соблюдением процедуры их принятия. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При утверждении тарифов проводилась экспертиза экономической обоснованности тарифов. Обоснованность установленных на спорный период тарифов подтверждена экспертными заключениями Комиссии. Сведений о том, что при утверждении тарифов нарушена процедура разработки тарифов до издания нормативных правовых актов, использованы недостоверные данные, необоснованно исключены какие-либо критерии и показатели, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.
Термин "экономическая обоснованность" является оценочным, поэтому при решении данного вопроса учитывались конкретные обстоятельства, проверялись представленные материалы. Для органа регулирования важным является, чтобы содержание материалов, приложенных к заявлению, было достаточно для оценки экономической обоснованности необходимой валовой выручки на осуществление регулируемой деятельности.
Довод подателя жалобы о доказанности им заявленных требований не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что истец не обращался с заявлением о включении в тариф убытков (выпадающих доходов) за 2013 год, соответствующих документов, подтверждающих возникшие убытки, не представил. Правовых оснований для применения только расчетного способа определения убытков в данном случае не имеется.
Поэтому вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) органа государственной власти, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) органа государственной власти.
Ссылка на незаконность правовых актов по утверждению тарифов не принимается во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, анулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
Оснований для включения в тариф экономически обоснованных расходов истца, возникших в 2015 году, не имеется в силу пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила). Согласно данному пункту регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. При этом пункт 16 Правил устанавливает перечень документов, которые необходимо представить к заявлению. Механизм возмещения убытков и вопросы изъятия необоснованно полученного дохода в отчетном периоде предусмотрены законом в следующем периоде регулирования.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
В соответствии с пунктом 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов) должен прилагаться в том числе расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов).
Из материалов дела видно, что первоначально Общество в исковом заявлении (до уточнения размера убытков) просило признать экономически обоснованными выпадающие доходы в размере 6 223 000 руб.
При этом в предложении об установлении тарифов на тепловую энергию на период регулирования 2016 года, направленном в Комиссию, были заявлены выпадающие доходы в размере 6 266 000 руб., в том числе согласно представленному организацией расчету (на сумму 6 265 000 руб.): по электрической энергии - 1 127 000 руб.; по топливу - 4 648 000 руб.; по лизингу - 490 000 руб.
Из материалов дела видно, что при проверке расчетов, представленных документов и признании обоснованными выпадающих доходов на период 2014 - 2016 годы Комиссией учтены ряд критериев, представленных Обществом на утверждение. Основания, по которым иные критерии не приняты, мотивированно указаны.
При этом сведений о том, что истец подтвердил выпадающие доходы и представил на рассмотрение соответствующие документы на 2013 год в материалах дела не имеется.
Ответчиком и третьим лицом оспаривается факт наличия представления на проверку таких документов. Правовая позиция ответчика и третьего лица о том, что Общество, заявив о выпадающих доходах за период с 01.09.2013 по 31.12.2013 в размере 2 076 940 руб., документально их не подтвердило, в предложении об установлении тарифов на следующий период регулирования не заявляло выпадающие доходы за отчетный период регулирования 2013 года, с соответствующим заявлением не обратилось, истцом не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является необоснованным в связи с отсутствием у апелляционного суда таких процессуальных полномочий.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года по делу N А13-2333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)