Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно принимал участие в маркетинговых акциях ответчика, приобретал различные товары, однако ответчик выплаты истцу обещанных премий не производил, подарки не высылал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО7,
при секретаре: ФИО5,
с участием: представителя ООО "Почта-Сервис" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО8 обратился с указанным иском к ООО "Почта-Сервис", в обоснование которого указал следующее.
В 2009 году истец принимал участие по предложенным ответчиком акциях. Сущность данных акций была такова, что ответчик рекламирует товары, присылая их каталоги. Покупатель делает заказы выбранных им товаров, берет на себя обязанность их оплаты и оплаты его расходов "по обработке и отправке заказа" в твердой сумме, оплата должна последовать заблаговременно либо наложенным платежом.
Участие в акции и получение хотя бы одного товара дает право на участие в розыгрыше приза. Никаких других действий со стороны покупателя не требовалось. Права участника акции не предусматривались.
Однако истец стал получать письма от других а/я, в частности от а/я 7, 9, 15, 23, 35, 37, 39, 42, 75 и т.д. Причем в этих письмах отправителем значилось ООО "Почта-Сервис".
За прошедший период истец многократно заказывал различные товары, получал их, оплачивал, т.к. они высылались ему с оплатой наложенным платежом. Ответчик высылал истцу различные письма, обещания выплаты призов, премий и подарков, однако, ни разу истец ничего не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил очередное письмо с приложениями ряда документов, однако, в документах был указан Зильберкан, а не ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А. - директора по проведению "маркетинговых" акций истец направил письмо, в котором указал на указанную ошибку и на то, что каталог истцу не высылался. Никаких дополнительных премий истец не получал, в том числе аппарат для слабослышащих и агрогриль FHN-118, обещанный ответчиком до сих пор истцом не получен бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако от ответчика никакого ответа не последовало.
С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО8 просил суд обязать ответчика исполнить в натуре заказы истца, а именно поставить аппарат для слабослышащих, код 48368 стоимостью 1299 руб., лот-сюрприз, код 901019 стоимостью 399 руб., продуктовую корзину стоимостью 30000 руб., наматрацник код 67542 стоимостью 1199 руб., агрогриль стоимостью 30000 руб., двухкамерный холодильник стоимостью 20000 руб., ноутбук стоимостью 50000 руб., сейф стоимостью 50000 руб., "аленький цветочек" стоимостью 200000 руб., либо компенсировать стоимость указанных товаров, определить время исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% за каждый день по день исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца обещанные денежные премии за преданность и скорость, с которой оформлялись заказы-наряды на товары в размере 200 000 руб., а также 250 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., а всего по денежным обязательствам - 580 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "Почта-Сервис" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неправильную оценку произведенных судом доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Почта-Сервис" ФИО6 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась маркетинговая акция с главным призом 1 500 000 рублей и дополнительными премиями в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб.
Данная акция в силу положений ФЗ "О лотереях" N 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не являлась лотереей, поскольку предоставляемые клиентам материалы не являлись лотерейными билетами (п. 5 ст. 2, ст. 12 Закона), участники акции при заказе товаров не делали лотерейных ставок (ч. 15 ст. 2 Закона), выбор обладателя главного приза осуществляется не случайным образом без лотерейного оборудования (п. 4 и п. 14 ст. 2 Закона).
Участвовать в указанной акции ООО "Почта-Сервис" было предложено истцу, направив в его адрес набор документов информационного характера.
Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о том, что он выиграл денежные призы и не гарантировал истцу выигрыш и получение призов, а сообщил лишь о предложении участвовать в маркетинговой акции и возможности получения этих призов.
В конверте с каталогом направленным истцу были изложены условия проведения маркетинговой акций, а также порядок вручения призов, в соответствии с которым, обладатель главного приза и второстепенных призов будет выбран специальной уполномоченной комиссией в финале акции в соответствии с действующими Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.
Документы, которые были направлены истцу, не являются правоустанавливающими, влекущими юридические последствия и свидетельствующими о возникновении у него права собственности на спорные денежные суммы.
При этом, клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает главный денежный приз.
Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).
Согласно решению комиссии N *** о выборе призеров в маркетинговой акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия определила обладателей денежных призов.
Поскольку ФИО8 в рамках проводимой акции не сделал ни одного заказа, что свидетельствует о несоблюдении истцом условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств по выплате денежных призов, а также товаров является правильным.
Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований в части обязания ответчика исполнить в натуре заказы истца либо компенсировать стоимость указанных товаров, взыскании неустойки; денежной премии за преданность и скорость, а также денежные средства по денежным обязательствам, предъявленных истцом к ООО "Почта-Сервис".
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, сделан с нарушением норм материального права.
Пленумом Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применения в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Согласно пункту 15 части 3 статьи 5 Закона РФ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
Исходя из смысла Закона РФ "О рекламе", а также Закона "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Как установлено судом, все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что ФИО8 является главным победителем, 1500 000 рублей готовы к выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо выбрать удобный для него способ вручения денег, которые можно получить в любом отделении банка, выплата гарантирована.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел того, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств.
Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, судебная коллегия находит, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы закона судебная коллегия считает, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, поскольку указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятом значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель" не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.
В данной связи, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Почта сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Почта-Сервис" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Почта-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-8072/2017
Требование: Об обязании исполнить в натуре заказы либо компенсировать стоимость товаров, взыскании пени, премий, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что неоднократно принимал участие в маркетинговых акциях ответчика, приобретал различные товары, однако ответчик выплаты истцу обещанных премий не производил, подарки не высылал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., ФИО7,
при секретаре: ФИО5,
с участием: представителя ООО "Почта-Сервис" ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО "Почта-Сервис" о защите прав потребителя,
установила:
ФИО8 обратился с указанным иском к ООО "Почта-Сервис", в обоснование которого указал следующее.
В 2009 году истец принимал участие по предложенным ответчиком акциях. Сущность данных акций была такова, что ответчик рекламирует товары, присылая их каталоги. Покупатель делает заказы выбранных им товаров, берет на себя обязанность их оплаты и оплаты его расходов "по обработке и отправке заказа" в твердой сумме, оплата должна последовать заблаговременно либо наложенным платежом.
Участие в акции и получение хотя бы одного товара дает право на участие в розыгрыше приза. Никаких других действий со стороны покупателя не требовалось. Права участника акции не предусматривались.
Однако истец стал получать письма от других а/я, в частности от а/я 7, 9, 15, 23, 35, 37, 39, 42, 75 и т.д. Причем в этих письмах отправителем значилось ООО "Почта-Сервис".
За прошедший период истец многократно заказывал различные товары, получал их, оплачивал, т.к. они высылались ему с оплатой наложенным платежом. Ответчик высылал истцу различные письма, обещания выплаты призов, премий и подарков, однако, ни разу истец ничего не получал.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил очередное письмо с приложениями ряда документов, однако, в документах был указан Зильберкан, а не ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в адрес В.А. - директора по проведению "маркетинговых" акций истец направил письмо, в котором указал на указанную ошибку и на то, что каталог истцу не высылался. Никаких дополнительных премий истец не получал, в том числе аппарат для слабослышащих и агрогриль FHN-118, обещанный ответчиком до сих пор истцом не получен бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако от ответчика никакого ответа не последовало.
С учетом неоднократного изменения и дополнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО8 просил суд обязать ответчика исполнить в натуре заказы истца, а именно поставить аппарат для слабослышащих, код 48368 стоимостью 1299 руб., лот-сюрприз, код 901019 стоимостью 399 руб., продуктовую корзину стоимостью 30000 руб., наматрацник код 67542 стоимостью 1199 руб., агрогриль стоимостью 30000 руб., двухкамерный холодильник стоимостью 20000 руб., ноутбук стоимостью 50000 руб., сейф стоимостью 50000 руб., "аленький цветочек" стоимостью 200000 руб., либо компенсировать стоимость указанных товаров, определить время исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 1% за каждый день по день исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца обещанные денежные премии за преданность и скорость, с которой оформлялись заказы-наряды на товары в размере 200 000 руб., а также 250 000 руб., 100 000 руб. и 30 000 руб., а всего по денежным обязательствам - 580 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "Почта-Сервис" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неправильную оценку произведенных судом доказательств.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Почта-Сервис" ФИО6 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда - www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась маркетинговая акция с главным призом 1 500 000 рублей и дополнительными премиями в размере 100 000 руб., 50 000 руб., 30 000 руб.
Данная акция в силу положений ФЗ "О лотереях" N 138-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не являлась лотереей, поскольку предоставляемые клиентам материалы не являлись лотерейными билетами (п. 5 ст. 2, ст. 12 Закона), участники акции при заказе товаров не делали лотерейных ставок (ч. 15 ст. 2 Закона), выбор обладателя главного приза осуществляется не случайным образом без лотерейного оборудования (п. 4 и п. 14 ст. 2 Закона).
Участвовать в указанной акции ООО "Почта-Сервис" было предложено истцу, направив в его адрес набор документов информационного характера.
Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о том, что он выиграл денежные призы и не гарантировал истцу выигрыш и получение призов, а сообщил лишь о предложении участвовать в маркетинговой акции и возможности получения этих призов.
В конверте с каталогом направленным истцу были изложены условия проведения маркетинговой акций, а также порядок вручения призов, в соответствии с которым, обладатель главного приза и второстепенных призов будет выбран специальной уполномоченной комиссией в финале акции в соответствии с действующими Правилами проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов.
Документы, которые были направлены истцу, не являются правоустанавливающими, влекущими юридические последствия и свидетельствующими о возникновении у него права собственности на спорные денежные суммы.
При этом, клиент, заказавший в период проведения маркетинговой акции товар на самую большую сумму и ранее всех, получает главный денежный приз.
Комиссия своим решением в сроки, предусмотренные условиями проведения каждой маркетинговой акции, определяет получателя главного денежного приза способом отбора, согласно определенным критериям (не случайным образом).
Согласно решению комиссии N *** о выборе призеров в маркетинговой акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия определила обладателей денежных призов.
Поскольку ФИО8 в рамках проводимой акции не сделал ни одного заказа, что свидетельствует о несоблюдении истцом условия маркетинговой акции по максимальной сумме заказа, вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом каких-либо обязательств по выплате денежных призов, а также товаров является правильным.
Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований в части обязания ответчика исполнить в натуре заказы истца либо компенсировать стоимость указанных товаров, взыскании неустойки; денежной премии за преданность и скорость, а также денежные средства по денежным обязательствам, предъявленных истцом к ООО "Почта-Сервис".
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, сделан с нарушением норм материального права.
Пленумом Верховного суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применения в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ, не допускается недобросовестная или недостоверная реклама.
В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
Согласно пункту 15 части 3 статьи 5 Закона РФ "О рекламе", недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии.
Участие в маркетинговой акции, проводимой ответчиком, обуславливалось исключительно приобретением товаров у ответчика, в связи с чем данная акция являлась стимулирующим мероприятием для приобретения потребителями товаров.
Исходя из смысла Закона РФ "О рекламе", а также Закона "О защите прав потребителей", информация о проведении стимулирующего мероприятия должна быть легко читаемой, расположенной в доступном для обозрения месте, соответствовать действительности.
Как установлено судом, все материалы, направленные истцу ответчиком, содержат заголовки о том, что ФИО8 является главным победителем, 1500 000 рублей готовы к выплате ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо выбрать удобный для него способ вручения денег, которые можно получить в любом отделении банка, выплата гарантирована.
Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд не учел того, что сноски и действительные условия акций изложены в труднодоступных местах, внутри конвертов, выполнены однообразным мелким, трудночитаемым шрифтом, без каких-либо выделений и пробелов, что с учетом возраста истца, не позволяло ему должным образом оценить соответствие действительности заголовков, напечатанных крупным шрифтом, а также вероятность действительного получения обещаемых денежных средств.
Оценивая в совокупности представленные истцом материалы рекламного характера, судебная коллегия находит, что приложения к каталогам товаров сведений об участии истца в розыгрыше призов, не соответствовали действительности в части сообщения ему о том, что он является победителем и выиграл приз, вводили истца в заблуждение, таким образом, недобросовестным способом стимулируя истца на приобретение новых товаров.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).
С учетом приведенной нормы закона судебная коллегия считает, что действия ответчика нельзя считать добросовестными, поскольку указание в условиях проведения акции на то, что по условиям акции термин "победитель" означает, что данный клиент выбран организатором среди других клиентов для отправки указанных документов, при получении которых ему предоставляется возможность участия в акции, противоречит общепринятом значению слова "победитель". Смысл, вкладываемый ответчиком в термин "победитель" не доведен до истца в материалах информационно-рекламного характера доступным и наглядным способом тем же шрифтом и цветом, которым указано о признании клиента (истца) победителем.
В данной связи, в соответствии со ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Почта сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить.
В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Почта-Сервис" в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Взыскать с ООО "Почта-Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)