Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года по делу N А58-5534/2015 по исковому заявлению Прачева Геннадия Васильевича (г. Великий Новгород) к открытому акционерному обществу акционерной компании "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, г. Мирный, ул. Ленина, 6), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744 127015, г. Москва, ул. Правды, 23) об обязании устранить нарушение прав собственника акций, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании "АЛРОСА" об обязании устранить нарушение прав собственника конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха" в размере четырех штук, выразившееся в ограничении права владеть акциями ОАО АК "АЛРОСА".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор".
Истцом представлено ходатайство от 07.11.2015 об изменении оснований иска, в соответствии с которым истец просит обязать ОАО АК "АЛРОСА" исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции и обязании устранить нарушения, не соединенные с лишением владения.
Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований от 11.11.2015, в соответствии с которым просит обязать ЗАО "ВТБ Регистратор" исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представил в суд все необходимые документы подтверждающие право собственности конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха". Суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "АЛРОСА-регистратор" и запросить у последнего все необходимые документы по ведению реестра АК "Алмазы России-Саха" для установления обстоятельств незаконного распределения среди учредителей неразмещенных конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха". Однако суд этого не сделал и тем самым проигнорировал ст. ст. 71, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по такому мотиву отсутствия необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое истец имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
В обоснование своих доводов представил копии: постановления Конституционного суда РФ от 28.01.2010 N 2-П; постановления Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П; решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25 октября 2002 года N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "АЛРОСА", которые судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО ВТБ Регистратор представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с принятым судебным актом и привел доводы о не обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец владеет четырьмя акциями АК "Алмазы Якутии" номиналом 2500 руб., приобретенными в феврале 1995 года. АК "Алмазы Якутии" Была произведена конвертация акций АК "Алмазы России - Саха". Истец предъявил акции в АК "Алмазы России - Саха" для соответствующей конвертации. Указанные акции были возвращены истцу корреспонденцией АК "Алмазы России - Саха".
Истец указывает, что с 1996 года проявляются нарушения ОАО АК "АЛРОСА", не позволяющие истцу владеть акциями, получать дивиденды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции.
Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками при рассмотрении спора заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как указал истец в исковом заявлении, нарушения его прав проявляются с 1996 года.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из специфики бездокументарной акции, невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии ими фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса.
В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 года при проведении годового общего собрания акционеров АК "Алмазы Якутии".
Поэтому на заявленное требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, истцом пропущен и предельный срок (10 лет) исковой давности для обращения за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года по делу N А58-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 04АП-7381/2015 ПО ДЕЛУ N А58-5534/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А58-5534/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прачева Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года по делу N А58-5534/2015 по исковому заявлению Прачева Геннадия Васильевича (г. Великий Новгород) к открытому акционерному обществу акционерной компании "АЛРОСА" (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092 678170, г. Мирный, ул. Ленина, 6), закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" (ИНН 5610083568, ОГРН 1045605469744 127015, г. Москва, ул. Правды, 23) об обязании устранить нарушение прав собственника акций, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании "АЛРОСА" об обязании устранить нарушение прав собственника конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха" в размере четырех штук, выразившееся в ограничении права владеть акциями ОАО АК "АЛРОСА".
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор".
Истцом представлено ходатайство от 07.11.2015 об изменении оснований иска, в соответствии с которым истец просит обязать ОАО АК "АЛРОСА" исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции и обязании устранить нарушения, не соединенные с лишением владения.
Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлено уточнение исковых требований от 11.11.2015, в соответствии с которым просит обязать ЗАО "ВТБ Регистратор" исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представил в суд все необходимые документы подтверждающие право собственности конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха". Суд в обязательном порядке должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "АЛРОСА-регистратор" и запросить у последнего все необходимые документы по ведению реестра АК "Алмазы России-Саха" для установления обстоятельств незаконного распределения среди учредителей неразмещенных конвертируемых акций АК "Алмазы Якутии" в акции АК "Алмазы России-Саха". Однако суд этого не сделал и тем самым проигнорировал ст. ст. 71, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного ответчиком в установленный частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по такому мотиву отсутствия необходимости в использовании специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. В данном случае вместо коллегиального рассмотрения дела, на которое истец имел право в соответствии с действующим законодательством, спор был рассмотрен в суде первой инстанции судьей единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
В обоснование своих доводов представил копии: постановления Конституционного суда РФ от 28.01.2010 N 2-П; постановления Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П; решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 25 октября 2002 года N 33 (316) "О результатах проверки приватизации и эффективности использования федеральной собственности, производственно-экономического потенциала и внешнеэкономической деятельности акционерной компании "АЛРОСА", которые судом апелляционной инстанции возвращены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО ВТБ Регистратор представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с принятым судебным актом и привел доводы о не обоснованности требований истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец владеет четырьмя акциями АК "Алмазы Якутии" номиналом 2500 руб., приобретенными в феврале 1995 года. АК "Алмазы Якутии" Была произведена конвертация акций АК "Алмазы России - Саха". Истец предъявил акции в АК "Алмазы России - Саха" для соответствующей конвертации. Указанные акции были возвращены истцу корреспонденцией АК "Алмазы России - Саха".
Истец указывает, что с 1996 года проявляются нарушения ОАО АК "АЛРОСА", не позволяющие истцу владеть акциями, получать дивиденды, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков исправить ошибку при ведении реестра акционеров АК "Алмазы России - Саха" путем внесения записи в реестре в качестве акционера Прачева Геннадия Васильевича и выдачи соответствующего сертификата, удостоверяющего право собственности на четыре акции.
Суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Кроме того законодателем установлен предельный срок для защиты права, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиками при рассмотрении спора заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом акционерного общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Как указал истец в исковом заявлении, нарушения его прав проявляются с 1996 года.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Исходя из специфики бездокументарной акции, невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг согласно статьям 2 и 28 Закона о рынке ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя реестра (а в случае учета прав на акции в депозитарии - записи по счетам депо в депозитариях). Отсутствие указанных лиц в данных учета прав на акции свидетельствует об отсутствии ими фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права.
Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушения, аналогичные нарушению, не связанному с лишением владения. Это, в свою очередь, исключает возможность применения к таким отношениям статей 208 и 304 Гражданского кодекса.
В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется в действиях участников гражданских правоотношений в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.1996 года при проведении годового общего собрания акционеров АК "Алмазы Якутии".
Поэтому на заявленное требование истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, истцом пропущен и предельный срок (10 лет) исковой давности для обращения за защитой своих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 года по делу N А58-5534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)