Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая Компания-Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Григорьевой Т.А. (доверенность от 21.11.2016 N 135), Елистратова А.В. (доверенность от 11.01.2017 N 84), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононовой С.А. (доверенность от 29.05.2017 N 03-07/014874), Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-07/000094), от общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Шелевер Д.А. (доверенность от 22.08.2017 N 174), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7502/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая Компания-Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2015 N 93 в части начисления к уплате 2 150 101 рубля НДС, соответствующих сумм пени, 6 804 834 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени; требования N 1468 по состоянию на 08.04.2016 об уплате указанной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции взыскано в пользу общества 6 тысяч рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2015 N 74 и вынесено решение от 30.12.2015 N 93 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислены суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 01.04.2016 N 07-20/005803 решение налогового органа отменено в части начисления обществу к уплате НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 30.12.2015 N 93 оставлено без изменений.
По состоянию на 08.04.2016 налоговый орган выставил заявителю требование N 1468 об уплате задолженности, установленной указанным решением инспекции.
Основанием для начисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Компания "Омега", ООО "Став-Агро" и ООО "СК "РСА Интер-Полис".
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2015 N 93, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Относительно отказа инспекции обществу в возмещении 2 150 101 рубля НДС суды указали следующее.
Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "Компания "Омега", ООО "Став-Агро" (поставщики) заключены договоры поставки зерна от 17.07.2012 N 23 и от 24.08.2012 N 75 соответственно.
На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур в рамках осуществленных с ними финансово-хозяйственных операций обществом заявлен вычет по НДС.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о подтверждении обществом реальности сделок со спорными контрагентами, а также указали, что при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не в полном объеме установлены фактические обстоятельства относительно доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По доводам налогового органа ООО "Компания "Омега" по юридическому адресу не находится. В 2012 году доля налоговых вычетов указанной организации при исчислении НДС составила 99%.
Согласно пояснениям генерального директора общества Попова О.П. проверкой добросовестности контрагентов занимался заместитель генерального директора заявителя Никилин В.Д. Однако согласно протоколу допроса Никилина В.Д. указанному лицу не знакомо ООО "Компания "Омега".
Вместе с тем суды указали, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с данной организацией, поскольку в дальнейшем Никилин В.Д. пояснил, что им проводилась проверка ООО "Компания "Омега", однако в связи со значительным количеством проверяемых им организаций, он не вспомнил наименование данного контрагента в ходе проведения допроса в налоговом органе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что Никилин В.Д. является уполномоченным лицом по безопасности, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами.
В этой связи судебными инстанциями не исследовано, в силу каких обстоятельств специально уполномоченное лицо общества, заведомо обладающее информацией о поставщиках, при допросе затруднилось пояснить по отношениям с ООО "Компания "Омега", и не разрешили вопрос относительно того, какие обстоятельства поспособствовали изменению показаний данного лица по прошествии определенного периода времени.
Суды не оценили надлежащим образом довод налогового органа о том, что с 03.02.2014 ООО "Став-Агро" снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Академия бизнеса", обладающему признаками недобросовестности, основным видом деятельности которого заявлена деятельность в области права. Доля налоговых вычетов при исчислении ООО "Став-Агро" НДС составила более 97%.
Налоговым органом также заявлялся довод о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, поскольку в ходе проверки директор общества Попов О.П. указал, что заключение договора с ООО "Став-Агро" осуществлялось посредством использования электронной почты и факсимильной связи. Факт знакомства с руководителем данной организации указанное лицо не подтвердило.
Вместе с тем указанный довод инспекции надлежащим образом судами не оценен. Как общество проявило должную степень осмотрительности, не имея реальных деловых контактов ни с кем из сотрудников контрагента, судебные инстанции не указали.
Вывод о том, что заместитель директора Никилин В.Д. выезжал по месту нахождения поставщиков, судебные инстанции не обосновали ссылками на конкретные доказательства, в том числе командировочные удостоверения, транспортные билеты, отчеты о поездках, командировочные и проездные расходы. Куда именно он выезжал и с кем конкретно из должностных лиц контрагентов проводил деловые переговоры, в судебных актах не указано.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Компания "Омега" и ООО "Став-Агро" основных и транспортных средств, арендных и коммунальных платежей, а также доводы о минимальной численности сотрудников данных организаций отклонены судебными инстанциями без достаточного правового обоснования, поскольку налоговым органом заявлен довод о том, что в совокупности с иными доказательствами, указанные организации обладают признаками недобросовестности.
При рассмотрении дела обществом пояснялось, что отношения с указанными лицами носили долговременный и устойчивый характер. Вместе с тем судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что местонахождение руководителей указанных организаций не установлено не только налоговым органом, но и налогоплательщиком при наличии в его штате уполномоченного лица по безопасности. При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждения сделок со стороны поставщиков.
Судебные инстанции указали, что поставщиками по спорным сделкам налоги уплачены в бюджет, однако не обосновали указанный вывод конкретными доказательствами, в том числе непосредственно платежными поручениями, ссылками на соответствующие строки в конкретных налоговых декларациях, реально поданных в налоговый орган по месту учета, либо информацией о факте уплаты от территориальных налоговых органов по месту налоговой регистрации поставщиков.
При этом налоговым органом заявлен довод о том, что уплата налогов поставщиками не производилась. Доля вычетов составляет 97 и 99%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Относительно начисления обществу к уплате 6 804 834 рублей налога на прибыль суды указали следующее.
Суды установили, что обществом с ООО СК "РСА Интер-Полис" заключены договоры страхования от 01.07.2011 N 38-07/11 и от 01.07.2012 N 38-07/12. Объектом страхования в рамках указанных договоров являлась принадлежащая страхователю на праве собственности и находящаяся на элеваторах на основании договора хранения сельскохозяйственная продукция.
Денежные средства, уплаченные обществом в рамках указанных договоров, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о реальности осуществления ООО "СК "РСА Интер-Полис" финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком в сфере страхования и правомерности включения понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что согласно отчету ООО "СК "РСА Интер-Полис" о финансовых результатах в 2012 году страховые премии по договорам страхования, сострахования и перестрахования составили 20 135 000 рублей, тогда как согласно выписке расчетного счета общества за указанный период налогоплательщиком в адрес данной организации перечислены страховые премии в размере 22 623 492 рублей.
Исходя из этого, налоговым органом заявлен довод о том, что спорная сделка не подтверждается финансовыми показателями контрагента.
Относительно данного обстоятельства суды указали, что предоставленной информации о финансовых результатах недостаточно для вывода о неполном отражении страховой компанией полученных страховых премий в 2012 году, поскольку в нем могут быть не отражены уточненные данные.
Вместе с тем вопрос относительно наличия (отсутствия) фактов отражения ООО "СК "РСА Интер-Полис" недостоверной финансовой информации в соответствующих документах судебными инстанциями надлежащим образом не разрешен.
При вынесении судебных актов суды также не оценили надлежащим образом пояснения директора общества Попова О.П., согласно которым факт знакомства с руководителем ООО "СК "РСА Интер-Полис" указанное лицо отрицало и указало, что спорные договоры заключались посредством курьерской доставки. Кроме того, дать пояснения относительно выполнения условий спорных договоров страхования Попов О.П. затруднился.
Кроме того, инспекцией заявлен довод о том, что элеваторы, на которых находится товар, не подтвердили факт его страхования.
Учитывая правовую природу оказываемой элеваторами деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции, суды не установили, по какой причине данная информация отсутствует у хранителей, несущих ответственность за сохранность товара.
Вывод судов о том, что элеваторы не ведут учет договоров страхования не имеет ссылки на конкретные доказательства.
При вынесении судебных актов суды указали, что факт отсутствия у данной организации основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления страховой деятельности.
Вместе с тем указанные доводы подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе о том, что данный контрагент общества кроме того обладает таким признаком недобросовестности, как массовый учредитель.
Исходя из этого, выводы судебных инстанций о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что инспекцией не оспаривается факт наличия переплаты по спорным налогам у общества.
С учетом этого при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по расчетным правоотношениям и определить правомерность начисления спорных налогов в данных размерах с учетом наличия переплаты. Соответственно, исходя из этого определить правомерность и размер начисленной пени.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на поданную в рамках настоящего дела кассационную жалобу инспекции, в котором указано, что его подателем является ООО "Гленкор Агрикалчер Юг". Представители общества пояснили, что заявитель сменил наименование организации. Соответствующее письменное ходатайство не заявлено.
В связи с этим при новом рассмотрении дела судам также надлежит разрешить вопрос относительно переименования налогоплательщика, либо о его процессуальном правопреемстве, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных по данному вопросу сторонами доказательств.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А63-7502/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф08-5502/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7502/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А63-7502/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Международная зерновая Компания-Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Григорьевой Т.А. (доверенность от 21.11.2016 N 135), Елистратова А.В. (доверенность от 11.01.2017 N 84), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Кононовой С.А. (доверенность от 29.05.2017 N 03-07/014874), Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2017 N 03-07/000094), от общества с ограниченной ответственностью "Гленкор Агрикалчер Юг" (ИНН 2634061159, ОГРН 1042600271801) - Шелевер Д.А. (доверенность от 22.08.2017 N 174), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7502/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Международная зерновая Компания-Юг" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2015 N 93 в части начисления к уплате 2 150 101 рубля НДС, соответствующих сумм пени, 6 804 834 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени; требования N 1468 по состоянию на 08.04.2016 об уплате указанной задолженности.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции взыскано в пользу общества 6 тысяч рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт от 02.10.2015 N 74 и вынесено решение от 30.12.2015 N 93 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате начислены суммы НДС, налога на прибыль, НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 01.04.2016 N 07-20/005803 решение налогового органа отменено в части начисления обществу к уплате НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение налогового органа от 30.12.2015 N 93 оставлено без изменений.
По состоянию на 08.04.2016 налоговый орган выставил заявителю требование N 1468 об уплате задолженности, установленной указанным решением инспекции.
Основанием для начисления оспариваемых в рамках настоящего дела сумм послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Компания "Омега", ООО "Став-Агро" и ООО "СК "РСА Интер-Полис".
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2015 N 93, обратился в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Относительно отказа инспекции обществу в возмещении 2 150 101 рубля НДС суды указали следующее.
Суды установили, что между обществом (покупатель) и ООО "Компания "Омега", ООО "Став-Агро" (поставщики) заключены договоры поставки зерна от 17.07.2012 N 23 и от 24.08.2012 N 75 соответственно.
На основании выставленных указанными контрагентами счетов-фактур в рамках осуществленных с ними финансово-хозяйственных операций обществом заявлен вычет по НДС.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о подтверждении обществом реальности сделок со спорными контрагентами, а также указали, что при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не в полном объеме установлены фактические обстоятельства относительно доводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По доводам налогового органа ООО "Компания "Омега" по юридическому адресу не находится. В 2012 году доля налоговых вычетов указанной организации при исчислении НДС составила 99%.
Согласно пояснениям генерального директора общества Попова О.П. проверкой добросовестности контрагентов занимался заместитель генерального директора заявителя Никилин В.Д. Однако согласно протоколу допроса Никилина В.Д. указанному лицу не знакомо ООО "Компания "Омега".
Вместе с тем суды указали, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с данной организацией, поскольку в дальнейшем Никилин В.Д. пояснил, что им проводилась проверка ООО "Компания "Омега", однако в связи со значительным количеством проверяемых им организаций, он не вспомнил наименование данного контрагента в ходе проведения допроса в налоговом органе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества пояснили, что Никилин В.Д. является уполномоченным лицом по безопасности, в том числе по взаимоотношениям с контрагентами.
В этой связи судебными инстанциями не исследовано, в силу каких обстоятельств специально уполномоченное лицо общества, заведомо обладающее информацией о поставщиках, при допросе затруднилось пояснить по отношениям с ООО "Компания "Омега", и не разрешили вопрос относительно того, какие обстоятельства поспособствовали изменению показаний данного лица по прошествии определенного периода времени.
Суды не оценили надлежащим образом довод налогового органа о том, что с 03.02.2014 ООО "Став-Агро" снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Академия бизнеса", обладающему признаками недобросовестности, основным видом деятельности которого заявлена деятельность в области права. Доля налоговых вычетов при исчислении ООО "Став-Агро" НДС составила более 97%.
Налоговым органом также заявлялся довод о том, что обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, поскольку в ходе проверки директор общества Попов О.П. указал, что заключение договора с ООО "Став-Агро" осуществлялось посредством использования электронной почты и факсимильной связи. Факт знакомства с руководителем данной организации указанное лицо не подтвердило.
Вместе с тем указанный довод инспекции надлежащим образом судами не оценен. Как общество проявило должную степень осмотрительности, не имея реальных деловых контактов ни с кем из сотрудников контрагента, судебные инстанции не указали.
Вывод о том, что заместитель директора Никилин В.Д. выезжал по месту нахождения поставщиков, судебные инстанции не обосновали ссылками на конкретные доказательства, в том числе командировочные удостоверения, транспортные билеты, отчеты о поездках, командировочные и проездные расходы. Куда именно он выезжал и с кем конкретно из должностных лиц контрагентов проводил деловые переговоры, в судебных актах не указано.
Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Компания "Омега" и ООО "Став-Агро" основных и транспортных средств, арендных и коммунальных платежей, а также доводы о минимальной численности сотрудников данных организаций отклонены судебными инстанциями без достаточного правового обоснования, поскольку налоговым органом заявлен довод о том, что в совокупности с иными доказательствами, указанные организации обладают признаками недобросовестности.
При рассмотрении дела обществом пояснялось, что отношения с указанными лицами носили долговременный и устойчивый характер. Вместе с тем судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что местонахождение руководителей указанных организаций не установлено не только налоговым органом, но и налогоплательщиком при наличии в его штате уполномоченного лица по безопасности. При этом в деле отсутствуют доказательства подтверждения сделок со стороны поставщиков.
Судебные инстанции указали, что поставщиками по спорным сделкам налоги уплачены в бюджет, однако не обосновали указанный вывод конкретными доказательствами, в том числе непосредственно платежными поручениями, ссылками на соответствующие строки в конкретных налоговых декларациях, реально поданных в налоговый орган по месту учета, либо информацией о факте уплаты от территориальных налоговых органов по месту налоговой регистрации поставщиков.
При этом налоговым органом заявлен довод о том, что уплата налогов поставщиками не производилась. Доля вычетов составляет 97 и 99%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Относительно начисления обществу к уплате 6 804 834 рублей налога на прибыль суды указали следующее.
Суды установили, что обществом с ООО СК "РСА Интер-Полис" заключены договоры страхования от 01.07.2011 N 38-07/11 и от 01.07.2012 N 38-07/12. Объектом страхования в рамках указанных договоров являлась принадлежащая страхователю на праве собственности и находящаяся на элеваторах на основании договора хранения сельскохозяйственная продукция.
Денежные средства, уплаченные обществом в рамках указанных договоров, включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о реальности осуществления ООО "СК "РСА Интер-Полис" финансово-хозяйственных операций с налогоплательщиком в сфере страхования и правомерности включения понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем налоговый орган ссылается на то, что согласно отчету ООО "СК "РСА Интер-Полис" о финансовых результатах в 2012 году страховые премии по договорам страхования, сострахования и перестрахования составили 20 135 000 рублей, тогда как согласно выписке расчетного счета общества за указанный период налогоплательщиком в адрес данной организации перечислены страховые премии в размере 22 623 492 рублей.
Исходя из этого, налоговым органом заявлен довод о том, что спорная сделка не подтверждается финансовыми показателями контрагента.
Относительно данного обстоятельства суды указали, что предоставленной информации о финансовых результатах недостаточно для вывода о неполном отражении страховой компанией полученных страховых премий в 2012 году, поскольку в нем могут быть не отражены уточненные данные.
Вместе с тем вопрос относительно наличия (отсутствия) фактов отражения ООО "СК "РСА Интер-Полис" недостоверной финансовой информации в соответствующих документах судебными инстанциями надлежащим образом не разрешен.
При вынесении судебных актов суды также не оценили надлежащим образом пояснения директора общества Попова О.П., согласно которым факт знакомства с руководителем ООО "СК "РСА Интер-Полис" указанное лицо отрицало и указало, что спорные договоры заключались посредством курьерской доставки. Кроме того, дать пояснения относительно выполнения условий спорных договоров страхования Попов О.П. затруднился.
Кроме того, инспекцией заявлен довод о том, что элеваторы, на которых находится товар, не подтвердили факт его страхования.
Учитывая правовую природу оказываемой элеваторами деятельности по хранению сельскохозяйственной продукции, суды не установили, по какой причине данная информация отсутствует у хранителей, несущих ответственность за сохранность товара.
Вывод судов о том, что элеваторы не ведут учет договоров страхования не имеет ссылки на конкретные доказательства.
При вынесении судебных актов суды указали, что факт отсутствия у данной организации основных и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления страховой деятельности.
Вместе с тем указанные доводы подлежали оценке в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе о том, что данный контрагент общества кроме того обладает таким признаком недобросовестности, как массовый учредитель.
Исходя из этого, выводы судебных инстанций о правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что инспекцией не оспаривается факт наличия переплаты по спорным налогам у общества.
С учетом этого при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по расчетным правоотношениям и определить правомерность начисления спорных налогов в данных размерах с учетом наличия переплаты. Соответственно, исходя из этого определить правомерность и размер начисленной пени.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв на поданную в рамках настоящего дела кассационную жалобу инспекции, в котором указано, что его подателем является ООО "Гленкор Агрикалчер Юг". Представители общества пояснили, что заявитель сменил наименование организации. Соответствующее письменное ходатайство не заявлено.
В связи с этим при новом рассмотрении дела судам также надлежит разрешить вопрос относительно переименования налогоплательщика, либо о его процессуальном правопреемстве, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных по данному вопросу сторонами доказательств.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А63-7502/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)