Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от ООО "КС-Монолит": представитель Литвинова Е.А. по доверенности от 04.12.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 27.07.2016, представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 26.06.2015 N 10631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.06.2015 N 3598 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налогоплательщиком выполнены условия статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, обществом представлены документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "КС-Монолит" указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "КС-Монолит" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной 09.10.2014 г.
По результатам проверки составлен акт N 23949 от 26.01.2015 г., который вручен представителю налогоплательщика.
Извещение N 1447 от 06.02.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 10.02.2015 г. представителю налогоплательщика.
Общество представило письменные возражения по акту проверки 26.02.2015 г.
Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества (протокол от 04.03.2015).
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02/693 от 11.03.2015 г., а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 541 от 11.03.2013 г., которые вручены 18.03.2015 представителю налогоплательщика.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 336 от 10.04.2015 г., которая 10.04.2015 г. вручена представителю налогоплательщика.
О рассмотрении материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением N 1785 от 06.05.2015, которое вручено 06.05.2015 представителю налогоплательщика.
О переносе даты рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 14.05.2015 г. N 1804, которое вручено 14.05.2015 г. представителю налогоплательщика.
Налогоплательщик 18.05.2015 г. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 18.05.2015).
Извещение N 1856 от 18.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 06.05.2015 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.06.2015 г.
По протоколу ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщиком представлены возражения от 09.06.2015 г.
О переносе даты рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 18.06.2015 г. N 2005, которое вручено 18.06.2015 г. представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.06.2015 г.
Налогоплательщик 19.06.2015 г. ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля (протокол от 19.06.2015). Из протокола ознакомления следует, что с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику достаточно времени для подготовки обоснованных возражений до 25.06.2015 г.
Извещение N 2010 от 19.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 19.06.2015 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.06.2015 г.
Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества (протокол от 26.06.2015).
ООО "КС-Монолит" 26.06.2015 обратилось в Инспекцию с ходатайством о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений инспекцией приняты решения от 26.06.2015 г. N 10631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 3598 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в сумме 3 524 568 руб., доначислен налог в сумме 2 041 947 руб., начислены пени в сумме 300 150,37 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 194,50 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 24.09.2015 N 15-15/3953 апелляционная жалоба общества на решения от 26.06.2015 N 10631, N 3598 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.
Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N, 16.11.2006 N, 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" в сумме 5 566 515 рублей.
На основе первичных документов инспекцией установлено, что заказчиками работ по объектам выступали:
ООО "Градострой" по договору подряда от 03.12.2012, согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Труда, 23, ул. Труда 23а, ул. Труда 27/2, ул. Вознесенская 12, ул. Волоколамская 60, ул. Ленина 47, ул. Ленина 104, ул. Лесная 21. Стоимость работ по договору - 47 495 250 руб., в т. ч. НДС 7 245 038,14 рублей. Начало выполнения работ - 3.12.2012 г. окончание выполнения работ - 31.05.2013 г.
ООО "Градострой" по договору подряда N 9 от 27.12.2012, согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи (включая проектно-изыскательные работы). Стоимость работ по договору - 132 445 532,16 руб., в т. ч. НДС 20 203 555,75 рублей. Начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание работ - через 7 календарных месяцев.
ООО "Градострой" по договору подряда N 6 от 07.08.2012 г., согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада, 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе". Цена договора составляет 46 641 174,35 руб. (в том числе НДС 7 114 755,41 руб.).
К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой". Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - через 4 календарных месяца.
ООО "Градострой" по договору подряда N 10 от 27.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Подземный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Соли) (включая проектно-изыскательские работы); "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно - изыскательские работы). Цена договора составляет 141 887 250 руб. (НДС 21 643 817,80 руб.). К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой". Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.
ООО "Градострой" по договору подряда N 7 от 29.11.2012 г., согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника "1". Цена договора составляет 33 081 700 руб.
(НДС 5 046 361 руб.). Начало выполнения работ - 29.11.2012 г. Окончание выполнения работ - 25.12.2012 г. К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой".
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по муниципальному контракту N 031-2012-СМР от 11.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК п. Красная Поляна" по мероприятию: "приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательные работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 ФЗ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 21 996 700 руб. Начало выполнения работ - 11.12.2012 г., окончание выполнения работ - 08.02.2013 г.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по муниципальному контракту N 041-2012-СМР от 21.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "Россия" по мероприятию: "приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательные работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 ФЗ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 27 239 000,00 руб. Начало выполнения работ - 21.12.2012 г. окончание выполнения работ - 18.02.2013 г.
Общество заявил право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Реставратор+" в сумме 9 580 110,63 руб., в т. ч. по счетам-фактурам:
- N 6/1 от 23.04.2013 на 1 525 276,87 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору от 05.12.2012 г., КС-2 N 13, 14,15,16,17,18,19 от 23.04.2013 г., КС-3 N 3 от 23.04.2013 г.;
- N 6/2 от 07.05.2013 на 409 157,61 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору от 05.12.2012 г., КС-2 N 20, 21, 22, 23, 24 от 07.05.2013 г. КС-3 N 4 от 07.05.2013 г.;
- N 7 от 24.05.2013 г. на 610 169,49 руб. за песочницу с крышей, домик-мини, горку уличную малую, и др. договор поставки от 23.04.2013 г.;
- N 8/2 от 04.06.2013 г. на 1 072 943,48 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Московской, Центральный район города Сочи), по договору от 25.01.2013 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.06.2013 г.;
- N 8/1 от 04.06.2013 г. на 1 951 971,77 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский Район города Сочи), по договору б/н от 28.12.2012 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 04.06.2013 г.;
- N 8 от 04.06.2013 г. на 3 263 025,89 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток по 7 23_3249696 ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи), по договору б/н от 28.02.2012 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.06.2013 г.;
- N 8/3 от 06.06.2013 на 747 565,52 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору "б/н от 05.12.2012 г., КС-2 N 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33 от 06.06.2013 г. от 06.06.2013 г., КС-3 N 5 от 06.06.2013 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Реставратор+" состоит на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области с 14.09.2011 г., имущество у организации отсутствует, численность 1 человек; руководитель (учредитель) - Рузанов К.Н., который является руководителем (учредителем) одновременно в 23 организациях: ООО СК "Стелс", ООО "Комета М", ООО Торговая компания Регион Снаб", ООО "СтройСервис СК", ООО "СК Стройпрофсервис", ООО "КасСтрой-М", ООО "Наш Город", ООО "Регионцентркабин", ООО "Тритон АСТ", ООО ПКФ "Продстрой", ООО "Шантарель НЧ", ООО "НЧ Логистик", ООО ПТК "Факрос", ООО "Фэрэкспо", ООО "Завод Пластика ЛТД", ООО "Технокомлекс", ООО "Авторум Челны", ООО "Свит Трейд Волга", ООО "Витамикс", ООО "Никсон", ООО СК "Теплостроймонтаж", ООО "Теплолюкс Плюс", ООО ТК "Инлайт".
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде директором предприятия являлся Карпов В.О. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлены. Документы по требованию инспекции не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. "нулевая". Согласно налоговой декларации по НДС 2 квартал 2013 г. выручка от реализации составила 28 840 125 руб. (НДС 5 191 223 руб.), что не соответствует сумме вычетов, заявленных обществом по итогам 2 квартала 2013 по счету-фактуре ООО "Реставратор+" на сумму 62 802 947,50 руб., в том числе НДС 9 580 110,63 руб.). Среднесписочная численность на 01.01.2013 г. составляла 7 человек.
В ходе опроса, проведенного Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции, руководитель Карпов В.О. показал, что являлся директором ООО "Реставратор+" до конца 2012 г., после чего организация была продана. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата окончания полномочий руководителя 20.11.2013. Какие именно работы на объектах для общества были выполнены ООО "Реставратор+" Карпов О.В. не помнит. Контроль за выполнением работ осуществлялся Мойсовым Н.П., и начальником участка Павловым В., бригадирами, кем именно Карпов О.В. сказать не смог.
Из опроса Мойсова Н.П. (протокол N 77 от 26.02.2015 г.), следует, что ООО "Рестаратор+" не выполняло СМР по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Сочи ул. Труда 23, Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Ленина 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская 60 и на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи), работы выполняло само общество.
Из опроса Павлова В.В., (протокол N 74 от 25.02.2015 г.), следует, что ООО "Рестаратор+" не выполняло СМР по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Сочи ул. Труда 23, Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Ленина 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская 60 на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи).
В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя общества и из анализа представленных документов, инспекцией установлено, что обязанность "Производителя работ в строительстве", на объекте: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи, и на объекте: "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательные работы), и "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи), возложена на Шевченко А.А.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Шевченко А.А. в качестве свидетеля (протокол N 3 от 08.04.2015 г.), в ходе которого он подтвердил, что в 2013 г. являлся сотрудником общества, осуществлял надзор за выполнением работ, осуществлял выполнение работ на объекте подземный пешеходный переход на ул. Горького, ул. Московской вместе с работниками ООО "Реставратор+".
Из опроса руководителя общества Кондратенко С.А., и производителя работ Шевченко А.А. установлено, что специалистами по надзору со стороны ООО "Градострой" были Салтыков Р.В. и Белоконь Р.В. Инспекцией направлены поручения о проведении допроса Салтыкова Р.В. и Белоконь Р.В., ответы не получены.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реставратор+", в ходе которого установлен факт перечисления денежных средств в адрес организаций: ООО "Русь" - "за СМР"; ООО "Дон" - "за материалы"; ООО "Мастер" - "за СМР"; ООО "Регион" - "за материалы".
Инспекцией в ходе встречных проверок установлено, что ООО "Русь" с 21.03.2013 г состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, адрес регистрации - 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще около 50 организаций). Справки 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Учредитель (доля 100%) - Ахматов М.В. не является сотрудником каких-либо организаций. Справки по форме 2-НДФЛ на имя Ахматова М.В. не значатся. Руководитель - Колесников А.В., справки по форме 2-НДФЛ на имя Колесникова А.В. не представлены. Имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Русь" установлено снятие наличных денежных средств в сумме 12 080 тыс. руб. на закупку стройматериалов; снятие наличных денежных средств - 11 740 тыс. руб. на имя Колесникова А.В., на хоз. расходы и закупку стройматериалов; беспроцентный заем, оплата по договору займа 4 700 тыс. руб. без НДС на имя Романченко А.А.
ООО "Мастер" (контрагент ООО "Реставратор+) с 08.11.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю., адрес: 354340, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Авиационная, 23. Ранее с 20.07.2012 г. по 07.11.2013 г. находилось по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано около 50 организаций). Также по данному адресу зарегистрировано ООО "Русь". Справки 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Руководитель и учредитель - Сакаев Р.И., справки 2-НДФЛ на имя Сакаева Р.И. не значатся. Ранее с 19.10.2011 г. по 17.04.2014 руководителем и учредителем являлся Романченко А.А. (справки 2-НДФЛ на имя Романченко А.А. не значатся). При анализе выписки о движении денежных средств установлено снятие наличных денежных средств - 11 715 тыс. руб. на имя Романченко А.А.; беспроцентный заем - 3 700 тыс. руб. без НДС на имя Колесникова А.В.; перечисление по договору беспроцентного займа - 1 400 тыс. руб. на имя Бессарабовой Л.И.
ООО "Регион" (контрагент ООО "Реставратор+), с 17.01.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, адрес:354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, 120. Справки 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководитель и учредитель Романченко А.А., справки 2-НДФЛ на имя Романченко А.А. не значатся. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Регион" установлено: снятие наличных денежных средств - 5 209 тыс. руб. на имя Романченко А.А. на хоз. расходы, прочие выдачи.
ООО "Дон" (контрагент ООО "Реставратор+) с 03.07.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, адрес: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано около 50 организаций). Также по данному адресу зарегистрированы ООО "Русь", ООО "Мастер". Численность, имущество, транспортные средства отсутствуют. Ранее с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. был зарегистрирован по адресу регистрации ООО "Регион". Справки 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Сведения о наличии имущества, транспортных средств не значатся. Руководитель и учредитель Колесников А.В. (справки по форме 2-НДФЛ на имя Колесникова А.В. не представлены). При анализе выписки о движении денежных средств установлено снятие наличных денежных средств - 12 830 тыс. руб. на закупку стройматериалов; беспроцентный заем - 2 210 тыс. руб. на имя Романченко А.А. Операции по расчетному счету ООО "Дон" приостановлены 18.02.2014.
Инспекцией проведен анализ протоколов допросов свидетелей, имеющихся в инспекции.
Из протокола допроса учредителя ООО "Реставратор+" Карповой С.И.
N 947 от 24.03.2015 г., следует, что трудовые договора с ООО "Реставратор+" не заключала, денежные средства от общества не получала.
Дешко М.Н. (протокол N 944 от 18.02.2015 г.) показал, что работал в ООО "Реставратор+" в 2012 г. в должности водителя на объекте "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные работы, капитальный ремонт, реконструкция по ул. Самшитовая, Хостинского района г. Сочи". В его трудовые обязанности входило: привозить и увозить рабочих и инструменты на объект. Рабочими на объекте являлись гастарбайтеры разных национальностей (русские, украинцы и жители Средней Азии), которые часто менялись. ООО "КС-Монолит" ему не знакомо.
Плотникова Н.В. (протокол N 946 от 19.02.2015 г.) показала, что в 2012 г. работала в ООО "Рестаратор+" в должности секретаря. Чем занималось ООО "Реставратор+" не помнит.
В соответствии со статьей 93.1 Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области об истребовании документов у Некоммерческого партнерства "Объединение строителей Южного и Северо- Кавказского округов" в отношении ООО "КС-Монолит", ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", ООО "Русь", ООО "Регион", ООО "Дон", ООО "Мастер", ООО "Антарес", документы не представлены.
ООО "КС-Монолит" заявил право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Универсалстрой" в сумме 1 177 627,12 руб. по счетам-фактурам:
- N 10 от 06.05.2013 г. на 140 338,98 руб. за монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте "Капитальный ремонт здания Городской поликлиники N 1, Подразделение N 1, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 24" по договору б/н от 25.01.2013 г. КС-2 N 1, от 06.05.2013 г., КС-3 N 1 от 06.05.2013 г.;
- N 11 от 20.05.2013 на 122 033,90 руб. за электронные работы на объекте "Блок ДДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе" по договору б/н от 25.03.2013 г. КС-2 N 1от 20.05.2013 г., КС-3 от 20.05.2013 г.;
- N 12 от 21.05.2013 на 289 830.51 руб. за электромонтажные работы по охранной и пожарной сигнализации, телефонизации на объекте "Капитальный ремонт МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "России" по договору б/н от 07.02.2013 г. КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 21.05.2013 г., КС-3 N 1 от 21.05.2013 г.;
- N 13 от 22.05.2013 г. на 137 288,14 руб. за строительно-монтажные работы по отоплению, водопроводу и канализации на объекте "Капитальный ремонт МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "России" по договору "б/н от 23.01.2013 г., КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 22.05.2014 г.
- N 14 от 23.05.2013 г. на 68 644,07 руб. за строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению и канализации, а также работ по устройству наружных сетей н6а объекте МБУК "ЦСС "Орел-Изумруд" ГДК п. Красная Поляна" по договору б/н от 04.03.2013 г. КС-2 N 1 от 23.05.2013 г., КС-3 N 1 от 23.05.2013 г.;
- N 17 от 31.05.2013 г. на 53 389,83 руб. за строительно-монтажные работы по устройству пожарной сигнализации, на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе" по договору б/н от 26.04.2013 г. КС-2 N 1 от 31,05.2013, КС-3 от 31.05.2013 г.;
- N 18 от 05.06.2013 г. на 366 101,69 руб. за строительно-монтажные работы по пожарной сигнализации, слаботочным системам и электроснабжению на объекте "ЦКС "Орел-Изумруд ГДК п. Красная поляна" по договору б/н от 05.03.2013 г. КС-3 N 1 от 05.06.2013 г. КС-2 N 1, 2, 3 от 05.06.2013 г.
ООО "Универсалстрой" состоит на учете в Межрайонную ИНФРС России N 11 по РО с 21.12.2007, юридический адрес: Аксайский район, г. Аксай, ул. Гагарина/Советская, 57/89; руководитель (учредитель) - Сидоренко Н.И.; численность за 2013 г.- 3 человека, данные о наличии имущества отсутствуют. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по требованию не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. не представлена, налог не исчислен. Сведения о доходах физических лиц, по форме 2-НДФЛ представлены - на 7 человек.
От Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области получена информация о невозможности проведения опроса руководителя ООО "Универсалстрой" Сидоренко Н.И. по причине смерти свидетеля.
Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по счету, ООО "Универсалстрой", открытому в ОАО "КБ "Центр-Инвест" за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. В ходе анализа установлен факт снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдачи на другие цели" в сумме 600 000 руб.; перечисление средств в адрес ООО "Антарес" за строительно-монтажные работы.
В отношении ООО "Антарес" получена информация, что документы по требованию не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации не представлялась. Согласно анализу выписки банка ОАО АКБ "Авангард" денежные средства, поступившие на счет ООО "Антарес" от ООО "Универсалстрой" за строительно-монтажные работы, были списаны на счет ООО "Промстройкомплект" за ГСМ. Далее денежные средства списываются на счета ООО "Югэнергокомплект" за ГСМ, ООО "НЗНП Трейд" за топливо, ОАО "НЗПП" за ГСМ.
Инспекцией направлены поручения о проведении допросов, сотрудников ООО "Градострой", указанных в справке 2- НДФЛ: Онищук В.П., Костецкая О.В., Салтыкова Р.В., Манина Н.С., Степкин К.Н., Степкина В.Н., свидетели на допрос не явились.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Ткаченко В.А. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
Белецков В.А. (сотрудник ООО "Универсалстрой") направлена повестка о вызове свидетеля. Повестка отправлена по почте. В назначенное время свидетель на допрос не явился.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Кононенко В.Н. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Павленко А.В. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Согласно протоколу опроса N 43 от 04.03.2015 г. Павленко А.В. отказывается от участия в ООО "Универсалстрой".
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Петрова Ю.В. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение о допросе свидетеля Федорова А.М. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
Таким образом, судом принимается вывод инспекции о том, что ООО "КС- Монолит" неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5 566 515 руб., связанные с выполнением спорных работ ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой".
Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии, в представленных налогоплательщиком документах, недостоверных сведений об организациях, выполнявших работы.
Как следует из материалов дела ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" заведомо не могли выполнять строительно-монтажные работы в городе Сочи.
Работы выполнялись самим обществом с привлечением лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.
Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой", их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Поскольку факта получения от контрагента копии устава, решения учредителя, приказа о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет явно недостаточно для оценки деловой репутации организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствуют.
Результаты контрольных мероприятий по организациям, заявленным как исполнители работ в соответствии с заключенными договорами, показали, что действия данных обществ были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" не располагали необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договору с ООО "КС-Монолит".
В данной связи суд первой инстанции учел, что ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" зарегистрированы в Ростовской области, при этом работы, якобы реализованные ими в адрес общества, выполнялись на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами проверки не подтверждено наличие у ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" филиалов и обособленных подразделений в других регионах, а именно в Краснодарском крае.
Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО "Реставратор+", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.
Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупности со сведениями встречных проверок ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления СМР в регионе (Краснодарский край), отличном от их местонахождения (г. Батайск и г. Аксай).
Результаты анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Реставратор+" свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО "Русь", ООО "Дон", ООО "Мастер", ООО "Регион", снимались Колесниковым А.В. и Романченко А.А. с формулировкой "для хоз.нужд, беспроцентный заем".
Денежные средства, перечисленные ООО "Универсалстрой снимались наличными с назначением платежа "выдачи на другие цели", либо перечислялись ООО "Антарес", которое зарегистрировано по г. Иваново, налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации не представляло и денежные средства, поступившие на счет ООО "Антарес" от ООО "Универсалстрой" за строительно-монтажные работы, списывало "за ГСМ".
Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность контрагентов в части выполнения обязательств перед бюджетом:
ООО "Реставратор+" представил налоговую декларацию с налогооблагаемыми оборотами меньше сумм налога на добавленную стоимость, отраженного в счетах- фактурах, предъявленных обществу; ООО "Универсалстрой" налоговая декларация по НДС не представлена, налог не уплачивался; документы по требованию налогового органа не представлялись.
О нереальности выполнения работ на объектах, поименованных в договоре, заключенном с ООО "Реставратор+", свидетельствуют также пояснения лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ, которые отрицают факт выполнения работ силами ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой".
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, показания Шевченко А.А. о том, что на объектах "Подземные пешеходные переходы" по ул. Горького и ул. Московской г. Сочи, выполняли, в том числе работники ООО "Реставратор +", поскольку ссылка в протоколе допроса носила общий характер, никаких конкретных пояснений по организации ООО "Реставратор +", о том какие виды работ они осуществляли он не сообщил (т. 1, л.д. 99-111).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" НДС за 2 квартал 2013 года в бюджет не уплачивали. Учитывая анализ банковских операций, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате контрагентами НДС по спорным хозяйственным операциям; противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников ООО "Реставратор+" и ООО "КС-Монолит".
Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Представленный налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" не опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа. Из представленного анализа, следует, что перечисления в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от ООО "КС-Монолит" перечисляются на расчетные счета фирм, зарегистрированных в г. Москва, что явно не соответствует характеру выполняемых работ в г. Сочи.
Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с интернет сайта от 04.08.2016 г. о членстве ООО "Реставратор+" в СРО "Первая Гильдия строителей" не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др. При этом виды работ, на которые выдано свидетельство о допуске, не соотносятся с видами работ, отраженными в актах КС-2, КС-3.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте СРО Первая Гильдия строителей" размещены условия для вступления в данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверку указанных данных у СРО.
Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчиков; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 4.4.30 договоров подряда от 03.12.2012 г. б/н, от 27.12.2012 г. N 9, от 27.12.2012 г. N 10 заключенных с ООО "Градострой" обязан представлять Заказчику в трехдневный срок после заключения трудового договора сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций (т. 3, л.д. 36, 53, 70).
Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов N 031-2012-СМР, N 041-2012СМР, заключенных с МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" следует, что в пунктах 4.4.31, 4.4.32 содержались аналогичные требования о предоставлении сведений о работниках, в том числе субподрядных организаций, а также предусмотрена обязанность по представлению соответствующие сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций в органы МВД (т. 3, л.д. 88, 122).
Таким образом, налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках, не представлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг), обществом суду не представлено.
Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2016 N 15АП-10525/2016 ПО ДЕЛУ N А53-29793/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2016 г. N 15АП-10525/2016
Дело N А53-29793/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от ООО "КС-Монолит": представитель Литвинова Е.А. по доверенности от 04.12.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Ким Н.Е. по доверенности от 27.07.2016, представитель Мусаутова Э.Д. по доверенности от 25.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) от 26.06.2015 N 10631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.06.2015 N 3598 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Налогоплательщиком выполнены условия статей 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, обществом представлены документы, подтверждающие реальность операций и правомерность вычета. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "КС-Монолит" указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности действий ООО "КС-Монолит" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной 09.10.2014 г.
По результатам проверки составлен акт N 23949 от 26.01.2015 г., который вручен представителю налогоплательщика.
Извещение N 1447 от 06.02.2015 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 10.02.2015 г. представителю налогоплательщика.
Общество представило письменные возражения по акту проверки 26.02.2015 г.
Материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества (протокол от 04.03.2015).
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02/693 от 11.03.2015 г., а также решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 541 от 11.03.2013 г., которые вручены 18.03.2015 представителю налогоплательщика.
По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 336 от 10.04.2015 г., которая 10.04.2015 г. вручена представителю налогоплательщика.
О рассмотрении материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением N 1785 от 06.05.2015, которое вручено 06.05.2015 представителю налогоплательщика.
О переносе даты рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 14.05.2015 г. N 1804, которое вручено 14.05.2015 г. представителю налогоплательщика.
Налогоплательщик 18.05.2015 г. ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 18.05.2015).
Извещение N 1856 от 18.05.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 06.05.2015 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 18.06.2015 г.
По протоколу ознакомления с дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщиком представлены возражения от 09.06.2015 г.
О переносе даты рассмотрения материалов проверки налогоплательщик уведомлен извещением от 18.06.2015 г. N 2005, которое вручено 18.06.2015 г. представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 19.06.2015 г.
Налогоплательщик 19.06.2015 г. ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля (протокол от 19.06.2015). Из протокола ознакомления следует, что с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику достаточно времени для подготовки обоснованных возражений до 25.06.2015 г.
Извещение N 2010 от 19.06.2015 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 19.06.2015 представителю налогоплательщика. Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.06.2015 г.
Материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и представленные письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей общества (протокол от 26.06.2015).
ООО "КС-Монолит" 26.06.2015 обратилось в Инспекцию с ходатайством о снижении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений инспекцией приняты решения от 26.06.2015 г. N 10631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 3598 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми отказано в возмещении НДС в сумме 3 524 568 руб., доначислен налог в сумме 2 041 947 руб., начислены пени в сумме 300 150,37 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 194,50 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 24.09.2015 N 15-15/3953 апелляционная жалоба общества на решения от 26.06.2015 N 10631, N 3598 оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
По смыслу указанных норм для получения права на вычет по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги), оприходование данного товара (работы, услуги), приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, отвечающего требованиям статьи 169 Кодекса.
Документы, представляемые в обоснование налоговых вычетов в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N, 16.11.2006 N, 20.03.2007 N 209-О-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).
При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по НДС или правом на возмещение НДС.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
По результатам камеральной налоговой проверки обществу отказано в праве на применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" в сумме 5 566 515 рублей.
На основе первичных документов инспекцией установлено, что заказчиками работ по объектам выступали:
ООО "Градострой" по договору подряда от 03.12.2012, согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту жилых домов, расположенных в г. Сочи по адресам: ул. Труда, 23, ул. Труда 23а, ул. Труда 27/2, ул. Вознесенская 12, ул. Волоколамская 60, ул. Ленина 47, ул. Ленина 104, ул. Лесная 21. Стоимость работ по договору - 47 495 250 руб., в т. ч. НДС 7 245 038,14 рублей. Начало выполнения работ - 3.12.2012 г. окончание выполнения работ - 31.05.2013 г.
ООО "Градострой" по договору подряда N 9 от 27.12.2012, согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи (включая проектно-изыскательные работы). Стоимость работ по договору - 132 445 532,16 руб., в т. ч. НДС 20 203 555,75 рублей. Начало выполнения работ - с даты заключения договора. Окончание работ - через 7 календарных месяцев.
ООО "Градострой" по договору подряда N 6 от 07.08.2012 г., согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту: "Блок ДДУ на территории детского сада, 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе". Цена договора составляет 46 641 174,35 руб. (в том числе НДС 7 114 755,41 руб.).
К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой". Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - через 4 календарных месяца.
ООО "Градострой" по договору подряда N 10 от 27.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам: "Подземный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Соли) (включая проектно-изыскательские работы); "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи) (включая проектно - изыскательские работы). Цена договора составляет 141 887 250 руб. (НДС 21 643 817,80 руб.). К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой". Начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.
ООО "Градострой" по договору подряда N 7 от 29.11.2012 г., согласно которому общество выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи "Городская поликлиника "1". Цена договора составляет 33 081 700 руб.
(НДС 5 046 361 руб.). Начало выполнения работ - 29.11.2012 г. Окончание выполнения работ - 25.12.2012 г. К договору прилагается локальная смета, утвержденная директором ООО "Градострой".
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по муниципальному контракту N 031-2012-СМР от 11.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК п. Красная Поляна" по мероприятию: "приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательные работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 ФЗ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 21 996 700 руб. Начало выполнения работ - 11.12.2012 г., окончание выполнения работ - 08.02.2013 г.
Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" по муниципальному контракту N 041-2012-СМР от 21.12.2012 г., согласно которому общество принимает на себя "Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации по объекту МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "Россия" по мероприятию: "приведение внешнего облика к единой архитектурной концепции объектов культуры (в том числе проектные и изыскательные работы)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года N 723, в соответствии с требованиями частей 33 - 38 статьи 65 ФЗ от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с запросом котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Цена контракта составляет 27 239 000,00 руб. Начало выполнения работ - 21.12.2012 г. окончание выполнения работ - 18.02.2013 г.
Общество заявил право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Реставратор+" в сумме 9 580 110,63 руб., в т. ч. по счетам-фактурам:
- N 6/1 от 23.04.2013 на 1 525 276,87 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору от 05.12.2012 г., КС-2 N 13, 14,15,16,17,18,19 от 23.04.2013 г., КС-3 N 3 от 23.04.2013 г.;
- N 6/2 от 07.05.2013 на 409 157,61 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору от 05.12.2012 г., КС-2 N 20, 21, 22, 23, 24 от 07.05.2013 г. КС-3 N 4 от 07.05.2013 г.;
- N 7 от 24.05.2013 г. на 610 169,49 руб. за песочницу с крышей, домик-мини, горку уличную малую, и др. договор поставки от 23.04.2013 г.;
- N 8/2 от 04.06.2013 г. на 1 072 943,48 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Московской, Центральный район города Сочи), по договору от 25.01.2013 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.06.2013 г.;
- N 8/1 от 04.06.2013 г. на 1 951 971,77 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский Район города Сочи), по договору б/н от 28.12.2012 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 04.06.2013 г.;
- N 8 от 04.06.2013 г. на 3 263 025,89 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по объекту: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток по 7 23_3249696 ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи), по договору б/н от 28.02.2012 г., КС-3 N 1 от 04.06.2013 г., КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 04.06.2013 г.;
- N 8/3 от 06.06.2013 на 747 565,52 руб. за капитальный ремонт жилых домов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Труда, 23, ул. Труда, 23а, ул. Труда, 27/1, ул. Труда, 27/2, ул. Ленина, 47, ул. Лесная, 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская, 60 по мероприятию: "Приведение внешнего облика города Сочи к единой архитектурной концепции (проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт)", краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта" согласно договору "б/н от 05.12.2012 г., КС-2 N 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33 от 06.06.2013 г. от 06.06.2013 г., КС-3 N 5 от 06.06.2013 г.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Реставратор+" состоит на учете в МИФНС России N 11 по Ростовской области с 14.09.2011 г., имущество у организации отсутствует, численность 1 человек; руководитель (учредитель) - Рузанов К.Н., который является руководителем (учредителем) одновременно в 23 организациях: ООО СК "Стелс", ООО "Комета М", ООО Торговая компания Регион Снаб", ООО "СтройСервис СК", ООО "СК Стройпрофсервис", ООО "КасСтрой-М", ООО "Наш Город", ООО "Регионцентркабин", ООО "Тритон АСТ", ООО ПКФ "Продстрой", ООО "Шантарель НЧ", ООО "НЧ Логистик", ООО ПТК "Факрос", ООО "Фэрэкспо", ООО "Завод Пластика ЛТД", ООО "Технокомлекс", ООО "Авторум Челны", ООО "Свит Трейд Волга", ООО "Витамикс", ООО "Никсон", ООО СК "Теплостроймонтаж", ООО "Теплолюкс Плюс", ООО ТК "Инлайт".
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде директором предприятия являлся Карпов В.О. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год в налоговый орган не представлены. Документы по требованию инспекции не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2013 г. "нулевая". Согласно налоговой декларации по НДС 2 квартал 2013 г. выручка от реализации составила 28 840 125 руб. (НДС 5 191 223 руб.), что не соответствует сумме вычетов, заявленных обществом по итогам 2 квартала 2013 по счету-фактуре ООО "Реставратор+" на сумму 62 802 947,50 руб., в том числе НДС 9 580 110,63 руб.). Среднесписочная численность на 01.01.2013 г. составляла 7 человек.
В ходе опроса, проведенного Управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции, руководитель Карпов В.О. показал, что являлся директором ООО "Реставратор+" до конца 2012 г., после чего организация была продана. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ, дата окончания полномочий руководителя 20.11.2013. Какие именно работы на объектах для общества были выполнены ООО "Реставратор+" Карпов О.В. не помнит. Контроль за выполнением работ осуществлялся Мойсовым Н.П., и начальником участка Павловым В., бригадирами, кем именно Карпов О.В. сказать не смог.
Из опроса Мойсова Н.П. (протокол N 77 от 26.02.2015 г.), следует, что ООО "Рестаратор+" не выполняло СМР по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Сочи ул. Труда 23, Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Ленина 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская 60 и на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи), работы выполняло само общество.
Из опроса Павлова В.В., (протокол N 74 от 25.02.2015 г.), следует, что ООО "Рестаратор+" не выполняло СМР по капитальному ремонту жилых домов по адресу г. Сочи ул. Труда 23, Труда 23а, ул. Труда 27/1, ул. Труда 27/2, ул. Ленина 21, ул. Вознесенская, 12, ул. Волоколамская 60 на объекте "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи).
В ходе допроса в качестве свидетеля руководителя общества и из анализа представленных документов, инспекцией установлено, что обязанность "Производителя работ в строительстве", на объекте: "Подземный пешеходный переход на ул. Горького (перекресток на ул. Горького и ул. Московской, Центральный район города Сочи, и на объекте: "Подземный пешеходный переход по ул. Ленина на перекрестке с ул. Кирова (Адлерский район города Сочи) (включая проектно-изыскательные работы), и "Подземный пешеходный переход на ул. Виноградной (ул. Пирогова, Центральный район города Сочи), возложена на Шевченко А.А.
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос Шевченко А.А. в качестве свидетеля (протокол N 3 от 08.04.2015 г.), в ходе которого он подтвердил, что в 2013 г. являлся сотрудником общества, осуществлял надзор за выполнением работ, осуществлял выполнение работ на объекте подземный пешеходный переход на ул. Горького, ул. Московской вместе с работниками ООО "Реставратор+".
Из опроса руководителя общества Кондратенко С.А., и производителя работ Шевченко А.А. установлено, что специалистами по надзору со стороны ООО "Градострой" были Салтыков Р.В. и Белоконь Р.В. Инспекцией направлены поручения о проведении допроса Салтыкова Р.В. и Белоконь Р.В., ответы не получены.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Реставратор+", в ходе которого установлен факт перечисления денежных средств в адрес организаций: ООО "Русь" - "за СМР"; ООО "Дон" - "за материалы"; ООО "Мастер" - "за СМР"; ООО "Регион" - "за материалы".
Инспекцией в ходе встречных проверок установлено, что ООО "Русь" с 21.03.2013 г состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, адрес регистрации - 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано еще около 50 организаций). Справки 2-НДФЛ не представлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Учредитель (доля 100%) - Ахматов М.В. не является сотрудником каких-либо организаций. Справки по форме 2-НДФЛ на имя Ахматова М.В. не значатся. Руководитель - Колесников А.В., справки по форме 2-НДФЛ на имя Колесникова А.В. не представлены. Имущество, транспортные средства, численность отсутствуют. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Русь" установлено снятие наличных денежных средств в сумме 12 080 тыс. руб. на закупку стройматериалов; снятие наличных денежных средств - 11 740 тыс. руб. на имя Колесникова А.В., на хоз. расходы и закупку стройматериалов; беспроцентный заем, оплата по договору займа 4 700 тыс. руб. без НДС на имя Романченко А.А.
ООО "Мастер" (контрагент ООО "Реставратор+) с 08.11.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю., адрес: 354340, Краснодарский Край, г. Сочи, ул. Авиационная, 23. Ранее с 20.07.2012 г. по 07.11.2013 г. находилось по адресу: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано около 50 организаций). Также по данному адресу зарегистрировано ООО "Русь". Справки 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Руководитель и учредитель - Сакаев Р.И., справки 2-НДФЛ на имя Сакаева Р.И. не значатся. Ранее с 19.10.2011 г. по 17.04.2014 руководителем и учредителем являлся Романченко А.А. (справки 2-НДФЛ на имя Романченко А.А. не значатся). При анализе выписки о движении денежных средств установлено снятие наличных денежных средств - 11 715 тыс. руб. на имя Романченко А.А.; беспроцентный заем - 3 700 тыс. руб. без НДС на имя Колесникова А.В.; перечисление по договору беспроцентного займа - 1 400 тыс. руб. на имя Бессарабовой Л.И.
ООО "Регион" (контрагент ООО "Реставратор+), с 17.01.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, адрес:354024, Краснодарский край, г. Сочи, проспект Курортный, 120. Справки 2-НДФЛ не предоставлялись. Сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководитель и учредитель Романченко А.А., справки 2-НДФЛ на имя Романченко А.А. не значатся. При анализе выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Регион" установлено: снятие наличных денежных средств - 5 209 тыс. руб. на имя Романченко А.А. на хоз. расходы, прочие выдачи.
ООО "Дон" (контрагент ООО "Реставратор+) с 03.07.2013 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, адрес: 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Донская, 3 (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано около 50 организаций). Также по данному адресу зарегистрированы ООО "Русь", ООО "Мастер". Численность, имущество, транспортные средства отсутствуют. Ранее с 17.01.2013 г. по 01.07.2013 г. был зарегистрирован по адресу регистрации ООО "Регион". Справки 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Сведения о наличии имущества, транспортных средств не значатся. Руководитель и учредитель Колесников А.В. (справки по форме 2-НДФЛ на имя Колесникова А.В. не представлены). При анализе выписки о движении денежных средств установлено снятие наличных денежных средств - 12 830 тыс. руб. на закупку стройматериалов; беспроцентный заем - 2 210 тыс. руб. на имя Романченко А.А. Операции по расчетному счету ООО "Дон" приостановлены 18.02.2014.
Инспекцией проведен анализ протоколов допросов свидетелей, имеющихся в инспекции.
Из протокола допроса учредителя ООО "Реставратор+" Карповой С.И.
N 947 от 24.03.2015 г., следует, что трудовые договора с ООО "Реставратор+" не заключала, денежные средства от общества не получала.
Дешко М.Н. (протокол N 944 от 18.02.2015 г.) показал, что работал в ООО "Реставратор+" в 2012 г. в должности водителя на объекте "Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные работы, капитальный ремонт, реконструкция по ул. Самшитовая, Хостинского района г. Сочи". В его трудовые обязанности входило: привозить и увозить рабочих и инструменты на объект. Рабочими на объекте являлись гастарбайтеры разных национальностей (русские, украинцы и жители Средней Азии), которые часто менялись. ООО "КС-Монолит" ему не знакомо.
Плотникова Н.В. (протокол N 946 от 19.02.2015 г.) показала, что в 2012 г. работала в ООО "Рестаратор+" в должности секретаря. Чем занималось ООО "Реставратор+" не помнит.
В соответствии со статьей 93.1 Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области об истребовании документов у Некоммерческого партнерства "Объединение строителей Южного и Северо- Кавказского округов" в отношении ООО "КС-Монолит", ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", ООО "Русь", ООО "Регион", ООО "Дон", ООО "Мастер", ООО "Антарес", документы не представлены.
ООО "КС-Монолит" заявил право на применение налоговых вычетов по сделке с ООО "Универсалстрой" в сумме 1 177 627,12 руб. по счетам-фактурам:
- N 10 от 06.05.2013 г. на 140 338,98 руб. за монтажные работы по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте "Капитальный ремонт здания Городской поликлиники N 1, Подразделение N 1, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 24" по договору б/н от 25.01.2013 г. КС-2 N 1, от 06.05.2013 г., КС-3 N 1 от 06.05.2013 г.;
- N 11 от 20.05.2013 на 122 033,90 руб. за электронные работы на объекте "Блок ДДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе" по договору б/н от 25.03.2013 г. КС-2 N 1от 20.05.2013 г., КС-3 от 20.05.2013 г.;
- N 12 от 21.05.2013 на 289 830.51 руб. за электромонтажные работы по охранной и пожарной сигнализации, телефонизации на объекте "Капитальный ремонт МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "России" по договору б/н от 07.02.2013 г. КС-2 N 1, 2, 3, 4 от 21.05.2013 г., КС-3 N 1 от 21.05.2013 г.;
- N 13 от 22.05.2013 г. на 137 288,14 руб. за строительно-монтажные работы по отоплению, водопроводу и канализации на объекте "Капитальный ремонт МБУК "ЦКС "Орел-Изумруд" ГДК "России" по договору "б/н от 23.01.2013 г., КС-2 N 1, КС-3 N 1 от 22.05.2014 г.
- N 14 от 23.05.2013 г. на 68 644,07 руб. за строительно-монтажные работы по отоплению, водоснабжению и канализации, а также работ по устройству наружных сетей н6а объекте МБУК "ЦСС "Орел-Изумруд" ГДК п. Красная Поляна" по договору б/н от 04.03.2013 г. КС-2 N 1 от 23.05.2013 г., КС-3 N 1 от 23.05.2013 г.;
- N 17 от 31.05.2013 г. на 53 389,83 руб. за строительно-монтажные работы по устройству пожарной сигнализации, на объекте "Блок ДДУ на территории детского сада N 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе" по договору б/н от 26.04.2013 г. КС-2 N 1 от 31,05.2013, КС-3 от 31.05.2013 г.;
- N 18 от 05.06.2013 г. на 366 101,69 руб. за строительно-монтажные работы по пожарной сигнализации, слаботочным системам и электроснабжению на объекте "ЦКС "Орел-Изумруд ГДК п. Красная поляна" по договору б/н от 05.03.2013 г. КС-3 N 1 от 05.06.2013 г. КС-2 N 1, 2, 3 от 05.06.2013 г.
ООО "Универсалстрой" состоит на учете в Межрайонную ИНФРС России N 11 по РО с 21.12.2007, юридический адрес: Аксайский район, г. Аксай, ул. Гагарина/Советская, 57/89; руководитель (учредитель) - Сидоренко Н.И.; численность за 2013 г.- 3 человека, данные о наличии имущества отсутствуют. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы по требованию не представлены. Последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2014 г. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. не представлена, налог не исчислен. Сведения о доходах физических лиц, по форме 2-НДФЛ представлены - на 7 человек.
От Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области получена информация о невозможности проведения опроса руководителя ООО "Универсалстрой" Сидоренко Н.И. по причине смерти свидетеля.
Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по счету, ООО "Универсалстрой", открытому в ОАО "КБ "Центр-Инвест" за период с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г. В ходе анализа установлен факт снятия наличных денежных средств с назначением платежа "выдачи на другие цели" в сумме 600 000 руб.; перечисление средств в адрес ООО "Антарес" за строительно-монтажные работы.
В отношении ООО "Антарес" получена информация, что документы по требованию не представлены, налоговая и бухгалтерская отчетность в ИФНС России по г. Иваново с момента регистрации не представлялась. Согласно анализу выписки банка ОАО АКБ "Авангард" денежные средства, поступившие на счет ООО "Антарес" от ООО "Универсалстрой" за строительно-монтажные работы, были списаны на счет ООО "Промстройкомплект" за ГСМ. Далее денежные средства списываются на счета ООО "Югэнергокомплект" за ГСМ, ООО "НЗНП Трейд" за топливо, ОАО "НЗПП" за ГСМ.
Инспекцией направлены поручения о проведении допросов, сотрудников ООО "Градострой", указанных в справке 2- НДФЛ: Онищук В.П., Костецкая О.В., Салтыкова Р.В., Манина Н.С., Степкин К.Н., Степкина В.Н., свидетели на допрос не явились.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Ткаченко В.А. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
Белецков В.А. (сотрудник ООО "Универсалстрой") направлена повестка о вызове свидетеля. Повестка отправлена по почте. В назначенное время свидетель на допрос не явился.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Кононенко В.Н. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Павленко А.В. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Согласно протоколу опроса N 43 от 04.03.2015 г. Павленко А.В. отказывается от участия в ООО "Универсалстрой".
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля Петрова Ю.В. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) направлено поручение о допросе свидетеля Федорова А.М. (сотрудник ООО "Универсалстрой"). Ответ не получен.
Таким образом, судом принимается вывод инспекции о том, что ООО "КС- Монолит" неправомерно заявлены налоговые вычеты в сумме 5 566 515 руб., связанные с выполнением спорных работ ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой".
Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в совокупности подтверждающим отсутствии факта реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и наличии, в представленных налогоплательщиком документах, недостоверных сведений об организациях, выполнявших работы.
Как следует из материалов дела ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" заведомо не могли выполнять строительно-монтажные работы в городе Сочи.
Работы выполнялись самим обществом с привлечением лиц, не являющихся плательщиками НДС.
Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.
Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговым органом проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.
Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой", их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента. Поскольку факта получения от контрагента копии устава, решения учредителя, приказа о назначении директора, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет явно недостаточно для оценки деловой репутации организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для вывода о том, что организацией в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при выборе контрагентов, отсутствуют.
Результаты контрольных мероприятий по организациям, заявленным как исполнители работ в соответствии с заключенными договорами, показали, что действия данных обществ были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.
ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" не располагали необходимой численностью и материально-техническими ресурсами для выполнения работ по договору с ООО "КС-Монолит".
В данной связи суд первой инстанции учел, что ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" зарегистрированы в Ростовской области, при этом работы, якобы реализованные ими в адрес общества, выполнялись на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Материалами проверки не подтверждено наличие у ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" филиалов и обособленных подразделений в других регионах, а именно в Краснодарском крае.
Суду не представлены командировочные удостоверения работников ООО "Реставратор+", иные данные о нахождении сотрудников организации-подрядчика на объектах строительства отсутствуют.
Проанализировав первичные бухгалтерские документы в совокупности со сведениями встречных проверок ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что организация не имела физической возможности осуществления СМР в регионе (Краснодарский край), отличном от их местонахождения (г. Батайск и г. Аксай).
Результаты анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "Реставратор+" свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные контрагентам ООО "Русь", ООО "Дон", ООО "Мастер", ООО "Регион", снимались Колесниковым А.В. и Романченко А.А. с формулировкой "для хоз.нужд, беспроцентный заем".
Денежные средства, перечисленные ООО "Универсалстрой снимались наличными с назначением платежа "выдачи на другие цели", либо перечислялись ООО "Антарес", которое зарегистрировано по г. Иваново, налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации не представляло и денежные средства, поступившие на счет ООО "Антарес" от ООО "Универсалстрой" за строительно-монтажные работы, списывало "за ГСМ".
Контрольными мероприятиями инспекции доказана недобросовестность контрагентов в части выполнения обязательств перед бюджетом:
ООО "Реставратор+" представил налоговую декларацию с налогооблагаемыми оборотами меньше сумм налога на добавленную стоимость, отраженного в счетах- фактурах, предъявленных обществу; ООО "Универсалстрой" налоговая декларация по НДС не представлена, налог не уплачивался; документы по требованию налогового органа не представлялись.
О нереальности выполнения работ на объектах, поименованных в договоре, заключенном с ООО "Реставратор+", свидетельствуют также пояснения лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ, которые отрицают факт выполнения работ силами ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой".
Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, показания Шевченко А.А. о том, что на объектах "Подземные пешеходные переходы" по ул. Горького и ул. Московской г. Сочи, выполняли, в том числе работники ООО "Реставратор +", поскольку ссылка в протоколе допроса носила общий характер, никаких конкретных пояснений по организации ООО "Реставратор +", о том какие виды работ они осуществляли он не сообщил (т. 1, л.д. 99-111).
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" НДС за 2 квартал 2013 года в бюджет не уплачивали. Учитывая анализ банковских операций, схема взаимодействия общества с контрагентами указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять заявленный в актах выполнения работ (оказания услуг) вид деятельности в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате контрагентами НДС по спорным хозяйственным операциям; противоречивыми показаниями допрошенных сотрудников ООО "Реставратор+" и ООО "КС-Монолит".
Оспаривая решения налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" вне связи с реальным осуществлением ими деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Представленный налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Реставратор+" и ООО "Универсалстрой" не опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа. Из представленного анализа, следует, что перечисления в бюджет носили минимальный характер, перечислений на выплату вознаграждения привлеченным работникам не прослеживается, при этом из выписки следует, что денежные средства, поступающие от ООО "КС-Монолит" перечисляются на расчетные счета фирм, зарегистрированных в г. Москва, что явно не соответствует характеру выполняемых работ в г. Сочи.
Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки с интернет сайта от 04.08.2016 г. о членстве ООО "Реставратор+" в СРО "Первая Гильдия строителей" не являются безусловным доказательством его добросовестности при наличии в материалах налоговой проверки сведений об обратном, в том числе сведений об отсутствии основных средств у предприятия и сформированного штата сотрудников, ненахождении по юридическому адресу, отказе руководителей от участия в юридическом лице и др. При этом виды работ, на которые выдано свидетельство о допуске, не соотносятся с видами работ, отраженными в актах КС-2, КС-3.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте СРО Первая Гильдия строителей" размещены условия для вступления в данную саморегулируемую организацию с указанием пошаговых действий для желающих в нее вступить (с размещением образцов для заполнения). При этом сведения, указанные в анкете - заявке новым членом СРО, полноценно не проверяются и не могут быть проверены ввиду отсутствия полномочий на проверку указанных данных у СРО.
Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
Заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию подрядчиков; не установило, имели ли организации персонал, основные средства; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, позволяющие установить выполнение работ на объектах заказчика силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой".
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями пунктов 4.4.30 договоров подряда от 03.12.2012 г. б/н, от 27.12.2012 г. N 9, от 27.12.2012 г. N 10 заключенных с ООО "Градострой" обязан представлять Заказчику в трехдневный срок после заключения трудового договора сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций (т. 3, л.д. 36, 53, 70).
Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов N 031-2012-СМР, N 041-2012СМР, заключенных с МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта" следует, что в пунктах 4.4.31, 4.4.32 содержались аналогичные требования о предоставлении сведений о работниках, в том числе субподрядных организаций, а также предусмотрена обязанность по представлению соответствующие сведения о работниках, в том числе субподрядных организаций в органы МВД (т. 3, л.д. 88, 122).
Таким образом, налогоплательщик должен был располагать сведениями о каждом работнике, в том числе субподрядной организации, вместе с тем, ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства, такие доказательства, свидетельствующие о передаче сведений о работниках, не представлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг), обществом суду не представлено.
Формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), представление отчетности с минимальными показателями, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт принятия заказчиком работ от общества не может свидетельствовать о том, что работы фактически выполнены силами субподрядных организаций ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой", а не самим заявителем или иными привлеченными им лицами.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Реставратор+", ООО "Универсалстрой" содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала законность оспариваемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу N А53-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)