Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна" на определение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года по делу N А57-17851/2014, принятое судьей Балашовым Ю.И.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании: недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172; незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172; признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее по тексту - истец, кооператив, ЖСК "Весна") обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "СПГЭС") о признании:
- - недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, на ул. Лебедева-Кумача в г. Саратов;
- - незаконными действий ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172 в одностороннем порядке;
- - незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июня 2015 года, вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172 отменен, договор энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172 признан незаключенным.
В последующем, ЖСК "Весна" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 19 608 рублей 95 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и связанных с данными расходами обязательных платежей по страховым взносам и НДФЛ в сумме 4 608 рублей 95 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года указанное заявление удовлетворено частично, - с ООО "СПГЭС" в пользу ЖСК "Весна" в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела взыскано 5 000 рублей.
Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т. е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных расходов, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2014 года (далее по тексту - договор оказания услуг), заключенный между ЖСК "Весна" (заказчик) и Авериным М.Ю. (исполнитель).
В соответствии с условиями указанного договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей до направления искового заявления в арбитражный суд Саратовской области и 10 000 рублей в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика. Оплату налогов, иных обязательных платежей и расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заказчик обязался произвести за счет собственных средств в установленные законодательством сроки.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг, ЖСК "Весна" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14 ноября 2014 года N 49 на сумму 5 000 рублей и от 7 августа 2015 года на сумму 10 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя обстоятельства и представленные истцом доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, исключил из заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов перечисленные истцом в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 4 608 рублей 95 копеек, указав, что данные суммы по своей правовой природе как обязательные публичные платежи, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.
При этом, исходя из заявленного истцом иска, состоящего из трех требований неимущественного характера, с учетом удовлетворения апелляционной инстанцией одного требования о признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованное исключение арбитражным судом первой инстанции из размера фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 4 608 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.
Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ЖСК "Весна" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, удержанный и перечисленный ЖСК "Весна" в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ЖСК "Весна".
При указанных обстоятельствах доводы истца о необоснованном исключении из общей суммы вознаграждения исполнителя налога на доходы физических лиц и страховых взносов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству.
Довод жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также отклоняются судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о неправомерности принятия обжалуемого судебного акта в форме решения, является несостоятельным, поскольку указанное несоответствие устранено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения от 4 декабря 2015 года об исправлении опечатки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным в жалобе доводам не подлежит отмене, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года по делу N А57-17851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 12АП-13325/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17851/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А57-17851/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года,
рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна" на определение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года по делу N А57-17851/2014, принятое судьей Балашовым Ю.И.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Весна" (ИНН 6453020126, ОГРН 1026403055381) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518), третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании: недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и Приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172; незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172; признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Весна" (далее по тексту - истец, кооператив, ЖСК "Весна") обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "СПГЭС") о признании:
- - недействительными предусмотренных пунктом 3.7 и приложением N 3 условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172 об оплате потерь электроэнергии в бесхозяйных электрических сетях, расположенных за пределами общего имущества дома N 73, на ул. Лебедева-Кумача в г. Саратов;
- - незаконными действий ООО "СПГЭС" по изменению условий договора энергоснабжения от 1 января 2007 года N 1172 в одностороннем порядке;
- - незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 июня 2015 года, вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172 отменен, договор энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172 признан незаключенным.
В последующем, ЖСК "Весна" обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 19 608 рублей 95 копеек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и связанных с данными расходами обязательных платежей по страховым взносам и НДФЛ в сумме 4 608 рублей 95 копеек.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года указанное заявление удовлетворено частично, - с ООО "СПГЭС" в пользу ЖСК "Весна" в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела взыскано 5 000 рублей.
Истец, не согласившись с данным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т. е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В обоснование понесенных расходов, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25 июля 2014 года (далее по тексту - договор оказания услуг), заключенный между ЖСК "Весна" (заказчик) и Авериным М.Ю. (исполнитель).
В соответствии с условиями указанного договора, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей до направления искового заявления в арбитражный суд Саратовской области и 10 000 рублей в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика. Оплату налогов, иных обязательных платежей и расходов, связанных с рассмотрением данного дела, заказчик обязался произвести за счет собственных средств в установленные законодательством сроки.
В подтверждение факта оплаты юридических услуг, ЖСК "Весна" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14 ноября 2014 года N 49 на сумму 5 000 рублей и от 7 августа 2015 года на сумму 10 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав и оценив все связанные с разрешением вопроса возмещения суммы судебных издержек на оплату услуг представителя обстоятельства и представленные истцом доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, исключил из заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов перечисленные истцом в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 4 608 рублей 95 копеек, указав, что данные суммы по своей правовой природе как обязательные публичные платежи, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.
При этом, исходя из заявленного истцом иска, состоящего из трех требований неимущественного характера, с учетом удовлетворения апелляционной инстанцией одного требования о признании незаключенным договора энергоснабжения от 14 марта 2013 года N 1172, суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на необоснованное исключение арбитражным судом первой инстанции из размера фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя суммы налога на доходы физических лиц и страховые взносы в общем размере 4 608 рублей 95 копеек.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.
В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, выборе контрагентов и установлении любых не противоречащих требованиям действующего законодательства условий такого договора.
Выбирая в качестве контрагента по гражданско-правовому договору физическое лицо, ЖСК "Весна" в соответствии с требованиями налогового законодательства и законодательства об обязательном социальном страховании приняло на себя обязательства налогового агента и страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода представителя, удержанный и перечисленный ЖСК "Весна" в бюджет во исполнение публично-правовой обязанности налог на доходы физических лиц и страховые взносы не являются расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами ЖСК "Весна".
При указанных обстоятельствах доводы истца о необоснованном исключении из общей суммы вознаграждения исполнителя налога на доходы физических лиц и страховых взносов отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству.
Довод жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также отклоняются судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании и применении положений абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод жалобы о неправомерности принятия обжалуемого судебного акта в форме решения, является несостоятельным, поскольку указанное несоответствие устранено арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения от 4 декабря 2015 года об исправлении опечатки.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда по приведенным в жалобе доводам не подлежит отмене, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2015 года по делу N А57-17851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Весна", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)