Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Меркуловой Наталии Викторовны (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу N А40-105374/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Меркуловой Наталии Викторовны (далее - Меркулова Н.В., истец) к закрытому акционерному обществу "Онега" (город Москва, далее -общество, ответчик) о признании за Меркуловой Н.В. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 170 штук, составляющие 34% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н), об обязании общество "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 170 штук, составляющие 34% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н) с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Меркулову Н.В.,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Алешина Игоря Николаевича (город Москва, далее - Алешин И.Н.) о признании за Алешиным И.Н. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 56,25 штук, составляющие 11,25% уставного капитала общества "Омега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-39997-Н), об обязании общество "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 56,25 штук, составляющие 11,25% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н) с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Алешина И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Меркулову Н.А. и Алешина И.Н.; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений судом округа норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных обстоятельств по делу. В частности, судами не было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы одновременно находилось заявление Алешина И.Н. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" и, в последующим, вступившим в законную силу решением от 09.02.2015 арбитражного суда названным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд", за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов ликвидированного должника-организации, следовательно, участники хозяйственного общества вправе получить часть имущества, оставшегося только после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.
С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Меркуловой Наталии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 305-ЭС15-13722 ПО ДЕЛУ N А40-105374/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-13722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Меркуловой Наталии Викторовны (город Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу N А40-105374/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки Меркуловой Наталии Викторовны (далее - Меркулова Н.В., истец) к закрытому акционерному обществу "Онега" (город Москва, далее -общество, ответчик) о признании за Меркуловой Н.В. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 170 штук, составляющие 34% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н), об обязании общество "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 170 штук, составляющие 34% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н) с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Меркулову Н.В.,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Алешина Игоря Николаевича (город Москва, далее - Алешин И.Н.) о признании за Алешиным И.Н. права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 56,25 штук, составляющие 11,25% уставного капитала общества "Омега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-39997-Н), об обязании общество "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" в количестве 56,25 штук, составляющие 11,25% уставного капитала общества "Онега" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг N 1-01-39997-Н) с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Алешина И.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части обязания общества "Онега" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Онега" с закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" на Меркулову Н.А. и Алешина И.Н.; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции по мотиву существенных нарушений судом округа норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и сделаны без полного установления существенных обстоятельств по делу. В частности, судами не было принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы одновременно находилось заявление Алешина И.Н. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд" и, в последующим, вступившим в законную силу решением от 09.02.2015 арбитражного суда названным судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества закрытого акционерного общества "Операторская компания "Бруквуд", за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов ликвидированного должника-организации, следовательно, участники хозяйственного общества вправе получить часть имущества, оставшегося только после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.
С направлением дела на новое рассмотрение не утрачена возможность восстановления и защиты прав подателя жалобы, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданке Меркуловой Наталии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)