Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алет"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алет"
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт"
о признании незаконными действий (бездействия) и признании исполненной обязанности по уплате налогов,
принятое судьей Меликяном Э.Н.,
общество с ограниченной ответственностью "Алет" (далее - ООО "Алет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и признании исполненной обязанности по уплате налогов:
- - НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 150 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 442 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 443 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 444 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 445 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 45 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 446 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 25.05.2016 N 463 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 25.05.2016 N 464 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала. Кроме того, общество не проявило надлежащую осмотрительность при совершении платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить изначально заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в результате неполного выяснения обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, уплатив налог досрочно, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что действовал осмотрительно в выборе банка. Осуществляя платежи через расчетный счет КБ "Финансовый стандарт", у общества отсутствовали сомнения в его платежеспособности, что подтверждается представленной в материалы дела оборотной ведомостью.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица (инспекция, управление) возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе общества, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с отзывом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий банка также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом был открыт расчетный счет N 40702810740020038814 в КБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе.
В целях уплаты налогов авансом, обществом были предъявлены в банк платежные поручении от 20.05.2016 и 25.05.2016 на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе:
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 442 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 150 000 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 443 на перечисление НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 444 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 445 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 446 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 201 6 года в сумме 45 000 рублей;
- - платежное поручение от 25.05.2016 N 463 на перечисление НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей;
- - платежное поручение от 25.05.2016 N 464 на перечисление налога на прибыль организаций за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей.
Указанные суммы в платежных поручениях были списаны с расчетного счета организации в Банке, однако не зачислены в бюджетную систему Российской Федерации.
Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 с 08.06.2016 у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.06.2016 о признании платежей, произведенных через расчетный счет N 40702810740020038814 в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) 20.05.2016 и 25.05.2016, исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 19.07.2016 N 03-08/04572 инспекция сообщила об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога и сбора в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (т. 1, л.д. 23-25).
Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с жалобой от 07.11.2016.
Решением управления от 25.11.2016 N 31 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-30).
Полагая, что в силу положений пункта 3 статьи 45 НК ПФ обязанность по уплате перечисленных выше налогов в соответствующих суммах в данном случае считается исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом банки в силу положений статьи 60 НК РФ обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
В силу положений пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных НК РФ, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении ООО "Алет" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем исходит из того, что общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по НДС установлены главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Таким образом, общество, будучи лицом, обязанным исчислить и уплатить НДС за соответствующие периоды, представляет декларации по НДС и уплачивает такой налог за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, обязанность по уплате налога, возникает с конкретного момента, установленного законодательством, и связана с подачей налогоплательщиком налоговой декларации, служащей основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, платежные поручения N 442-446 от 20.05.2016, N 463-464 от 25.05.2016 с назначением платежей "НДС за 2 квартал 2016 года", "НДС за 2016 год", "Налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2-4 кварталы 2016 года" на общую сумму 1 846 594 рублей выставлены обществом к исполнению Банком до того момента, когда у общества фактически возникла обязанность по уплате соответствующих (указанных выше) налогов, поскольку обязанность общества по представлению декларации по НДС за 2 квартал 2016 года наступает 25.07.2016 года, а срок уплаты по данному налогу (в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ) наступает только 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, так как отчетный период не закончился.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма налога по платежным поручениям N 442, 443 от 20.05.2016, N 463 от 25.05.2016, о признании которой в качестве платежа по НДС за 2 квартал 2016 года и платежа по НДС за 2016 год налогоплательщиком заявлено в настоящем случае, выставлена обществом к оплате до наступления срока уплаты соответствующего налога согласно нормам НК РФ (пункт 1 статьи 174 Кодекса).
Аналогичные обстоятельства усматриваются и применительно к уплате налога на прибыль по платежным поручениям N 444-446 от 20.05.2016 и N 464 от 25.05.2016.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие у него по состоянию на даты осуществления спорных платежей налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль организаций за 2-4 кварталы 2016 года и НДС за 2 квартал 2016 года и за 2016 год.
Общество не представило доказательств того, что ранее практиковало досрочную уплату налогов авансом до возникновения обязанности по определению налоговой базы.
При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым общество, уплатив налог досрочно, воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.
В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.
Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Так, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Вместе с тем, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.
Кроме того, давая оценку действиям налогоплательщика, направившего спорные платежные поручения 20.05.2016 и 25.05.2016 в КБ "Финансовый Стандарт" для исполнения в счет уплаты названных выше налогов в отсутствие обязанности по их уплате, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие действия не могут быть признаны добросовестными и не являются основанием для признания предусмотренных соответствующими платежными поручениями сумм в качестве сумм налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком в бюджет.
При этом суд руководствуется тем, что ранее налогоплательщик не производил досрочную уплату налогов, а также с учетом того, что 08.06.2016 у КБ "Финансовый Стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Материалами дела установлено, что помимо расчетного счета в КБ "Финансовый Стандарт" у общества на 20.05.2016 имелись счета в Симферопольском филиале АО КБ "Северный кредит" и в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", с достаточным остатком денежных средств, для уплаты соответствующих сумм налогов. Так, по состоянию на 20.05.2016 на счетах общества имелся остаток в размере 2 346 611 рублей, по состоянию на 25.05.2016 остаток составлял 2 245 158 рублей.
Следовательно, у общества имелись расчетные счета с достаточным остатком денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов в бюджеты в платежеспособных банках.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым у общества отсутствовали сомнения в платежеспособности КБ "Финансовый Стандарт" на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений.
В обоснование проявления должной осмотрительности перед совершением спорных операций общество ссылается на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.05.2016 и 01.06.2016 опубликованные на официальном сайте Центрального Банка России.
Вместе с тем, указанная оборотная ведомость Центрального Банка России датирована 15.09.2016, что свидетельствует о том, что данную информацию общество запросило на официальном сайте Банка России после совершения спорных операций спустя 4 месяца.
Давая оценку доводам надлежащей осмотрительности общества при перечислении денежных средств на расчетный счет КБ "Финансовый стандарт" суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28.04.2016 в общем доступе, посредством информационного портала banki.ru была размещена информация о понижении рейтинга банка "Финансовый Стандарт" до преддефолтного уровня "С++" с негативным прогнозом, поскольку с 27.04.2016 в отношении банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц.
Таким образом, еще до совершения спорных перечислений платежными поручениями от 20.05.2016 и 25.05.2016, у общества была возможность осведомиться о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, с учетом того, что на момент совершения спорных платежей, сведения о наличии у банка финансовых проблем носили общедоступный характер.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у общества на момент осуществления спорных платежей налоговых обязательств по уплате НДС, налога на прибыль, требования ООО "Алет" о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 201 6 года в сумме 150 000 рублей, по уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 45 000 рублей, по уплате НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей, по уплате налога на прибыль за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2017 N 15АП-9818/2017 ПО ДЕЛУ N А01-272/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2017 г. N 15АП-9818/2017
Дело N А01-272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Данилов А.А. по доверенности от 27.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алет"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алет"
к заинтересованным лицам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея; Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Финансовый стандарт"
о признании незаконными действий (бездействия) и признании исполненной обязанности по уплате налогов,
принятое судьей Меликяном Э.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алет" (далее - ООО "Алет", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и признании исполненной обязанности по уплате налогов:
- - НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 150 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 442 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 443 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 444 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 445 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 45 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 20.05.2016 N 446 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 25.05.2016 N 463 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе;
- - налога на прибыль за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 25.05.2016 N 464 через ФКБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала. Кроме того, общество не проявило надлежащую осмотрительность при совершении платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить изначально заявленные требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение в результате неполного выяснения обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, уплатив налог досрочно, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что действовал осмотрительно в выборе банка. Осуществляя платежи через расчетный счет КБ "Финансовый стандарт", у общества отсутствовали сомнения в его платежеспособности, что подтверждается представленной в материалы дела оборотной ведомостью.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованные лица (инспекция, управление) возражали против доводов, приведенных в апелляционной жалобе общества, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с отзывом КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий банка также просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом был открыт расчетный счет N 40702810740020038814 в КБ "Финансовый Стандарт" в г. Севастополе.
В целях уплаты налогов авансом, обществом были предъявлены в банк платежные поручении от 20.05.2016 и 25.05.2016 на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе:
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 442 на перечисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года в сумме 150 000 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 443 на перечисление НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 444 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 445 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей;
- - платежное поручение от 20.05.2016 N 446 на перечисление налога на прибыль организаций за 2 квартал 201 6 года в сумме 45 000 рублей;
- - платежное поручение от 25.05.2016 N 463 на перечисление НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей;
- - платежное поручение от 25.05.2016 N 464 на перечисление налога на прибыль организаций за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей.
Указанные суммы в платежных поручениях были списаны с расчетного счета организации в Банке, однако не зачислены в бюджетную систему Российской Федерации.
Приказом Банка России от 08.06.2016 N ОД-1797 с 08.06.2016 у кредитной организации КБ "Финансовый стандарт" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.06.2016 о признании платежей, произведенных через расчетный счет N 40702810740020038814 в КБ "Финансовый Стандарт" (ООО) 20.05.2016 и 25.05.2016, исполнением налоговой обязанности по уплате вышеуказанных налогов на основании положений пункта 3 статьи 45 НК РФ (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 19.07.2016 N 03-08/04572 инспекция сообщила об отсутствии оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога и сбора в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ (т. 1, л.д. 23-25).
Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с жалобой от 07.11.2016.
Решением управления от 25.11.2016 N 31 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 27-30).
Полагая, что в силу положений пункта 3 статьи 45 НК ПФ обязанность по уплате перечисленных выше налогов в соответствующих суммах в данном случае считается исполненной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При этом банки в силу положений статьи 60 НК РФ обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11, при отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
Общество в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль для организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по соответствующему налогу установлены главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.
В силу положений пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 98, авансовые платежи по налогу на прибыль являются способом уплаты налога на прибыль, так как в соответствии со статьей 287 НК РФ суммы авансовых платежей, уплаченных по итогам отчетного периода, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в соответствии со статьей 289 НК РФ.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 287 НК РФ налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
Таким образом, системное толкование приведенных выше положений НК РФ позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу налог на прибыль уплачивается налогоплательщиком в виде авансовых платежей по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года), а также по итогам налогового периода (календарный год) с учетом сумм внесенных в течение такого периода авансовых платежей, а в случаях, специально предусмотренных НК РФ, плательщики налога на прибыль уплачивают ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли или только квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении ООО "Алет" не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения особого порядка исчисления и уплаты налога на прибыль, в связи с чем исходит из того, что общество обязано уплачивать налог на прибыль в общем порядке, то есть путем внесения авансовых платежей за отчетные периоды, а также путем уплаты налога при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации по НДС установлены главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 -го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 174 НК РФ).
Таким образом, общество, будучи лицом, обязанным исчислить и уплатить НДС за соответствующие периоды, представляет декларации по НДС и уплачивает такой налог за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
При этом в силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, обязанность по уплате налога, возникает с конкретного момента, установленного законодательством, и связана с подачей налогоплательщиком налоговой декларации, служащей основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, платежные поручения N 442-446 от 20.05.2016, N 463-464 от 25.05.2016 с назначением платежей "НДС за 2 квартал 2016 года", "НДС за 2016 год", "Налог на прибыль в Федеральный бюджет за 2-4 кварталы 2016 года" на общую сумму 1 846 594 рублей выставлены обществом к исполнению Банком до того момента, когда у общества фактически возникла обязанность по уплате соответствующих (указанных выше) налогов, поскольку обязанность общества по представлению декларации по НДС за 2 квартал 2016 года наступает 25.07.2016 года, а срок уплаты по данному налогу (в силу пункта 1 статьи 174 НК РФ) наступает только 25.07.2016, 25.08.2016, 25.09.2016, так как отчетный период не закончился.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма налога по платежным поручениям N 442, 443 от 20.05.2016, N 463 от 25.05.2016, о признании которой в качестве платежа по НДС за 2 квартал 2016 года и платежа по НДС за 2016 год налогоплательщиком заявлено в настоящем случае, выставлена обществом к оплате до наступления срока уплаты соответствующего налога согласно нормам НК РФ (пункт 1 статьи 174 Кодекса).
Аналогичные обстоятельства усматриваются и применительно к уплате налога на прибыль по платежным поручениям N 444-446 от 20.05.2016 и N 464 от 25.05.2016.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличие у него по состоянию на даты осуществления спорных платежей налоговых обязанностей по уплате налога на прибыль организаций за 2-4 кварталы 2016 года и НДС за 2 квартал 2016 года и за 2016 год.
Общество не представило доказательств того, что ранее практиковало досрочную уплату налогов авансом до возникновения обязанности по определению налоговой базы.
При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым общество, уплатив налог досрочно, воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 45 НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02, обоснованность требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной определяется, в том числе, наличием соответствующей обязанности на момент совершения спорного платежа.
В то же время при отсутствии обязанности по уплате налогов платежи подлежат квалификации в качестве иных платежей, которые считаются состоявшимся только в случае поступления соответствующих средств в бюджет.
Аналогичный подход сформулирован и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.
Так, именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Вместе с тем, в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 45 НК РФ право досрочно исполнить обязанность по уплате налога не может быть реализовано обществом, поскольку соответствующая налоговая обязанность к моменту осуществления перечислений у него отсутствовала.
Кроме того, давая оценку действиям налогоплательщика, направившего спорные платежные поручения 20.05.2016 и 25.05.2016 в КБ "Финансовый Стандарт" для исполнения в счет уплаты названных выше налогов в отсутствие обязанности по их уплате, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие действия не могут быть признаны добросовестными и не являются основанием для признания предусмотренных соответствующими платежными поручениями сумм в качестве сумм налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком в бюджет.
При этом суд руководствуется тем, что ранее налогоплательщик не производил досрочную уплату налогов, а также с учетом того, что 08.06.2016 у КБ "Финансовый Стандарт" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Материалами дела установлено, что помимо расчетного счета в КБ "Финансовый Стандарт" у общества на 20.05.2016 имелись счета в Симферопольском филиале АО КБ "Северный кредит" и в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", с достаточным остатком денежных средств, для уплаты соответствующих сумм налогов. Так, по состоянию на 20.05.2016 на счетах общества имелся остаток в размере 2 346 611 рублей, по состоянию на 25.05.2016 остаток составлял 2 245 158 рублей.
Следовательно, у общества имелись расчетные счета с достаточным остатком денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сборов в бюджеты в платежеспособных банках.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым у общества отсутствовали сомнения в платежеспособности КБ "Финансовый Стандарт" на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений.
В обоснование проявления должной осмотрительности перед совершением спорных операций общество ссылается на оборотную ведомость по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.05.2016 и 01.06.2016 опубликованные на официальном сайте Центрального Банка России.
Вместе с тем, указанная оборотная ведомость Центрального Банка России датирована 15.09.2016, что свидетельствует о том, что данную информацию общество запросило на официальном сайте Банка России после совершения спорных операций спустя 4 месяца.
Давая оценку доводам надлежащей осмотрительности общества при перечислении денежных средств на расчетный счет КБ "Финансовый стандарт" суд апелляционной инстанции исходит из того, что 28.04.2016 в общем доступе, посредством информационного портала banki.ru была размещена информация о понижении рейтинга банка "Финансовый Стандарт" до преддефолтного уровня "С++" с негативным прогнозом, поскольку с 27.04.2016 в отношении банка был введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц.
Таким образом, еще до совершения спорных перечислений платежными поручениями от 20.05.2016 и 25.05.2016, у общества была возможность осведомиться о неудовлетворительном финансовом состоянии банка, с учетом того, что на момент совершения спорных платежей, сведения о наличии у банка финансовых проблем носили общедоступный характер.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-0, согласно которой налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Таким образом, с учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у общества на момент осуществления спорных платежей налоговых обязательств по уплате НДС, налога на прибыль, требования ООО "Алет" о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 2 квартал 201 6 года в сумме 150 000 рублей, по уплате НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 151 000 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 14 797 рублей, по уплате налога на прибыль за 2 квартал 2016 года в сумме 45 000 рублей, по уплате НДС за 2016 год в сумме 1 000 000 рублей, по уплате налога на прибыль за 3-4 кварталы 2016 года в сумме 471 000 рублей не могут быть признаны обоснованными и правомерными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2017 по делу N А01-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)