Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
- от ООО "Экспресс Кама НЧ" - представитель Сатдарова А.Р. по доверенности от 14.09.2015;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-17122/2015 (судья Спирирдонова О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829) о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее по тексту - истец, ЗАО "ПАК - ИНВЕСТ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экспресс-Кама НЧ") о признании договора купли-продажи транспортных средств N 67 К от 18.01.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.10.2015 г. истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Иск удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 67К от 18.01.2013 г., заключенный между ЗАО "ПАК - ИНВЕСТ" и ООО "Экспресс-Кама НЧ".
С ООО "Экспресс-Кама НЧ" взыскано 6 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Кама НЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Кама НЧ" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель ООО "Экспресс-Кама НЧ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-17122/2015, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО "ПАК-Инвест" (продавец) и ООО "Экспресс-Кама НЧ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 67 "К" от 18.01.2013 г.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц общей стоимостью 19 734 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата транспортных средств будет произведена покупателем продавцу в срок до 01.03.2013 г.
На основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 г. (л.д. 86, т. 1) стороны п. 2.2. договора изложили в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором допускается прекращение обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования, то есть путем взаимозачета по договорам займа N 14 от 19.07.2012 г., N 15 от 01.08.2012 г., N 16 от 22.11.2012 г., N 17 от 14.01.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при заключении названной сделки имелась заинтересованность, поскольку акционер ЗАО "ПАК-Инвест" Гильфанова Гульнара Раисовна, владеющая 20% акций, одновременно являлась и единственным участником ООО "Экспресс-Кама НЧ" с долей 100% в уставном капитале общества, а также дочерью генерального директора ЗАО "ПАК-Инвест" Гимадиева Раиса Мубаракшиновича.
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оспорены не были.
Также истцом было указано на то, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно выпискам из реестра акционеров и отчету о процентном соотношении общего количества ценных бумаг Гильфанова Г.Р. является акционером 20% акций уставного капитала ЗАО "ПАК-Инвест".
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гильфанова Г.Р. являлась как на дату совершения сделки, так и на актуальную дату является участником ООО "Экспресс-Кама НЧ" с долей 100% уставного капитала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, генеральным директором ЗАО "ПАК-Инвест" являлся Гимадиев Р.М.
Его полномочия прекращены 28.03.2013 г., что подтверждается протоколом N 17 заседания Совета директоров ЗАО "ПАК-Инвест".
Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортных средств подписан Гимадиевым Р.М.
В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, верно указал на то, что договор купли-продажи от 18.01.2013 г. является сделкой с заинтересованностью.
В силу п. 5 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства одобрения оспариваемой сделки, в том числе и последующее.
Ответчиком доказательства одобрения оспариваемой сделки представлены не были.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения спорной сделки с заинтересованностью.
Спорное имущество приобретено истцом на основании трех договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 и от 14.04.2008 г. у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Общая стоимость договоров лизинга составила 212 312 989 руб. 61 коп., указанные денежные средства ЗАО "ПАК-Инвест" оплатило продавцу, что подтверждается актами сверок.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи N 67 К от 18.01.2013 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лишена экономической целесообразности, невыгодна для общества, поскольку цена продажи составила 19 734 000 руб. и является убыточной для ЗАО "ПАК-Инвест".
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. на должность генерального директора ЗАО "ПАК-Инвест" избран Швецов В.В., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров N 14 от 19.03.2015 г. Истец возражая, указал на то, что о заинтересованности сделки новому руководителю стало известно с даты его избрания.
Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 г. N 5-П).
Так как ответчиком доказательств подтверждающих тот факт, что о факте совершения сделки с заинтересованностью правомочному лицу истца стало известно ранее чем назначение на должность генерального директора Шевцова В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что оплата по данной сделке произведена путем проведения взаимозачета на основании соглашения от 28.02.2013 г., поскольку истец являлся должником ответчика по договорам займа, судом первой инстанции исследованы. Между тем, исполнение сделки на невыгодных для истца условиях не влияет на ее квалификацию как убыточной сделки с заинтересованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-17122/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-17122/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 11АП-122/2016 ПО ДЕЛУ N А65-17122/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А65-17122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
- от ООО "Экспресс Кама НЧ" - представитель Сатдарова А.Р. по доверенности от 14.09.2015;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-17122/2015 (судья Спирирдонова О.П.) по иску закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест", г. Набережные Челны, (ОГРН 1041616080505, ИНН 1650122505) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650025255, ИНН 1650232829) о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
установил:
Закрытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат-Инвест" (далее по тексту - истец, ЗАО "ПАК - ИНВЕСТ") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кама НЧ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Экспресс-Кама НЧ") о признании договора купли-продажи транспортных средств N 67 К от 18.01.2013 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.10.2015 г. истец заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. принят отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.
Производство по делу в указанной части прекращено.
Иск удовлетворен.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 67К от 18.01.2013 г., заключенный между ЗАО "ПАК - ИНВЕСТ" и ООО "Экспресс-Кама НЧ".
С ООО "Экспресс-Кама НЧ" взыскано 6 000 руб. госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспресс-Кама НЧ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Экспресс-Кама НЧ" принята к производству, судебное заседание назначено на 17 февраля 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 17 февраля 2016 г. представитель ООО "Экспресс-Кама НЧ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-17122/2015, исходя из нижеследующего.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ЗАО "ПАК-Инвест" (продавец) и ООО "Экспресс-Кама НЧ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 67 "К" от 18.01.2013 г.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в количестве 67 единиц общей стоимостью 19 734 000 руб. (п. 1.1, 2.1 договора).
Пунктом 2.2. договора стороны установили, что оплата транспортных средств будет произведена покупателем продавцу в срок до 01.03.2013 г.
На основании дополнительного соглашения от 28.02.2013 г. (л.д. 86, т. 1) стороны п. 2.2. договора изложили в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором допускается прекращение обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования, то есть путем взаимозачета по договорам займа N 14 от 19.07.2012 г., N 15 от 01.08.2012 г., N 16 от 22.11.2012 г., N 17 от 14.01.2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при заключении названной сделки имелась заинтересованность, поскольку акционер ЗАО "ПАК-Инвест" Гильфанова Гульнара Раисовна, владеющая 20% акций, одновременно являлась и единственным участником ООО "Экспресс-Кама НЧ" с долей 100% в уставном капитале общества, а также дочерью генерального директора ЗАО "ПАК-Инвест" Гимадиева Раиса Мубаракшиновича.
Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оспорены не были.
Также истцом было указано на то, что при заключении договора купли-продажи транспортных средств нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся необходимости одобрения общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно выпискам из реестра акционеров и отчету о процентном соотношении общего количества ценных бумаг Гильфанова Г.Р. является акционером 20% акций уставного капитала ЗАО "ПАК-Инвест".
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ Гильфанова Г.Р. являлась как на дату совершения сделки, так и на актуальную дату является участником ООО "Экспресс-Кама НЧ" с долей 100% уставного капитала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, генеральным директором ЗАО "ПАК-Инвест" являлся Гимадиев Р.М.
Его полномочия прекращены 28.03.2013 г., что подтверждается протоколом N 17 заседания Совета директоров ЗАО "ПАК-Инвест".
Оспариваемый истцом договор купли-продажи транспортных средств подписан Гимадиевым Р.М.
В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, верно указал на то, что договор купли-продажи от 18.01.2013 г. является сделкой с заинтересованностью.
В силу п. 5 ст. 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства одобрения оспариваемой сделки, в том числе и последующее.
Ответчиком доказательства одобрения оспариваемой сделки представлены не были.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии одобрения спорной сделки с заинтересованностью.
Спорное имущество приобретено истцом на основании трех договоров финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2006 и от 14.04.2008 г. у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ". Общая стоимость договоров лизинга составила 212 312 989 руб. 61 коп., указанные денежные средства ЗАО "ПАК-Инвест" оплатило продавцу, что подтверждается актами сверок.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи N 67 К от 18.01.2013 г., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, лишена экономической целесообразности, невыгодна для общества, поскольку цена продажи составила 19 734 000 руб. и является убыточной для ЗАО "ПАК-Инвест".
В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд первой инстанции пришел к не верному выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Из материалов дела следует, что 19.03.2015 г. на должность генерального директора ЗАО "ПАК-Инвест" избран Швецов В.В., что подтверждается протоколом заседания Совета директоров N 14 от 19.03.2015 г. Истец возражая, указал на то, что о заинтересованности сделки новому руководителю стало известно с даты его избрания.
Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 г. N 5-П).
Так как ответчиком доказательств подтверждающих тот факт, что о факте совершения сделки с заинтересованностью правомочному лицу истца стало известно ранее чем назначение на должность генерального директора Шевцова В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что оплата по данной сделке произведена путем проведения взаимозачета на основании соглашения от 28.02.2013 г., поскольку истец являлся должником ответчика по договорам займа, судом первой инстанции исследованы. Между тем, исполнение сделки на невыгодных для истца условиях не влияет на ее квалификацию как убыточной сделки с заинтересованностью.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 г. по делу N А65-17122/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу N А65-17122/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)