Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Л.И., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ИП "Магдаляновой Марии Хвичевне" о защите прав потребителей,
установил:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к ИП "Магдаляновой М.Х." о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 28.300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., неустойку в размере 14.150,00 руб., почтовые расходы в размере 215,11 руб., расходы на изготовление копий документов, вернуть ей подарок - плед по условиям акции.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., в удовлетворении требований К.Л.И. отказано.
К.Л.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что 07 ноября 2016 г. истец присутствовала на презентации изделий в салоне "WoolHouse".
После презентации товара, согласовав условия договора с продавцом, К.Л.И. заключила письменный договор-заказ (по образцам) N 1962 от 07 ноября 2016 г.
Согласно п. 6 договора-заказа N 948 от 07 ноября 2016 г., продавец в полном объеме представил информацию об изготовителе, продавце, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации. Указанный договор подписан сторонами.
В соответствии с договором-заказом N 1962, К.Л.И. приобрела у ответчика комплект "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", в который входили: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом размером 140/200 в количестве 2 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью размером 180/200 в количестве 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 в количестве 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 в количестве 2 шт.
Стоимость комплекта составила 63.500,00 руб.
К постельному комплекту бесплатно прилагались: плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "WoolHouse" размером 180/200 в количестве 1 шт., средство для ухода 1 шт., согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом 1 шт., пояс-обогреватель на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт., наколенник на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт.
Из информации, размещенной в прейскуранте, следует, что рассрочка предоставляется посредством оформления кредита. Сумма, подлежащая выплате банку, не превышает стоимость товара.
Оплата произведена в день подписания договора частично наличными на сумму 30.000,00 руб., частично за счет полученных по кредитному договору денежных средств от АО "Альфа-Банк".
Передача товара осуществлена ответчиком в день заключения договора. Претензий к качеству и количеству изделий истец не имела.
11 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, указав, что размер и расцветка товара ей не подходят.
Ответчик разъяснил К.Л.И. право подачи заявления о замене товара в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
25 ноября 2016 г. К.Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара в связи с неподходящими расцветкой и размером приобретенного товара.
04 декабря 2016 г. К.Л.И. вернула приобретенный товар и получила в качестве замены товара наматрасник размером 100/200 в количестве 1 шт., одеяло размером 120/200 в количестве 1 шт., плед размером 140/200 в количестве 1 шт., также ей были возвращены денежные средства в размере 30.000.00 руб.
11 декабря 2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст. ст. 421. 431, 450, 497 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, и исходил из того, что ответчиком было удовлетворено заявление К.Л.И. о замене товара, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложение такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Также мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов.
Кроме того, судья указал, что требования о возврате пледа в качестве подарка удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иным законом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ИП "Магдаляновой Марии Хвичевне" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 4Г-11024/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 4г/9-11024/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Л.И., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ИП "Магдаляновой Марии Хвичевне" о защите прав потребителей,
установил:
К.Л.И. обратилась в суд с иском к ИП "Магдаляновой М.Х." о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 28.300,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., неустойку в размере 14.150,00 руб., почтовые расходы в размере 215,11 руб., расходы на изготовление копий документов, вернуть ей подарок - плед по условиям акции.
Решением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г., в удовлетворении требований К.Л.И. отказано.
К.Л.И. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Мировым судьей установлено и из судебных постановлений следует, что 07 ноября 2016 г. истец присутствовала на презентации изделий в салоне "WoolHouse".
После презентации товара, согласовав условия договора с продавцом, К.Л.И. заключила письменный договор-заказ (по образцам) N 1962 от 07 ноября 2016 г.
Согласно п. 6 договора-заказа N 948 от 07 ноября 2016 г., продавец в полном объеме представил информацию об изготовителе, продавце, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации. Указанный договор подписан сторонами.
В соответствии с договором-заказом N 1962, К.Л.И. приобрела у ответчика комплект "Двуспальный" с маркировкой "WoolHouse", в который входили: одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом размером 140/200 в количестве 2 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом комбинированный с хлопчатобумажной тканью размером 180/200 в количестве 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67x43x12 в количестве 2 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 в количестве 2 шт.
Стоимость комплекта составила 63.500,00 руб.
К постельному комплекту бесплатно прилагались: плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой "WoolHouse" размером 180/200 в количестве 1 шт., средство для ухода 1 шт., согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом 1 шт., пояс-обогреватель на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт., наколенник на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 1 шт.
Из информации, размещенной в прейскуранте, следует, что рассрочка предоставляется посредством оформления кредита. Сумма, подлежащая выплате банку, не превышает стоимость товара.
Оплата произведена в день подписания договора частично наличными на сумму 30.000,00 руб., частично за счет полученных по кредитному договору денежных средств от АО "Альфа-Банк".
Передача товара осуществлена ответчиком в день заключения договора. Претензий к качеству и количеству изделий истец не имела.
11 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара, указав, что размер и расцветка товара ей не подходят.
Ответчик разъяснил К.Л.И. право подачи заявления о замене товара в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
25 ноября 2016 г. К.Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара в связи с неподходящими расцветкой и размером приобретенного товара.
04 декабря 2016 г. К.Л.И. вернула приобретенный товар и получила в качестве замены товара наматрасник размером 100/200 в количестве 1 шт., одеяло размером 120/200 в количестве 1 шт., плед размером 140/200 в количестве 1 шт., также ей были возвращены денежные средства в размере 30.000.00 руб.
11 декабря 2016 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался ст. ст. 421. 431, 450, 497 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 Г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997 г. N 918, и исходил из того, что ответчиком было удовлетворено заявление К.Л.И. о замене товара, обязанность ответчика исполнить требование покупателя о расторжении договора купли-продажи и выплате денежных средств, при таких обстоятельствах не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку возложение такой обязанности предшествуют два условия: требование об обмене товара на аналогичный и отсутствие такого товара на день обращения.
Также мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, почтовых расходов и расходов на изготовление копий документов.
Кроме того, судья указал, что требования о возврате пледа в качестве подарка удовлетворению не подлежат, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ или иным законом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы, от 05 апреля 2017 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску К.Л.И. к ИП "Магдаляновой Марии Хвичевне" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)