Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59607/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-536)
по заявлению ЗАО "Тат - Плаза"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об обязании,
при участии:
- от заявителя: Анищенко Д.Е., Лысенко Е.Д. по дов. от 22.03.2017,;
- от заинтересованного лица: Каплан Э.О. по дов. от 23.08.2017;
- установил:
ЗАО "Тат-Плаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество организаций за 2014 в размере 6 801 649,20 руб., а также сумму штрафов в размере 1 275 726 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества инспекцией решениями от 25.08.2014 N 21/38017 и от 31.07.2015 N 21/13158 была доначислена сумма налога на имущество организаций, а также выставлены штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерной неуплате обществом налога на имущества организаций в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва Озерковский пер. д. 16/17, кадастровый номер: 77:01:0002019:3539.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП данное имущество включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
На основании решения о взыскании налога от 26.11.2014 N 15877 обществом было уплачено 6 801 649,20 руб. налога на имущество организаций за 2014, штрафов в размере 1 275 726 руб.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В 2014 принадлежащее обществу здание по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 16/17, кадастровый номер 77:01:0002019:3539 не являлось объектом налогообложения, поскольку не использовалось и не могло быть использовано налогоплательщиком по назначению в коммерческих целях, находилось в разрушенном состоянии, не отвечало требованиям безопасности, нуждалось в проведении противоаварийных работ и работ по реконструкции и, как следствие, в отношении него у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Следовательно, суммы налога и штрафа, взысканные инспекцией в размере 8 176 250 руб., подлежат возврату налогоплательщику.
Указанное подтверждается следующим.
Из технического заключения, выполненного экспертной организацией "Коллегия судебных экспертов", от 27.02.2014 по участкам несущих конструкций (в осях 1/2а-А/Б1 и 3/3а-А/Б) нежилого административного здания по адресу: г. Москва, Озерковский пер., 16/17 следует, что конструкции и фундаменты внутренней (дворовой) фасадной несущей стены и примыкающие к ней фрагменты межэтажных перекрытий и внутренних несущих стен находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при этом физический износ стен составляет более 71%, в связи с чем отсутствует механическая безопасность объекта.
Фотографии, приложенные к техническому заключению, также свидетельствуют о том, что спорное здание находилось в разрушенном состоянии, которое не позволяло его использование по назначению в коммерческих целях.
Кроме того, в ходе выполнения противоаварийных мероприятий по спорному объекту было дополнительно выявлено аварийное состояние части несущих конструкций, прилегающих к соседнему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 15, что подтверждается актом от 24.02.2014 N 2, составленным с участием общества, генерального проектировщика ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" и представителя технического надзора ООО "Энтарм-проект".
Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях ликвидации сложившейся аварийной обстановки и предотвращения возникновения аварийных ситуаций обществом был заключен контракт с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (подрядчик) от 02.08.2013 N 0-01/2013 на выполнение комплекса мероприятий по реконструкции данного объекта, в соответствии с условиями которого ЗАО "Промстройтехно-Инвест" приняло на себя обязательство выполнить на спорном объекте противоаварийные мероприятия и строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.
Соответствующие мероприятия и работы проводились на протяжении 2014 и до настоящего времени не окончены.
При этом, обществом был заключен договор подряда от 14.01.2014 N СЦ/АП-1/2 на осуществление авторского надзора с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", в соответствии с которым ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в качестве исполнителя осуществлял авторский надзор за выполнением противоаварийных мероприятий по спорному объекту.
Общая стоимость приобретенных работ (товаров, услуг) по спорному объекту составила 20 762 192,08 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2014.
Следовательно, общество на протяжении 2014 исключительно затрачивало денежные средства на оплату соответствующих работ и не использовало спорное имущество для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем его стоимость была отражена на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы (Строительство основных средств)".
Невозможность эксплуатации спорного имущества обусловлена также отсутствием подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим и тепловым сетям.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" от 07.02.2011 N 19-195/1 следует, что спорный объект не имеет присоединения к городским сетям водоснабжения.
Из ответа ГУП "Мосводосток" от 10.12.2010 N РА-967 следует, что от здания отсутствует подключение в городскую сеть дождевой канализации.
Согласно ответу ОАО "Московская теплосетевая компания" от 21.08.2012 N ЮБ-72/2492 здание не было подключено к тепловым сетям ОАО "Московская теплосетевая компания".
Отсутствие подключения к тепловым сетям в период с 2014 по настоящее время подтверждается также письмом ООО "ЦТП МОЭК" от 24.06.2016.
То обстоятельство, что имущество не подключено к инженерным коммуникациям следует, в том числе, из акта приема-передачи строительной площадки от 30.09.2013, составленного между обществом и подрядчиком ЗАО "Промстройтехно-Инвест", а также из карточки счета 08.03 согласно которой налогоплательщиком какие-либо энергоресурсы для эксплуатации спорного объекта не приобретались.
Для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие совокупности всех признаков, указанных в ПБУ 6/01.
Обязательным условием является пригодность данного объекта к использованию в производственной деятельности.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд делает вывод о том, что спорное здание не соответствует критериям п. 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Закрытый перечень исключений из данного правила прямо прописан в указанном пункте: ст. 378 НК РФ (имущество, переданное в доверительное управление), ст. 378.1 НК РФ (имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением) и пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств).
Таким образом, объект недвижимости может признаваться объектом основных средств и, как следствие, облагаться налогом на имущество организаций (п. 1 ст. 374 ПК РФ) только при соблюдении в отношении него всех вышеперечисленных условий.
Критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность, а не способ его отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Поскольку спорное строение не подлежит отнесению к основным средствам по основаниям, указанным выше, на него не подлежит начислению налог на имущества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество учитывало объект недвижимости на счете бухгалтерского учета 01 "основные средства".
Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод общества.
Ошибочный учет объекта, не соответствующего признакам основного средства, на счете 01 не приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Как правильно установил суд первой инстанции, данная ошибка при видении учета обществом устранена, что подтверждается корректирующими расчетами общества по налогу на имущество организаций, представленными в налоговый орган 23.12.2014 за все отчетные периоды 2014, а также налоговой декларацией за 2014, поданной 13.04.2015.
В данных документах заявляемая обществом налоговая база сформирована без учета стоимости здания.
В отношении довода о том, что на территории объекта зарегистрированы два юридических лиц.
Сам по себе данный факт не является основанием для отнесения здания к основным средствам.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы налогового органа со ссылкой на ст. 78 НК РФ, как противоречащие положениям п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы инспекции.
Однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт непригодности спорного строения находит свое подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Налоговым органом представленные обществом доказательства не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений в применении норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-36604/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59607/17
Разделы:Налог на имущество организаций; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-36604/2017
Дело N А40-59607/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59607/17,
принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-536)
по заявлению ЗАО "Тат - Плаза"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об обязании,
при участии:
- от заявителя: Анищенко Д.Е., Лысенко Е.Д. по дов. от 22.03.2017,;
- от заинтересованного лица: Каплан Э.О. по дов. от 23.08.2017;
- установил:
ЗАО "Тат-Плаза" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество организаций за 2014 в размере 6 801 649,20 руб., а также сумму штрафов в размере 1 275 726 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества поддержали оспариваемый судебный акт.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей налогового органа и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества инспекцией решениями от 25.08.2014 N 21/38017 и от 31.07.2015 N 21/13158 была доначислена сумма налога на имущество организаций, а также выставлены штрафы по ст. ст. 119, 122 НК РФ.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерной неуплате обществом налога на имущества организаций в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва Озерковский пер. д. 16/17, кадастровый номер: 77:01:0002019:3539.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП данное имущество включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
На основании решения о взыскании налога от 26.11.2014 N 15877 обществом было уплачено 6 801 649,20 руб. налога на имущество организаций за 2014, штрафов в размере 1 275 726 руб.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о возврате необоснованно взысканных с него денежных средств.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В 2014 принадлежащее обществу здание по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 16/17, кадастровый номер 77:01:0002019:3539 не являлось объектом налогообложения, поскольку не использовалось и не могло быть использовано налогоплательщиком по назначению в коммерческих целях, находилось в разрушенном состоянии, не отвечало требованиям безопасности, нуждалось в проведении противоаварийных работ и работ по реконструкции и, как следствие, в отношении него у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций.
Следовательно, суммы налога и штрафа, взысканные инспекцией в размере 8 176 250 руб., подлежат возврату налогоплательщику.
Указанное подтверждается следующим.
Из технического заключения, выполненного экспертной организацией "Коллегия судебных экспертов", от 27.02.2014 по участкам несущих конструкций (в осях 1/2а-А/Б1 и 3/3а-А/Б) нежилого административного здания по адресу: г. Москва, Озерковский пер., 16/17 следует, что конструкции и фундаменты внутренней (дворовой) фасадной несущей стены и примыкающие к ней фрагменты межэтажных перекрытий и внутренних несущих стен находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при этом физический износ стен составляет более 71%, в связи с чем отсутствует механическая безопасность объекта.
Фотографии, приложенные к техническому заключению, также свидетельствуют о том, что спорное здание находилось в разрушенном состоянии, которое не позволяло его использование по назначению в коммерческих целях.
Кроме того, в ходе выполнения противоаварийных мероприятий по спорному объекту было дополнительно выявлено аварийное состояние части несущих конструкций, прилегающих к соседнему зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 15, что подтверждается актом от 24.02.2014 N 2, составленным с участием общества, генерального проектировщика ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" и представителя технического надзора ООО "Энтарм-проект".
Как правильно установлено судом первой инстанции, в целях ликвидации сложившейся аварийной обстановки и предотвращения возникновения аварийных ситуаций обществом был заключен контракт с ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (подрядчик) от 02.08.2013 N 0-01/2013 на выполнение комплекса мероприятий по реконструкции данного объекта, в соответствии с условиями которого ЗАО "Промстройтехно-Инвест" приняло на себя обязательство выполнить на спорном объекте противоаварийные мероприятия и строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.
Соответствующие мероприятия и работы проводились на протяжении 2014 и до настоящего времени не окончены.
При этом, обществом был заключен договор подряда от 14.01.2014 N СЦ/АП-1/2 на осуществление авторского надзора с ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева", в соответствии с которым ООО "ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева" в качестве исполнителя осуществлял авторский надзор за выполнением противоаварийных мероприятий по спорному объекту.
Общая стоимость приобретенных работ (товаров, услуг) по спорному объекту составила 20 762 192,08 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08 за 2014.
Следовательно, общество на протяжении 2014 исключительно затрачивало денежные средства на оплату соответствующих работ и не использовало спорное имущество для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем его стоимость была отражена на счете 08.03 "Вложения во внеоборотные активы (Строительство основных средств)".
Невозможность эксплуатации спорного имущества обусловлена также отсутствием подключения объекта к системам водоснабжения и водоотведения, к электрическим и тепловым сетям.
Из ответа МГУП "Мосводоканал" от 07.02.2011 N 19-195/1 следует, что спорный объект не имеет присоединения к городским сетям водоснабжения.
Из ответа ГУП "Мосводосток" от 10.12.2010 N РА-967 следует, что от здания отсутствует подключение в городскую сеть дождевой канализации.
Согласно ответу ОАО "Московская теплосетевая компания" от 21.08.2012 N ЮБ-72/2492 здание не было подключено к тепловым сетям ОАО "Московская теплосетевая компания".
Отсутствие подключения к тепловым сетям в период с 2014 по настоящее время подтверждается также письмом ООО "ЦТП МОЭК" от 24.06.2016.
То обстоятельство, что имущество не подключено к инженерным коммуникациям следует, в том числе, из акта приема-передачи строительной площадки от 30.09.2013, составленного между обществом и подрядчиком ЗАО "Промстройтехно-Инвест", а также из карточки счета 08.03 согласно которой налогоплательщиком какие-либо энергоресурсы для эксплуатации спорного объекта не приобретались.
Для отнесения имущества к основным средствам необходимо наличие совокупности всех признаков, указанных в ПБУ 6/01.
Обязательным условием является пригодность данного объекта к использованию в производственной деятельности.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд делает вывод о том, что спорное здание не соответствует критериям п. 4 ПБУ 6/01.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Закрытый перечень исключений из данного правила прямо прописан в указанном пункте: ст. 378 НК РФ (имущество, переданное в доверительное управление), ст. 378.1 НК РФ (имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением) и пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ (жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств).
Таким образом, объект недвижимости может признаваться объектом основных средств и, как следствие, облагаться налогом на имущество организаций (п. 1 ст. 374 ПК РФ) только при соблюдении в отношении него всех вышеперечисленных условий.
Критерием признания актива основным средством является его экономическая сущность, а не способ его отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Поскольку спорное строение не подлежит отнесению к основным средствам по основаниям, указанным выше, на него не подлежит начислению налог на имущества.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество учитывало объект недвижимости на счете бухгалтерского учета 01 "основные средства".
Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод общества.
Ошибочный учет объекта, не соответствующего признакам основного средства, на счете 01 не приводит к возникновению у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество организаций.
Как правильно установил суд первой инстанции, данная ошибка при видении учета обществом устранена, что подтверждается корректирующими расчетами общества по налогу на имущество организаций, представленными в налоговый орган 23.12.2014 за все отчетные периоды 2014, а также налоговой декларацией за 2014, поданной 13.04.2015.
В данных документах заявляемая обществом налоговая база сформирована без учета стоимости здания.
В отношении довода о том, что на территории объекта зарегистрированы два юридических лиц.
Сам по себе данный факт не является основанием для отнесения здания к основным средствам.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы налогового органа со ссылкой на ст. 78 НК РФ, как противоречащие положениям п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Апелляционным судом рассмотрены все доводы инспекции.
Однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку факт непригодности спорного строения находит свое подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Налоговым органом представленные обществом доказательства не опровергнуты.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, нарушений в применении норм материального права не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-59607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)