Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л., ознакомившись с жалобой компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (19300, Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300), на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Рогожин С.П.) по делу N А40-154273/2014,
возбужденному по исковому заявлению компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Hochst. 75, 81541 Munich, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о защите исключительных прав и взыскании компенсации, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-154273/2014.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 жалоба была оставлена без движения на срок до 23.12.2015, поскольку Компания в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, а также оформленную надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание жалобы от имени Компании.
При этом суд в определении от 24.11.2015 обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что доверенность, приложенная к жалобе, не содержит указания на конкретную дату ее совершения. В графе "Дата совершения доверенности" указан лишь год - "две тысячи пятнадцатого года".
Определение об оставлении жалобы без движения было направлено заявителю почтовым отправлением по месту нахождения Компании и по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе, а также 25.11.2015 опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения Компании, не была вручена заявителю ввиду неудачной попытки вручения.
Уведомление о вручении судебной корреспонденции, направленной по адресу для переписки, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем 23.12.2015 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство от имени Компании о возвращении жалобы, подписанное представителем Сосовым М.А., ранее подписавшим саму кассационную жалобу.
Ознакомившись с названным ходатайством, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи с отсутствием приложенных к нему доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя Сосова М.А. как на представление интересов Компании, так и на подписание от имени Компании жалобы. При этом как уже указывалось, ранее представленная копия доверенности на того же представителя не содержала дату ее совершения.
Между тем, судом было установлено, что по истечении срока оставления жалобы без движения (23.12.2014) ее заявитель не представил каких-либо документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o жалобу с приложенными к ней документами.
Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 24.12.2015 N С01-321/2015 ПО ДЕЛУ N А40-154273/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-154273/2014
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЖАЛОБЫ
Судья Суда по интеллектуальным правам Рассомагина Н.Л., ознакомившись с жалобой компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (19300, Praha 9, Horni Pocernice, Ve Zlibku 1800, PSC 19300), на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Рогожин С.П.) по делу N А40-154273/2014,
возбужденному по исковому заявлению компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Hochst. 75, 81541 Munich, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706) о защите исключительных прав и взыскании компенсации, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065),
и приложенными к жалобе документами,
установил:
компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o. (далее - Компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-154273/2014.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2015 жалоба была оставлена без движения на срок до 23.12.2015, поскольку Компания в нарушение пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют, а также оформленную надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание жалобы от имени Компании.
При этом суд в определении от 24.11.2015 обратил внимание заявителя на то обстоятельство, что доверенность, приложенная к жалобе, не содержит указания на конкретную дату ее совершения. В графе "Дата совершения доверенности" указан лишь год - "две тысячи пятнадцатого года".
Определение об оставлении жалобы без движения было направлено заявителю почтовым отправлением по месту нахождения Компании и по адресу для корреспонденции, указанному в жалобе, а также 25.11.2015 опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.
Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебная корреспонденция, направленная по месту нахождения Компании, не была вручена заявителю ввиду неудачной попытки вручения.
Уведомление о вручении судебной корреспонденции, направленной по адресу для переписки, возвратилось в суд за истечением срока хранения.
Вместе с тем 23.12.2015 в суд через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство от имени Компании о возвращении жалобы, подписанное представителем Сосовым М.А., ранее подписавшим саму кассационную жалобу.
Ознакомившись с названным ходатайством, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в связи с отсутствием приложенных к нему доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя Сосова М.А. как на представление интересов Компании, так и на подписание от имени Компании жалобы. При этом как уже указывалось, ранее представленная копия доверенности на того же представителя не содержала дату ее совершения.
Между тем, судом было установлено, что по истечении срока оставления жалобы без движения (23.12.2014) ее заявитель не представил каких-либо документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
При невозможности исполнить определение в установленный судом срок, заявитель вправе ходатайствовать об увеличении или продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если в срок, установленный определением суда об оставлении кассационной жалобы без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
возвратить компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Nopoju s.r.o жалобу с приложенными к ней документами.
Судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)