Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Техмашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-9054/17-62-74, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ОАО "Техмашкомплекс" (ОГРН 1047702044147, юр. адрес: 107996, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 25, стр. Б) к Попову Сергею Александровичу о взыскании 2 786 530 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Димитрев А.В. по доверенности от 04.08.2017;
- от ответчика - Сазангнок Е.А. по доверенности от 27.01.2017.
установил:
Иск заявлен о взыскании 2 786 530 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, выразившихся в выплате заработной платы в размере, превышающем ежемесячный оклад ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Единственного акционера ОАО "Техмашкомплекс" N РТ6800/7-104 от 20.04.2012, 100% акций которого находятся в собственности Государственной корпорации "Ростехнологии", на должность генерального директора общества был избран Попов Сергей Александрович.
Во исполнение указанного решения единственный акционер заключил с ответчиком трудовой договор N б/н от 28.05.2012, а также Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.05.2012.
По условиям трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.6 трудового договора от 28.05.2012 установлено, что генеральный директор без согласования с Советом директоров Общества не имеет права изменять действующую в Обществе систему оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат генеральному директору Общества.
15.08.2016 указанный трудовой договор расторгнут, в связи с принятием Советом директоров Общества решения о прекращении полномочий ответчика и о назначении на должность Временного генерального директора Боярского Владимира Петровича.
В период исполнения обязанностей генерального директора с 28.04.2012 по 31.08.2013 Попов С.А., помимо установленного трудовым договором ежемесячного оклада, выплатил себе заработную плату на общую сумму 1 861 967 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества за указанный период, а также обществом было оплачено в связи с данными выплатами в бюджет в виде НДФЛ и обязательных отчислений 924 563 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что об установлении дополнительного вознаграждения и его размере было известно единственному акционеру Общества - Государственной корпорации "Ростехнологии".
Выплата заработной платы производилась ответчику в размере, установленном решениями Совета Директоров Общества, к компетенции которого в соответствии с Уставом ОАО "Техмашкомплекс" относится "утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах".
Решениями совета директоров общества, оформленными протоколами заседания Совета директоров N 3 от 29 мая 2012 г. и N 4 от 31 мая 2012 г., утверждены условия трудового договора, Дополнительного соглашения к нему с Поповым С.А., размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения Попову С.А. за выполнение не предусмотренных трудовым договором функций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Решением Совета директоров Общества дополнительное вознаграждение Попову С.А. было установлено исходя из объемов выполненных работ по договорам на выполнение НИОКР, совокупный размер выплачиваемого дополнительного вознаграждения генеральному директору Общества не должен превышать 10% от выручки, полученной Обществом по выполняемым контрактам.
В 2012-2013 годах научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) были выполнены для ООО "Владимирский станкостроительный завод "Техника" (ООО "ВСЗ "Техника") и ОАО "НИИизмерения" (далее заказчики).
Из представленных в материалы дела Истцом выписок по лицевому счету Общества 40720810500010562427 в АО ЮниКредит Банк видно, что в период с апреля 2012 г. по август (включительно) 2013 г. за выполненные работы по НИОКР от ООО "ВСЗ "Техника" и ОАО "НИИизмерения" поступила оплата в размере 22 770 300 руб. Таким образом, выручка за выполнение НИОКР по контрактам с заказчиками составила 22 770 300 руб.
В соответствии с решением Совета директоров генеральному директору (ответчику) за выполнение указанных работ подлежало уплате дополнительное вознаграждение в размере не более (22 770 300 рублей x 10%) = 2 277 030 рублей.
Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету Общества в АО ЮниКредит Банк следует, что Попову С.А. было выплачено 1 861 967 рублей, что ниже размера вознаграждения, установленного генеральному директору Советом директоров Общества.
Решение Совета директоров об установлении Попову С.А. дополнительного вознаграждения было одобрено единственным акционером общества - ГК "Ростехнологии", которому был направлен годовой отчет общества за 2013 год с сообщением об установлении Попову С.А. дополнительного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-9054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Техмашкомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 09АП-29055/2017 ПО ДЕЛУ N А40-9054/17
Разделы:Акцизы; Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 09АП-29055/2017
Дело N А40-9054/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Техмашкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-9054/17-62-74, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ОАО "Техмашкомплекс" (ОГРН 1047702044147, юр. адрес: 107996, г. Москва, пер. Протопоповский, д. 25, стр. Б) к Попову Сергею Александровичу о взыскании 2 786 530 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Димитрев А.В. по доверенности от 04.08.2017;
- от ответчика - Сазангнок Е.А. по доверенности от 27.01.2017.
установил:
Иск заявлен о взыскании 2 786 530 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, выразившихся в выплате заработной платы в размере, превышающем ежемесячный оклад ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в иске отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Единственного акционера ОАО "Техмашкомплекс" N РТ6800/7-104 от 20.04.2012, 100% акций которого находятся в собственности Государственной корпорации "Ростехнологии", на должность генерального директора общества был избран Попов Сергей Александрович.
Во исполнение указанного решения единственный акционер заключил с ответчиком трудовой договор N б/н от 28.05.2012, а также Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.05.2012.
По условиям трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.
Пунктом 4.6 трудового договора от 28.05.2012 установлено, что генеральный директор без согласования с Советом директоров Общества не имеет права изменять действующую в Обществе систему оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат генеральному директору Общества.
15.08.2016 указанный трудовой договор расторгнут, в связи с принятием Советом директоров Общества решения о прекращении полномочий ответчика и о назначении на должность Временного генерального директора Боярского Владимира Петровича.
В период исполнения обязанностей генерального директора с 28.04.2012 по 31.08.2013 Попов С.А., помимо установленного трудовым договором ежемесячного оклада, выплатил себе заработную плату на общую сумму 1 861 967 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества за указанный период, а также обществом было оплачено в связи с данными выплатами в бюджет в виде НДФЛ и обязательных отчислений 924 563 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что об установлении дополнительного вознаграждения и его размере было известно единственному акционеру Общества - Государственной корпорации "Ростехнологии".
Выплата заработной платы производилась ответчику в размере, установленном решениями Совета Директоров Общества, к компетенции которого в соответствии с Уставом ОАО "Техмашкомплекс" относится "утверждение условий договора с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа Общества, в том числе условий о вознаграждении и иных выплатах".
Решениями совета директоров общества, оформленными протоколами заседания Совета директоров N 3 от 29 мая 2012 г. и N 4 от 31 мая 2012 г., утверждены условия трудового договора, Дополнительного соглашения к нему с Поповым С.А., размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения Попову С.А. за выполнение не предусмотренных трудовым договором функций по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).
Решением Совета директоров Общества дополнительное вознаграждение Попову С.А. было установлено исходя из объемов выполненных работ по договорам на выполнение НИОКР, совокупный размер выплачиваемого дополнительного вознаграждения генеральному директору Общества не должен превышать 10% от выручки, полученной Обществом по выполняемым контрактам.
В 2012-2013 годах научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) были выполнены для ООО "Владимирский станкостроительный завод "Техника" (ООО "ВСЗ "Техника") и ОАО "НИИизмерения" (далее заказчики).
Из представленных в материалы дела Истцом выписок по лицевому счету Общества 40720810500010562427 в АО ЮниКредит Банк видно, что в период с апреля 2012 г. по август (включительно) 2013 г. за выполненные работы по НИОКР от ООО "ВСЗ "Техника" и ОАО "НИИизмерения" поступила оплата в размере 22 770 300 руб. Таким образом, выручка за выполнение НИОКР по контрактам с заказчиками составила 22 770 300 руб.
В соответствии с решением Совета директоров генеральному директору (ответчику) за выполнение указанных работ подлежало уплате дополнительное вознаграждение в размере не более (22 770 300 рублей x 10%) = 2 277 030 рублей.
Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счету Общества в АО ЮниКредит Банк следует, что Попову С.А. было выплачено 1 861 967 рублей, что ниже размера вознаграждения, установленного генеральному директору Советом директоров Общества.
Решение Совета директоров об установлении Попову С.А. дополнительного вознаграждения было одобрено единственным акционером общества - ГК "Ростехнологии", которому был направлен годовой отчет общества за 2013 год с сообщением об установлении Попову С.А. дополнительного вознаграждения.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-9054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Техмашкомплекс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)