Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Степанова Т.А. дов-ть от 18.04.2017 N 31/17, Уснунц М.Р. дов-ть от 18.04.2017 N 32/17,
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 18.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на определение от 11.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Артинтел"
о взыскании задолженности
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы",
установил:
ООО "Артинтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 965 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (письма от 29.02.2016, определение суда от 01.02.2016 по делу N А40-190213/2015, решение Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2016), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ответчика в 2016 году по контракту от 04.02.2016 N 0373200022215000253 в сумме 502 965 рублей 58 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг и учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг не доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод суда о доказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения допустил к участию в деле лиц, не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о признании полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуске их к участию в судебном заседании является прерогативой арбитражного суда и может быть оспорено только в том случае, если при допуске представителей в процесс судом нарушены императивные нормы арбитражного процессуального законодательства.
Из материалов дела не следует, что судом допущены такие нарушения, заявитель жалобы также на определенные нормы, которые, по его мнению, нарушены судом, не ссылается.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном получении им отзыва истца на апелляционную жалобу также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, ссылок на доказательства, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А40-98099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2017 N Ф05-4554/2017 ПО ДЕЛУ N А40-98099/2016
Требование: О взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по сопровождению лифтов лифтерами.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А40-98099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.04.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Степанова Т.А. дов-ть от 18.04.2017 N 31/17, Уснунц М.Р. дов-ть от 18.04.2017 N 32/17,
рассмотрев 20.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 18.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на определение от 11.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Артинтел"
о взыскании задолженности
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы",
установил:
ООО "Артинтел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 502 965 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.
К кассационной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (письма от 29.02.2016, определение суда от 01.02.2016 по делу N А40-190213/2015, решение Федеральной антимонопольной службы от 09.09.2016), которые подлежат возвращению заявителю жалобы в связи с тем, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка доказательств.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Об отклонении ходатайства объявлено в судебном заседании.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения истца, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных услуг по сопровождению лифтов лифтерами для нужд ответчика в 2016 году по контракту от 04.02.2016 N 0373200022215000253 в сумме 502 965 рублей 58 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, проанализировав условия контракта, установив факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг и учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности. Расчет задолженности был проверен и признан обоснованным.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг не доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод суда о доказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении по нему решения допустил к участию в деле лиц, не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов его отклонения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о признании полномочий представителей лиц, участвующих в деле, и допуске их к участию в судебном заседании является прерогативой арбитражного суда и может быть оспорено только в том случае, если при допуске представителей в процесс судом нарушены императивные нормы арбитражного процессуального законодательства.
Из материалов дела не следует, что судом допущены такие нарушения, заявитель жалобы также на определенные нормы, которые, по его мнению, нарушены судом, не ссылается.
Довод заявителя жалобы о несвоевременном получении им отзыва истца на апелляционную жалобу также не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Кроме того, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержит каких-либо новых обстоятельств, ссылок на доказательства, которые не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А40-98099/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)