Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Завод по ремонту ГШО" - Г.А. Сатаев по доверенности от 15.02.2016 N 11,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (апелляционное производство N 07АП-12503/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года (судья Ж.А. Васильева) по делу N А27-13181/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, ул. Дружбы, 4, пом. XXIII, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917),
третье лицо: Александр Филиппович Щукин,
о признании недействительным договора подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30 и применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Завод по ремонту ГШО" возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор подряда является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам истца о наличии заинтересованности члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф. в совершенной сделке. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Истец указал, что, поскольку условиями договора от 01.02.2011 N 30 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причинения убытков оспариваемой сделкой финансовый анализ деятельности Общества за 2012-2014 годы, выполненный компанией ФБК Grant Thornton, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
ООО "Завод по ремонту ГШО" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что оспариваемый договор не мог быть признан недействительным, поскольку действия руководителя Общества по заключению данного договора с превышением полномочий были впоследствии одобрены самим Обществом, исполнявшим договор поставки. Установив, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав и законных интересов акционера либо возникновение убытков у Общества, суд правомерно отказал в иске. Судом также сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как установление рыночной цены поставлявшихся металлоизделий не позволит установить убыточность сделки, а может только повлиять на последствия недействительности сделки. В материалах дела также имеются доказательства того, что ООО "Завод по ремонту ГШО" осуществлял поставку аналогичных изделий в сторонние организации на тех же условиях и по тем же ценам.
Истец, ответчик АО "ШТЮ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору. Представитель ООО "Завод по ремонту ГШО" в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считает его необоснованным.
Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки от 01.02.2011 N 30 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством.
"Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом в самом "Анализе" указано, что вывод о возможной экономической обоснованности операций с заводом носит определенную степень условности, так как ЗАО "ШТЮ" является хоть и крупным, но не основным клиентом завода, а также следует учитывать возможность влияния на прибыль отдельных компаний мероприятий по оптимизации налогообложения.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия реализации металлоизделий Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможном завышении стоимости продукции по оспариваемой сделке, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Завод по ремонту ГШО" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (заказчиком) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (подрядчиком) заключен договор подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоизделий в соответствии с эскизами (чертежами), предоставленными заказчиком (т. 1, л.д. 14-17).
Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2011 N 30 условия оплаты и стоимость работ устанавливаются дополнительно в расчетах стоимости работ на изготовление продукции.
Дополнительными соглашениями от 26.11.2012 N 1 и от 30.12.2013 N 2 срок действия договора от 01.02.2011 N 30 продлен до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год (т. 1, л.д. 16, 17).
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что договор от 01.02.2011 N 30 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 150-155).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Обстоятельства заинтересованности члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф. в сделках, совершенных 01.02.2011 между АО "ШТЮ" и ООО "Завод по ремонту ГШО", установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (дела N N А27-12961/2015, А27-13180/2015 и другие).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда от 01.02.2011 N 30 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене работ по изготовлению металлоизделий, ни методики определения такой цены. По существу данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом изготовлении и поставке металлоизделий.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие его суждения о завышенной цене работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Из материалов дела следует, что до приобретения истцом акций Общества в июне 2015 года единственным акционером являлась Компания "Bavena Invest AG" ("Бавена Инвест АГ"), созданная по законодательству Княжества Лихтенштейн.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках. При таких обстоятельствах непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки обществу "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебное разбирательство по иску общества "Завод по ремонту ГШО" к АО "ШТЮ" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 30 началось до приобретения истцом акций Общества.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного документального обоснования того, что по договору подряда от 01.02.2011 N 30 изготовленные металлоизделия могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. Не представлены такие доказательства истцом и в суде апелляционной инстанции. При этом у ООО "Антрацит Трейд" имелась возможность по собственной инициативе обратиться к профессиональному оценщику в целях подтверждения его доводов о завышении цен, по которым осуществлялось исполнение оспариваемой сделки.
"Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия поставки продукции Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Удовлетворение названного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года по делу N А27-13181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 07АП-12503/2015 ПО ДЕЛУ N А27-13181/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А27-13181/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,
при участии в заседании:
от ответчика ООО "Завод по ремонту ГШО" - Г.А. Сатаев по доверенности от 15.02.2016 N 11,
от иных лиц - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (апелляционное производство N 07АП-12503/2015)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года (судья Ж.А. Васильева) по делу N А27-13181/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (101000, г. Москва, ул. Дружбы, 4, пом. XXIII, ОГРН 5137746244620, ИНН 7709944202)
к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (653208, Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, строение АБК "Шахта "Кыргайская", ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 6, ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917),
третье лицо: Александр Филиппович Щукин,
о признании недействительным договора подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30 и применении последствий его недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - ООО "Антрацит Трейд") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление Талдинское-Южное" (далее - АО "ШТЮ", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Завод по ремонту горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "Завод по ремонту ГШО") о признании недействительным договора подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30 и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Завод по ремонту ГШО" возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.
Исковые требования обоснованы статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что договор подряда является для Общества сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щукин Александр Филиппович.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Антрацит Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана какая-либо оценка доводам истца о наличии заинтересованности члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф. в совершенной сделке. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности. Истец полагает, что предыдущий акционер Общества не мог узнать о совершении оспариваемой сделки при проведении годовых собраний, поскольку представлявшиеся акционеру материалы не содержали такой информации. Вывод суда о том, что предыдущие акционеры Общества фактически не интересовались деятельностью юридического лица, не соответствует действительности. Истец указал, что, поскольку условиями договора от 01.02.2011 N 30 предусмотрена возможность его ежегодной пролонгации, то одобрение акционера также должно было осуществляться ежегодно на следующий календарный год. В этой связи срок исковой давности не может считаться пропущенным применительно к действию договора после 31.12.2012.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства причинения убытков оспариваемой сделкой финансовый анализ деятельности Общества за 2012-2014 годы, выполненный компанией ФБК Grant Thornton, в то время как из данного документа следует, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы для подтверждения доводов истца об убыточности сделки и для определения последствий ее недействительности.
ООО "Завод по ремонту ГШО" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что оспариваемый договор не мог быть признан недействительным, поскольку действия руководителя Общества по заключению данного договора с превышением полномочий были впоследствии одобрены самим Обществом, исполнявшим договор поставки. Установив, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав и законных интересов акционера либо возникновение убытков у Общества, суд правомерно отказал в иске. Судом также сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, так как установление рыночной цены поставлявшихся металлоизделий не позволит установить убыточность сделки, а может только повлиять на последствия недействительности сделки. В материалах дела также имеются доказательства того, что ООО "Завод по ремонту ГШО" осуществлял поставку аналогичных изделий в сторонние организации на тех же условиях и по тем же ценам.
Истец, ответчик АО "ШТЮ" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, реализованных Обществу по оспариваемому договору. Представитель ООО "Завод по ремонту ГШО" в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства возражал, считает его необоснованным.
Ходатайство рассмотрено судом в заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного обоснования того, что по договору поставки от 01.02.2011 N 30 товары могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством.
"Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности. При этом в самом "Анализе" указано, что вывод о возможной экономической обоснованности операций с заводом носит определенную степень условности, так как ЗАО "ШТЮ" является хоть и крупным, но не основным клиентом завода, а также следует учитывать возможность влияния на прибыль отдельных компаний мероприятий по оптимизации налогообложения.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия реализации металлоизделий Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможном завышении стоимости продукции по оспариваемой сделке, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ООО "Завод по ремонту ГШО" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным письменно основаниям.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "ШТЮ" (заказчиком) и ООО "Завод по ремонту ГШО" (подрядчиком) заключен договор подряда (изготовление металлоизделий) от 01.02.2011 N 30, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоизделий в соответствии с эскизами (чертежами), предоставленными заказчиком (т. 1, л.д. 14-17).
Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2011 N 30 условия оплаты и стоимость работ устанавливаются дополнительно в расчетах стоимости работ на изготовление продукции.
Дополнительными соглашениями от 26.11.2012 N 1 и от 30.12.2013 N 2 срок действия договора от 01.02.2011 N 30 продлен до 31.12.2014 с указанием на возможность пролонгации договора на каждый следующий календарный год (т. 1, л.д. 16, 17).
С июня 2015 года ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "ШТЮ", что подтверждается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 (т. 1, л.д. 13).
Полагая, что договор от 01.02.2011 N 30 является сделкой, в которой имелась заинтересованность члена Совета директоров Общества Щукина А.Ф., однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ООО "Антрацит Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения ООО "Завод по ремонту ГШО" заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 150-155).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предыдущие акционеры Общества (правопредшественники истца) в течение 2011-2014 годов могли ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества, в соответствии с которыми у него возникла кредиторская задолженность в общей сумме более 300 миллионов рублей. Суд указал, что оспаривание сделки направлено на освобождение Общества от исполнения договорных обязательств по оплате услуг и работ, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда контрагенту Общества. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой убытков Обществу или его акционеру.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.
Обстоятельства заинтересованности члена Совета директоров АО "ШТЮ" Щукина А.Ф. в сделках, совершенных 01.02.2011 между АО "ШТЮ" и ООО "Завод по ремонту ГШО", установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (дела N N А27-12961/2015, А27-13180/2015 и другие).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Оспариваемый договор подряда от 01.02.2011 N 30 сам по себе не содержит ни условий о твердой цене работ по изготовлению металлоизделий, ни методики определения такой цены. По существу данный договор являлся рамочным и регулировал порядок взаимодействия сторон при систематическом изготовлении и поставке металлоизделий.
В этой связи не имеется оснований полагать, что сам оспариваемый договор являлся убыточным для Общества или повлек иные неблагоприятные последствия для Общества и его акционеров.
ООО "Антрацит Трейд" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило также доказательства, подтверждающие его суждения о завышенной цене работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО", в связи с чем убыточность сделки, возникшая в период исполнения договора, также не доказана.
Поскольку истцом не представлены доказательства убыточности оспариваемой сделки или наличия иных неблагоприятных последствий вследствие ее совершения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 также разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров), не являвшихся таковыми на момент совершения сделки, применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).
Из материалов дела следует, что до приобретения истцом акций Общества в июне 2015 года единственным акционером являлась Компания "Bavena Invest AG" ("Бавена Инвест АГ"), созданная по законодательству Княжества Лихтенштейн.
В силу особого правового статуса единственного акционера он, действуя разумно и осмотрительно, обладает полной информацией о хозяйственной деятельности контролируемого им юридического лица, поскольку только этот акционер проводит годовые собрания и утверждает годовые отчеты, распределяет прибыль в виде дивидендов, имеет возможность назначать и освобождать от должности единоличного исполнительного органа общества.
В этой связи доводы истца о том, что предыдущему акционеру не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, представляются малоубедительными. При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на наличие у Общества значительной кредиторской задолженности (более 300 миллионов рублей), в связи с чем разумный акционер должен был предпринять необходимые меры по установлению состава кредиторов и оснований возникновения задолженности.
Из материалов дела не усматривается, что до приобретения истцом статуса единственного акционера в Обществе имелся корпоративный конфликт, либо что предыдущий акционер заявлял о недобросовестном ведении дел единоличным исполнительным органом Общества, о сокрытии им информации о совершаемых сделках. При таких обстоятельствах непринятие акционером мер к истребованию сведений об оспариваемой сделке свидетельствует о наличии у него таких сведений и о согласии его с данной сделкой либо о безразличном отношении к хозяйственной деятельности Общества, что не может изменять порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки обществу "Антрацит Трейд" стало известно в период подготовки сделки по приобретению акций Общества из аудиторского заключения, выполненного компанией ФБК Grant Thornton. Следовательно, сведения об оспариваемой сделке не являлись скрытыми также и от предыдущего акционера, и данный акционер мог или должен был знать о совершении сделки. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что судебное разбирательство по иску общества "Завод по ремонту ГШО" к АО "ШТЮ" о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 N 30 началось до приобретения истцом акций Общества.
В свою очередь, истец, принимая решение о приобретении акций, осознавал характер и объем финансовых обязательств акционерного общества - эмитента акций, в том числе о его обязательствах по оплате работ, выполнявшихся обществом "Завод по ремонту ГШО".
Содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснения о праве акционера, не являвшегося таковым в период совершения сделки с заинтересованностью, на оспаривание сделки направлены на защиту добросовестных инвесторов, приобретающих право участия в хозяйственных обществах, не обладая сведениями о совершавшихся обществом ранее крупных сделках и сделках с заинтересованностью. ООО "Антрацит Трейд" таким лицом не является, поскольку получило сведения об оспариваемой сделке до приобретения акций Общества.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
При рассмотрении настоящего дела ООО "Антрацит Трейд" не представило убедительного документального обоснования того, что по договору подряда от 01.02.2011 N 30 изготовленные металлоизделия могли реализовываться Обществу по цене, явно превышающей рыночную стоимость, в то время как необходимость назначения экспертизы истец связывает именно с данным обстоятельством. Не представлены такие доказательства истцом и в суде апелляционной инстанции. При этом у ООО "Антрацит Трейд" имелась возможность по собственной инициативе обратиться к профессиональному оценщику в целях подтверждения его доводов о завышении цен, по которым осуществлялось исполнение оспариваемой сделки.
"Анализ обоснованности затрат в 2012-2014 годах" не является надлежащим доказательством завышения цены по оспариваемой сделке, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Содержащиеся в "Анализе обоснованности затрат" выводы о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества "Завод по ремонту ГШО" была выше среднерыночного уровня, а цены по отдельным номенклатурным позициям материалов - выше рыночных, не свидетельствуют о том, что завышение цены имело место именно в отношениях с АО "ШТЮ", а не с другими контрагентами завода. Кроме того, высокая рентабельность завода сама по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном его поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.
Напротив, ООО "Завод по ремонту ГШО" представило сведения о том, что условия поставки продукции Обществу не отличались от условий поставки товаров другим контрагентам завода, и представило доказательства в подтверждение этого (договоры поставки с другими контрагентами, протоколы согласования цен, товарные накладные).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Удовлетворение названного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Антрацит Трейд".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2015 года по делу N А27-13181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)