Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Черкунова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года по делу N А12-422/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеМарка" (ОГРН 1083435001550, ИНН 3435091841) о взыскании судебных расходов
по делу N А12-422/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеМарка" (ОГРН 1083435001550, ИНН 3435091841)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительными решений налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "РеМарка" (далее - общество, ООО "РеМарка") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 25 августа 2014 года N 679 в части доначисления обществу суммы неуплаченного земельного налога в размере 11 810 руб. за 2012 год, начисления сумм пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 830 руб. 58 коп. и N 1979 от 25 августа 2014 года в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога в размере 85 106 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога в связи с имеющейся недоимкой на дату срока уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 17 021 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 830 руб. 85 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25 августа 2014 года N 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу и предложения к уплате суммы пеней исчисленных за период с 01 февраля 2013 года, а также указания в п. 1 резолютивной части данного решения на "сумму неуплаченного (не перечисленного)" признано недействительным. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
13 августа 2015 года ООО "РеМарка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года заявление удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "РеМарка" взысканы понесенные судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "РеМарка" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "РеМарка" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
ООО "РеМарка имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РеМарка.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 14 января 2016 года объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "РеМарка" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 075/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и сдаче в арбитражный суд Волгоградской области заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа от 25 августа 2014 года N 679 и N 1979 от 25 августа 2014 года, представительству в арбитражном суде Волгоградской области.
Из акта от 06 июля 2015 года сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнителем выполнены юридические услуги по вышеназванному договору, которые соответствуют условиям договора и полностью приняты заказчиком.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора на оказание юридических услуг N 075/2014 от 22 декабря 2014 года в размере 40 000 руб.
Из расходных кассовых ордеров N 0000001 от 29 января 2015 года и N 0000002 от 25 февраля 2015 года следует, что директор ООО "Юридическая фирма "Аспект" Никифорова Н.П. получила от ООО "РеМарка" на основании договора N 075/2014 от 22 декабря 2014 года на оказание юридических услуг 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РеМарка" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "РеМарка" в полном объеме в сумме 40 000 руб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Реальное выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.
Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом в обоснование своей позиции инспекция полагает, что дело не является сложным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел" стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3 000 руб.
При этом указанные документы содержат сведения о приблизительной стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах, в них указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе его сложности.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не имеет высокой правовой сложности, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Кроме того, отклоняя доводы налогового органа о несложности рассматриваемого спора и наличии судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не были удовлетворены требования общества при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года по делу N А12-422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А12-422/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А12-422/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
при участии представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Черкунова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 12 января 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
на определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года по делу N А12-422/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеМарка" (ОГРН 1083435001550, ИНН 3435091841) о взыскании судебных расходов
по делу N А12-422/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеМарка" (ОГРН 1083435001550, ИНН 3435091841)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительными решений налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РеМарка" (далее - общество, ООО "РеМарка") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 25 августа 2014 года N 679 в части доначисления обществу суммы неуплаченного земельного налога в размере 11 810 руб. за 2012 год, начисления сумм пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 1 830 руб. 58 коп. и N 1979 от 25 августа 2014 года в части доначисления суммы неуплаченного земельного налога в размере 85 106 руб., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного земельного налога в связи с имеющейся недоимкой на дату срока уплаты земельного налога за 2013 год в сумме 17 021 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 830 руб. 85 коп.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 25 августа 2014 года N 679 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления обществу и предложения к уплате суммы пеней исчисленных за период с 01 февраля 2013 года, а также указания в п. 1 резолютивной части данного решения на "сумму неуплаченного (не перечисленного)" признано недействительным. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Также с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества взысканы понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
13 августа 2015 года ООО "РеМарка" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 40 000 руб.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года заявление удовлетворено. С инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "РеМарка" взысканы понесенные судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "РеМарка" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание представитель ООО "РеМарка" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
ООО "РеМарка имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "РеМарка.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебном заседании 14 января 2016 года объявлен перерыв до 21 января 2016 года до 12 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 15 января 2016 года.
Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО "РеМарка" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Аспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 075/2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, подготовке и сдаче в арбитражный суд Волгоградской области заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными решений налогового органа от 25 августа 2014 года N 679 и N 1979 от 25 августа 2014 года, представительству в арбитражном суде Волгоградской области.
Из акта от 06 июля 2015 года сдачи-приемки выполненных работ следует, что исполнителем выполнены юридические услуги по вышеназванному договору, которые соответствуют условиям договора и полностью приняты заказчиком.
Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 договора на оказание юридических услуг N 075/2014 от 22 декабря 2014 года в размере 40 000 руб.
Из расходных кассовых ордеров N 0000001 от 29 января 2015 года и N 0000002 от 25 февраля 2015 года следует, что директор ООО "Юридическая фирма "Аспект" Никифорова Н.П. получила от ООО "РеМарка" на основании договора N 075/2014 от 22 декабря 2014 года на оказание юридических услуг 40 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РеМарка" в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, удовлетворил заявление ООО "РеМарка" в полном объеме в сумме 40 000 руб.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, реально понесенным заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.
На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, налоговый орган в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов.
При этом податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной. Заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Реальное выполнение представителем взятых на себя обязательств подтверждается материалами дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не имелось оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В материалах дела не имеется доказательств того, что сумма заявленного истцом требования превышает разумные пределы, и суд не установил наличие условия, при котором вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что по данной категории споров отсутствует необходимость соотносить размер вознаграждения со спорными суммами. Поскольку в публичных спорах защищаемое право не имеет количественного эквивалента, так как защищается не только материальный интерес. Для хозяйствующего субъекта целью является не столько получение конкретной суммы или уход от наложения санкции, сколько защита деловой репутации добросовестного субъекта и необходимость избежать самого факта претензий со стороны государственных органов, так как это может в дальнейшем негативно сказаться на его возможностях реализации, например, в лицензируемых видах деятельности, на доступе к госзакупкам, на получении льгот, на условиях кредитования и т.д.
Установление прямой зависимости размера взыскиваемых расходов от спорной суммы в данном случае противоречит приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, поскольку фактически означает лишение возможности воспользоваться помощью специалиста в споре о законности доначисления незначительных сумм. При этом апелляционная коллегия учитывает, что особенностью данной категории дел является то, что объем защищаемого права не эквивалентен подлежащим взысканию на основании оспоренного акта суммам.
Суд апелляционной инстанции считает, что нематериальное требование не подлежит оценке с точки зрения стоимости, потому не может служить количественным критерием для определения суммы судебных расходов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом в обоснование своей позиции инспекция полагает, что дело не является сложным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа.
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений по различным категориям дел" стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., стоимость составления искового заявления, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3 000 руб.
При этом указанные документы содержат сведения о приблизительной стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах, в них указан минимальной размер стоимости оказания юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств дела, в том числе его сложности.
Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не имеет высокой правовой сложности, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным. Кроме того, отклоняя доводы налогового органа о несложности рассматриваемого спора и наличии судебной практики по данной категории дел, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом не были удовлетворены требования общества при осуществлении мероприятий налогового контроля.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтена сложность рассматриваемого дела, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 14 сентября 2015 года по делу N А12-422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)