Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Коннова Е.Н., доверенность от 21.01.2015 N 02-2,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" - Меркулов В.В., доверенность от 05.11.2015, Ратникова Ю.В., доверенность от 23.11.2015,
от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - не явилось, извещено,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32224/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" (ОГРН 1156313024890, ИНН 6313548773), г. Самара
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск,
о взыскании 5 564 925, 63 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 28 т. 2) о взыскании с учреждения задолженности в общем размере 5 564 925, 63 руб., из них: 1 964 983,06 руб. - земельного налога, 3 499 942, 57 руб. - пени по земельному налогу, из которых 2 972 103 руб. - сумма пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (требование N 8897), 527 839, 57 руб. - сумма пеней, начисленных в связи с неуплатой начисленного налога по требованию N 241721 (49 050, 51 руб.), N 2675 (30 503, 23 руб.), N 234372 (448 285, 83 руб.).
Решением суда 1 инстанции от 22.04.2016 заявление Инспекции удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" в доход соответствующего бюджета взысканы земельный налог в сумме 1 964 983,06 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100 000 руб., пени по земельному налогу в размере 3 499 942, 57 руб., а всего в сумме 5 564 925, 63 руб.
Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 825 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отказать.
При этом указывает на то, что срок взыскания задолженности истек до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд. В решении арбитражного суда необоснованно указано, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока с момента наступления обстоятельств, повлекших изменение порядка взыскания задолженности. Никаких уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не представлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Учреждения и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росавиации.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Учреждения и Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" (правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр") за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 08-19/003ДСП.
06.05.2014 г. на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 08-12/03955 о привлечении ФГУП "Приволжский УТЦ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 138 руб. за неполную уплату земельного налога (л.д. 4-8 т. 1).
Данным решением Учреждению также доначислен земельный налог в сумме 11 222 376 руб. за 2010 и 2011 годы и пени в сумме 2 972 103 руб. (л.д. 4-8 т. 1).
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предприятием в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 1 и п. 2 ст. 396 НК РФ показателя кадастровой стоимости земельного участка, отраженного в налоговой отчетности, занижении налоговой базы и в связи с этим суммы подлежащего уплате налога на землю в размере 11 222 376 руб., в том числе за 2010 год - 5 611 188 руб., и за 2011 года - 5 611 188 руб.
Из содержания решения Инспекции следует, что ФГУП Приволжский УТЦ является правообладателем земельного участка для учебно-тренировочного центра площадью 35 625 кв. м с кадастровым номером 63:01:0353002:512, расположенного по адресу пос. береза, Аэропорт, г. Самара, 443901. Кадастровая стоимость спорного земельного участка по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 01.01.2010, 01.01.2011 года составляет 375 078 509 руб. По данным представленных ФГУП "Приводский УТЦ" налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 г. и 2011 г. от 26.01.2011 N 5451136, от 23.01.2012 N 6121376 при расчете земельного налога предприятием применена стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0353002:512 в сумме 999 360 руб. В связи с этим занижение налога на землю составило 11 222 376 руб. в т. ч. за 2010 год - 5 611 188 руб., за 2011 год - 5 611 188 руб.
Решением Управления от 11.07.2014 года N 03-15/16988 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 N 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату земельного налога уменьшен до 100 000 руб.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 08-12/03955 от 06.05.2014 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/16988 от 11.07.2014, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17494/2014 от 25.11.2014 в удовлетворении заявления учреждения было отказано.
Судом установлено, что оспариваемые решения соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют (л.д. 57-60 т. 2).
С учетом положений ст. 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, законность и обоснованность начисления инспекцией предъявленных заявителю к взысканию сумм задолженности по земельному налогу, пени и штрафа по земельному налогу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 года по делу N А55-17494/2014 подтверждены.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69. 70 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, решение инспекции вступило в силу 11.07.2014 года.
Учреждению было направлено требование N 8897 по состоянию на 14.07.2014 об уплате в срок до 01.08.2014 недоимки по земельному налогу в сумме 11 222 376 руб., пеней в сумме 2 972 103 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. в срок до 01.08.2014 года (л.д. 9 т. 1).
Данное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было.
В связи с частичной оплатой задолженности, ее перерасчетом, а также ростом суммы пени на неуплаченную часть задолженности обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 28.01.2015 г. N 234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г. N 241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г. (л.д. 20, 28, 32-33 т. 1).
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В рассматриваемом случае действующая на момент неисполнения предприятием требования редакция статей 45 и 46 НК РФ предусматривала возможность взыскания с ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" задолженности по земельному налогу, пени и штрафу в бесспорном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период взыскания инспекцией задолженности с правопредшественника заявителя во внесудебном порядке, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
04.08.2014 в связи с неисполнением ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" требования N 8897 от 14.07.2014 г. инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника (л.д. 23 т. 2).
Инкассовые поручения N 48969 от 04.08.2014 г., N 48970 от 04.08.2014 г., N 48971 от 04.08.2014 г. были направлены в банк.
Также инспекцией вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.02.2015 г. N 21720, от 03.04.2015 N 22040, от 21.05.2015 г. N 22427 в связи с неисполнением предприятием требований от 28.01.2015 г. N 234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г., N 241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г.
Задолженность не была погашена в полном объеме в связи с отсутствием необходимых денежных средств для ее взыскания на счетах в банках.
В связи с этим и в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1811 от 05.11.2014 г. в общей сумме 11 188 356,99 руб., в том числе 8 116 253,99 руб. налога, 2 972 103 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, а также соответствующее постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1811 от 05.11.2014 г. (л.д. 39-41 т. 1).
07.11.2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского р-на г. Самары на основании данного постановления N 1811 от 05.11.2014 г. в отношении ФГУП "Приволжский УТЦ" было возбуждено исполнительное производство N 32528/14/63042-ИП.
Таким образом, Инспекцией полностью соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, действующим в период ее взыскания.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 г. N 477-р 23.06.2015 г. ФГУП "Приволжский УТЦ" было преобразовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр".
Таким образом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр" с 23.06.2015 г. является организацией, которой открыт лицевой счет, в силу чего взыскание задолженности с нее надлежит осуществлять в судебном порядке.
В действующей редакции ст. 45 НК РФ предусматривает судебный порядок взыскания задолженности с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
18.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32528/14/63042-ИП поскольку с учетом Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при предъявлении к принудительному исполнению исполнительных листов судебных органов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, исполнение таких исполнительных документов службой судебных приставов не производится, вышеуказанные документы должны направляться взыскателем в УФК.
В ходе исполнительного производства с налогоплательщика была частично взыскана задолженность в сумме 5 826 575 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.
Решения N 4, 5, 6, 7, 8 от 30.07.2015 г. о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, были направлены Инспекцией в Управление Федерального казначейства по Самарской области (л.д. 51,54,56,58,60 т. 1).
07.08.2015 г. документы были возвращены в связи с тем, что сумма задолженности превышает 5 млн. рублей и подлежит взысканию в судебном порядке, а также в связи с истечением сроков исполнения требований (л.д. 52,55,57,59,61 т. 1).
В связи с изменением организационно-правовой формы налогоплательщика и изменением ввиду этого порядка взыскания с него задолженности по налогу, пени и штрафу Инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
При этом Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Признавая причины пропуска срока обращения инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штрафу уважительными и восстанавливая пропущенный срок, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке применительно к ст. 45 НК РФ должно быть подано в арбитражный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46, абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Срок исполнения требования N 8897 по состоянию на 14.07.2014 истек 01.08.2014 года.
Срок исполнения требования от 28.01.2015 г. N 234372 истек 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г. N 241721-27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675-12.05.2015 г.
В арбитражный суд инспекция с рассматриваемым заявлением обратилась 22.12.2015 г. путем направления заявления по почте (л.д. 78 т. 1), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением Инспекцией был пропущен.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.
Суд 1 инстанции обоснованно указал в решении на то, что причины пропуска инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки не носят субъективный характер, а свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
На момент истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" не относился к организациям, которым открыт лицевой счет, то есть к организациям, взыскание с которых должно было производиться в судебном порядке.
Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика было вынесено, а инкассовые поручения направлены в банк инспекцией своевременно.
В связи с этим на тот момент у инспекции не было правовых оснований для взыскания недоимки, пени и штрафа по результатам выездной проверки в судебном порядке.
Налоговый орган в силу положений ст. 45. 46, 47 НК РФ последовательно осуществлял взыскание задолженности во внесудебном (бесспорном) порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 НК РФ.
На момент истечения срока исполнения требований об уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не было права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку на тот момент был предусмотрен внесудебный (бесспорный) порядок взыскания налога, пени и санкций, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.
Вместе с тем по объективным причинам инспекция не смогла завершить процедуру бесспорного внесудебного порядка взыскания задолженности ввиду того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 г. N 477-р 23.06.2015 г. ФГУП "Приволжский УТЦ" было преобразовано в ФГБОУ "Приволжский УТЦ").
Инспекцией ошибочно были направлены материалы для взыскания задолженности в казначейство без учета изменений, внесенных в п. п. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ и того, что меры по взысканию за счет денежных средств ей были своевременно уже реализованы в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако она действовала в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что инспекция не сразу обратилась в суд после отказа казначейства во взыскании задолженности и возвращения налоговому органу соответствующих материалов, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.
В арбитражный суд Инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока с момента наступления обстоятельств, повлекших изменение порядка взыскания задолженности (реорганизация Учреждения произошла 23.06.2015 года, а в суд заявление было подано 22.12.2015 г.).
Из материалов дела следует, что размер задолженности по земельному налогу в сумме 1 964 983, 06 руб., штрафу в размере 100 000 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 499 942,57 руб., а всего в сумме 5 564 925,63 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пени рассчитаны инспекцией с соблюдением правил ст. 75 НК РФ, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9 ст. 50 НК РФ).
Таким образом, инспекцией доказаны основания для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр", являющегося правопреемником ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр".
Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога, пени или штрафа учреждением не представлено.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" в доход соответствующего бюджета земельный налог в сумме 1 964 983,06 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100 000 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 499 942,57 руб., а всего в сумме 5 564 925,63 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 11АП-7740/2016 ПО ДЕЛУ N А55-32224/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А55-32224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,
с участием в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары - Коннова Е.Н., доверенность от 21.01.2015 N 02-2,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" - Меркулов В.В., доверенность от 05.11.2015, Ратникова Ю.В., доверенность от 23.11.2015,
от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) - не явилось, извещено,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" - не явилось, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32224/2015 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" (ОГРН 1156313024890, ИНН 6313548773), г. Самара
третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), г. Москва, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" (ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000), г. Ульяновск,
о взыскании 5 564 925, 63 руб.,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Приволжский учебно-тренировочный центр" с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 28 т. 2) о взыскании с учреждения задолженности в общем размере 5 564 925, 63 руб., из них: 1 964 983,06 руб. - земельного налога, 3 499 942, 57 руб. - пени по земельному налогу, из которых 2 972 103 руб. - сумма пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки (требование N 8897), 527 839, 57 руб. - сумма пеней, начисленных в связи с неуплатой начисленного налога по требованию N 241721 (49 050, 51 руб.), N 2675 (30 503, 23 руб.), N 234372 (448 285, 83 руб.).
Решением суда 1 инстанции от 22.04.2016 заявление Инспекции удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" в доход соответствующего бюджета взысканы земельный налог в сумме 1 964 983,06 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100 000 руб., пени по земельному налогу в размере 3 499 942, 57 руб., а всего в сумме 5 564 925, 63 руб.
Кроме того, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 825 руб.
В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр" просит решение суда 1 инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары отказать.
При этом указывает на то, что срок взыскания задолженности истек до обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд. В решении арбитражного суда необоснованно указано, что налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока с момента наступления обстоятельств, повлекших изменение порядка взыскания задолженности. Никаких уважительных причин для пропуска срока обращения в суд не представлено.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции от 22.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представители Учреждения и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росавиации.
В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Учреждения и Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" (правопреемником которого является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр") за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 N 08-19/003ДСП.
06.05.2014 г. на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 08-12/03955 о привлечении ФГУП "Приволжский УТЦ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 138 руб. за неполную уплату земельного налога (л.д. 4-8 т. 1).
Данным решением Учреждению также доначислен земельный налог в сумме 11 222 376 руб. за 2010 и 2011 годы и пени в сумме 2 972 103 руб. (л.д. 4-8 т. 1).
Основанием для начисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предприятием в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 1 и п. 2 ст. 396 НК РФ показателя кадастровой стоимости земельного участка, отраженного в налоговой отчетности, занижении налоговой базы и в связи с этим суммы подлежащего уплате налога на землю в размере 11 222 376 руб., в том числе за 2010 год - 5 611 188 руб., и за 2011 года - 5 611 188 руб.
Из содержания решения Инспекции следует, что ФГУП Приволжский УТЦ является правообладателем земельного участка для учебно-тренировочного центра площадью 35 625 кв. м с кадастровым номером 63:01:0353002:512, расположенного по адресу пос. береза, Аэропорт, г. Самара, 443901. Кадастровая стоимость спорного земельного участка по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на 01.01.2010, 01.01.2011 года составляет 375 078 509 руб. По данным представленных ФГУП "Приводский УТЦ" налоговых деклараций по земельному налогу за 2010 г. и 2011 г. от 26.01.2011 N 5451136, от 23.01.2012 N 6121376 при расчете земельного налога предприятием применена стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0353002:512 в сумме 999 360 руб. В связи с этим занижение налога на землю составило 11 222 376 руб. в т. ч. за 2010 год - 5 611 188 руб., за 2011 год - 5 611 188 руб.
Решением Управления от 11.07.2014 года N 03-15/16988 решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 06.05.2014 N 08-12/03955 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф за неполную уплату земельного налога уменьшен до 100 000 руб.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары N 08-12/03955 от 06.05.2014 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Самарской области N 03-15/16988 от 11.07.2014, вынесенного по апелляционной жалобе на решение инспекции.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17494/2014 от 25.11.2014 в удовлетворении заявления учреждения было отказано.
Судом установлено, что оспариваемые решения соответствуют закону, основания для признания их недействительными отсутствуют (л.д. 57-60 т. 2).
С учетом положений ст. 69 АПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, законность и обоснованность начисления инспекцией предъявленных заявителю к взысканию сумм задолженности по земельному налогу, пени и штрафа по земельному налогу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 года по делу N А55-17494/2014 подтверждены.
Удовлетворяя требования Инспекции, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в установленные сроки. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69. 70 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Как следует из материалов дела, решение инспекции вступило в силу 11.07.2014 года.
Учреждению было направлено требование N 8897 по состоянию на 14.07.2014 об уплате в срок до 01.08.2014 недоимки по земельному налогу в сумме 11 222 376 руб., пеней в сумме 2 972 103 руб., штрафа в сумме 100 000 руб. в срок до 01.08.2014 года (л.д. 9 т. 1).
Данное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было.
В связи с частичной оплатой задолженности, ее перерасчетом, а также ростом суммы пени на неуплаченную часть задолженности обществу выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 28.01.2015 г. N 234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г. N 241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г. (л.д. 20, 28, 32-33 т. 1).
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В рассматриваемом случае действующая на момент неисполнения предприятием требования редакция статей 45 и 46 НК РФ предусматривала возможность взыскания с ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" задолженности по земельному налогу, пени и штрафу в бесспорном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период взыскания инспекцией задолженности с правопредшественника заявителя во внесудебном порядке, поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
04.08.2014 в связи с неисполнением ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" требования N 8897 от 14.07.2014 г. инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено в установленный срок решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника (л.д. 23 т. 2).
Инкассовые поручения N 48969 от 04.08.2014 г., N 48970 от 04.08.2014 г., N 48971 от 04.08.2014 г. были направлены в банк.
Также инспекцией вынесены соответствующие решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 25.02.2015 г. N 21720, от 03.04.2015 N 22040, от 21.05.2015 г. N 22427 в связи с неисполнением предприятием требований от 28.01.2015 г. N 234372 со сроком исполнения 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г., N 241721 со сроком исполнения 27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675 со сроком исполнения 12.05.2015 г.
Задолженность не была погашена в полном объеме в связи с отсутствием необходимых денежных средств для ее взыскания на счетах в банках.
В связи с этим и в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 1811 от 05.11.2014 г. в общей сумме 11 188 356,99 руб., в том числе 8 116 253,99 руб. налога, 2 972 103 руб. пени и 100 000 руб. штрафа, а также соответствующее постановление о взыскании указанной задолженности за счет имущества налогоплательщика N 1811 от 05.11.2014 г. (л.д. 39-41 т. 1).
07.11.2014 г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского р-на г. Самары на основании данного постановления N 1811 от 05.11.2014 г. в отношении ФГУП "Приволжский УТЦ" было возбуждено исполнительное производство N 32528/14/63042-ИП.
Таким образом, Инспекцией полностью соблюден порядок взыскания задолженности, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, действующим в период ее взыскания.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 г. N 477-р 23.06.2015 г. ФГУП "Приволжский УТЦ" было преобразовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр".
Таким образом, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Приволжский учебно-тренировочный центр" с 23.06.2015 г. является организацией, которой открыт лицевой счет, в силу чего взыскание задолженности с нее надлежит осуществлять в судебном порядке.
В действующей редакции ст. 45 НК РФ предусматривает судебный порядок взыскания задолженности с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.
18.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32528/14/63042-ИП поскольку с учетом Федерального закона от 27.12.2005 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при предъявлении к принудительному исполнению исполнительных листов судебных органов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета с лицевых счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, исполнение таких исполнительных документов службой судебных приставов не производится, вышеуказанные документы должны направляться взыскателем в УФК.
В ходе исполнительного производства с налогоплательщика была частично взыскана задолженность в сумме 5 826 575 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 242.6 Бюджетного кодекса РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета.
Решения N 4, 5, 6, 7, 8 от 30.07.2015 г. о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика, были направлены Инспекцией в Управление Федерального казначейства по Самарской области (л.д. 51,54,56,58,60 т. 1).
07.08.2015 г. документы были возвращены в связи с тем, что сумма задолженности превышает 5 млн. рублей и подлежит взысканию в судебном порядке, а также в связи с истечением сроков исполнения требований (л.д. 52,55,57,59,61 т. 1).
В связи с изменением организационно-правовой формы налогоплательщика и изменением ввиду этого порядка взыскания с него задолженности по налогу, пени и штрафу Инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
При этом Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Признавая причины пропуска срока обращения инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штрафу уважительными и восстанавливая пропущенный срок, суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
По общему правилу заявление о взыскании недоимки, пени и штрафа в судебном порядке применительно к ст. 45 НК РФ должно быть подано в арбитражный суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного абз. 1 п. 3 ст. 46, абз. 2 п. 1 ст. 115 Кодекса, исчисляемого с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Срок исполнения требования N 8897 по состоянию на 14.07.2014 истек 01.08.2014 года.
Срок исполнения требования от 28.01.2015 г. N 234372 истек 17.02.2015 г., от 06.03.2015 г. N 241721-27.03.2015 г., от 17.04.2015 N 2675-12.05.2015 г.
В арбитражный суд инспекция с рассматриваемым заявлением обратилась 22.12.2015 г. путем направления заявления по почте (л.д. 78 т. 1), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.
Таким образом, шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением Инспекцией был пропущен.
НК РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.
Суд 1 инстанции обоснованно указал в решении на то, что причины пропуска инспекцией срока на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки не носят субъективный характер, а свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.
На момент истечения срока исполнения требований об уплате налога, пени, штрафа ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр" не относился к организациям, которым открыт лицевой счет, то есть к организациям, взыскание с которых должно было производиться в судебном порядке.
Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика было вынесено, а инкассовые поручения направлены в банк инспекцией своевременно.
В связи с этим на тот момент у инспекции не было правовых оснований для взыскания недоимки, пени и штрафа по результатам выездной проверки в судебном порядке.
Налоговый орган в силу положений ст. 45. 46, 47 НК РФ последовательно осуществлял взыскание задолженности во внесудебном (бесспорном) порядке, предусмотренном ст. 46 - 47 НК РФ.
На момент истечения срока исполнения требований об уплате земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа у инспекции не было права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку на тот момент был предусмотрен внесудебный (бесспорный) порядок взыскания налога, пени и санкций, предусмотренный ст. 46, 47 НК РФ.
Вместе с тем по объективным причинам инспекция не смогла завершить процедуру бесспорного внесудебного порядка взыскания задолженности ввиду того, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2015 г. N 477-р 23.06.2015 г. ФГУП "Приволжский УТЦ" было преобразовано в ФГБОУ "Приволжский УТЦ").
Инспекцией ошибочно были направлены материалы для взыскания задолженности в казначейство без учета изменений, внесенных в п. п. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ и того, что меры по взысканию за счет денежных средств ей были своевременно уже реализованы в соответствии со ст. 46 НК РФ, однако она действовала в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
То обстоятельство, что инспекция не сразу обратилась в суд после отказа казначейства во взыскании задолженности и возвращения налоговому органу соответствующих материалов, не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока.
В арбитражный суд Инспекция обратилась в пределах шестимесячного срока с момента наступления обстоятельств, повлекших изменение порядка взыскания задолженности (реорганизация Учреждения произошла 23.06.2015 года, а в суд заявление было подано 22.12.2015 г.).
Из материалов дела следует, что размер задолженности по земельному налогу в сумме 1 964 983, 06 руб., штрафу в размере 100 000 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 499 942,57 руб., а всего в сумме 5 564 925,63 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Пени рассчитаны инспекцией с соблюдением правил ст. 75 НК РФ, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей; исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.
При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9 ст. 50 НК РФ).
Таким образом, инспекцией доказаны основания для взыскания спорных сумм налога, пени и штрафа с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр", являющегося правопреемником ФГУП "Приволжский учебно-тренировочный центр".
Доказательств уплаты взыскиваемых сумм налога, пени или штрафа учреждением не представлено.
На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.
С учетом этого, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Учреждения, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Инспекции и взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Приволжский учебно-тренировочный центр" в доход соответствующего бюджета земельный налог в сумме 1 964 983,06 руб., штраф за неполную уплату земельного налога в размере 100 000 руб. и пени по земельному налогу в размере 3 499 942,57 руб., а всего в сумме 5 564 925,63 руб.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-32224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
В.Н.АПАРКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)