Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-11204/2016 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.12.2016 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" (далее - заявитель, ООО "ИНЭЛКО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.07.2015 N 16-40/1221, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 483 567 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 858 504,28 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 296 712 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 835 208 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 790 005,38 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 943 057 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "ИНЭЛКО" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении обществом условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169. п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Строительный континент", "ТрансСтрой" (далее соответственно ООО "Строительный континент", ООО "ТрансСтрой") и с закрытым акционерным обществом "Мастер" (далее - ЗАО "Мастер"), являются реальными и были направлены на получение обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" экономической выгоды в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" полагает, что арбитражным судом первой инстанции, в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, к спорным правоотношениям были необоснованно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", налоговым органом 10.06.2015 был составлен акт N 16-40/26дсп, а 28.07.2015 вынесено решение N 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 6 962 854 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 995 891,28 руб., ООО "ИНЭЛКО" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 392 570 руб. за неполную уплату в налога на прибыль, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 835 208 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 790 005,38 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 167 042 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2016 N 16-15/10278@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части предъявления штрафа по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в размере 223 985 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Строительный континент" и "ТрансСтрой", а также с закрытым акционерным обществом "Мастер", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено следующее.
Между "HANGZHOU KAIWODE IMP & EXP CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 23.05.2012 был заключен договор поставки N 120523Р, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач и других изделий из стали, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификациям поставке подлежат многогранные опоры ПМ220-1К, ПМ110-4Ф, ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В с, основания для многогранной опоры; получатель товара - ООО "Уралэлектрострой" (т. 14, л.д. 36-55).
Между "QINGDAO WUXIAO GROUP CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 10.12.2012 был заключен договор поставки N 120210Р, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 15 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификации поставке подлежат многогранные опоры в количестве 50 штук и фундамент для многогранных опор в количестве 50 штук.
Между "JIANGSU MIIKY WAY STEEL POLES CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 18.02.2011 был заключен договор поставки N 110218C, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификациям поставке подлежат многогранные опоры ПМ 110-1ф2, ПМ 110-1ф5, УМ 110-2, ПМ220-7ФТ, ПМ220-7Ф, ПМ220-23 (т. 14, л.д. 99-106).
Между "CHANGSHU FENGFAN POWER EQUIPMENT CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 14.07.2011 был заключен договор поставки N 110714C, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификации поставке подлежат анкерно-угловые опоры У110-2+5, У110-2+9, У220-2П+9, УС110-6, УС110-6П (т. 14, л.д. 116-117).
Факт поставки товара подтвержден декларациями, инвойсами, СМГС-накладными, при этом из содержания данных документов следует, что осуществлена поставка многогранных опор марок ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В, ПМ220-1К, ПМ110-4Ф из высокопрочной низколегированной стали марки Q345В, защищенная антикоррозийным покрытием, выполненным методом горячего оцинкования.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и ООО "УСИО" (заказчиком) 25.06.2012 был заключен договор поставки N 120625М, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку стальных многогранных опор для линий электропередач ПМ 110-4Ф в количестве 24 штук, цена договора - 9 462 600 руб. Из п. 3.7 и 3.8 договора следует, что защита от коррозии - горячее оцинкование, минимальная толщина покрытия 45 мкм для деталей с толщиной стали от 2-х мм до 5 мм, минимальная толщина покрытия 85 мкм для деталей с толщиной стали более 55 мм. Сталь для производства - Q345В - аналог С345. Сторонами обязательства по договору исполнены.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (покупателем) и ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) 06.08.2012 был заключен договор поставки N Д120806-2.095/12-пт оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, наименование, ассортимент, количество которых определятся в приложениях к договору (спецификациях)
Согласно спецификациям ООО "ИНЭЛКО" осуществило поставку опор промежуточных многогранных ПМ220-1ФЗ в количестве 118 штук, ПМ220-1ФТЭ в количестве 15 штук, ПМ220-1ФТЭL в количестве 10 штук, место доставки - ООО "ППТК" станция Круглое поле КБШ. На все опоры обществом выданы сертификаты качества (паспорта), из которых следует, что конструкции защищены от коррозии горячим цинкованием по ГОСТ 9.307-89 и СНиП 2.03.11-85. Толщина покрытия отправочных марок - не менее 80-100 мкм, метизов - не менее 42 мкм.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчиком) 15.05.2012 был заключен договор поставки N Д120515, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку металлических многогранных опор на условиях в соответствии со спецификациями. По спецификациям осуществлена поставка опор многогранных с фундаментом ПМ220-1К, 2ПМ500-5В. Защита от коррозии - горячее цинкование, толщина покрытия не менее 100 мкм. На все опоры обществом выданы сертификаты качества (паспорта), из которых следует, что конструкции защищены от коррозии горячим цинкованием по ГОСТ 9.307-89 и СНиП 2.03.11-85. Толщина покрытия отправочных марок - не менее 80-100 мкм, метизов - не менее 42 мкм.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Энергосоюз" (заказчиком) 22.06.2011 был заключен договор поставки N Д110622, согласно спецификациям к которому общество обязалось осуществить поставку многогранных опор ПМ 220-2, базис поставки порт Владивосток DDP (Инкотермс 2000), материал опор - аналог стали С245, защита опор - горячее оцинкование, толщина покрытия на менее 100 мкм. Обязательства по договору поставщиком исполнены.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплекс" (покупателем) 31.12.2010 был заключен договор поставки N П-298/2010, согласно которому поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы и оборудование в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях. Согласно спецификациям общество осуществило поставку опор ПМ 220-8ФТ, ПМ-220-7ФТ, ПМ 220-7Ф с фундаментами, грузополучатель - ООО "Дальэнергосетьстрой", материал опор - аналог низколегированной стали С245, защита опор согласно СНиП 2.03.11-86 - горячее цинкование, толщина покрытия не менее 100 мкм.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" ссылается на то, что между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (исполнителем) 10.07.2012 был заключен договор N 22007-ОР возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату выполнить работы по холодному оцинкованию в закрытом боксе путем абразивного нанесения опор линий электропередач марки ПМ 220-1К и фундаментов к опорам в количестве 224 комплекта, цена договора - 3 607 777 руб. В качестве доказательств выполнения исполнителем работ по данному договору ООО "ИНЭЛКО" ссылается на наличие акта приемки от 30.09.2012 и выставленного счета-фактуры от 30.09.2012 N 22394/120Ор на сумму 3 607 777 руб. с учетом НДС 550 338,86 руб. Со стороны ООО "ТрансСтрой" соответствующие документы подписаны от имени руководителя Моисеевой О.Н.
В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Моисеева О.Н. с 09.04.2012 не являлась руководителем ООО "ТрансСтрой", поскольку с указанной даты в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТрансСтрой" были внесены сведения об ином руководителе - Рожковой Н.Ю., которой 12.05.2012 был открыт банковский счет.
Согласно полученной заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля информации, ранее руководителем и учредителем ООО "ТрансСтрой" являлась Моисеева О.Н., последняя налоговая отчетность представлен ООО "ТрансСтрой" за 4 квартал 2012 года, по адресу государственной регистрации ООО "ТрансСтрой" не находится.
Место нахождения Моисеевой О.Н. не установлено, по адресу регистрации данного физического лица расположен сгоревший дом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСтрой" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи); уплата налогов производилась данной организацией в минимальных суммах.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" ссылается на то, что между ним (заказчиком) закрытым акционерным обществом "Мастер" (исполнителем) в лице генерального директора Руслякова А.Н. 01.02.2011 был заключен договор на оказание транспортных услуг N 005121, согласно которому исполнитель обязался оказать в период с 01.02.2011 по 22.02.2011 транспортно-экспедиционные услуги, цена договора - 1 055 303 руб. В качестве доказательств оказания исполнителем транспортных услуг ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акт от 22.02.2011 N 15 и выставленный ЗАО "Мастер" счет-фактуру от 22.02.2011 N 15 на сумму 1 055 303 руб., с учетом НДС 160 978,42 руб. Со стороны ЗАО "Мастер" указанные документы подписаны Русляковым А.Н.
Также заявитель ссылается на то, что между ним (заказчиком) и ЗАО "Мастер" (исполнителем) в лице генерального директора Руслякова А.Н. 01.06.2011 был договор на оказание услуг N 110601, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проверки продукции заказчика на соответствие предоставленным от заказчика чертежам на изготовление продукции, организации проверки комплектации продукции в соответствии с номенклатурой, организации проверки толщины гальванического покрытия на продукции заказчика. Цена договора - 6 286 408,0 руб. В качестве доказательства оказания исполнителем соответствующих услуг ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акт приемки от 29.06.2011 N 75 на сумму 4 373 041 руб., акт приемки от 26.08.2011 N 10 на сумму 1 913 367 руб. и выставленные ЗАО "Мастер" счета-фактуры от 28.06.2011 N 75 на сумму 4 373 041 руб., с учетом НДС 667 074,05 руб., от 26.08.2011 N 10 на сумму 1 913 367 руб. с учетом НДС 291 869,55 руб., - подписанные со стороны ЗАО "Мастер" Русляковым А.Н.
В то же время при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
ЗАО "Мастер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009, учредителями данной организации являлись Жилин А.Л. и Карасев А.К., решением единственного акционера Андреева А.А. от 26.10.2010 генеральным директором назначен Русляков А.Н.; 01.07.2013 ЗАО "Мастер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
ЗАО "Мастер" при этом обладало признаками "номинальной" организации, а именно отсутствовала по адресу государственной регистрации (по соответствующему адресу расположен многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо организации); анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Мастер" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, и т.п.).
Опрошенный 30.03.2015 Русляков А.Н., хотя и подтвердил тот факт, что в 2011-2012 гг. числился генеральным директором ЗАО "Мастер", однако одновременно сообщил о том, что не имеет сведений о деятельности данной организации, какие-либо документы от имени руководителя ЗАО "Мастер", в том числе касающиеся взаимодействия с ООО "ИНЭЛКО", Русляковым А.Н. не подписывались, равно как, не подписывались какие-либо договоры, счета-фактуры, бухгалтерские документы.
Также налоговым органом установлено, что фактически в проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" транспортно-экспедиционные услуги с момента получения товара от продавцов до передачи товара покупателям, в том числе по территории Монгольской Народной Республики и по территории Российской Федерации, оказывались компанией "YIXNG LIFAN TRANSPORTATION CO., LTD" по договору от 10.05.2011 N ТР0510, обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" по договору от 16.03.2011 N 1130/Т70, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" по договору от 02.07.2012 N 05/07-2012.
При этом осуществленные ООО "ИНЭЛКО" расходы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями, являющимися реальными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом приняты в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что между ним (заказчиком) и ООО "Строительный континент" (исполнителем) в лице генерального директора Романова М.И. 01.08.2012 заключен договор подряда N 41/174-ЮР (работы по нанесению лакокрасочного покрытия), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия на опоры ЛЭП на территории заказчика согласно спецификациям. Спецификациями к договору предусмотрено выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора и фундамент) в количестве 143 штук на сумму 4 352 710 руб., а также выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1ФЗ (в комплекте опора и фундамент) в количестве 100 штук на сумму 4 021 110 руб., выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и горячее оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 24 штук на сумму 2 745 316 руб., выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и горячее оцинкование многогранной опоры 2ПМ 500-5В (в комплекте опора и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 50 штук на сумму 16 184 405 руб.
В качестве доказательства выполнения соответствующих работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительный континент" ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акты приемки выполненных работ на общую сумму 27 303 541 руб. и выставленные ООО "Строительный континент" счета-фактуры: от 10.12.2012 N 85/174-0001345 на сумму 16 184 405 руб., с учетом НДС 2 468 807,54 руб., от 26.11.2012 N 73/174-0001345 на сумму 2 745 316 руб., с учетом НДС 418 777,02 руб., от 19.11.2012 N 64/174-0001345 на сумму 4 021 110 руб., с учетом НДС - 613 389,66 руб., от 24.09.2012 N 41/174-0001345 на сумму 4 352 710 руб., с учетом НДС 663 972,71 руб., - подписанные со стороны ООО "Строительный континент" Романовым М.И.
В то же время при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный континент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011, учредителем данной организации числился Савельев М.В., с 31.01.2012 генеральным директором числился Романов М.И.; 15.02.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", которое в последующем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "КОНС", являющимся правопреемником 50 организаций.
Романов М.И. отрицает факт своей причастности к руководству деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строительный континент"; установлено, что Романов М.И. в период с 01.06.2012 по 15.07.2014 работал в должности менеджера по продажам в ООО "Дженсер сервис Ю7".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительный континент" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи); уплата налогов производилась данной организацией в минимальных суммах.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. сообщил, что в период 2012 год - февраль 2014 года работал в ООО "ИНЭЛКО" в должности специалиста отдела сбыта, им на ст. Котельниково осуществлялась передача опор заказчику - ООО "Уралэлектрострой". В силу всех нормативов опоры линий электропередач должны иметь покрытие цинком, нанесенное способом горячего оцинкования, опоры, передаваемые в ООО "Уралэлектрострой", имели покрытие указанным способом, было либо не было покрытия, нанесенного способом холодного оцинкования, ему не известно, организация "Строительный континент" ему не известна (т. 6, л.д. 53-58).
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Ю.О. сообщил, что в 2011-2014 годах работал в ООО "Уралэлектрострой" в должностях ведущего инженера по комплектации оборудования, начальника отдела комплектации оборудования, заместителя главного инженера, заместителя ген. директора. Операции по нанесению специального лака против возможной коррозии, холодное и горячее оцинкование должны проходить в заводских условиях на специальном оборудовании. От общества опоры получались на ст. Котельниково Волгоградской области, при передаче товара присутствовал представитель общества Р.А.В., поставки продукции происходили только железнодорожным транспортом.
Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.Х. сообщил, что в 2011-2013 годах работал в ООО "Уралэнергострой" в должности инженера, он принимал участие в получении от общества многогранных опор, которые поступали только с горящим оцинкованием. Все опоры были в заводской упаковке.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.М. сообщил, что в 2011-2012 годах работал бригадиром погрузочного пункта Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-2 (Котельнический участок). В 2011-2012 годах в адрес ООО "Уралэлектрострой" прибыли металлические опоры, им осуществлялся учет и выдача опор. Представитель общества присутствовал при выгрузке опор и осуществлял контроль. Нанесения покрытия на поступившие опоры на ст. Котельниково не производилось. Опоры были упакованы в серую ткань, похожую на мешковину.
В соответствии с п. 14.1. СП 53-101-98 "Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" конструкции из углеродистых и низколегированных сталей в зависимости от их назначения и условий эксплуатации следует защищать от коррозии в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 и настоящего СП следующими способами: окрашивание лакокрасочными материалами; горячее цинкование или горячее алюминирование методами погружения в расплав; то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами; газотермическое напыление цинкового или алюминиевого покрытия (иными словами холодное цинкование); то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами.
Из п. 14.3.2. СП 53-101-98 следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402 и ГОСТ 9.105 все операции по подготовке поверхности и получению лакокрасочных покрытий следует производить в помещении при температуре не менее +15 °C и относительной влажности воздуха не более 80%. В технически обоснованных случаях допускается при условии обеспечения требуемого качества защитных покрытий выполнять работы по подготовке поверхности и окрашиванию при более низких температурах, но не ниже +5 °C.
Пунктом 18.1. СП 53-101-98 определено, что дополнительные правила следует соблюдать при изготовлении стальных конструкций опор воздушных линий электропередачи (ВЛ) и открытых распределительных устройств подстанций (ОРУ) напряжением свыше 1000 В.
Как следует из п. 18.10. СП 53-101-98, защиту от коррозии элементов опор ВЛ и ОРУ следует выполнять в виде горячего цинкования согласно требованиям раздела 19 настоящего СП или лакокрасочного покрытия в соответствии с требованиями раздела 14 настоящего СП. Вид защиты устанавливают в проектной документации или в договоре.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО "ИНЭЛКО" в качестве организаций, оказавших налогоплательщику-заявителю услуги и выполнившие работы, не имели реальной возможности совершения соответствующих действий (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие в ряде случаев возможности установления фактического места нахождения лиц, значащихся руководителями и учредителями спорного контрагента); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств, специального оборудования - необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей и выполнения работ по цинкованию; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; "мигрирующий" характер двух организаций, и в итоге прекращение их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к таким же "номинальным" организациям; минимальная налоговая нагрузка спорных организаций-контрагентов; непредставление налоговой отчетности в налоговые органы с 2012 года;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО";
- - с учетом данного, следует признать факт несоответствия счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, учитывая, что совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что лица, значащиеся руководителями спорных организаций-контрагентов не имели реальной возможности подписания, как счетов-фактур, так и иных документов (договоров, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) (в связи с чем, последние не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Нелегитимность назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, в этой связи не имеет значения;
- - отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения работ и оказания услуг. Многогранные опоры, приобретенные ООО "ИНЭЛКО" у инопартнеров, уже имели защиту от коррозии в виде горячего цинкования, при этом российским покупателями данные товарно-материальные ценности доставлялись в заводской упаковке. Доказательств наличия у спорных контрагентов специального оборудования и помещений в целях цинкования многогранных опор, не имеет места быть.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" соблюден принцип добросовестности налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО".
Налоговая выгода получена ООО "ИНЭЛКО" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", намеренно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки в виде использования в качестве доказательств документов, поступивших от правоохранительных органов, на которые ссылается налогоплательщик, не имеет места быть, исходя из условий ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИНЭЛКО" при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-11204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5745/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11204/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5745/2017
Дело N А47-11204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-11204/2016 (судья Сиваракша В.И.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга Сборец Э.Ю. (доверенность от 01.12.2016 N 31).
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" (далее - заявитель, ООО "ИНЭЛКО", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2015 N 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.07.2015 N 16-40/1221, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 483 567 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 858 504,28 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 1 296 712 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 835 208 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 790 005,38 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 943 057 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ООО "ИНЭЛКО" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении обществом условий п. п. 1, 5, 6 ст. 169. п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сделки, совершенные налогоплательщиком-заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Строительный континент", "ТрансСтрой" (далее соответственно ООО "Строительный континент", ООО "ТрансСтрой") и с закрытым акционерным обществом "Мастер" (далее - ЗАО "Мастер"), являются реальными и были направлены на получение обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" экономической выгоды в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" полагает, что арбитражным судом первой инстанции, в негативном для налогоплательщика-заявителя контексте, к спорным правоотношениям были необоснованно применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченных представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", налоговым органом 10.06.2015 был составлен акт N 16-40/26дсп, а 28.07.2015 вынесено решение N 16-40/1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 6 962 854 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 995 891,28 руб., ООО "ИНЭЛКО" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 392 570 руб. за неполную уплату в налога на прибыль, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 835 208 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 790 005,38 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 1 167 042 руб. за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2016 N 16-15/10278@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части предъявления штрафа по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в размере 223 985 руб. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Строительный континент" и "ТрансСтрой", а также с закрытым акционерным обществом "Мастер", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля при этом установлено следующее.
Между "HANGZHOU KAIWODE IMP & EXP CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 23.05.2012 был заключен договор поставки N 120523Р, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач и других изделий из стали, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификациям поставке подлежат многогранные опоры ПМ220-1К, ПМ110-4Ф, ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В с, основания для многогранной опоры; получатель товара - ООО "Уралэлектрострой" (т. 14, л.д. 36-55).
Между "QINGDAO WUXIAO GROUP CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 10.12.2012 был заключен договор поставки N 120210Р, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 15 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификации поставке подлежат многогранные опоры в количестве 50 штук и фундамент для многогранных опор в количестве 50 штук.
Между "JIANGSU MIIKY WAY STEEL POLES CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 18.02.2011 был заключен договор поставки N 110218C, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификациям поставке подлежат многогранные опоры ПМ 110-1ф2, ПМ 110-1ф5, УМ 110-2, ПМ220-7ФТ, ПМ220-7Ф, ПМ220-23 (т. 14, л.д. 99-106).
Между "CHANGSHU FENGFAN POWER EQUIPMENT CO., LTD" (продавцом) и ООО "ИНЭЛКО" (покупателем) 14.07.2011 был заключен договор поставки N 110714C, согласно которому продавец обязался осуществить поставку покупателю стальных конструкций для линий электропередач, наименование и количество которых указывается в спецификациях. Продавец дает гарантию на поставляемый товар - 25 лет на стальные конструкции и 5 лет на антикоррозийное покрытие после дня отправки товара. Продавец также проводит упаковку товара, которая должна исключать возможность повреждения элементов конструкций при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. По спецификации поставке подлежат анкерно-угловые опоры У110-2+5, У110-2+9, У220-2П+9, УС110-6, УС110-6П (т. 14, л.д. 116-117).
Факт поставки товара подтвержден декларациями, инвойсами, СМГС-накладными, при этом из содержания данных документов следует, что осуществлена поставка многогранных опор марок ПМ220-1ФЗ, 2МП500-5В, ПМ220-1К, ПМ110-4Ф из высокопрочной низколегированной стали марки Q345В, защищенная антикоррозийным покрытием, выполненным методом горячего оцинкования.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и ООО "УСИО" (заказчиком) 25.06.2012 был заключен договор поставки N 120625М, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку стальных многогранных опор для линий электропередач ПМ 110-4Ф в количестве 24 штук, цена договора - 9 462 600 руб. Из п. 3.7 и 3.8 договора следует, что защита от коррозии - горячее оцинкование, минимальная толщина покрытия 45 мкм для деталей с толщиной стали от 2-х мм до 5 мм, минимальная толщина покрытия 85 мкм для деталей с толщиной стали более 55 мм. Сталь для производства - Q345В - аналог С345. Сторонами обязательства по договору исполнены.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (покупателем) и ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) 06.08.2012 был заключен договор поставки N Д120806-2.095/12-пт оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, наименование, ассортимент, количество которых определятся в приложениях к договору (спецификациях)
Согласно спецификациям ООО "ИНЭЛКО" осуществило поставку опор промежуточных многогранных ПМ220-1ФЗ в количестве 118 штук, ПМ220-1ФТЭ в количестве 15 штук, ПМ220-1ФТЭL в количестве 10 штук, место доставки - ООО "ППТК" станция Круглое поле КБШ. На все опоры обществом выданы сертификаты качества (паспорта), из которых следует, что конструкции защищены от коррозии горячим цинкованием по ГОСТ 9.307-89 и СНиП 2.03.11-85. Толщина покрытия отправочных марок - не менее 80-100 мкм, метизов - не менее 42 мкм.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчиком) 15.05.2012 был заключен договор поставки N Д120515, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку металлических многогранных опор на условиях в соответствии со спецификациями. По спецификациям осуществлена поставка опор многогранных с фундаментом ПМ220-1К, 2ПМ500-5В. Защита от коррозии - горячее цинкование, толщина покрытия не менее 100 мкм. На все опоры обществом выданы сертификаты качества (паспорта), из которых следует, что конструкции защищены от коррозии горячим цинкованием по ГОСТ 9.307-89 и СНиП 2.03.11-85. Толщина покрытия отправочных марок - не менее 80-100 мкм, метизов - не менее 42 мкм.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Энергосоюз" (заказчиком) 22.06.2011 был заключен договор поставки N Д110622, согласно спецификациям к которому общество обязалось осуществить поставку многогранных опор ПМ 220-2, базис поставки порт Владивосток DDP (Инкотермс 2000), материал опор - аналог стали С245, защита опор - горячее оцинкование, толщина покрытия на менее 100 мкм. Обязательства по договору поставщиком исполнены.
Между ООО "ИНЭЛКО" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплекс" (покупателем) 31.12.2010 был заключен договор поставки N П-298/2010, согласно которому поставщик обязался поставить материально-технические ресурсы и оборудование в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости, указанные в спецификациях. Согласно спецификациям общество осуществило поставку опор ПМ 220-8ФТ, ПМ-220-7ФТ, ПМ 220-7Ф с фундаментами, грузополучатель - ООО "Дальэнергосетьстрой", материал опор - аналог низколегированной стали С245, защита опор согласно СНиП 2.03.11-86 - горячее цинкование, толщина покрытия не менее 100 мкм.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" ссылается на то, что между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (исполнителем) 10.07.2012 был заключен договор N 22007-ОР возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался за плату выполнить работы по холодному оцинкованию в закрытом боксе путем абразивного нанесения опор линий электропередач марки ПМ 220-1К и фундаментов к опорам в количестве 224 комплекта, цена договора - 3 607 777 руб. В качестве доказательств выполнения исполнителем работ по данному договору ООО "ИНЭЛКО" ссылается на наличие акта приемки от 30.09.2012 и выставленного счета-фактуры от 30.09.2012 N 22394/120Ор на сумму 3 607 777 руб. с учетом НДС 550 338,86 руб. Со стороны ООО "ТрансСтрой" соответствующие документы подписаны от имени руководителя Моисеевой О.Н.
В то же время, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Моисеева О.Н. с 09.04.2012 не являлась руководителем ООО "ТрансСтрой", поскольку с указанной даты в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТрансСтрой" были внесены сведения об ином руководителе - Рожковой Н.Ю., которой 12.05.2012 был открыт банковский счет.
Согласно полученной заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля информации, ранее руководителем и учредителем ООО "ТрансСтрой" являлась Моисеева О.Н., последняя налоговая отчетность представлен ООО "ТрансСтрой" за 4 квартал 2012 года, по адресу государственной регистрации ООО "ТрансСтрой" не находится.
Место нахождения Моисеевой О.Н. не установлено, по адресу регистрации данного физического лица расположен сгоревший дом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансСтрой" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи); уплата налогов производилась данной организацией в минимальных суммах.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" ссылается на то, что между ним (заказчиком) закрытым акционерным обществом "Мастер" (исполнителем) в лице генерального директора Руслякова А.Н. 01.02.2011 был заключен договор на оказание транспортных услуг N 005121, согласно которому исполнитель обязался оказать в период с 01.02.2011 по 22.02.2011 транспортно-экспедиционные услуги, цена договора - 1 055 303 руб. В качестве доказательств оказания исполнителем транспортных услуг ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акт от 22.02.2011 N 15 и выставленный ЗАО "Мастер" счет-фактуру от 22.02.2011 N 15 на сумму 1 055 303 руб., с учетом НДС 160 978,42 руб. Со стороны ЗАО "Мастер" указанные документы подписаны Русляковым А.Н.
Также заявитель ссылается на то, что между ним (заказчиком) и ЗАО "Мастер" (исполнителем) в лице генерального директора Руслякова А.Н. 01.06.2011 был договор на оказание услуг N 110601, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации проверки продукции заказчика на соответствие предоставленным от заказчика чертежам на изготовление продукции, организации проверки комплектации продукции в соответствии с номенклатурой, организации проверки толщины гальванического покрытия на продукции заказчика. Цена договора - 6 286 408,0 руб. В качестве доказательства оказания исполнителем соответствующих услуг ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акт приемки от 29.06.2011 N 75 на сумму 4 373 041 руб., акт приемки от 26.08.2011 N 10 на сумму 1 913 367 руб. и выставленные ЗАО "Мастер" счета-фактуры от 28.06.2011 N 75 на сумму 4 373 041 руб., с учетом НДС 667 074,05 руб., от 26.08.2011 N 10 на сумму 1 913 367 руб. с учетом НДС 291 869,55 руб., - подписанные со стороны ЗАО "Мастер" Русляковым А.Н.
В то же время при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
ЗАО "Мастер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009, учредителями данной организации являлись Жилин А.Л. и Карасев А.К., решением единственного акционера Андреева А.А. от 26.10.2010 генеральным директором назначен Русляков А.Н.; 01.07.2013 ЗАО "Мастер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
ЗАО "Мастер" при этом обладало признаками "номинальной" организации, а именно отсутствовала по адресу государственной регистрации (по соответствующему адресу расположен многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо организации); анализ движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Мастер" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи, налоговые платежи, и т.п.).
Опрошенный 30.03.2015 Русляков А.Н., хотя и подтвердил тот факт, что в 2011-2012 гг. числился генеральным директором ЗАО "Мастер", однако одновременно сообщил о том, что не имеет сведений о деятельности данной организации, какие-либо документы от имени руководителя ЗАО "Мастер", в том числе касающиеся взаимодействия с ООО "ИНЭЛКО", Русляковым А.Н. не подписывались, равно как, не подписывались какие-либо договоры, счета-фактуры, бухгалтерские документы.
Также налоговым органом установлено, что фактически в проверяемый период обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" транспортно-экспедиционные услуги с момента получения товара от продавцов до передачи товара покупателям, в том числе по территории Монгольской Народной Республики и по территории Российской Федерации, оказывались компанией "YIXNG LIFAN TRANSPORTATION CO., LTD" по договору от 10.05.2011 N ТР0510, обществом с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" по договору от 16.03.2011 N 1130/Т70, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК" по договору от 02.07.2012 N 05/07-2012.
При этом осуществленные ООО "ИНЭЛКО" расходы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеперечисленными организациями, являющимися реальными субъектами предпринимательской деятельности, налоговым органом приняты в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что между ним (заказчиком) и ООО "Строительный континент" (исполнителем) в лице генерального директора Романова М.И. 01.08.2012 заключен договор подряда N 41/174-ЮР (работы по нанесению лакокрасочного покрытия), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия на опоры ЛЭП на территории заказчика согласно спецификациям. Спецификациями к договору предусмотрено выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора и фундамент) в количестве 143 штук на сумму 4 352 710 руб., а также выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и холодное оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1ФЗ (в комплекте опора и фундамент) в количестве 100 штук на сумму 4 021 110 руб., выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и горячее оцинкование многогранной опоры ПМ 220-1К (в комплекте опора и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 24 штук на сумму 2 745 316 руб., выполнение работ по нанесению лакокрасочного покрытия и горячее оцинкование многогранной опоры 2ПМ 500-5В (в комплекте опора и фундамент) на площадке подрядчика с доставкой до площадки и места погрузки в количестве 50 штук на сумму 16 184 405 руб.
В качестве доказательства выполнения соответствующих работ обществом с ограниченной ответственностью "Строительный континент" ООО "ИНЭЛКО" ссылается на акты приемки выполненных работ на общую сумму 27 303 541 руб. и выставленные ООО "Строительный континент" счета-фактуры: от 10.12.2012 N 85/174-0001345 на сумму 16 184 405 руб., с учетом НДС 2 468 807,54 руб., от 26.11.2012 N 73/174-0001345 на сумму 2 745 316 руб., с учетом НДС 418 777,02 руб., от 19.11.2012 N 64/174-0001345 на сумму 4 021 110 руб., с учетом НДС - 613 389,66 руб., от 24.09.2012 N 41/174-0001345 на сумму 4 352 710 руб., с учетом НДС 663 972,71 руб., - подписанные со стороны ООО "Строительный континент" Романовым М.И.
В то же время при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный континент" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2011, учредителем данной организации числился Савельев М.В., с 31.01.2012 генеральным директором числился Романов М.И.; 15.02.2013 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Лира", которое в последующем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "КОНС", являющимся правопреемником 50 организаций.
Романов М.И. отрицает факт своей причастности к руководству деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Строительный континент"; установлено, что Романов М.И. в период с 01.06.2012 по 15.07.2014 работал в должности менеджера по продажам в ООО "Дженсер сервис Ю7".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строительный континент" свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств в целях обеспечения реального осуществления организацией предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, оплата услуг связи); уплата налогов производилась данной организацией в минимальных суммах.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.А.В. сообщил, что в период 2012 год - февраль 2014 года работал в ООО "ИНЭЛКО" в должности специалиста отдела сбыта, им на ст. Котельниково осуществлялась передача опор заказчику - ООО "Уралэлектрострой". В силу всех нормативов опоры линий электропередач должны иметь покрытие цинком, нанесенное способом горячего оцинкования, опоры, передаваемые в ООО "Уралэлектрострой", имели покрытие указанным способом, было либо не было покрытия, нанесенного способом холодного оцинкования, ему не известно, организация "Строительный континент" ему не известна (т. 6, л.д. 53-58).
Допрошенный в качестве свидетеля Г.Ю.О. сообщил, что в 2011-2014 годах работал в ООО "Уралэлектрострой" в должностях ведущего инженера по комплектации оборудования, начальника отдела комплектации оборудования, заместителя главного инженера, заместителя ген. директора. Операции по нанесению специального лака против возможной коррозии, холодное и горячее оцинкование должны проходить в заводских условиях на специальном оборудовании. От общества опоры получались на ст. Котельниково Волгоградской области, при передаче товара присутствовал представитель общества Р.А.В., поставки продукции происходили только железнодорожным транспортом.
Допрошенный в качестве свидетеля С.Р.Х. сообщил, что в 2011-2013 годах работал в ООО "Уралэнергострой" в должности инженера, он принимал участие в получении от общества многогранных опор, которые поступали только с горящим оцинкованием. Все опоры были в заводской упаковке.
Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.М. сообщил, что в 2011-2012 годах работал бригадиром погрузочного пункта Волгоградской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-2 (Котельнический участок). В 2011-2012 годах в адрес ООО "Уралэлектрострой" прибыли металлические опоры, им осуществлялся учет и выдача опор. Представитель общества присутствовал при выгрузке опор и осуществлял контроль. Нанесения покрытия на поступившие опоры на ст. Котельниково не производилось. Опоры были упакованы в серую ткань, похожую на мешковину.
В соответствии с п. 14.1. СП 53-101-98 "Свод правил по проектированию и строительству. Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций" конструкции из углеродистых и низколегированных сталей в зависимости от их назначения и условий эксплуатации следует защищать от коррозии в соответствии с требованиями СНиП 2.03.11-85 и настоящего СП следующими способами: окрашивание лакокрасочными материалами; горячее цинкование или горячее алюминирование методами погружения в расплав; то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами; газотермическое напыление цинкового или алюминиевого покрытия (иными словами холодное цинкование); то же, с последующим окрашиванием лакокрасочными материалами.
Из п. 14.3.2. СП 53-101-98 следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402 и ГОСТ 9.105 все операции по подготовке поверхности и получению лакокрасочных покрытий следует производить в помещении при температуре не менее +15 °C и относительной влажности воздуха не более 80%. В технически обоснованных случаях допускается при условии обеспечения требуемого качества защитных покрытий выполнять работы по подготовке поверхности и окрашиванию при более низких температурах, но не ниже +5 °C.
Пунктом 18.1. СП 53-101-98 определено, что дополнительные правила следует соблюдать при изготовлении стальных конструкций опор воздушных линий электропередачи (ВЛ) и открытых распределительных устройств подстанций (ОРУ) напряжением свыше 1000 В.
Как следует из п. 18.10. СП 53-101-98, защиту от коррозии элементов опор ВЛ и ОРУ следует выполнять в виде горячего цинкования согласно требованиям раздела 19 настоящего СП или лакокрасочного покрытия в соответствии с требованиями раздела 14 настоящего СП. Вид защиты устанавливают в проектной документации или в договоре.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", контексте, в связи со следующим.
Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО "ИНЭЛКО" в качестве организаций, оказавших налогоплательщику-заявителю услуги и выполнившие работы, не имели реальной возможности совершения соответствующих действий (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:
- - обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие в ряде случаев возможности установления фактического места нахождения лиц, значащихся руководителями и учредителями спорного контрагента); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств, специального оборудования - необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей и выполнения работ по цинкованию; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации; "мигрирующий" характер двух организаций, и в итоге прекращение их деятельности путем реорганизации в форме присоединения к таким же "номинальным" организациям; минимальная налоговая нагрузка спорных организаций-контрагентов; непредставление налоговой отчетности в налоговые органы с 2012 года;
- - доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО";
- - с учетом данного, следует признать факт несоответствия счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, учитывая, что совокупность установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что лица, значащиеся руководителями спорных организаций-контрагентов не имели реальной возможности подписания, как счетов-фактур, так и иных документов (договоров, актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) (в связи с чем, последние не соответствуют требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Нелегитимность назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизы, в этой связи не имеет значения;
- - отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть;
- - отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения работ и оказания услуг. Многогранные опоры, приобретенные ООО "ИНЭЛКО" у инопартнеров, уже имели защиту от коррозии в виде горячего цинкования, при этом российским покупателями данные товарно-материальные ценности доставлялись в заводской упаковке. Доказательств наличия у спорных контрагентов специального оборудования и помещений в целях цинкования многогранных опор, не имеет места быть.
В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" соблюден принцип добросовестности налогоплательщика.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО".
Налоговая выгода получена ООО "ИНЭЛКО" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО", намеренно создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Об этом также свидетельствует однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки в виде использования в качестве доказательств документов, поступивших от правоохранительных органов, на которые ссылается налогоплательщик, не имеет места быть, исходя из условий ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ИНЭЛКО" при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-11204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЭЛКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)